Dosar nr.XXXXXXXXXXXXX - plângere contravențională -

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA VATRA DORNEI

JUDEȚUL SUCEAVA

Sentința civilă nr.1012

Ședința publică din data de 10 decembrie 2015

Președinte : F______ M_____

Grefier : C_________ T____

Pe sol se află judecarea cauzei civile având ca obiect „plângere contravențională” formulată de petentul J______ C________-V_____ în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție Județean Suceava.

La apelul nominal făcut în ședința publică la prima strigare a cauzei lipsesc părțile.

În conformitate cu prev. art. 104 alin. 13 din Regulamentul de ordine interioară a instanțelor judecătorești, instanța a lăsat cauza la a doua strigare.

La a doua strigare a cauzei la apelul nominal făcut în ședința publică lipsesc părțile.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

Se face referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

În conformitate cu prevederile art. 131 alin. 1 din Codul de procedură civilă, instanța își verifică competența și constată că este competentă general, material și teritorial să judece cauza, în temeiul dispozițiilor art. 94 cod procedură civilă în condițiile art.32 din OG nr.2/2001.

În temeiul dispozițiilor art.238 cod procedură civilă instanța estimează ca termen optim și previzibil pentru cercetarea procesului 2 luni de zile, durată ce a fost estimată în raport cu probatoriul ce urmează a fi administrat în cauză.

Instanța având în vedere conținutul cererii de chemare în judecată și a întâmpinării în conformitate cu prev. art.254 alin.1 art.258 cod procedură civilă încuviințează pentru petent și intimat proba cu înscrisurile depuse la dosar, fiind întrunite cerințele prev. de art.255 Cod proc. civilă.

Nemaifiind alte cereri de formulat și nici alte incidente de soluționat potrivit dispozițiilor art. 244 Cod procedură civilă, declară cercetarea procesului încheiată, închide dezbaterile pe fond, conform art.394 al.1 cod procedură civilă și reține cauza în pronunțare.

J U D E C Ă T O R I A :

Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele :

Prin procesul verbal de constatare a contravenție ________ nr.xxxxxxx încheiat la data de 13 august 2015 de lucrătorii I.P.J. – Serviciul Rutier Suceava, petentul J______ C________-V_____, a fost sancționat contravențional cu amendă de 1.050 lei, pentru săvârșirea faptei prev. de art.48, art.49 alin.1 raportat la art.102 alin.3 lit.e din OUG nr.195/2002, iar ca măsură complementară i s-a reținut permisul de conducere o perioadă de 90 zile.

S-a reținut de către agentul constatator P_______ C_____ B___ din cadrul Poliției municipiului Vatra Dornei, că la data de 13.08.2015 orele 9.19, în timp ce efectua serviciul de patrulare și supraveghere a traficului rutier în municipiul Vatra Dornei, județul Suceava, petentul a condus autoturismul marca VW Passat, cu număr de înmatriculare XXXXXXXXX, pe DN 17 în interiorul localității Vatra Dornei, __________________ viteză 102 km/h, situație de fapt reținută cu ajutorul aparatului R____ Autovision _________ 447 montat pe Dacia L____ MCV cu numărul de înmatriculare MAI xxxxx.

Împotriva procesului verbal de constatare a contravenție ________ nr.xxxxxxx încheiat la data de 13 august 2015 a formulat plângere contravențională petentul J______ C________ -V_____, solicitând instanței anularea acestuia, ca netemeinic și nelegal.

Plângerea a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Rădăuți la data de 18.08.2015, sub nr. XXXXXXXXXXXXX.

În motivarea plângerii petentul a arătat în esență că la data de 13.08.2015 când a fost oprit în trafic de către agenții de poliție nu circula cu viteza reținută în procesul verbal de contravenție, motiv pentru care consideră că măsura suspendării permisului de conducere nu este legală.

De asemenea a mai arătat că nu are certitudinea că a fost oprit în interiorul localității, iar agentul constatator nu i-a făcut dovada cu privire la viteza înregistrată de aparatul radar.

Plângerea nu a fost întemeiată în drept

Petentul a anexat la plângere în copie următoarele înscrisuri: procesul verbal de contravenție contestat, cartea de identitate.

În dovedire a solicitat proba cu înscrisuri.

Plângerea a fost legal timbrată cu 20 lei taxă judiciară de timbru, potrivit art.19 din OUG.nr.80/2013.

Prin întâmpinarea înaintată la dosar, intimatul a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Rădăuți, iar pe fondul cauzei a solicitat respingerea plângerii formulată de către petentă, ca nefondată, cu motivarea că agentul constatator a aplicat sancțiunea contravențională cu respectarea prevederilor legale, iar procesul verbal de contravenție îndeplinește condițiile de formă și fond prevăzute de lege.

La întâmpinare s-au anexat copii după : procesul verbal ________ nr. .xxxxxxx încheiat la data de 13 august 2015 de lucrătorii I.P.J. – Serviciul Rutier Suceava, șase planșe foto, buletinul de verificare metrologică a aparatului radar, ordinul de serviciu, atestatul operatorului radar și raportul de activitate.

Intimatul a solicitat judecarea în lipsă conform prev. art.411 cod procedură civilă.

Prin sentința civilă nr.3689 din 11.11.2015 Judecătoria Rădăuți, județul Suceava, în temeiul dispozițiilor art.132 alin.1 cod procedură civilă raportat la art.129 pct.3 cod procedură civilă a admis excepția necompetenței teritoriale invocată de intimat, prin întâmpinare și pe cale de consecință în temeiul art.32 alin.1 din OG nr.2/2001 a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Vatra Dornei.

Pentru a hotărî astfel Judecătoria Rădăuți a reținut că fapta a fost săvârșită pe raza localității Vatra Dornei, localitatea care este arondată jurisdicțional Judecătoriei Vatra Dornei, astfel încât potrivit prev. art.32 alin.1 din OG nr.2/2001 care reglementează o competentă teritorială exclusivă, competența de soluționare revine Judecătoriei Vatra Dornei.

Cauza a fost înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 25.11.2015 sub nr.XXXXXXXXXXXXX.

La termenul de judecată din data de 10.12.2015 instanța în temeiul art. 258 și art. 254 alin.1 Cod procedură civilă, a încuviințat petentului și intimatului proba cu înscrisurile depuse la dosar, fiind întrunite cerințele prev. de art. 255 Cod proc. civilă.

Din analiza actelor și lucrărilor dosarului, instanța reține următoarele:

La data de 13.08.2015, orele 09,19 petentul J______ C________-V_____, a fost sancționat contravențional cu amendă în valoare de 1.050 lei, iar ca măsură complementară i s-a reținut permisul de conducere pentru 90 de zile, pentru săvârșirea faptei prev. de art. 48, art.49 alin.1 raportat la art. 102 alin.3 lit. e din OUG 195/2002/R.

În descrierea faptei, s-a reținut de către agentul constatator P_______ C_____ B___ , din cadrul Poliției municipiului Vatra Dornei, că la data de 13.08.2015, orele 09,19, petentul a condus autoturismul marca VW Passat, cu număr de înmatriculare XXXXXXXXX, pe DN 17 în interiorul localității Vatra Dornei, __________________ viteză 102 km/h, situație de fapt reținută cu ajutorul aparatului R____ Autovision _________ 447 montat pe Dacia L____ MCV cu numărul de înmatriculare MAI xxxxx.

Față de cele reținute mai sus, instanța constată că procesul-verbal de contravenție cuprinde toate elementele indicate de art.17 din O.G. nr.2/2001 astfel încât nu sunt date motive de nulitate absolută care pot fi invocate și din oficiu.

De asemenea, din verificările efectuate din oficiu, de instanță, conform art. 34 raportat la art.31 alin.1 din OG 2/2001, instanța constată că plângerea a fost formulată în termenul legal de 15 zile prevăzut de acest text de lege.

În ceea ce privește temeinicia proceselor verbale de contravenție în cauza Osturk/ Germaniei, Curtea Europeană a Drepturilor Omului prin hotărârea din 21.02.1984 a statuat că: distincția dintre contravenții și infracțiuni existentă în legislația internă a unora dintre statele semnatare ale Convenției nu poate avea ca efect scoaterea unei categorii de fapte din sfera de aplicare a garanțiilor oferite de art. 6 din Convenție a acuzațiilor în materie penală.

În cauza A_____/ României s-a statuat că noțiunea de contravenție se subsumează noțiunii de acuzație penală, astfel că petentul beneficiază de prezumția de nevinovăție, iar sarcina probei revine în primul rând organului constatator și nu petentului.

Totuși în aceeași cauză (A_____ contra României) s-a recunoscut dreptul oricărui sistem juridic de a cunoaște prezumții de fapt și de drept care însă în materie penală nu pot să depășească limite rezonabile.

În același context, CEDO în cauza I___ P__ / României a statuat că în cazul plângerilor contravenționale, respectarea garanțiilor conferite de art. 6 CEDO trebuie să se asigure un echilibru între prezumția de nevinovăție și prezumția de legalitate și veridicitate a procesului verbal.

În mod constant jurisprudența națională a recunoscut o prezumție relativă de veridicitate a mențiunilor cuprinse în procesul verbal de contravenție, prezumție care este aplicabilă în speță câtă vreme situația de fapt consemnată a fost percepută personal de către agentul constatator cu ajutorul unor mijloace tehnice, respectiv aparatul R____ omologat conform buletinului de verificare metrologică nr.BBSC – 02.01 - 1166 din 31.03.2015 ( fila 17 dosar).

Această prezumție de veridicitate nu a fost răsturnată în cauză iar simplele susțineri ale petentului în sensul că nu avea viteza reținută de aparatul R____, nu au fost dovedite și sunt infirmate în mod vădit prin înregistrarea video depusă la dosar de către intimat.

Cu alte cuvinte, chiar dacă din perspectiva jurisprudenței CEDO în cadrul plângerilor contravenționale sarcina probei revine intimatului, în speță petentul deși a invocat o altă situație de fapt decât cea reținută în procesul verbal contestat, nu a dovedit în nici un fel aceste susțineri.

În ceea ce privește sancțiunile aplicate (1.050 lei amendă contravențională pentru fapta prev. de art.102 alin.3 lit.e din OUG nr.195/2002 și sancțiunea complementară a reținerii permisului de conducere) instanța constată că în raport gradul deosebit de mare de pericol social al faptei de a circula în localitate cu o viteză de 102 Km./h și a pune în acest fel în pericol și viața celorlalți participanți la traficul rutier aceste sancțiuni au fost corect individualizate conform criteriilor prev. de art. 21 din OG2/2001.

Pentru aceste considerente, instanța în conformitate cu prevederile art.34 din O.G. nr.2/2001, constată că procesul verbal ________ nr.xxxxxxx încheiat la data de 13 august 2015 de lucrătorii I.P.J. – Serviciul Rutier Suceava, este temeinic și legal, motiv pentru care, va respinge plângerea, ca neîntemeiată.

Pentru aceste motive,

În numele legii,

H O T Ă R Ă Ș T E :

.

Respinge plângerea contravențională formulată de petentul J______ C________ V_____, domiciliat în mun. Rădăuți, _______________________. 5D, ____________, ______________________, CNP:xxxxxxxxxxxxx, în contradictoriu cu intimatul I____________ DE POLIȚIE JUDEȚEAN SUCEAVA, cu sediul în mun. Suceava, ________________. 9, jud. Suceava, împotriva procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx, încheiat la data de 13.08.2015, de agent constatator P_______ C_____ din cadrul Poliției municipiului Vatra Dornei, județul Suceava, ca neîntemeiată.

Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare care se va depune la Judecătoria Vatra Dornei.

Pronunțată în ședința publică de la 10 decembrie 2015.

Președinte, Grefier,

M_____ F______ T____ C_________

Red. FM

Tehnored. MF/TC

Ex. 4

28.12.2015