Dosar nr.XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA SECTORULUI 5 BUCUREȘTI

Secția a II-a civilă

Sentința civilă nr. 8879

Ședința publică de la 04.12.2015

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE – A______ S____

GREFIER – M____ M________ C_________

Pe rol judecarea cauzei privind pe petentul C__ A____ G______ și pe intimata D____, având ca obiect anulare proces - verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petentul, personal, lipsind intimata și martorii P_______ C_______ M_____ și M____ C_______ A________.

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Petentul învederează că martorii încuviințați nu se pot prezenta, unul fiind plecat din țară iar celălalt la un interviu însă există o persoană pe care o solicită ca martor și este prezentă la termenul de astăzi, respectiv numita Yildirim Sezhat-Elif, persoană care se afla cu el în fața secției de poliție în data de 12.04.2015 și a perceput personal evenimentele ce au condus la sancționarea sa. Mai arată că renunță la audierea celorlalți doi martori.

Instanța ia act că petentul renunță la audierea martorilor P_______ C_______ M_____ și M____ C_______ A________ .

În privința solicitării petentului de audiere a martorei Yildirim Sezhat-Elif, reținând că, față de teza probatorie indicată, aparte utilă cauzei depoziția acestei martore, urmează să încuviințeze această probă, având în vedere și faptul că administrarea probei nu întârzie soluționarea cauzei, martora fiind prezentă la acest termen.

Ca atare, procedează la audierea martorei Yildirim Sezhat-Elif, depoziția acesteia fiind consemnată și atașată dosarului cauzei.

Petentul depune copie conform cu originalul de pe certificatul medico-legal nr.A2/1809/13.04.2015 eliberat de INML M___ Minovici. Arată că nu știe de ce a fost amendat întrucât nu făcea gălăgie, nu consumase alcool.

Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, constată finalizată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul asupra fondului cauzei.

Petentul solicită admiterea plângerii și anularea procesului verbal; fără cheltuieli de judecată.

Instanța reține cauza spre soluționare

I N S T A N Ț A

Deliberând asupra cauzei de față constată următoarele:

Prin cererea înregistrata pe rolul acestei instanțe la data de 04.05.2015 sub nr.XXXXXXXXXXXXX petentul C__ A____ G______ a formulat în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA GENERALĂ DE POLIȚIE A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI, plângere contravențională împotriva procesului-verbal ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 12.04.2015, solicitând anularea acestuia.

În motivarea plângerii petentul a arătat că la data de 12.04.2015 se afla pe ________________.9, în dreptul imobilului cu nr.17A, împreună cu mai mulți prieteni, stând de vorbă. La un moment dat au apărut mai multe echipaje de poliție care le-au cerut să părăsească zona. A mai precizat petentul că în acea zi, fiind prima zi de Paști, consumaseră băuturi alcoolice în cantități moderate, însă niciuna dintre persoanele cu care se afla nu a făcut scandal și nici nu a tulburat ordinea și liniștea publică în vreun mod. A mai arătat că una din persoanele cu care se afla, respectiv numitul P_______ L_____, a replicat polițiștilor că procedează abuziv, moment la care a fost lovit de un agent de poliție cu pumnul în zona spatelui și apoi agenții l-au introdus pe P_______ L_____ și fiul lui, P_______ C_______, în mașina poliției pentru a-i conduce la secție. Petentul, împreună numitul I_____ D_____ Ș_____ și două fete, au mers la sediul poliției pentru a vedea ce se întâmplă și nu li s-a permis accesul în incintă. A mai arătat petentul că în momentul în care polițiștii au deschis ușa secției și au văzut că petentul încerca să filmeze cu telefonul mobil modul abuziv în care acționează, a fost imobilizat și condus în incinta secției unde a fost lovit cu pumnii și i s-au solicitat datele de identificare, fiind apoi lăsat să plece acasă.

În drept au fost invocate dispozițiile art.194 și urm.C__ și art.31 din OG nr.2/2001 rep.

In dovedirea plângerii, au fost depuse la dosar, în copie, înscrisuri (filele 4-6).

Intimata a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.

În motivare, intimata a arătat că petentul se face vinovat de săvârșirea contravenției prevăzute de art. 2 pct. 25 din Legea 61/1991 întrucât, la data de 12.04.2015 a fost depistat în fața Secției 19 Poliție, în timp ce tulbura liniștea publică prin țipete și urlete, provocând astfel indignarea trecătorilor din zonă. A mai susținut intimata că procesulu-verbal atacat întrunește condițiile de formă prevăzute de OG nr.2/2001 și se bucură de prezumția de temeinicie astfel că revine petentului să facă dovada afirmațiilor sale.

În susținerea întâmpinării a anexat un set de înscrisuri (filele 13-17).

La termenul de judecată din data de 04.12.2015, instanța a procedat la audierea martorei Yildirim Sezhat-Elif, depoziția acesteia fiind consemnată și atașată dosarului cauzei.

S-a administrat totodată proba cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei.

Analizând actele dosarului, instanța reține următoarele:

Prin procesul-verbal ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 12.04.2015, petentul C__ A____ G______ a fost sancționată contravențional reținându-se că la data de 12.04.2015, ora 19.30, aflându-se în fața Secției 19 Poliție, a tulburat liniștea publică prin țipete și urlete, provocând astfel indignarea trecătorilor din zonă (f.4).

Petentului i s-a aplicat sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 500 lei pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 2 pct. 25 din Legea 61/1991 și sancționate de art. 3 alin.1 lit. b din același act normativ.

Potrivit art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, procesul-verbal de contravenție este supus controlului de legalitate și temeinicie al instanței, aceasta pronunțându-se totodată și cu privire la sancțiunea aplicată.

Sub aspectul legalității, analizând modul de întocmire a procesului-verbal ________ nr. xxxxxxx, instanța constată că nu este incidentă niciuna dintre cauzele de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001.

Astfel, procesul-verbal de contravenție conține mențiunile privitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.

Cu referire la susținerile petentului privind nelegala întocmire a actului sancționator, instanța constată că procesul-verbal nu a fost semnat de petent, în cuprinsul acestuia consemnându-se că persoana sancționată refuză să semneze procesul-verbal. Faptul refuzul semnării procesului-verbal de sancționare nu este atestat de un martor, agentul constatator consemnând că procesul-verbal a fost întocmit în sediul Secției 19 Poliție .

Potrivit art. 19 din O.G. 2/2001 „Procesul-verbal se semnează pe fiecare pagină de agentul constatator și de contravenient. În cazul în care contravenientul nu se află de față, refuză sau nu poate să semneze, agentul constatator va face mențiune despre aceste împrejurări, care trebuie să fie confirmate de cel puțin un martor. În acest caz procesul-verbal va cuprinde și datele personale din actul de identitate al martorului și semnătura acestuia. Nu poate avea calitatea de martor un alt agent constatator. În lipsa unui martor agentul constatator va preciza motivele care au condus la încheierea procesului-verbal în acest mod.”

Având în vedere că procesului-verbal ________ nr. xxxxxxx a fost întocmit la sediul poliției, spațiu în care este cu putință să nu se găsească decât agenți constatatori, instanța urmează să rețină că procesul verbal a fost întocmit cu respectare prevederilor art. 19 din O.G. 2/2001, respectiv în condițiile ultimului alineat al acestui text legal.

Mai mult, încălcare dispozițiilor art. 19 din OG nr.2/2001 este sancționată cu nulitatea relativă, care atrage anularea actului numai în măsura în care s-a produs o vătămare ce nu poate fi înlăturată în alt fel, așadar, chiar acceptând că justificare dată de agentul constatator pentru absența martorului asistent este pur formală și, în consecință, au fost încălcate prevederile art. 19 alin.1 din OG nr.2/2001, instanța constată că petentul nu a probat o vătămarea pricinuită prin nesemnarea procesului-verbal de un martor asistent.

Prin urmare, instanța concluzionează că procesul-verbal a fost întocmit în mod legal.

Cu privire la temeinicia procesului-verbal, instanța consideră că prezentul litigiu trebuie să ofere garanțiile procesuale recunoscute și garantate de articolul 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului (care face parte din dreptul intern în baza articolului 11 din Constituția României și are prioritate în temeiul articolului 20 alin. 2 din legea fundamentală).

Aceasta deoarece, deși în dreptul național contravențiile au fost scoase de sub incidența dreptului penal și procesual penal, în lumina jurisprudenței CEDO (cauzele Engel c. Olandei, Lutz c. Germaniei, Lauko c. Slovaciei, Kadubec c. Slovaciei, P__ c. României), acest gen de contravenție (referitoare la ordinea și liniștea publică) intră în sfera „acuzațiilor în materie penală” la care se referă primul paragraf al articolului 6 CEDO. La această încadrare conduc două argumente: 1. norma juridică ce sancționează astfel de fapte are caracter general (art. 2 pct. 25 din Legea 61/1991 se adresează tuturor cetățenilor); 2. Sancțiunea contravențională aplicabilă urmărește atât un scop preventiv, cât și unul represiv.

Instanța reține, de asemenea, că lipsa gravității pedepsei aplicate petentului (amendă în cuantum de 500 lei) nu poate priva o contravenție de caracterul său inerent penal (în accepțiunea Curții europene a drepturilor omului – Cauza Ozturc c. Germaniei).

Ca atare în prezenta cauză trebuie să se respecte un just echilibru între protecția acordată prezumției de temeinicie de care se bucură orice proces-verbal întocmit ca urmare a constatărilor personale ale unui agent de poliție și dreptul petentul de a-i fi respectată prezumția de nevinovăție, recunoscută și garantată de articolul 6 din Convenția europeană a drepturilor omului.

Astfel, instanța urmează să rețină că, deși petentul a fost sancționat pentru contravenția prev. de art. 2 pct. 25 din Legea 61/1991, potrivit căruia constituie contravenție „tulburarea, fără drept, a liniștii locuitorilor prin producerea de zgomote cu orice aparat sau obiect ori prin strigăte sau larmă”, din depoziția martorei audiate rezultă că petentul nu a țipat fără drept, ci pentru că agenții de poliție, văzând că acesta filmează activitatea lor, au procedat la a-l băga forțat în incinta secției de poliție, fără ca anterior să îi solicite să îi urmeze de bună-voie, petentul strigând următoarele: „Băi lăsați-mă, știu și eu să merg, nu trebuie să mă luați ca pe un animal” (f. 47).

Instanța consideră că, în speța de față, depoziția martorei apare ca fiind credibilă. Astfel, afirmațiile petentului, care sunt, în aspectele esențiale, confirmate de depoziția martorei Yildirim Seyhat-Elif (f.47), coroborate cu certificatul medico-legal al numitului P_______ C_______ M_____ (f.46) precum și cu împrejurarea că pe rolul acestei instanțe sunt înregistrate și plângerile contravenționale formulate de petenții P_______ C_______ M_____ și P_______ L_____ D______ împotriva unor procese-verbal încheiate în aceeași zi de agenți constatatori aparținând aceleași secții de poliției (sub nr. de dosar XXXXXXXXXXXXX, XXXXXXXXXXXXX, XXXXXXXXXXXXX) duc la concluzia că procesul-verbal contestat a fost încheiat într-un context mult mai amplu decât cel prezentat de intimata în conținutul actului sancționator, cât și în raportul întocmit de agentul constatator.

În acest sens, instanța notează că agentul constatator, la rubrica destinată descrierii faptei, a înțeles să consemneze că petentul C__ A____ G______, la data de 12.04.2015, ora 19.30, aflându-se în fața Secției 19 Poliție, a tulburat liniștea publică prin țipete și urlete, provocând astfel indignarea trecătorilor din zonă iar în raportul din 23.05.2015 agentul de poliție care a încheiat procesul verbal arată că la data de 12.04.2015, ora 19.30, în timp ce se afla în Secția 19 Polițe, în fața secției s-a prezentat o persoană care tulbura liniștea publică (identificată ulterior ca fiind petentul), motiv pentru care s-a procedat la legitimarea persoanei în cauză, însă aceasta a devenit recalcitrantă și a spart geamul de la ușa de acces în incinta Secției 19 de Poliție (f.16).

Deși este general acceptat ca agentul constatator să descrie fapta constatată și sancționată într-un mod sumar, în circumstanțele concrete ale cauzei, instanța consideră că fapta catalogată drept contravenție a fost insuficient descrisă în procesul-verbal analizat, aspect care limitează posibilitatea instanței de a realiza un control efectiv de temeinicie.

Prin urmare, luând act de faptul că reprezentantul intimatei a înțeles să încheie procesul-verbal analizat prin descrierea faptei în mod formal, stereotip, fără a descrie vreuna din împrejurările concrete în care s-a săvârșit contravenția, precum și că intimata nu a adus în prezenta procedură nicio probă în sprijinul celor consemnate în procesul-verbal, în timp ce petentul a adus dovezi suficiente în sprijinul nevinovăției sale, instanța urmează să rețină că petentul nu se face vinovat de săvârșirea contravenției prev. de art. 2 pct. 25 din Legea 61/1991, procesul-verbal fiind netemeinic întocmit.

Pentru aceste considerente, instanța va admite plângerea contravențională și va anula procesul-verbal constatare și sancționare a contravenției ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 12.04.2015.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII,

HOTĂRĂȘTE:

Admite plângerea contravențională formulată de petentul C__ A____ G______, CNP xxxxxxxxxxxxx, domiciliat în București, _______________.17, ____________, ______________ în contradictoriu cu cu intimata DIRECȚIA GENERALĂ DE POLIȚIE A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI, cu sediul în București, Calea Victoriei nr. 19, sectorul 3.

Anulează procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 12.04.2015.

Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecătoria Sectorului 5 București.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 04.12.2015.

PREȘEDINTE GREFIER,

Red. și tehnored.:A.S/M.M.C./05.02.2016/4 ex.