Document finalizat

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL CLUJ

SECȚIA MIXTĂ DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE

Cod operator de date cu caracter personal 3184

DECIZIE CIVILĂ Nr. 912/A/2015

Ședința publică de la 30 Iunie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE P____ U__

Judecător E___ B_____

Grefier C_______ S____

Pe rol se află judecarea apelului formulat de apelantul I____________ JUDEȚEAN DE POLIȚIE CLUJ în contradictoriu cu intimatul T___ R____ împotriva Sentinței civile nr. 491/11.11.2014 pronunțată în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei Huedin.

La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților de la dezbateri.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

Se face referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, se constată că prezenta cauză se află la primul termen de judecată după efectuarea procedurii de verificare și regularizare a cererii de chemare în judecată prevăzută de disp. art. 200 Noul Cod de Procedură Civilă, apelul fiind formulat în termen, motivat, comunicat și legal timbrat.

Instanța, în temeiul art. 131 din Noul Cod de Procedură Civilă, procedează la verificarea din oficiu a competenței, stabilind că este competentă general, material și teritorial în soluționarea prezentei cauze, raportat la dispozițiile art. 95 pct. 2 din Noul Cod de Procedură Civilă și apreciind că la dosarul cauzei se află suficiente probe pentru justa soluționare a cauzei, aceasta aflându-se în stare de judecată și având în vedere că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă de la dezbateri, reține cauza spre soluționare pe baza actelor de la dosar.

INSTANȚA

Prin Sentința civilă nr. 491/11.11.2014 pronunțată în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei Cluj-N_____, Judecătoria Huedin a admis plângerea contravențională formulată de către petentul T___ R____ în contradictoriu cu I. P. J. Cluj și, în consecință, a dispus anularea parțială a procesului verbal de constatare a contravenției ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 15.03.2014 de către IPJ Cluj- Secția 8 Poliție Rurală Huedin, Post Poliție Comunal Căpușu M___, în ceea ce privește fapta contravențională sancționată de art. 100 alin. 3 lit. e din OUG 195/2002, constând în depășirea în zona de acțiune a indicatorului depășirea interzisă, cu încălcarea marcajului longitudinal continuu și a înlăturat sancțiunea amenzii contravenționale aplicată petentului pentru această faptă, precum și sancțiunea complementară a suspendării exercitării dreptului de a conduce.

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că prin procesul verbal de constatare a contravenției ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 15.03.2014 de către IPJ Cluj- Secția 8 Poliție Rurală Huedin petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum total de 1105 lei pentru trei fapte contravenționale, reținându-se că la data de 15.03.2014 , ora 19.57, pe DN 1 E 60 , km 508+200 m, petentul a condus autoturismul marca Skoda cu nr. XXXXXXXXX pe DN 1 E 60 pe sensul de mers înspre Cluj-N_____ și a depășit auto cu nr XXXXXXXXX în zona de acțiune a indicatorului depășirea interzisă , încălcând marcajul longitudinal continuu ce separă sensurile de mers. Valabilitatea permisului de conducere era expirată iar inspecția tehnică era expirată.

Împotriva acestui proces verbal în termen legal, a formulat plângere petentul, însă numai cu privire la una dintre faptele reținute ca și contravenție în sarcina sa, respectiv fapta constând în aceea că ,,la data de 15.03.2014 , ora 19.57, pe DN 1 E 60 , km 508+200 m, petentul a condus autoturismul marca Skoda cu nr. XXXXXXXXX pe DN 1 E 60 pe sensul de mers înspre Cluj-N_____ și a depășit auto cu nr XXXXXXXXX în zona de acțiune a indicatorului depășirea interzisă , încălcând marcajul longitudinal continuu ce separă sensurile de mers, astfel încât instanța de fond a analizat temeinicia procesului verbal de constatare a contravenției numai cu privire la această faptă.

Procesul verbal de contravenție a cărui anulare se solicită, ca act de constatare a contravenției, este un act oficial, autentic și cu forță probantă în ceea ce privește existența faptei contravenționale și a împrejurărilor săvârșirii acesteia.

Ca orice act autentic, procesul verbal de contravenție trebuie să respecte anumite condiții de formă și de fond, acestea fiind menționate în cuprinsul dispozițiilor art. 16-19 OUG 2/2001.

Procedând, față de dispozițiile art. 17 OUG 2/2001 teza finală, la analiza acestor condiții, instanța de fond a constatat că procesul verbal contestat a fost încheiat cu respectarea tuturor condițiilor de fond si de formă, nelipsind nici una dintre mențiunile care, potrivit art. 16 alin. 1 și art. 17 din OUG 2/2001 ar atrage nulitatea absolută a acestuia.

În ceea ce privește temeinicia procesului verbal instanța de fond a reținut următoarele:

Potrivit art. 1, teza II din OUG 2/2001, astfel cum a fost modificat prin de pct. 1 al articolului unic din LEGEA nr. 180 din 11 aprilie 2002, publicată în Monitorul Oficial nr. 268 din 22 aprilie 2002, constituie contravenție “ fapta săvârșită cu vinovăție, stabilită si sancționată prin lege, ordonanță….,, iar caracterul contravențional al faptei este înlăturat , potrivit dispozițiilor art.11 din același act normativ, în cazul legitimei apărări, stării de necesitate, constrângerii fizice sau morale, cazului fortuit, iresponsabilitatii, betiei involuntare complete, erorii de fapt, precum și infirmității, dacă are legătura cu fapta săvârșită.

Instanța de fond a reținut că prin Decizia nr. 380/14.10.2003, Curtea Constituțională a statuat că „nici art. 33 al.1 și nici art. 34 alin. 1 din ordonanța dedusă controlului, texte care reglementează procedura de judecată, inclusiv administrarea probatoriilor de către instanța învestită prin plângere să exercite controlul de legalitate și temeinicie asupra procesului-verbal de stabilire și sancționare a contravenției, nu conțin nicio dispoziție care să evidențieze o inegalitate de arme între părțile în litigiu și cu atât mai puțin un dezechilibru manifest”.

Audiat nemijlocit de către instanță, martorul propus de către petent, B_______ G_______ F_______ a arătat că îl însoțea pe petent în ziua sancționării acestuia. A declarat martorul că , în timp ce coborau dealul D_______, în fața lor circula o mașină cu număr de Harghita, care mergea încet, din cauza ploii torențiale și semnaliza dreapta și s-a și deplasat puțin către dreapta. A arătat martorul că petentul a efectuat o manevră de depășire a acestuia autoturism însă nu a putut preciza dacă această manevră s-a efectuat în zona marcajului cu linie continuă sau dacă în timpul acestei manevre petentul a depășit axul drumului. În ceea ce privește autoturismul depășit, martorul a arătat că și acesta a fost oprit de poliție

Audiat, de asemenea, nemijlocit în fața instanței,martorul S____ S_____ a învederat instanței că este martorul semnatar al procesului verbal de constatare a contravenției și la data constatării contravenției se deplasa de la Huedin către Cluj cu autoturismul proprietatea firmei al cărei administrator este, cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX.

În ceea ce privește starea de fapt, martorul a declarat în mod nemijlocit în fața instanței faptul că a fost depășit de un autoturism înmatriculat în jud. Cluj. Martorul a arătat că nu poate preciza dacă manevra de depășire a fost făcută pe o porțiune de drum unde era posibilă depășirea sau dacă exista marcaj sau semn care să interzică depășirea. A precizat martorul că el mergea încet, din cauza oboselii și a ploii, pe marginea drumului, foarte aproape de șanț și era foarte atent la acest aspect. Martorul a declarat că nu poate preciza dacă în efectuarea manevrei de depășire mașina care l-a depășit a trecut sau nu axul drumului.

În ceea ce privește calitatea sa de martor semnatar al procesului verbal, martorul S____ a arătat că întrebarea pe care agentul constatator i-a adresat-o a fost dacă a fost depășit de mașina pe care deja o oprise pe dreapta și nu dacă a fost depășit de mașina respectivă pe linie continuă.

Instanța de fond a constatat, raportat la declarațiile martorilor, faptul că există posibilitatea reală ca starea de fapt privitoare la manevra de depășire reținută ca și contravenție în sarcina petentului să fie diferită de ceea ce s-a petrecut în realitate. Astfel, ambii martori au arătat că petentul a efectuat o manevră de depășire a autoturismului pe care el îl conducea martorul S____, însă niciunul dintre cei doi martori nu au putut preciza dacă manevra a fost efectuată într-o zonă în care era interzisă depășirea sau dacă, în efectuarea acestei manevre, petentul a trecut de axul drumului pentru ca manevra respectivă să constituie contravenție în accepțiunea dispozițiilor OUG 195/2002 și astfel să îmbrace forma unei fapte contravenționale.

Față de considerentele expuse, raportat la textele legale menționate, instanța de fond a reținut în cauză aplicare principiului ,,in dubio pro reo,, cu privire la această faptă contravențională.

Împotriva hotărârii instanței de fond a formulat apel IPJ Cluj si a solicitat admiterea apelului și modificarea setninței atacate în sensul menținerii procesului-verbal de contravenție motivând că petentul nu a răsturnat prezumțai de temeinicie a procesul-verbal contestat.

Apelul este fondat.

Prin procesul-verbal contestat petentul a fost sancționat pentru depășirea autovehiculului în zona de acțiune a indicatorului „depășirea interzisă”încălcând parcajul longitudinal continuu pe DN1E60 km.508+200 m., faptă săvârsită în data de 15.03.2014 orele 19:57.

Din declaratiile martorilor audiați în cauză, tribunalul reține că petentul a efectuat manevra de depășire a unui autovehicul însă nu a precizat dacă această manevră s-a făcut în zona permisă sau în zona interzisă.

Aceste declarații nu dovedesc o altă stare de fapt contrară celei retinute în procesul-verbal si, prin urmare, nu poate fi aplicat principiul „in dubio pro reo” cu privire la această faptă săvârșită de către petent.

În bauza rat. 480 alin.2 Cod Procedură Civilă tribunalul va admite apelul împotriva sentinței atacate pe cre o va schimba în întregime în sensul respingerii plângerii contravenționale formulată de petentul T___ R____ împotriva procesului-verbal de contraventie ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 15.03.2014 de către IPJ Cluj- Secția 8 Poliție Rurală Huedin, Post Poliție Comunal Căpușu M___ pe care îl va menține.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite apelul formulat de apelant I. P. J. Cluj, cu sediul în Cluj-N_____, __________________, jud. Cluj în contradictoriu cu intimatul T___ R____, CNP xxxxxxxxxxxxx, cu domiciliul în Cluj-N_____, __________________ nr. 5, _________________ și domiciliul procesual ales în Cluj-N_____, ________________________-32, jud. Cluj împotriva sentinței civile nr.491/11.11.2014 pronunțată în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei Cluj-N_____ de către Judecătoria Huedin pe care o schimbă în întregime, în sensul respingerii plângerii contravenționale formulate de petent împotriva procesului verbal nr.xxxxxxx/15.03.2014.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 30 iunie 2015.

Red.U.P.

Tehn.V.A.M.

4 ex./03.06.2015

Judecător fond:L______-E____ M___

Judecătoria Huedin