R O M Â N I A

JUDECĂTORIA D___, JUDEȚUL HUNEDOARA

D___, ______________________ nr. 35

Tel: 0254 xxxxxx/ Fax: 0254 xxxxxx, e-mail: xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

operator de date cu caracter personal nr. 4259

prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001

SECȚIA CIVILĂ

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR. 88/2016

Ședința publică din data de 20 Ianuarie 2016

Instanța constituită din :

Președinte: A________ F_____ Z____ - judecător

Grefier: M____ D_____

Pe rol fiind judecarea plângerii civile formulată de petenta O___ I___ O_____ TAXI PFA, împotriva procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/07.05.2015 întocmit de intimatul I____________ T_________ DE MUNCĂ AL JUDEȚULUI HUNEDOARA.

La apelul nominal făcut în ședința publică s-au prezentat: avocat Ș___ B_____ pentru petentă, consilier juridic B______ G___ pentru intimat și martorul P___ R___ D_____.

Procedura de citare a fost legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Se procedează la audierea în condiții procedurale a martorului P___ R___ D_____, declarația acestuia fiind consemnată în scris, semnată și cusută la dosar.

Reprezentantele părților arată că nu mai alte cereri de formulat, probe de administrat.

Nemaifiind cereri de formulat, incidente de soluționat și probe de administrat, în baza art. 244 al. 1 NCPC, instanța declară închisă cercetarea judecătorească și deschide dezbaterile asupra fondului cauzei, față de disp. art. 392 NCPC.

Reprezentanta petentei solicită admiterea plângerii astfel cum a fost formulată, anularea procesului verbal de contravenție, exonerarea petentei de la plata amenzii în sumă de 10.000 lei, iar în subsidiar, diminuarea cuantumului amenzii sau înlocuirea acesteia cu avertisment.

Reprezentanta petentei arată că la data depistării în trafic, conducătorul auto se afla în perioada de verificare, anterioară angajării, acesta neștiind că pentru a profesa este necesar atestatul ACR. Mai arată că, ulterior celor dispuse de intimat, s-a încheiat contract de muncă, iar ulterior acesta a fost desfăcut, deoarece conducătorul auto nu deținea atestat.

În ceea ce privește subsidiarul plângerii, reprezentanta petentei arată că fapta reținută în sarcina acesteia nu are o gravitate mare și poate fi aplicat avertismentul. Mai arată că amenda aplicată este mare și ar duce la imposibilitatea desfășurării activității PFA.

Reprezentanta intimatului solicită respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată, cu consecința menținerii procesului-verbal de constatare a contravenției ca temeinic și legal. De asemenea, arată că din probele administrate, inclusiv depoziția martorului, rezultă că fapta contravențională a existat, persoana depistată de inspectorii ITM desfășura activitate fără a avea încheiat contract de muncă.

Cu privire la exonerarea petentei de la plata amenzii aplicate, reprezentanta intimatului arată că cererea este nejustificată, întrucât petenta cunoștea anterior angajării faptul că nu exista atestat.

În ceea ce privește subsidiarul plângerii, reprezentanta intimatului arată că în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei D___, petenta a beneficiat de clemența instanței, prin urmare, acesta are antecedente și nu se justifică înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertismentul.

Instanța constată încheiată cercetarea judecătorească și, în temeiul art. 394 C.proc.civ., reține cauza spre soluționare.

INSTANȚA

Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe, petenta O___ I___ O_____ TAXI PFA a solicitat, în contradictoriu cu intimatul I____________ T_________ DE MUNCĂ AL JUDEȚULUI HUNEDOARA, pronunțarea unei hotărâri prin care să se dispună, în principal, anularea procesului-verbal de constatare a contravenției ________ nr. xxxxxxx din data de 07.05.2015 iar în subsidiar, înlocuirea amenzii cu avertisment.

În fapt, petenta a arătat că numitul P___ R___ D_____ a fost selecționat pentru a efectua activitate de taximetrie, fiind în momentul depistării în perioada de verificare prealabilă a aptitudinilor profesionale și că, la data prezentării în vederea angajării, acesta nu deținea toate actele necesare întocmirii contractului de muncă, pe care urma să le prezinte ulterior.

A mai arătat că, după aplicarea amenzii, respectivul a prezentat acte medicale vechi și a învederat faptul că nu deține atestat, astfel încât petenta i-a încheiat acestuia contract individual de muncă doar pentru a respecta măsurile impuse de intimat. De asemenea, că respectiva persoană nu mai desfășoară, în prezent, activitate în cadrul societatății.

În susținerea capătului subsidiar de cerere, a arătat că valoarea amenzii este exorbitantă, fiind în imposibilitate de plată a acesteia.

În drept, a invocat art. 31-32 din OG nr. 2/2001.

În probațiune, a atașat proces-verbal de contravenție contestat, proces-verbal de control, contract individual de muncă, adeverințe medicale.

Intimatul a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.

În motivare, a arătat că inspectorii ITM au efectuat un control inopinat la data de 06.05.2015, în stația taxi din gara mun. D___, ocazie cu care au ridicat o declarație pe propria răspundere numitul P___ R___ D_____, care a menționat că prestează muncă la petentă din data de 03.05.2015, în meseria de șofer, fără a avea la bază un contract individual de muncă.

A susținut că susținerile petentei sunt combătute chiar de persoana surprinsă în activitate, care a specificiat că este angajat în calitate de șofer sub autoritatea petentei, fiind, așadar, angrenat într-un raport juridic de muncă și că, în locația supusă controlului, nici o persoană nu a adus la cunoștința inspectorilor faptul că numitul P___ ar fi fost supusă unei probe practice.

A mai arătat că _________________________ este o dovadă a bunei credințe a petentei, ci o dovadă a neîndeplinirii obligațiilor legale și că nu există garanții că persoana depistată de inspectorul de muncă ar fi lucrat ulterior cu forme legale de angajare, întrucât contractul de muncă a fost întocmit numai după ce inspectorii au verificat legalitatea încadrării în muncă a personalului.

În drept, au fost invocate dispozițiile Legii nr. 53/2003 și ale OG nr. 2/2001.

În probațiune, au fost atașate, în copie, procesul-verbal de control și anexe, procesul-verbal de contravenție, extras Revisal.

În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri și proba testimonială cu martorul P___ R___ D_____.

Analizând plângerea de față, instanța reține următoarele:

Prin procesul-verbal de constatare a contravenției contestat în prezenta cauză, petenta a fost sancționată contravențional cu amendă în sumă de 10.000 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzută și sancționată de art. 260 alin. 1 lit. e) din Legea 53/2003, reținându-se în sarcina sa că, în urma controlului efectuat la data de 06.05.2015, în stația taxi din fața gării mun. D___, a fost identificat numitul P___ R___ D_____ care desfășura activitate în folosul petentei, începând cu data de 03.05.2015, fără a avea contract individual de muncă încheiat cu aceasta.

Analizând legalitatea procesului-verbal, instanța constată că acestuia nu îi este incidentă nici o cauză de nulitate absolută prevăzută de art. 17 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, fiind încheiat cu respectarea cerințelor legale din punctul de vedere a formei sale.

În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal, instanța reține, în prealabil, că, potrivit art. 16 alin. 1 din Legea nr. 53/2003 privind Codul Muncii, “(1) Contractul individual de muncă se încheie în baza consimțământului părților, în formă scrisă, în limba română. Obligația de încheiere a contractului individual de muncă în formă scrisă revine angajatorului. Forma scrisă este obligatorie pentru încheierea valabilă a contractului.” și că, potrivit art. 260 alin. 1 lit. e) din același act normativ, primirea la muncă a până la 5 persoane fără încheierea unui contract individual de muncă, se sancționează cu amendă de la 10.000 lei la 20.000 lei pentru fiecare persoană identificată.

În prezenta cauză, existența faptei reținute în sarcina entității petente rezultă din declarația dată de numitul P___ R___ D_____ cu ocazia efectuării controlului (f. 32), din curpinsul căreia rezultă că acesta presta activitate în folosul petentei încă din data de 03.05.2015, fără a fi încheiat un contract individual de muncă în prealabil, declarație care a fost menținută cu ocazia audierii ca martor de către instanța de judecată.

De altfel, se reține că petenta nu a negat starea de fapt reținută de agenții constatatori.

Nu pot fi primite susținerile petentei privitoare la perioada de probă în care s-ar fi aflat numitul P___ întrucât, din interpretarea dispozițiilor art. 31 alin. 1 din Legea nr. 53/2003, rezultă că perioada de probă nu este anterioară încheierii contractului individual de muncă, ci ulterioară, fiind necesar ca instituirea acesteia să fie expres stipulată în contractul încheiat de angajator. La aceeași concluzie se ajunge și prin analiza dispozițiilor alin. 3 al aceluiași articol, care prevăd că respectivul contract individual de muncă poate înceta, din inițiativa oricărei părți, în cursul sau la sfârșitul perioadei de probă.

În consecință, se constată că a fost dovedită vinovăția petentei cu privire la săvârșirea contravenției, atât din punct de vedere obiectiv, cât și subiectiv, în cauză nefiind incidentă nici o cauză exoneratoare de răspundere, motiv pentru care procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției atacat a fost legal și temeinic întocmit.

Privitor la individualizarea sanțiunii se reține că, potrivit art. 7 alin. 3 din OG nr. 2/2001, instanța poate înlocui sancțiunea amenzii cu sancțiunea avertismentului, chiar dacă această din urmă sancțiune nu este prevăzută și de actul normativ de stabilire și sancționare a contravenției, dar că această măsură poate fi dispusă numai dacă anumite circumstanțe de ordin personal sau real demonstrează că fapta concretă este de gravitate redusă.

Instanța apreciază că primirea la muncă a unor persoane, fără a încheia cu acestea contract individual de muncă, astfel cum prevăd dispozițiile Legii nr. 53/2003, reprezintă o faptă contravențională de gravitate sporită, care aduce atingere drepturilor persoanelor respective, cum ar fi potecția socială, sănătatea și securitatea în muncă, fapt confirmat și de cuantumul ridicat al sancțiunilor prevăzute de lege pentru încălcarea acestor dispoziții.

Se reține că nu au fost demonstrate, în prezenta cauză, circumstanțe de ordin personal sau real care să dovedească gravitatea redusă a faptei, astfel încât instanța apreciază că sancționarea petentei cu amendă contravențională este nu doar legală, ci și temeinic dispusă, numai astfel putând fi corectată atitudinea petentei și asigurată finalitatea preventivă ce însoțește orice sancțiune.

Pentru aceste considerente, se va respinge plângerea dedusă judecății ca nefondată.

Nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge plângerea contravențională formulată de petenta O___ I___ O_____ TAXI PFA, prin reprezentant O___ I___ O_____, cu domiciliul în mun. D___, _________________, ____________, jud. Hunedoara, în contradictoriu cu intimatul I____________ T_________ DE MUNCĂ HUNEDOARA, cu sediul în D___, __________________, jud. Hunedoara.

Fără cheltuieli de judecată.

Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, ce se va depune la Judecătoria D___.

Pronunțată în ședință publică azi, data de 20.01.2016.

Președinte, Grefier,

A________ F_____ Z____ M____ D_____

Red. AFZ, MD

4 ex., 04.02.2016