Dosar nr.XXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA FĂUREI JUDETUL B_____

Cod operator de date cu caracter personal aut.4903

SENTINȚA CIVILĂ NR.1170

Ședința publică de la 22 octombrie 2013

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE : B______ A_____

GREFIER : L___ N_______

Pe rol fiind soluționarea plângerii contravenționale formulată de petenta __________________. S______ Găiseanca, în contradictoriu cu intimatul I____________ T_________ DE MUNCĂ B_____.

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petenta ________________ S.Găiseanca prin administrator D_____ G______, lipsă fiind intimatul I.T.M B_____.

S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință care arată că este procedura completă, cauza se află la al treilea termen de judecată, intimatul a depus întâmpinare la plângerea petentei la care s-a răspuns, cererea este scutită de taxa de timbru, după care:

Petenta solicită în dovedirea plângerii proba cu înscrisurile depuse la dosar și proba cu martori, cu precizarea că martorul este prezent astăzi la instanță și solicită audierea lui în situația în care proba va fi primită.

Instanța apreciază că probele solicitate de petentă sunt admisibile și duc la solutionarea cauzei.

Se audiază martorul prezent sub prestare de jurământ, depoziția acestuia atașându-se la dosarul cauzei.

Petenta arată că nu mai are alte probe de propus.

Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată terminată cercetarea procesului și acordă cuvântul pe fond:

Petenta, prin reprezentantul său, solicită admiterea plângerii deoarece nu a comis contravenția mentionată în procesul verbal și a respectat toate prevederile Codului Muncii privind programul de lucru al angajaților.

Apreciază că a făcut dovada plângerii sale prin actele depuse la dosar și prin declarația martorului audiat.

Solicită admiterea plângerii, anularea procesului verbal și exonerarea de plata amenzii aplicate.

J U D E C A T A ,

Asupra plângerii contravenționale de față:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecatoriei Faurei la data de 25 Februarie 2013 sub nr. XXXXXXXXXXXX, petenta _____________________ formulat plângere împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției ________, nr. xxxxxxx, solicitând anularea acestuia, exonerarea de plata amenzii, iar în subsidiar anularea în parte a procesului verbal și înlocuirea sancțiunii aplicate cu sancțiunea avertismentului.

În motivarea plângerii, petenta a arătat în esență faptul că a fost sancționata contravențional cu amendă în cuantum de 1500 lei fără a săvârși contravențiile reținute în procesul verbal, fiind respectate prevederile Codului Muncii privind programul de lucru al angajaților. A mai arătat petenta faptul că nu a săvârșit și alte contravenții, societatea plătindu-și toate dările către stat.

Cererea nu a fost motivata în drept.

Conform art. 36 din OG nr. 2/2001, art.15 lit.j) din Legea nr. 146/1997 și art. 1 alin. 2 din OG nr. 32/1995, în vigoare la data introducerii plângerii contravenționale, plângerea împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției este scutită de taxă judiciară de timbru și timbru judiciar.

În susținerea plângerii, petenta a depus la dosar în copie: procesul verbal ________, nr. xxxxxxx/21.02.2013, copia actului constitutiv, copia certificatului de înregistrare la ORC B_____, solicitând și proba cu martori.

Legal citat, intimatul I____________ T_________ de Muncă B_____, a formulat întâmpinare prin care solicită în principal constatarea nulității cererii de chemare în judecată și în subsidiar respingerea plângerii contravenționale și menținerea ca temeinic și legal a procesului-verbal de constatare a contravenției ________, nr. xxxxxxx/21.02.2013.

În motivarea întâmpinării, intimatul a arătat în esență faptul că petenta nu a respectat obligațiile prev. de art. 194 lit. ,,d” din codul de procedură civilă deoarece în plângerea contravențională nu sunt precizate motivele de fapt pe care se întemeiază cererea. Mai arată intimatul faptul că procesul verbal de constatare a contravenției a fost întocmit cu respectarea prev. OG nr. 2/2001, iar la semnarea procesului verbal, reprezentantul petentei nu a formulat obiecțiuni, fiind corect individualizate sancțiunile aplicate.

Instanța a încuviințat și a administrat proba cu înscrisuri și proba cu martori fiind audiată martora C______ E______, procesul verbal fiind depus la dosar.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției ________, nr. xxxxxxx s-a constatat că petenta ______________________ s-a achitat de obligația de a evidenția corect timpul de muncă și timpul d eodihnă al angajaților și nu respectă prevederile legale privind acordarea repausului săptămânal al salariaților.

S-a reținut că petenta a săvârșit contravențiile prevăzute de art. 119, respectiv art. 137 alin. 1 și 2 din Legea nr. 53/2003, republicată.

Conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța investită cu soluționarea plângerii analizează legalitatea și temeinicia procesului-verbal și hotărăște asupra sancțiunii.

Procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției beneficiază de prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție care, deși neconsacrată legislativ, este unanim acceptată, atât în doctrina de specialitate, cât și în practica instanțelor judecătorești. O astfel de prezumție nu încalcă dreptul petentului la un proces echitabil, nefiind de natură a încălca prezumția de nevinovăție. După cum a constatat și Curtea EDO (Salabiaku c. Franței, Hot. din 7 oct. 1988, s. A n^o 141‑A, p. 15, § 28 ; Telfner c. Austriei, n^o xxxxx/96, § 16, 20 mart. 2001; A_____ c. României, n^o xxxxx/03, § 60, 4 oct. 2007), prezumțiile de fapt și de drept sunt recunoscute în toate sistemele juridice, fiind permisă utilizarea acestora și în materie penală (cum este calificată și materia contravențională de față prin raportare la CEDO), pentru dovedirea vinovăției făptuitorului, dacă sunt îndeplinite două condiții: respectarea unor limite rezonabile, ținându-se cont de miza litigiului, și respectarea dreptului la apărare. În prezenta cauză, atât miza litigiului (aplicarea unei amenzi în cuantum de 1500 lei), cât și asigurarea posibilității petentei de a-și dovedi susținerile, de a combate prezumția de legalitate și temeinicie, îndreptățesc aplicarea acestei prezumții.

Cu privire la legalitatea procesului-verbal, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea formalităților obligatorii prevăzute de O.G. nr. 2/2001.

În speță, s-au indicat, în mod corect, atât actul normativ cat și articolele care prevăd și sancționează contravențiile.

Referitor la excepția nulității cererii de chemare în judecată, invocată de intimat, instanța o va respinge deoarece petenta la data de 04.04.2013 și-a îndeplinit toate obligațiile stabilite de instanță prin adresa comunicată acesteia.

În ceea ce privește prezumția de temeinicie a procesului-verbal, instanța reține că aceasta nu a fost răsturnată prin probele administrate.

Petenta nu a administrat probe din care să rezulte o alta situație de fapt decât cea menționată de agentul constatator, prin urmare, procesul-verbal de constatare a contravenției beneficiază de prezumția de veridicitate, fiind considerat conform realității.

Potrivit art. 5, alin. 5. din O.G.2/2001 „sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite”.

Scopul dreptului contravențional se realizează atât prin înscrierea faptei în legea contravențională cât și prin aplicarea sancțiunilor persoanelor care încalcă normele care sancționează contravențiile.

Având în vedere marea diversitate de modalități practice în care poate fi săvârșită o contravenție dar și particularitățile diverșilor contravenienți, legiuitorul a stabilit sancțiuni alternative pentru ca ulterior agentul constatator să le poată individualiza în funcție de periculozitatea atât a contravenientului cât și a contravenției.

Aceasta întrucât sancțiunea contravențională nu reprezintă un scop în sine, ci un mijloc de ocrotire a relațiilor sociale și de formare a unui spirit de responsabilitate.

Instanța apreciază că prin marja limitată de apreciere pe care o are cu privire la individualizarea sancțiunii amenzii este pusa în imposibilitatea de a realiza o individualizare corecta, iar prin aceasta se încalcă dreptul petentei la un proces echitabil, așa cum este definit de art. 6 din Convenția Europeana a Drepturilor Omului si de jurisprudența constantă a Curții Europene.

În aceste condiții, sancționarea petentei prin aplicarea unei amenzi în suma de 1.500 lei este, evident, excesivă, chiar și în condițiile în care s-a probat că anterior petenta a mai comis fapte de aceeași natură.

Față de aceste aspecte, instanța urmează a admite în parte plângerea și a înlocui sancțiunea amenzii cu avertisment.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGI

HOTĂRĂȘTE:

ADMITE în parte plângerea contravențională formulată de către petenta _______________________ sediul în loc. S______ Găiseanca, cvartal 18, ________________________, înregistrată la Registrul Comerțului B_____ sub nr. JXXXXXXXXXXX, CUI xxxxxxxx, în contradictoriu cu intimatul I____________ T_________ DE MUNCĂ B_____, cu sediul în mun. B_____, ______________________________. 7, jud. B_____.

Dispune anularea în parte a procesului verbal ________, nr. xxxxxxx/21.02.2013 și înlocuirea sancțiunii amenzii de 1500 lei cu sancțiunea avertismentului.

Exonerează petenta __________________________ Găiseanca, jud. B_____ de plata amenzii aplicate.

Cu drept de apel, în termen de 30 zile de la comunicare.

Cererea de apel se va depune la Judecătoria Făurei, jud. B_____.

Pronunțată in ședință publică astăzi, 22 Octombrie 2013.

PREȘEDINTE, GREFIER,

B______ A_____ L___ N_______

Red.B.A.

Dact.G.G.C.

Ex.4/15.11.2013