R O M Â N I A

TRIBUNALUL M____

SECȚIA C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX (Număr în format vechi 5454/2012)

Operator de date cu caracter personal înregistrat sub nr.2991

DECIZIE Nr. 127/2013

Ședința publică de la 22 Martie 2013

Completul constituit din:

Președinte R_____ I_____ T____

Judecător R_____ - M____ S____

Judecător E_______ P____

Grefier M____ M_______

Pe rol fiind judecarea recursului în contencios administrativ și fiscal formulat de recurenta C_____ A________ I___ împotriva sentinței civile nr. 2182/19.03.2012 pronunțată de Judecătoria Tg.M____ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX.

Fără citarea părților.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:

Mersul dezbaterilor și susținerile părților în fond sunt consemnate în încheierea de ședință din data de 15 martie 2013 când din lipsă de timp pentru deliberare s-a dispus amânarea pronunțării pentru data de azi, încheiere care face parte integrantă din prezenta decizie.

T R I B U N A L U L,

Deliberând asupra cauzei, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 2182/2012 a Judecătoriei Tg. M____, s-a respins plângerea formulată de către petentul C_____ A________ I___, în contradictoriu cu intimatul M_________ TÂRGU M____, cu sediul în Târgu M____, Piața Victoriei nr. 3, jud. M____, ca neîntemeiată.

S-a menținut procesul-verbal nr. xxxxx din 22.04.2011, întocmit pe numele petentului, ca legal și temeinic.

Prima instanță a reținut în considerentele hotărârii că prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției nr. xxxxx, întocmit la data de 22.04.2011, petentul C_____ A________ I___ a fost sancționat cu amendă în cuantum de 50 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzute și sancționate de art. 4 din H.C.L. nr. 74/2009, privind Regulamentul de exploatare în regim de autotaxare a parcărilor, constând în aceea că a parcat autovehiculul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX în Piața Trandafirilor, nr. 44, la data de 17.01.2011, ora 10:31, fără achitarea tarifului de parcare.

Procesul verbal nu a fost semnat de către petent, fiind încheiat în lipsa acestuia.

Prima instanță a apreciat că procesul-verbal a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale, neexistând nici un motiv de nulitate absolută dintre cele necesar a fi analizate din oficiu de către instanță, prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001.

Cu privire la temeinicia procesului verbal contestat, instanța de fond a reținut faptul că petentul nu a fost de față la semnarea procesului verbal, aspect confirmat de martorul Szekely G_____.

Prima instanță a reținut incidența prevederilor art. 100 alin. 4 din Codul de procedură civilă, conform cărora „procesul-verbal face dovadă până la înscrierea în fals cu privire la faptele constate personal de cel care l-a încheiat”.

S-a arătat că procesul-verbal este un act administrativ, care, potrivit principiilor generale ale dreptului administrativ se bucură de prezumția de legalitate și temeinicie în ceea ce privește constatările personale ale organului constatator, iar în consecință, persoanei care contestă procesul-verbal îi revine sarcina de a răsturna această prezumție prin probele administrate.

Petentul invocă netemeinicia procesului verbal întrucât agenții constatatori nu au făcut verificări pentru identificarea conducătorului auto care a condus autoturismul respectiv, susținând că acesta a fost condus de o altă persoană, pe care însă nu o poate indica cu exactitate.

În lipsa unor dovezi în acest sens, s-a reținut faptul că nu s-a făcut dovada că autoturismul a fost condus de o altă persoană, așa cum susține petentul în plângerea formulată.

Întrucât pe parcursul judecății contestatorul nu a făcut dovada existenței unei alte situații de fapt decât cea menționată în procesul verbal de contravenție (deși potrivit dispozițiilor art. 1169 din Codul civil și art. 129 alin.1 teza finală din Codul de procedură civilă, îi incumba sarcina acestei probe) și întrucât în speță nu se poate reține existența unei cauze de nulitate absolută a procesului verbal contestat, s-a constatat că forța probantă a acestuia nu a fost înlăturată.

Împotriva hotărârii, C_____ A________ I___ a declarat recurs, solicitând modificarea acesteia în sensul admiterii plângerii contravenționale și al anulării procesului – verbal de contravenție.

În motivarea recursului s-a arătat că:

- procesul – verbal de contravenție nu cuprinde numele, prenumele și calitatea agentului constatator, ci o simplă semnătură indescifrabilă;

- agentul constatator, fiind angajat al unei firme private, nu avea competența de a constata contravenția în domeniul parcării autovehiculelor pe drumurile publice;

- procesul – verbal nu cuprinde mențiunea locului încheierii acestuia, respectiv locul săvârșirii contravenției;

- fapta reținută a fost greșit încadrată în art. 2 din Regulamentul de exploatare în regim de autotaxare a parcărilor și zonelor de staționare cu plată aflate pe domeniul public al Municipiului Tg. M____, aprobat prin HCL nr. 74/2009, ea trebuind încadrată în prevederile art. 4, 6 și 11 din Regulament;

- nu s-a demonstrat că recurentul a fost cel care a condus autoturismul, operând în favoarea sa prezumția de nevinovăție;

- se poate dispune înlocuirea sancțiunii amenzii cu cea a avertismentului.

Intimatul M_________ Tg. M____ a formulat întâmpinare, solicitând respingerea recursului.

Examinând cauza în baza art. 304 ind.1 Cod procedură civilă, art. 34 alin. 2 din OG nr. 2/2001, instanța de control judiciar reține, raportat la motivele de recurs, că procesul – verbal de contravenție cuprinde numele, prenumele și calitatea agentului constatator, și anume moca V_____ din cadrul Serviciului Parcări Publice Tg. M____. De asemenea, s-a depus la dosarul cauzei Dispoziția primarului nr. 2435/27 aprilie 2009, cu privire la împuternicirea unor angajați ai S.C. Tracia Trade Exim SRL Tg. M____, de a constata și sancționa contravențiile prevăzute în Regulamentul de exploatare a parcărilor publice cu plată din Mun. Tg. M____, aprobat prin HCL nr. 74/2009.

La baza procesului – verbal de contravenție a stat nota de constatare din 17 ianuarie 2011, întocmită la ora 10,30, de către agentul constatator Sofalvi C____, care, potrivit acelorași dispoziții date de primar, a fost împuternicit să încheie notede constatare care să stea apoi la baza întocmirii proceselor – verbale de contravenție. Nota de constatare este aceea care poartă doar o semnătură a agentului constatator, însă actul de stabilire a sancțiunii îl reprezintă procesul – verbal de contravenție și nu nota de constatare, care doar a servit la întocmirea procesului – verbal.

Prin dispoziția nr. 2435/2009 a Primarului Municipiului Tg. M____, atât Sofalvi C____, cât și Maco V_____ au fost împuterniciți să constate și să sancționeze contravențiile și să dispună imobilizarea la roată a autovehiculelor, prevăzute prin Regulamentul de exploatare a parcărilor publice cu plată din Mun. Tg. M____.

Contrar celor arătate în motivarea recursului, procesul – verbal de contravenție cuprinde atât locul săvârșirii contravenției, care este locul parcării fără achitarea tarifului de parcare, cât și locul încheierii acestuia – sediul Serviciului de Coordonare a Transportului Public Rutier din Tg. M____, _________________. 9.

Nu s-a făcut dovada că utilizatorul autovehiculului ar fi fost o altă persoană decât deținătorul legal, care, potrivit evidențelor aflate la dispoziția agentului constatator este recurentul.

Fapta a fost suficient descrisă pentru a putea fi încadrată în prevederile HCL nr. 74/2009, chiar dacă nu u indicat toate articolele incidente ale actului normativ.

Sub aspectul individualizării sancțiunii contravenționale, raportat și la criteriile prevăzute de art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, în condițiile în care în sarcina contravenientului s-au mai reținut fapte similare, nu se justifică înlocuirea amenzii contravenționale cu cea a avertismentului.

În consecință, în baza art. 312 Cod procedură civilă, recursul va fi respins, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge recursul formulat de C_____ A________ cu dom. în Tg. M____ ___________________. 16 A ________________, împotriva sentinței civile nr. 2182/19.03.2012 pronunțată de Judecătoria Tg. M____ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică azi 22.03.2013

Președinte, R_____ I_____ T____	Judecător, R_____ - M____ S____	Judecător, E_______ P____
	Grefier, M____ M_______

Redactat: P.E

Thred: 15.04.2013/H.L

2 ex. jud. fond: A____ M______ L____