cod operator 4204

R O M Â N I A

TRIBUNALUL MARAMUREȘ

SECȚIA A II-A CIVILĂ DE C_________

ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

DECIZIA CIVILĂ Nr. 96/A

Ședința publică din 29 Noiembrie 2013

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE V______ I_____

Judecător S_____ O_____

Grefier A______ H____

Pe rol fiind soluționarea apelului formulat de apelant I____________ DE S___ PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER - ISCTR - I____________ TERITORIAL 4 CLUJ, cu sediul în Baia M___, __________________/6, jud. Maramureș, împotriva încheierii civile nr. 7452 din 11.07.2013 a Judecătoriei Baia M___, jud. Maramureș, în contradictoriu cu intimata-petentă __________________ SRL, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

Dezbaterea pe fond a cauzei a avut loc la data de 22.11.2013,pronunțarea în cauză s-a amânat pentru data de 29.11.2013, în urma deliberării s-a pronunțat decizia de mai jos.

TRIBUNALUL

Asupra apelului de față

Prin sentința civilă nr. 7452 din 27.06.2013 al Judecătoriei Baia M___ s-a admis în parte plângerea formulată de petenta __________________ SRL cu sediul în localitatea Ivrinezu M___, _________________________________, CUI xxxxxxxx RO, în contradictoriu cu I____________ de S___ Pentru controlul în Transportul Rutier – I.S.C.T.R. cu sediul în București, _______________________ 38, sector 1, CUI xxxxxxxx, și sediu procesual ales în Baia M___, __________________/6, județul Maramureș și a dispus înlocuirea sancțiunii amenzii aplicate prin procesul verbal de constatare a contravențiilor ___________ nr xxxxx din data de 29 ianuarie 2013 cu sancțiunea avertisment.

În considerentele sentinței s-a reținut că procesul verbal contestat, de constatare a contravențiilor ___________ nr xxxxx din data de 29 ianuarie 2013 a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor art 16 și urm din OG 2/2001, neexistând cauze de nulitate. Motivele de nelegalitate invocate de petentă prin plângere sunt neîntemeiate. Procesul verbal a fost încheiat la câteva zile după constatarea faptei, în lipsa contravenientului astfel încât nu se putea da posibilitatea reprezentantului legal al societății petentei să formuleze obiecțiuni.

Petenta a arătat că nu au fost respectate dispozițiile art 19 din OG 2/2001, agentul constatator nu a identificat un martor asistent care să confirme cele reținute în procesul verbal.

Potrivit art 19 din OG 2/2001 „în cazul în care contravenientul nu se află de față, refuză sau nu poate să semneze, agentul constatator va face mențiune despre aceste împrejurări, care trebuie să fie confirmate de cel puțin un martor. În acest caz procesul-verbal va cuprinde și datele personale din actul de identitate al martorului și semnătura acestuia. Nu poate avea calitatea de martor un alt agent constatator. În lipsa unui martor agentul constatator va preciza motivele care au condus la încheierea procesului-verbal în acest mod”. Rolul martorului asistent nu este de a confirma cele reținute în procesul verbal decât cu privire la situația în care procesul verbal nu este semnat de contravenient. Agentul constatator a arătat motivele pentru care procesul verbal nu a fost semnat de un martor asistent.

Cu privire la temeinicie se rețin următoarele: potrivit procesului verbal în data de 23 ianuarie 2013, ora 11,20, pe DN 1C la km 140+ 400, în localitatea Lăpușel, județul Maramureș, a fost oprit în trafic ansamblul auto format din autotractor cu nr de înmatriculare XXXXXXXXX și semiremorca cu nr de înmatriculare XXXXXXXXX, utilizat de __________________ SRL și s-a constatat că autovehiculul deține copie conformă a licenței de transport nr xxxxxxx valabilă până la data de 22 octombrie 2013, dar pe care nu a prezentat-o la control nefiind la bordul autovehiculului în momentul controlului. S- a reținut că prin fapta săvârșită petenta a încălcat dispozițiile art 4 pct 57.1 din HG 69/2012, aplicându-se amenda în cuantum de 8000 lei în temeiul art 7 alin 1, 2 lit a) din același act normativ.

Potrivit art 4 pct 57.1 din HG 69/2012 „următoarele fapte reprezintă încălcări grave ale prevederilor Regulamentului (CE) nr. 1.071/2009, ale Regulamentului (CE) nr. 1.072/2009, ale Regulamentului (CE) nr. 1.073/2009 și ale Ordonanței Guvernului nr. 27/2011 și constituie contravenții, dacă acestea nu au fost săvârșite în astfel de condiții încât, potrivit legii penale, să constituie infracțiuni: nerespectarea de către operatorul de transport rutier a obligației de a asigura existența la bordul vehiculelor cu care efectuează transport rutier contra cost a unuia sau mai multor documente dintre următoarele, după caz:

copia conformă a licenței de transport/licenței comunitare”.

Petenta a arătat că nu corespunde realității faptul că nu exista la bordul autovehiculului copia conformă a licenței de transport. Nu a făcut însă, dovada acestor susțineri și nu a răsturnat prezumția de temeinicie a procesului verbal. Petenta prin plângerea formulată a solicitat administrarea probei cu înscrisuri și a probei cu martori. În temeiul art 200 cod procedură civilă s-a solicitat petentei să indice numele și domiciliul martorilor. Societatea petentă nu a răspuns solicitării și nu a comunicat numele și domiciliul martorilor astfel încât în temeiul art 254 cod procedură civilă este decăzută din dreptul de a mai administra această probă.

Se va reține, prin urmare, că petenta a săvârșit fapta contravențională pentru care a fost sancționată.

Sancțiunea stabilită pentru fapta contravențională trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite (art 5 alin 5 din OG 2/2001. În același timp, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal (art 21 alin 3 din OG 2/2001). Toate criteriile prevăzute de art 5 alin 5 și art 21 alin 3 din OG 2/2001 trebuie avute în vedere la stabilirea sancțiunii pentru fapta săvârșită. Pe lângă pericolul social generic al faptei contravenționale și care se reflectă în limitele sancțiunii prevăzute de textul legal de sancționare, trebuie avut în vedere și pericolul social concret al faptei, scopul urmărit, urmarea produsă, circumstanțele personale ale contravenientului. În cauză intimatul nu a făcut dovada că petenta ar mai fi fost sancționată anterior pentru fapte contravenționale similare, nu a indicat urmarea produsă prin nedeținerea la bordul autovehiculului a copiei conforme a licenței de transport, respectiv în ce măsură săvârșirea faptei contravenționale ar avea urmări grave în contextul în care petenta deține copie conformă a licenței de transport.

Având în vedere că societatea petentă deține copie conformă a licenței de transport, se constată că gradul de pericol social concret al faptei săvârșite este minim și s-a dat eficiență dispozițiilor art 59 din HG 69/2012 raportat la art 5 alin 5 și art 21 alin 3 din OG 2/2001 și s-a dispus în temeiul art 34 din OG 2/2001 înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertisment.

Împotriva acestei hotărâri în termen legal a declarat apel intimatul I____________ DE S___ PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER solicitând schimbarea în tot a hotărârii atacate în sensul respingerii plângerii și menținerii întocmai a actului constatator.

S-a arătat că aprecierea făcută de prima instanță cu privire la gradul de pericol social al faptei este eronată atâta timp cât legiuitorul consideră fapta încadrată la art. 4 pct. 57.1 din HG nr. 69/2012ca încălcare gravă a prevederilor Regulamentului C.E. nr. 1071/2009 și OG 27/2011.

Examinând apelul, conform art. 479 NCPC fără a se invoca motive de ordine publică, tribunalul îl consideră neîntemeiat pentru următoarele considerente:

Prima instanță a reținut că potrivit probatoriului administrat în cauză intimata-petentă se face vinovată de săvârșirea contravenției reținute în sarcina sa întrucât prezumția relativă de veridicitate a actului constatator nu a fost combătută.

În mod corect și argumentat prima instanță a reținut că sancțiunea stabilită pentru fapta contravențională trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite (art 5 alin 5 din OG 2/2001. În același timp, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal (art 21 alin 3 din OG 2/2001). Toate criteriile prevăzute de art 5 alin 5 și art 21 alin 3 din OG 2/2001 trebuie avute în vedere la stabilirea sancțiunii pentru fapta săvârșită. Pe lângă pericolul social generic al faptei contravenționale și care se reflectă în limitele sancțiunii prevăzute de textul legal de sancționare, trebuie avut în vedere și pericolul social concret al faptei, scopul urmărit, urmarea produsă, circumstanțele personale ale contravenientului. În cauză intimatul nu a făcut dovada că petenta ar mai fi fost sancționată anterior pentru fapte contravenționale similare, nu a indicat urmarea produsă prin nedeținerea la bordul autovehiculului a copiei conforme a licenței de transport, respectiv în ce măsură săvârșirea faptei contravenționale ar avea urmări grave în contextul în care petenta deține copie conformă a licenței de transport.

Prin urmare judecătoria a procedat argumentat la reindividualizarea sancțiunii aplicate de agentul constatator, reindividualizare pe care tribunalul o apreciază justificată.

În consecință, tribunalul va înlătura criticile aduse hotărârii apelate și va respinge apelul potrivit art. 480 Cod procedură civilă, conform dispozitivului prezentei.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge ca nefondat apelul declarat de intimatul I____________ DE S___ PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER, cu sediul procedural ales în Baia M___, __________________/6, jud. Maramureș, împotriva încheierii civile nr. 7452 din 11.07.2013 a Judecătoriei Baia M___, jud. Maramureș.

DEFINITIVĂ.

Pronunțată în ședință publică de azi, 29.11.2013.

Președinte, Judecător,

V______ I_____ S_____ O_____

Grefier,

A______ H____

Red. O.S. / Tred. A.H.

10.12.2013 ex. 2

JUDECĂTOR LA FOND A______ R_____ A______