Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL C________

SECTIA

C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIA CIVILĂ NR. 14

Ședința publică din data de 06 IANUARIE 2016

Completul constituit din:

PREȘEDINTE – M_____ C_______

JUDECĂTOR – A_____ B_____ A_____

GREFIER – G_______ M____

Pe rol soluționarea apelului promovat de apelanta C_______ NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA - CESTRIN, cu sediul în București, ____________________.401A, sector 6, în contradictoriu cu intimatul C________ F_____, cu domiciliul în M_______, ______________________. 9, _______________________________________, apel îndreptat împotriva Sentinței civile nr. 1301/08.09.2015 pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX de Judecătoria M_______.

La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

Grefierul de sedintă, in referatul cauzei, evidentiază partile, obiectul litigiului, modalitatea de indeplinire a procedurii de citare si stadiul procesual.

Instanța rămâne in pronuntare asupra cererii de apel.

TRIBUNALUL ,

Deliberând asupra apelului de fata, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 1301/08.09.2015 a Judecătoriei M_______ a fost admisă plângerea formulată de petentul C________ F_____ a formulat, în contradictoriu cu intimatul C_______ NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA - CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ - CESTRIN, și anulat procesul-verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx/31.01.2012, reținându-se de către instanța de judecată următoarele:

„ Analizând plângerea dedusă judecății, prin prisma probelor administrate în cauză și a dispozițiilor legale aplicabile, instanța constată următoarele:

Prin procesul – verbal de contravenție R12 nr. xxxxxxx/31.01.2012întocmit de intimata C_______ Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA – Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică CESTRIN, rezultă că petentul C________ F_____ a fost sancționat cu amendă de 250 de lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 8 alin. (1) din O.G. nr. 15/2002, cu modificările și completările ulterioare, și sancționată de art. 8 alin. (2) din același act normativ.

În cuprinsul actului de sancționare s-a reținut că, în data de 16.08.2011 a circulat cu autoturismul cu număr de înmatriculare XXXXXXXXX pe autostrada A2 km 12+450m, Glina, jud. Ilfov, fără a deține rovinietă valabilă.

Prin încheierea din data de 19.05.2015 instanța a respins excepția tardivității formulării plângerii contravenționale și a admis cererea petentului de repunere în termen în vederea formulării plângerii, pentru motivele expuse pe larg în conținutul acesteia.

Conform art. 34 alin. (1) din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța verifică legalitatea și temeinicia procesului – verbal de contravenție, pronunțându-se, de asemenea, și cu privire la sancțiunea aplicată de către agentul constatator prin același proces – verbal.

Referitor la legalitatea actului de sancționare, instanța reține că persoana care a întocmit procesul – verbal de contravenție contestat avea calitatea de agent constatator potrivit art. 15 alin. (2) din OG nr. 2/2001, acesta fiind angajat al Companiei Naționale de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA și împuternicit în acest sens (fila 20); cu toate acestea, procesul verbal de contravenție nu cuprinde toate mențiunile obligatorii prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001.

Astfel, potrivit art. 17 din OG nr. 2/2001, „lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constată și din oficiu”.

Potrivit Deciziei nr. 6/16.02.2015 pronunțate de ICCJ în soluționarea recursului în interesul legii, generală și obligatorie pentru instanțele de judecată, dispozițiile art. 17 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările ulterioare, raportate la dispozițiile art. 4 pct. 1-4 și art. 7 din Legea nr. 455/2001 privind semnătura electronică, republicată, au fost interpretate în sensul că procesele-verbale de constatare și sancționare a contravențiilor, prevăzute de art. 8 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 424/2002, cu modificările și completările ulterioare, încheiate potrivit art. 9 alin. (1) lit. a), alin. (2) și (3) din acest act normativ, transmise persoanelor sancționate contravențional pe suport hârtie, sunt lovite de nulitate absolută în lipsa semnăturii olografe a agentului constatator.

Prin urmare, având în vedere că procesul – verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx/31.01.2012 întocmit de intimata C_______ Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA – Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică CESTRIN nu poartă semnătura olografă a agentului constatator, instanța constată că este lovit de nulitate absolută.

Pentru considerentele expuse, instanța va admite plângerea contravențională formulată de petentul C________ F_____ în contradictoriu cu intimatul CNADR – CESTRIN și va anula procesul – verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx/31.01.2012.”

Împotriva hotărârii instanței de fond a formulat apel organul constatator, solicitând modificarea în tot a hotărârii instanței de fond în sensul respingerii plângerii contravenționale . Arată, în esență, că instanța de fond a apreciat în mod greșit că procesului-verbal îi lipsește semnătura agentului constatator, întrucât există semnătură electronică, potrivit Legii nr. 455/2001, O.G. nr. 2/2001 nu stabilește că semnătura trebuie neapărat să fie una olografă, iar deciziile ICCJ se aplică destinatarilor numai pentru viitor și nu pot viza decât actele, inacțiunile sau operațiunile ce urmează se înfăptui în viitor de către autoritățile implicate în activitatea de întocmire și comunicare a procesului-verbal de contravenție..

Față de apelul formulat intimatul-petent nu a formulat întâmpinare .

Nu au fost administrate noi în fața instanței de apel .

Procedând la o nouă judecată în fapt și în drept, în limita motivelor de apel formulate, Tribunalul constată că apelul formulat este nefondat pentru următoarele considerente :

Prin procesul – verbal de contravenție R12 nr. xxxxxxx/31.01.2012întocmit de intimata C_______ Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA – Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică CESTRIN, rezultă că petentul C________ F_____ a fost sancționat cu amendă de 250 de lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 8 alin. (1) din O.G. nr. 15/2002, cu modificările și completările ulterioare, și sancționată de art. 8 alin. (2) din același act normativ.

În cuprinsul actului de sancționare s-a reținut că, în data de 16.08.2011 a circulat cu autoturismul cu număr de înmatriculare XXXXXXXXX pe autostrada A2 km 12+450m, Glina, jud. Ilfov, fără a deține rovinietă valabilă.

Procesul-verbal atacat conține mențiunea expresă că documentul a fost generat și semnat electronic potrivit prevederilor Legii nr. 455/2001 și a HG nr. 1259/2001 de către un agent constatator deținător al unui certificat emis de Certsign SA.

Prin Decizia nr. 6 din 16 februarie 2015 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în interesul legii, s-a stabilit că în interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 17 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările ulterioare, raportate la dispozițiile art. 4 pct. 1-4 și art. 7 din Legea nr. 455/2001 privind semnătura electronică, republicată, procesele-verbale de constatare și sancționare a contravențiilor, prevăzute de art. 8 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 424/2002, cu modificările și completările ulterioare, încheiate potrivit art. 9 alin. (1) lit. a), alin. (2) și (3) din acest act normativ, transmise persoanelor sancționate contravențional pe suport hârtie, sunt lovite de nulitate absolută în lipsa semnăturii olografe a agentului constatator.

Într-adevăr, Hotărârea pronunțată în interesul legii nu constituie act normativ și are efecte numai pentru viitor.

Potrivit însă art. 514 și 517 Cod procedură civilă, destinatarii deciziei pronunțată în interesul legii nu sunt părțile participante la procesul civil, ci instanțele de judecată, decizia venind să asigure interpretarea și aplicarea unitară a legii de către toate instanțele judecătorești într-o chestiune în care jurisprudența a fost divergentă. Decizia pronunțată în interesul legii este obligatorie pentru judecător și nu, în speță, pentru organul constatator, fiind la latitudinea acestuia modul în care înțelege să-și conformeze conduita modului de interpretare a legii stabilit de instanța supremă. În egală măsură, dispoziția din art. 521 Cod procedură civilă în sensul că dezlegarea dată problemelor de drept judecate este obligatorie pentru instanțe de la data publicării deciziei în Monitorul Oficial al României, Partea I. are semnificația că de la acea dată interpretarea stabilită este obligatorie pentru judecător în toate cauzele pendinte, chiar dacă acestea privesc acte sau fapte juridice anterioare publicării deciziei.

D____ care în temeiul art. 480 Cod procedură civilă urmează a respinge apelul formulat ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E :

Respinge ca nefondat apelul formulat de apelant C_______ NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA - CESTRIN, cu sediul în București, ____________________.401A, sector 6, în contradictoriu cu intimatul C________ F_____, având CNP xxxxxxxxxxxxx, cu domiciliul în M_______, ______________________. 9, _______________, ______________________, împotriva s.c. nr. 1301/8.09.2015 pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX de Judecătoria M_______.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 6.01.2016.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,

M_____ C_______ A_____ B_____ A_____

GREFIER,

G_______ M____

Jud. fond C.C. B_________

Tehnored. jud. dec. A.A.B./12.01.2016