Acesta nu este document finalizat

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA PETROȘANI

CIVIL

Sentința Civilă Nr. 2247/2015

Ședința publică de la 02 Septembrie 2015

Instanța constituită din:

Președinte: I_____ R_____ P_____

Grefier: M____-M_______ P______

Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe petentul P_____ P____, în contradictoriu cu intimatul C_______ DE A_________ și DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A.- CESTRIN, având ca obiect plângeri contravenționale.

La apelul nominal făcut în ședința publică, au fost lipsă părțile care au solicitat judecarea în lipsă a cauzei.

Procedura de citare a fost legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care a învederat că, prin serviciul registratură la data de 16.09.2015, petentul a depus la dosar note scrise iar la data de 19.06.2015 au fost comunicate relațiile solicitate Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor Hunedoara, după care:

Având în vedere că nu mai au cereri de formulat și incidente de soluționat, în temeiul art. 392 Cod procedură civilă, președintele completului de judecată declară dezbaterile deschise și considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, în baza art. 394 Cod procedură civilă, declară dezbaterile închise și reține cauza în pronunțare.

INSTANȚA

Asupra cauzei de față:

Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Petroșani sub nr. XXXXXXXXXXXXX, petentul P_____ P____ a solicitat instanței ca, prin hotărârea ce va pronunța, să dispună anularea procesului verbal de constatare a contravenției _________ nr. xxxxxxx/28.01.2015 încheiat de C_______ Națională de A_________ și Drumuri Naționale din România - Centrul de Studii Rutiere și Informatică CESTRIN, pentru lipsa faptei contravenționale.

În fapt, petentul a arătat că în data de 25.10.2014 a circulat pe ruta Petroșani –Sibiu cu autoturismul proprietate personală, marca Ford cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX. Că, pentru această deplasare a achiziționat rovinieta cu nr. xxxxxxxxxxxxxx/22.10.2014, valabilă 7 zile. A arătat că potrivit procesului verbal atacat, sancțiunea amenzii a fost aplicată pentru faptul că, în data de 25.10.2014 a circulat cu autoturismul sus menționat, fără a deține rovinietă valabilă.

Petentul a mai arătat că în această situație a formulat o contestație înaintată CNADNR S.A. iar din răspunsul primit a aflat că greșeala se datorează angajaților stației MOL Petroșani de unde a fost achiziționată rovinieta și care în loc să imprime corect nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, au scris XXXXXXXXXX.

În dovedirea plângerii, petentul a depus la dosar, în copie, procesul verbal contestat, bonul fiscal nr. 126/22.10.2014, rovinieta eliberată de S.C. MOL ROMÂNIA PETROLEUM PRODUCTS S.R.L. Petroșani și răspunsul comunicat petentului de către intimată.

Plângerea a fost legal timbrată cu 20 lei taxă judiciară de timbru.

Prin întâmpinare intimata a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată, arătând că procesul verbal a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale. Că, petentul a fost în situația de a fi sancționat datorită culpei sale, deoarece nu a efectuat demersurile necesare pentru modificarea și corectarea numărului de înmatriculare înscris pe rovinietă, decât după emiterea și comunicarea procesului verbal de contravenție.

Instanța a încuviințat proba cu înscrisurile depuse de părți la dosar, solicitând Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor Hunedoara efectuarea de verificări cu privire la înmatricularea autoturismelor cu nr. XXXXXXXXX și XXXXXXXXX, răspunsul fiind comunicat la fila 40 din dosar.

Analizând plângerea de față în raport de susținerile părților, actele depuse la dosarul cauzei și dispozițiile legale incidente, instanța constată următoarele:

Prin procesul verbal de constatare a contravenției __________ nr. xxxxxxx/28.01.2015 încheiat de C_______ Națională de A_________ și Drumuri Naționale din România - Centrul de Studii Rutiere și Informatică CESTRIN, petentul a fost sancționat cu amenda în sumă de 250 lei, în temeiul art.8 alin.2 din O.G. nr.15/2002, reținându-se că în data de 25.10.2014, vehiculul cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXXX aparținând petentului, a circulat pe DN66 km 206+100 m în localitatea Băcia, județul Hunedoara, fără a deține rovinietă valabilă. Procesul verbal a fost încheiat în lipsa petentului.

Cu privire la legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție atacat, instanța constată că petentul a fost sancționat pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art.8 alin.1 din O.G. nr.15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România , ,,Fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă constituie contravenție și se sancționeaza cu amendă.”

Sus acest aspect, instanța reține că petentul a achiziționat, conform chitanței depusă la dosar, rovinieta cu nr. xxxxxxxxxxxxxx/22.10.2014, valabilă 7 zile. Din eroare, s-a menționat nr. de înmatriculare al autoturismului pentru care a fost achitată ca fiind LIP în loc de LLP. Edificator în acest sens este răspunsul comunicat de Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor Hunedoara din care rezultă că petentul P_____ P____ este proprietarul autoturismului Ford cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX iar cel înmatriculat sub nr. XXXXXXXXX, marca Suzuki a fost radiat pentru transfer în județul B_____ în 12.02.2013.

Or, în aceste condiții este evident că nu se poate reține în sarcina petentului fapta contravențională pentru care a fost sancționat, acesta achitând rovinieta astfel cum rezultă din coroborarea probelor administrate.

În condițiile art.16 alin.1 din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare, ,, Procesul-verbal de constatare a contravenției va cuprinde în mod obligatoriu: data și locul unde este încheiat; numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator; datele personale din actul de identitate, inclusiv codul numeric personal, ocupația și locul de muncă ale contravenientului; descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite; indicarea actului normativ prin care se stabilește și se sancționează contravenția; indicarea societății de asigurări, în situația în care fapta a avut ca urmare producerea unui accident de circulație; posibilitatea achitării în termen de 48 de ore a jumătate din minimul amenzii prevăzute de actul normativ, dacă acesta prevede o asemenea posibilitate; termenul de exercitare a căii de atac și organul la care se depune plângerea.. ”, iar potrivit art.17 din același act normativ, ,, Lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constata și din oficiu.”

Sub aspectul semnăturii electronice instanța reține Decizia nr. 6/2015 pronunțată de ICCJ.

Cum procesul verbal __________ nr. xxxxxxx/28.01.2015 nu cuprinde semnătura olografă a agentului constatator, instanța, din oficiu, va constata cu prioritate cauza de nulitate a procesului verbal și pe cale de consecință, va dispune anularea sa.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite plângerea formulată de petentul P_____ P____, cu domiciliul în Petroșani, ____________________, județul Hunedoara, împotriva procesului verbal de constatare a contravenției __________ nr. xxxxxxx/28.01.2015 încheiat de C_______ Națională de A_________ și Drumuri Naționale din România - Centrul de Studii Rutiere și Informatică CESTRIN, cu sediul în municipiul București, _____________________. 401A, sector 6 și, în consecință:

Anulează procesul verbal de constatare a contravenției _________ nr. xxxxxxx/28.01.2015 încheiat de C_______ Națională de A_________ și Drumuri Naționale din România - Centrul de Studii Rutiere și Informatică CESTRIN.

Cu drept apel în termen de 30 de zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică, azi, 2.09.2015.

Președinte Grefier

P_____ I_____ R_____ P______ M____ M_______

Red./P.I.R./Tehnored P.M.M.

5 ex./01.10.2015