Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

Cod operator 2443

R O M Â N I A

TRIBUNALUL G___

SECȚIA C_________ ADMINISTRATIV SI FISCAL

Decizia nr. 713/2015

Ședința publică de la 10 martie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE L_______ M_____

Judecător M_____ C______ S_____

Grefier E________ A____ B____

Pe rol judecarea apelului declarat de apelanta intimată Inspectoratul de Poliție Județean G___ împotriva sentinței civile nr. 5813 din data de 03.10.2014 pronunțată de Judecătoria Târgu J__ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimatul petent H___ C________ V_____, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică răspunde intimatul petent H___ C________ V_____, fiind lipsă apelanta intimată.

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează obiectul cauzei, stadiul judecății, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare, precum și faptul că apelul a fost declarat și motivat în termenul procedural.

Constatând că nu mai sunt alte cereri de formulat sau probe de administrat, tribunalul apreciază apelul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acestuia.

Intimatul petent H___ C________ V_____, având cuvântul, solicită respingerea apelului motivând că din imagini se observă că deja trecuse de trecerea de pietoni când pietonul se angajase să traverseze, iar agentul constatator nu avea cum să observe aflându-se într-un autoturism înaintea sa. Totodată consideră că i-au fost aplicate 3 puncte de penalizare ceea ce legea nu prevede.

TRIBUNALUL

Deliberând asupra apelului declarat, constată următoarele;

Prin sentința civilă nr. 5813 din data de 03.10.2014 pronunțată de Judecătoria Târgu J__ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX a fost admisă plângerea contravențională formulată de petentul H___ C________-V_____ împotriva procesului verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx/20.05.2014 încheiat de Serviciul Rutier din cadrul Inspectoratului de Poliție Județean G___ în contradictoriu cu intimata I.P.J. G___. A fost anulat procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/20.05.2014 încheiat de Serviciul Rutier din cadrul I__ G___ și exonerat petentul de sancțiunile aplicate.

Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că la data de 20.05.2014, petentului i s-a întocmit procesul-verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx, prin care acesta a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 340 lei și suspendarea dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 de zile, în temeiul art.100 alin.3 lit. b din OUG 195/2002 R.

Din cuprinsul procesului-verbal de contravenție rezultă că pe data de 20.05.2014 petentul a condus autoturismul marca Mitsubishi cu numărul de înmatriculare XXXXXXXX pe _______________________ J__, iar în momentul în care a efectuat virajul la dreapta pe _____________________ a acordat prioritate de trecere pietonilor angajați regulamentar în traversarea străzii prin loc special amenajat, marcat și semnalizat corespunzător.

Din ansamblul materialului probator existent la dosarul cauzei s-a reținut că plângerea formulată de petent este întemeiată, fiind admisă, pentru următoarele considerente:

Potrivit dispozițiilor art. 100 alin.3 lit. b din OUG nr. 195/2002 constituie contravenție neacordarea priorității de trecere pietonilor angajați în traversarea regulamentară a drumului public prin locurile special amenajate și semnalizate, aflați pe sensul de deplasare a autovehiculului sau tramvaiului, iar conform dispozițiilor art. 135 lit. h din HG nr.1391/2005, conducătorul de vehicul este obligat să acorde prioritate de trecere pietonului care traversează drumul public, prin loc special amenajat, marcat și semnalizat corespunzător, ori la culoarea verde a semaforului destinat lui, atunci când acesta se afla pe sensul de mers al vehiculului.

În speța dedusă judecății, s-a reținut că intimata I__ G___ a înaintat la dosarul cauzei 6 fotografii video-radar, atașate la fila 15, care surprind momentul în care autovehiculul condus de către petent a traversat sectorul de drum marcat și semnalizat corespunzător cu trecere pentru pietoni.

Că, așa cum rezultă din prima fotografie atașată la fila 15 din dosar, se constată că petentul se afla înscris deja pe sectorul de drum marcat cu trecere pentru pietoni și realizase virajul la dreapta pe _________________________ în care pietonul s-a angajat și el în traversarea drumului public.

Din pozele atașate de intimat la dosarul cauzei, respectiv primele două fotografii nu rezultă în mod cert momentul în care pietonul a coborât de pe trotuar pentru a se angaja în traversarea drumului public, datorită unui autoturism staționat neregulamentar, care a obturat sectorul de drum unde se termina trotuarul și începea trecerea de pietoni, aspect față de care s-a vizualizat CD-ul cu înregistrarea video-radar ce surprinde momentul săvârșirii faptei contravenționale de către petent, însă nici din aceste imagini stocate pe suportul electronic nu rezultă în mod clar momentul în care pietonul a coborât de pe trotuar și s-a angajat în traversarea drumului public.

Având în vedere că din prima fotografie atașată la dosar rezultă că petentul realizase deja virajul pe ____________________ traversa sectorul de drum marcat cu trecere pentru pietoni, fără a rezulta cu exactitate momentul în care pietonul a coborât de pe trotuar și s-a angajat în traversarea drumului public, aspect ce nu a putut fi lămurit cu exactitate nici din înregistrarea video radar, s-a apreciat de către instanța de fond că își găsește aplicabilitatea principiul potrivit căruia dubiul profită făptuitorului, principiu ce reprezintă o modalitate de concretizare a prezumției de nevinovăție de care se bucură fiecare contravenient și care decurge din principiul respectării dreptului la un proces echitabil, garantat de dispozițiile art.6 din CEDO.

Pentru considerentele expuse, instanța de fond văzând dispozițiile art. 34 din OG 2/2001, a admis plângerea contravențională formulată de petentul H___ C________ V_____, a anulat procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/20.05.2014 încheiat de Serviciul Rutier din cadrul I.P.J. G___ și în consecință, a exonerat petentul de sancțiunile aplicate.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel intimata Inspectoratul de Poliție Județean G___, criticând-o pentru netemeinicie.

În motivele scrise de apel, apelanta intimată a precizat că petentul a fost sancționat pentru neacordarea priorității de trecere unui pieton angajat în traversarea drumului public pe trecerea de pietoni semnalizată corespunzător..

Consideră că instanța de fond a interpretat în mod eronat probele administrate în cauză.

Că, fapta săvârșită de contravenient a fost constatată în mod nemijlocit de către agentul de poliție prezent la fața locului.

Pe de altă parte, opinează că din înregistrarea video radar depusă la dosar rezultă că petentul se face vinovat de cele reținute în sarcina sa. Mai apreciază că prezumția de temeinicie a procesului-verbal nu a fost răsturnată.

Față de considerentele de mai sus, a solicitat admiterea apelului și schimbarea sentinței apelate, în sensul respingerii plângerii.

În drept, și-a întemeiat apelul pe dispozițiile art. 466 și următoarele din Codul de procedură civilă și art. 34 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001.

În baza art. 411 alin. 1 pct. 2 teza a doua din Codul de procedură civilă, a solicitat judecarea cauzei și în eventualitatea lipsei sale la dezbateri.

Deși prin rezoluția din data de 23 decembrie 2014 i s-a comunicat intimatului petent H___ C________ V_____ o copie de pe cererea de apel formulată de apelanta intimată Inspectoratul de Poliție Județean G___ cu mențiunea de a depune întâmpinare în termen de 15 zile de la data primirii cererii de apel, acesta nu a depus întâmpinare.

D____ urmare, potrivit dispozițiilor art. XV alin.6 din Legea nr.2/2013 a fost fixat termen de judecată la data de 10.03.2015, fiind citate părțile.

Apelul este fondat.

Din examinarea apelului pe baza actelor și lucrărilor aflate la dosarul cauzei, în raport de criticile invocate și prin prisma dispozițiilor art. 466 și urm. din codul de procedură civilă tribunalul reține că procesul verbal de constatare a contravenției a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 16, 17 și art. 19 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.

Ca stare de fapt se reține că prin procesul-verbal de contravenție contestat s-a dispus sancționarea petentului cu sancțiunea principală a amenzii, 4 puncte în cuantum de 340 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art.100 alin.(3) lit. b) din O.U.G. nr. 195/2002 și sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 de zile, reținându-se în sarcina sa că la data de 20.05.2014 a condus autoturismul marca Mitsubishi cu numărul de înmatriculare XXXXXXXX pe ____________________________ Târgu J__, iar în momentul în care a efectuat virajul la dreapta pe _____________________ a acordat prioritate de trecere pietonilor angajați regulamentar în traversarea străzii prin loc special amenajat, marcat și semnalizat corespunzător.

Faptul că intimatul-petent a încălcat dispozițiile OUG nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice respectiv art. 100 alin. (3) potrivit căruia „ Constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a următoarelor fapte: b) neacordarea priorității de trecere pietonilor angajați în traversarea regulamentară a drumului public prin locurile special amenajate și semnalizate, aflați pe sensul de deplasare a autovehiculului sau tramvaiului;” este dovedit cu procesul-verbal de constatarea contravenției și probele produse de intimată, respectiv înregistrarea video a faptei reținută în sarcina petentului și planșele foto consemnate cauzei la fila 15 din dosarul instanței de fond.

Astfel, din probatoriul administrat, respectiv CD-ul nr. 1/439/221 din data de 26.09.2014 cuprinzând înregistrarea video efectuată de către intimată și planșele foto tribunalul reține ca stare de fapt că pe trecerea de pietoni se angajase în traversare un pieton în momentul în care autoturismul condus de petent a efectuat virajul. În același sens sunt și planșele foto ce surprind aspecte înregistrate la timpii 14:38:03 și 14:38:03 din care se observă că pietonul traversa în același timp cu trecerea autoturismului condus de petent peste trecerea special amenajată.

Faptul că pietonul se angajase în traversare pe prima bandă și autoturismul condus de petent circula pe cea de a doua bandă, ambele benzi fiind însă pe sensul de deplasare a autoturismului, nu este relevant și nu poate duce la concluzia că petentul nu a săvârșit fapta reținută în sarcina sa, așa cum a reținut instanța de fond, norma de sancționare fiind clară în acest sens, ea referindu-se la sensul și nu la banda de deplasare a autovehiculului.

Față de cele expuse, apărările petentului, reținute de instanța de fond, vor fi înlăturate. Nu va fi reținută nici argumentarea instanței de fond potrivit căreia ar exista un dubiu cu privire la fapta reținută în sarcina petentului, intimata făcând dovada că petentul este vinovat de săvârșirea contravenției, probatoriul administrat susținând indubitabil starea de fapt menționată în procesul-verbal încheiat.

Așa fiind, se constată că instanța de fond a pronunțat o hotărâre netemeinică, dând o interpretare eronată probatoriului administrat.

Constatând existența faptei contravenționale și vinovăția petentului, instanța de apel apreciază și că prin aplicarea sancțiunii, respectiv minimul amenzii contravenționale, intimata a realizat o corectă individualizare a sancțiunii, în raport de gravitatea faptei săvârșite, procesul-verbal respectând așadar și condiția de proporționalitate cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de scopul urmărit și de urmarea produsă, dar și de valorile sociale ocrotite prin dispozițiile legale în baza cărora petentul a fost sancționat, în condițiile în care O.U.G. nr. 195/2005 privind circulația pe drumurile publice precum și Regulamentul său de aplicare aprobat prin H.G. nr. 1391/2006 reglementează contravenții care au un pericol social ridicat, pentru a căror respectare și garantare legiuitorul a prevăzut și sancționat contravenții de pericol fiind necesar și suficient să se constate săvârșirea faptei, nu un rezultat concret, privit în materialitatea sa.

În baza art. 100 alin. (3) lit. b) din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice i s-a aplicat contestatorului și sancțiunea complementară a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile, sancțiune complementară obligatorie potrivit textului de lege menționat. Tribunalul constată că și această sancțiune a fost aplicată în mod legal.

Va fi înlăturată susținerea petentului potrivit căreia i s-ar fi aplicat și 3 punte penalizare, această mențiune neregăsindu-se în conținutul procesului-verbal contestat.

În consecință, potrivit dispozițiilor legale menționate pe parcursul considerentelor și în baza probelor pertinente, utile și concludente administrate și întrucât probele administrate nu au înlăturat prezumția de temeinicie de care se bucură procesul verbal de constatarea contravenției, apelul va fi admis, se va modifica sentința și se va respinge plângerea formulată.

Văzând și dispozițiile art. 480 alin. (2) din codul de procedură civilă;

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite apelul declarat de apelanta intimată Inspectoratul de Poliție Județean G___ având C.I.F. xxxxxxx și sediul în municipiul Târgu J__, __________________, județul G___ împotriva sentinței civile nr. 5813 din data de 03.10.2014 pronunțată de Judecătoria Târgu J__ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimatul petent H___ C________ V_____ având CNP xxxxxxxxxxxxx, domiciliat în municipiul Târgu J__, __________________, __________, ___________, județul G___,.

Schimbă sentința în sensul că respinge plângerea.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 10 martie 2015.

Președinte, L_______ M_____		Judecător, M_____ C______ S_____
	Grefier, E________ A____ B____

Red. L.M./ tehn.E.B.

4 ex./ 31 martie 2015

J.f. M.A.S_____