cod operator 4204

R O M Â N I A

TRIBUNALUL MARAMUREȘ

SECȚIA A II-A CIVILĂ DE C_________

ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

DECIZIE CIVILĂ Nr. 35/A

Ședința publică din 12 Septembrie 2013

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: M______ H____ - judecător

JUDECĂTOR: V_____ F______

Grefier: A______ O___

Pe rol fiind pronunțarea soluției la apelul declarat de apelantul – intimat I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI MARAMUREȘ, cu sediul în Baia M___, _____________________. 37, județul Maramureș, împotriva sentinței civile nr. 5078 din 08.05.2013 a Judecătoriei Baia M___, pronunțată în dosarul cu nr. mai sus indicat, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție, în contradictoriu cu intimata - petentă ___________________, cu sediul în Seini, _______________________, județul Maramureș.

Se constată că prezenta cauză a fost reținută în pronunțare în ședința publică din 12.09.2013, încheierea de ședință făcând parte integrantă din prezenta, pronunțarea soluției s–a amânat la data de azi când, în urma deliberării s-a pronunțat hotărârea de mai jos:

TRIBUNALUL

Deliberând asupra apelului de față, constată următoarele,

Prin sentința civilă nr. 5078/2013 pronunțată în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei Baia M___ s-a dispus admiterea în parte a plângerii contravențională introdusă de petenta S.C. G_____ T____ S.R.L. în contradictoriu cu intimatul I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI MARAMUREȘ, s-a dispus reindividualizarea sancțiunii aplicată petentei prin Procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr. xxxxxxx din 04.02.2013 și a fost înlocuită amenda de 2.750,00 lei cu sancțiunea „avertisment”. S-a atras atenția petentei asupra obligației de a respecta pe viitor dispozițiile legale.

Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut următoarele:

Petenta S.C. Gimsci T____ S.R.L. a fost sancționată contravențional pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002,constatată și sancționată cu amendă de 2.750 lei, conform procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției _________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 04.02.2013.

Fapta reținută în sarcina petentei a fost descrisă astfel:

„În ziua de 04.02.2013, ora 10:30, locul DN 1C – Seini, în calitate de deținător al autoutilitarei marca Mercedes cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, condusă de către C___ G______ M____ (…) a circulat fără a avea achitată taxa de utilizare a rețelei naționale de drumuri din România - rovinieta”.

Conform art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002:

„(1) Fapta de a circula fără a deține rovinieta valabilă constituie contravenție continuă și se sancționează cu amendă”.

Analizând actul contestat sub aspectul mențiunilor obligatorii, a căror lipsă este sancționată cu nulitatea absolută, ce se constată și din oficiu, instanța reține că procesul-verbal a fost întocmit conform dispozițiilor art. 17 din O.G. nr. 2/2001, cuprinzând mențiunile privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator competent, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită și data comiterii acesteia, precum și semnătura agentului constatator.

Sub aspectul motivului de nelegalitate invocat de petentă, instanța l-a apreciat ca fiind neîntemeiat, acestuia opunându-i-se un argument de text, și anume dispozițiile art. 9 din OG nr. 15/2002, din cuprinsul căruia rezultă competența organului constatator, astfel:

„Constatarea contravențiilor și aplicarea sancțiunilor prevăzute la art. 8 se fac de către:

a) personalul împuternicit din cadrul Companiei Naționale de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România - S.A.;

b) personalul împuternicit de Ministerul Transporturilor, Construcțiilor și Turismului, în numele Companiei Naționale de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România - S.A.;

c) poliția rutieră, în situația când efectuează controlul existenței rovinietei valabile, fără personalul menționat la lit. a) și b);

d) personalul poliției de frontieră care își desfășoară activitatea în punctele de control pentru trecerea frontierei de stat a României, împreună cu personalul prevăzut la lit. a).

Începând cu data de 1 august 2010, constatarea contravențiilor se poate face și cu ajutorul unor mijloace tehnice omologate amplasate pe rețeaua de drumuri naționale din România, consemnându-se aceasta în procesul-verbal de constatare a contravenției”.

Față de aceste argumente, instanța a apreciat nefondată plângerea sub motivul examinat, actul contestat fiind legal întocmit.

Sub aspectul temeiniciei, instanța a reținut că petenta a săvârșit fapta reținută în sarcina sa, astfel cum rezultă din compararea orei la care a fost înregistrat în trafic autovehiculul petentei (10:35) și ora la care a fost achiziționată rovinieta (10:55), fiind evident că autovehiculul petentei a circulat fără a deține rovinieta.

Prin urmare, fapta a fost corect încadrată juridic, petentei fiindu-i aplicată amenda contravențională de 2.750 lei, care deși a fost stabilită între limitele prevăzute de lege, fiind apreciată de instanță disproporționată față de pericolul social concret al faptei și față de circumstanțele reale și personale în care a fost săvârșită, după cum se va argumenta în cele ce urmează.

Fapta petentei a fost constatată prin mijloace tehnice, fără a fi oprit în trafic autovehiculul acesteia, astfel cum rezultă din mențiunea înscrisă în actul contestat: „a fost verificat cu aparatul”, ora încheierii procesului verbal fiind 10:35.

Așadar, fără a cunoaște această împrejurare, prepusul petentei, la ora 10:55, a achitat tariful de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România (f.6), o astfel de conduită formând convingerea instanței în sensul că este reală susținerea petentei referitoare la neputința achiziționării rovinietei din localitatea Seini.

S-a apreciat ca fiind corectă observația intimatului privind obligația și posibilitatea achiziționării rovinietei anterior plecării în cursă, inclusiv prin intermediul Internetului, însă, având în vedere împrejurările în care a fost săvârșită fapta, astfel cum au fost reținute în cele ce precedă, instanța va da eficiență dispozițiilor art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, potrivit cărora:

„Sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal”.

Raportând amenda contravențională de 2.750 lei la criteriile legale de individualizare a sancțiunii, instanța apreciază sancțiunea aplicată ca fiind disproporționată față de scopul urmărit, de urmarea produsă.

Conform art. 7 din actul normativ evocat:

„(1) Avertismentul constă în atenționarea verbală sau scrisă a contravenientului asupra pericolului social al faptei săvârșite, însoțită de recomandarea de a respecta dispozițiile legale.

(2) Avertismentul se aplică în cazul în care fapta este de gravitate redusă.

(3) Avertismentul se poate aplica și în cazul în care actul normativ de stabilire și sancționare a contravenției nu prevede această sancțiune”.

Reținând că gradul de pericol social concret al faptei săvârșite de petentă este unul redus, instanța, în baza art. 34 din O.G. nr. 2/2001 și a textelor legale precitate, a admis în parte plângerea contravențională introdusă de petenta S.C. G_____ T____ S.R.L., și a reindividualizat sancțiunea aplicată petentei prin procesul-verbal contestat, și a înlocuit amenda de 2.750,00 lei cu sancțiunea „avertisment”.

Împotriva sentinței a declarat apel intimatul IPJ Maramureș solicitând schimbarea în tot a acesteia în sensul respingerii plângerii și menținerea procesului verbal atacat.

În motivare apelanta arată următoarele:

Instanța de fond în mod greșit a reținut că agentul constatator a oprit în trafic auto aparținând intimatei petente, raportat la mențiunea din cuprinsul procesului verbal de constatare a contravenției – a fost verificat cu aparatul.

Agentul constatator a oprit în trafic auto condus de prepusul intimatei petente respectiv în localitatea Seini și a verificat pe aparatul care ca aplicație Sistemul Informatic de emitere, gestiune, monitorizare și control roviniete, care la momentul verificării arată dacă pentru auto verificat este sau nu plătită taxa de utilizare, astfel susținerea instanței de fond cu privire la faptul că imediat prepusul intimatei petente a achitat rovinieta și astfel rezultă o conduită corectă a acesteia, este nefondată.

Intimata petentă avea obligația de a achita această taxă la momentul în care a avut cunoștință că auto care îi aparținea avea de efectuat o cursă și așa cum am arătat și în apărările formulate la instanța de fond această taxă poate fi achiziționată și prin intermediul internetului, obligație pe care intimata petentă nu a respectat-o.

Pericolul social al faptei este unul ridicat atâta timp cât din aceste taxe se reabilitează drumurile din România și datorită auto cu gabarite mari, cum este și cazul intimatei petente aceste drumuri se deteriorează.

Prin prisma acestui fapt hotărârea instanței de fond a fost dată cu nerespectarea dispozițiilor legale și printr-o interpretare eronată a acestora.

Analizând apelul prin prisma prevederilor art. 466 și următoarele NCPC, instanța reține următoarele:

Ținând cont, pe de o parte, de soluția dată de prima instanță, respectiv menținerea ca legal și temeinic a procesului verbal și reindividualizarea sancțiunilor prin înlocuirea amenzii cu avertismentul, iar pe de altă parte, de faptul că doar intimatul a formulat cale de atac, Tribunalul se consideră învestit a analiza doar măsura de reindividualizare a sancțiunii.

Astfel, potrivit art. 21 alin. 3 din OG 2/2001 „Sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.”

Aspectele reținute de prima instanță în adoptarea soluției reindividualizării sancțiunii sunt nefondate.

Astfel, sub un prim aspect, faptul că prepusul petentei nu ar fi fost oprit în trafic nu poate conduce la concluzia indubitabilă că acesta a achiziționat rovinieta de bunăvoie, existând posibilitatea ca agenții constatatori să fi fost observați în trafic.

Or, urmarea acestui raționament ar conduce la situația în care, orice utilizator al drumurilor publice ar achiziționa rovinieta doar după observarea agenților constatatori, instituindu-se astfel practic o situație contrară legii.

Nici argumentul legat de imposibilitatea achiziționării rovinietei nu poate fi reținut de instanță, atâta timp cât aceasta poate fi achiziționată din orice stație PETROM din România, sau, mai mult, printr-un SMS de pe telefonul mobil la un număr prestabilit.

Având în vedere aceste considerente instanța apreciază că împrejurările concrete ale săvârșirii faptei nu justifică aplicarea sancțiunii avertismentului, motiv pentru care, va admite apelul conform dispozitivului.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

ADMITE apelul declarat de intimata IPJ Maramureș cu sediul în Baia M___, _____________________. 37, jud. Maramureș împotriva sentinței civile nr. 5078/2013 pronunțată de Judecătoria Baia M___ pe care o schimbă în sensul că:

Respinge plângerea formulată.

Menține în totalitate procesul verbal de contravenție atacat.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică, azi, 16.09.2013.

Președinte, M______ H____		Judecător, V_____ F______
	Grefier, A______ O___

Red. VF/16.10.2013

Tred. A.O./16.10.2013 - 4 ex

R O M Â N I A

TRIBUNALUL MARAMUREȘ

SECȚIA A II-A CIVILĂ DE C_________

ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX DECIZIE CIVILĂ Nr. 35/A din 12.09.2013

MINUTĂ

Pentru motivele ce se vor vedea la redactarea deciziei

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

ADMITE apelul declarat de intimata IPJ Maramureș cu sediul în Baia M___, _____________________. 37, jud. Maramureș împotriva sentinței civile nr. 5078/2013 pronunțată de Judecătoria Baia M___ pe care o schimbă în sensul că:

Respinge plângerea formulată.

Menține în totalitate procesul verbal de contravenție atacat.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică, azi, 16.09.2013.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,

ss indescifrabil ss indescifrabil