Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL M________

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIE Nr. 199/2013

Ședința publică de la 05 Martie 2013

Completul compus din:

PREȘEDINTE C______ D_____ F_____

Judecător A_______ O______

Judecător N____ S_____ D___

Grefier M______ M______

Pe rol judecarea recursului formulat de către recurentul-petent A_____ F_____, împotriva sentinței nr. 7798 din 13.11.2012 pronunțată de Judecătoria Drobeta T____ S______ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul I P J M________, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurentul-petent, lipsă fiind intimatul.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care

Recurentul a solicitat reaudierea martorului G________ V_____ S____.

Instanța în temeiul art.305 C.proc.civ., respinge cererea recurentului.

Nemaifiind cereri de formulat, instanța a constatat cauza în stare de judecată și a acordat cuvântul asupra recursului.

Recurentul-petent A_____ F_____ a solicitat admiterea recursului formulat și anularea procesului verbal ca fiind netemeinic.

TRIBUNALUL

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta T____ S______ la data de 09.08.2012, sub nr. XXXXXXXXXXXXXX, petentul A_____ F_____ a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal contravențional ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 01.08.2012, întocmit de reprezentanții intimatei IPJ M________, solicitând anularea acestuia.

A motivat că la data de 01.08.2012, se deplasa pe bulevardul I. C. B_______ și a fost oprit de un agent de poliție care i-a spus că ar fi încălcat linia continuă, motiv pentru care o să-i aplice o amendă contravențională și o să îi suspende dreptul de a conduce.Petentul a întrebat dacă există vreo înregistrare video a incidentului cu privire la acuzația adusă.

Plângerea contravențională nu a fost motivată în drept.

În apărare, intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale formulate de către petent.

În fapt, a arătat că la data de 01.08.2012,ora 18:27 a fost depistat autoturismul marca Opel cu numărul de înmatriculare MH-xxxxxx care circula din direcția străzii M____ V______ către Halânga, efectuând manevra de depășire a autoturismului marca Dacia cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX care de deplasa pe banda a doua, trecând efectiv peste marcajul dublu ce separa sensurile de mers, circulând pe sensul opus.

Petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 280 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 100 alin 3 lit. 7 și sancționată de art. 100 alin 3 din OUG nr. 195/2002 și i-a fost reținut permisul de conducere în vederea suspendării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile.

A mai arătat intimata că procesul verbal contravențional îndeplinește condițiile de formă prev. de art 16 alin 1 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor cât și cele prev. de art 17, respectiv sunt menționate numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită, data comiterii și semnătura agentului constatator.

Judecătoria Drobeta T____ S______ prin sentința civilă nr. 7798 din 13.11.2012 a respins ca neîntemeiată, plângerea contravențională formulată de petentul A_____ F_____ și a menținut procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 01.08.2012 ca fiind legal și temeinic.

Instanța a constatat că măsura impusă de autorități petentului, respectiv aplicarea unei amenzi contravenționale în cuantum de 280 lei și reținerea permisului de conducere în vederea suspendării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile se include în sfera „acuzației în materie penală” (I___ P__ c. României) întrucât aceasta a arătat că în prezent nu lucrează, devenind astfel incidente garanțiile prevăzute de art. 6 din Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale (Convenția, de aici înainte) cu privire la prezumția de nevinovăție în favoarea petentului.

Astfel petentul a luat cunoștință de sancționare cel mai târziu la data de 01.08.2012, petentul arătând în plângerea contravențională că i s-a comunicat pe loc fapta săvârșită și sancțiunea aplicată (fila 1), iar primul termen acordat la data de 02.10.012 când cauza a fost amânată la data de 30.10.2012 și apoi la data de 13.11.2012 pentru administrarea probei testimoniale solicitate de petent. Deci acesta a avut timpul necesar pregătirii apărării.

În fața instanței cauza a fost judecată în condiții de contradictorialitate, în ședință publică.

În ceea ce privește dreptul la apărare, instanța i-a dat ocazia petentului de a-și prezenta punctul de vedere, de a depune la dosar memorii sau de a solicita administrarea probelor pe care le aprecia pertinente, probe care au fost încuviințate în totalitate, astfel cum rezultă din actele dosarului.

Toate probele de la dosar, atât cele în acuzare cât cele în apărare, au fost administrate în ședință publică.

Instanța a înlăturat susținerile petentului în sensul că nu a săvârșit fapta pentru următoarele motive:

Pe de o parte petentul a arătat în plângerea prin care a învestit instanța în prezenta cauză (fila 1) că a fost oprit de echipajul de poliție iar în declarația dată în instanță – confirmată de martor, a susținut contrariul (fila 32) respectiv că ei opriseră în dreptul unui magazin de piese auto și la scurt timp după aceea a apărut echipajul de poliție. Deci că nu au fost opriți propriu zis, ci staționaseră voluntar în momentul în care a intervenit poliția.

Petentul și martorul au arătat pe de altă parte, că au oprit pe sensul de deplasare Halânga – S______ și nu pe sensul S______ – Halânga, cum se reține în procesul verbal. În continuare, descriind magazinul de piese auto în fața căruia susțin că ar fi oprit, petentul arată că acesta avea o culoare albă (fila 32), în timp ce martorul Govoranu a declarat că avea culoare albastru sau, în orice caz, o culoare închisă (fila 34).

Față de această contradicție instanța reține că declarația este nereală. Dacă cele două persoane ar fi oprit cu adevărat în fața acestui magazin nu ar fi putut face aprecieri atât de diferite asupra acestui aspect.

Pe cale de consecință, în realitate, petentul nu a oprit niciodată în locul respectiv.

Multiple alte contradicții între cele două declarații justifică, de asemenea, înlăturarea lor.

Astfel în timp ce petentul arată că ar fi staționat cu autoturismul într-o parcare a magazinului, în afara bulevardului, cu bordul orientat înspre magazin și perpendicular raportat la bld. I. C. B_______, cu autospeciala poliției parcată chiar în spatele mașinii sale, pe mijlocul parcării, paralel cu ______________________), martorul ocular descrie o cu totul altă poziționare în spațiu. Acesta a arătat că „am oprit paralel cu ______________________ autospeciala poliției a oprit tot paralel cu ________________-10 metri în spatele lor (fila 34, verso), deci nu în dreptul magazinului.

Nu în ultimul rând martorul arată că autospeciala poliției a plecat de îndată ce l-a sancționat pe petent, ei intrând în magazin pentru a face cumpărăturile pentru care veniseră (fila 34, verso), în timp ce petentul arată că „polițiștii au rămas la fața locului după ce am plecat” din magazin, după efectuarea cumpărăturilor (fila 32, verso).

Având în vedere că toate aceste contradicții poartă asupra unor elemente esențiale în situația de fapt descrisă de petent, instanța urmează a înlătura declarațiile martorului și ale petentului și, în consecință, apărarea petentului, ca necorespunzând evenimentelor desfășurate în realitate.

Întrucât în cauză s-a păstrat proporționalitatea între prezumția de nevinovăție și prezumția de legalitate și temeinicie a procesului verbal, instanța reține că, în condițiile înlăturării motivate a apărărilor petentului, valorificarea acestei prezumții este compatibilă cu jurisprudența Curții care în decizia de inadmisibilitate pronunțată în 13 martie 2012 în cauza H______ contra României a reținut că în materie de circulație rutieră art. 6 par. 2 nu se opune instituirii unor prezumții relative de conformitate cu adevărul a procesului verbal de sancționare a contravențiilor, prezumție în lipsa căreia ar fi practic imposibil de reprimat contravențiile la regimul circulației (par. 12).

În această situație, văzând că în prezenta cauză săvârșirea faptei a fost constatată personal de către agentul constatator și că petentul nu a făcut dovada contrară celor reținute în actul de sancționare, instanța constată că procesul-verbal este temeinic întocmit sub aspectul situației de fapt constatate, prezumția de legalitate și veridicitate nefiind răsturnată.

Gradul de pericol social al unei fapte contravenționale poate varia, existând obligația legală, conform art. 5 alin. 5 și art. 21 alin. 3 din O.G. 21/2001, de aplicare a unei sancțiuni proporționale cu gradul de pericol social al faptei săvârșite.

Sancțiunea aplicată, respectiv amenda contravențională în cuantum de 280 lei pentru săvârșirea contravenției și reținerea permisului de conducere în vederea suspendării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 100 alin 3 lit. 7 și sancționată de art. 100 alin 3 din OUG nr. 195/2002, se înscrie în limitele speciale ale textelor legale, fiind minimul legal.

În ceea ce privește „împrejurările în care a fost săvârșită fapta, modul și mijloacele de săvârșire a acesteia” și „urmarea produsă”, instanța constată că fapta petentului de a nu respecta obligația de a nu circula pe sensul opus de deplasare este, în concret, periculoasă deoarece o astfel de manevră, fiind interzisă, nu este previzibilă pentru conducătorii auto care se deplasează pe sensul de mers pe care a pătruns la un moment dat petentul.

În plus acesta, astfel cum rezultă din raportul agentului constatator (fila 13), când a observat mașina de poliție s-a deplasat înspre înapoi, după care a oprit autoturismul și a încercat să fugă – aspecte care justifică manifestarea mai energică a polițistului la momentul opririi petentului, descrisă de petent și de martor în declarațiile date.

Neproducerea unor consecințe mai grave nu este o cauză care să reducă pericolul faptelor, întrucât legea nu prevede o astfel de condiție, reglementarea având un rol preventiv.

În acest fel s-a creat o stare de pericol concret pentru circulația în condiții de siguranță pe drumurile publice.

Potrivit art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, unul dintre criteriile de apreciere a pericolului social al faptei săvârșite este reprezentat de circumstanțele personale ale contravenientului. În cadrul acestora un loc important îl are atitudinea subiectivă a autorului față de fapta săvârșită: manifestarea dorinței de a se desista, comportamentul sincer în fața autorităților și alte comportări relevante.

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs petentul A_____ F_____ criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând admiterea recursului formulat și anularea procesului verbal ca fiind netemeinic.

A motivat că, în mod greșit instanța de fond a apreciat că procesul verbal ar fi fost legal întocmit motiv pentru care i-a respins plângerea în sensul că martorul său care era în autoturism cu el, nu a reținut culoarea clădirii pe lângă care ar fi oprit, ci relevant în pronunțarea hotărârii ar fi fost scoaterea în evidență dacă ar fi încălcat sau nu linia continuă .

Pe cale de consecință solicită admiterea recursului întrucât Poliția nu are nicio înregistrare video, ci numai întâmpinarea depusă la dosar.

În drept, nu și-a întemeiat cererea.

Intimatul, nu a formulat întâmpinare.

Analizând sentința recurată prin prisma criticilor formulate , dar și în conformitate cu art. 304 ind.1 C.pr.civ., instanța constată nefondat recursul pentru următoarele motive:

Prin procesul verbal contravențional ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 01.08.2012, întocmit de reprezentanții intimatei IPJ M________ petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 280 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 100 alin 3 lit. 7 și sancționată de art. 100 alin 3 din OUG nr. 195/2002 și i-a fost reținut permisul de conducere în vederea suspendării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile pentru că în timp ce conducea autoturismul marca Opel cu numărul de înmatriculare MH-xxxxxx care circula din direcția străzii M____ V______ către Halânga, a efectuat manevra de depășire a autoturismului marca Dacia cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX care de deplasa pe banda a doua, trecând efectiv peste marcajul dublu ce separa sensurile de mers, circulând pe sensul opus.

Cu privire la declarația martorului propus de petent, se constată că, așa cum a reținut și instanța de fond, că există numeroase contradicții asupra unor elemente esențiale în situația de fapt descrisă de petent și în consecință este nereală.

În decizia de inadmisibilitate pronunțată la data de 13 martie 2012 în cauza H______ contra României, CEDO a reținut că în materie de circulație rutieră, art. 6 par. 2 nu se opune instituirii unor prezumții relative de conformitate cu adevărul a procesului verbal de sancționare a contravențiilor, prezumție în lipsa căreia ar fi practic imposibil de reprimat contravențiile la regimul circulației.

În această situație, întrucât săvârșirea faptei a fost constatată personal de către agentul constatator și că petentul nu a făcut dovada contrară celor reținute în actul de sancționare, Tribunalul, în temeiul art.312 C.proc.civ., va respinge recursul formulat de către recurentul A_____ F_____, împotriva sentinței nr. 7798 din 13.11.2012 pronunțată de Judecătoria Drobeta T____ S______ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul I P J M________, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge recursul formulat de către recurentul A_____ F_____, împotriva sentinței nr. 7798 din 13.11.2012 pronunțată de Judecătoria Drobeta T____ S______ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul I P J M________, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică de la 05 Martie 2013 la sediul Tribunalului M________.

Președinte, C______ D_____ F_____	Judecător, A_______ O______	Judecător, N____ S_____ D___
	Grefier, M______ M______

Red. F.C.D/Tehn. M.M

2 ex – 14.03.2013

Cod operator 2626/2006