Cod ECLI ECLI:RO:TBARG:2016:013.xxxxxx

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL ARGEȘ[*]

SECȚIA CIVILĂ

DECIZIE Nr. 593/2016

Ședința publică de la 22 Februarie 2016

Completul compus din:

PREȘEDINTE C_______ D_________

Judecător A______ M_____ P______

Grefier M______ L___

S-a luat în examinare, pentru soluționare, apelul declarat de petenta S.C. S_____ B__ S.R.L. LEGAL REPREZENTATĂ DE ADMINISTRATOR A________ P________ împotriva sentinței civile nr. 2210/09.03.2015, pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr. xxxxx/280/2014, intimat fiind I____________ T_________ DE MUNCĂ ARGEȘ PRIN REPREZENTANT LEGAL, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție .

Dezbaterile asupra apelului au avut loc în ședința publică din data de 11.02.2016, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie .

Apoi, instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea inițial la data de 15.02.2016 și ulterior la acestă dată ( pentru legala constituire a completului de judecată, dat fiind că un membru al completului, respectiv judecător D_________ C_______, s-a aflat în concediu medical la data de 15.02.2016), când a pronunțat prezenta decizie .

INSTANȚA

Asupra apelului civil de față, deliberând:

Constată că, sub nr. XXXXXXXX/22 februarie 2013 s-a înregistrat pe rolul Judecătoriei Pitești plângerea contravențională formulată de reclamanta S.C. S_____ B__ S.R.L. împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr. xxxxx din 7 februarie 2013 întocmit de către reprezentanții pârâtului I____________ T_________ DE MUNCĂ ARGEȘ, cu sediul în municipiul Pitești, prin care s-a solicitat, în principal, anularea actului atacat, iar pe cale de consecință anularea măsurii de sancționare cu amenda în cuantum de 48.000 lei, iar, în subsidiar, înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu măsura avertismentului.

În motivarea plângerii, reclamanta a arătat că în procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor se menționează ca în data de 14.11.2012 s-au efectuat verificări la societate, verificări din care au rezultat faptul că 4 angajați ai societății au desfășurat activitate de exploatare a lemnului neavând încheiat contractul individual de muncă. Reclamanta a consideră procesul-verbal contestat nelegal, deoarece, deși pe situația de fapt se face vorbire în cuprinsul acestui înscris că acest control a fost efectuat în data de 14.11.2012 (când în mod legal trebuia încheiat procesul-verbal de control), în partea introductivă a procesului-verbal se constată ca pe data de 05.02.2013, inspectorii din cadrul ITM au cerut anumitor angajați ai societății reclamante să completeze anumite fișe tip. Pentru nemenționarea corectă a datei efectuării controlului în data de 14.11.2012 sau în data de 05.02.2013, reclamanta susținut că actul atacat este lovit de nulitate absolută, fiind nelegal. În al doilea rând, reclamanta susținut că cele 4 persoane despre care se face vorbire în cuprinsul acestui act desfășurau activitate de exploatare a lemnului, dar se aflau în perioada de probă, iar pentru a finaliza formele de angajare cu aceste persoane erau nevoie de un certificat medical, care să constate că persoana în cauză este aptă pentru aceea muncă (conform art. 27 Legea nr. 53/2003 republicată). Reclamanta a arătat că în momentul efectuării controlului, aceste persoane nu au adus documentația necesară pentru finalizarea formelor de angajare, respectiv certificatele medicale, de aceea desfășurau această activitate în perioada de probă. S-a mai menționat că administratorul societății a solicitat acestor persoane toate documentele necesare încheierii contractelor de muncă, iar, ulterior acestui control, aceste persoane au fost angajate de societatea reclamantă. În al treilea rând, reclamanta a solicitat înlocuirea sancțiunii cu avertismentul, deoarece este o societatea cu 149 de salariați, cu activitate în exploatarea materiei lemnoase încă din anul 1991, iar o amendă în cuantum de 48.000 lei este mult prea împovărătoare pentru volumul său de activitate. S-a mai susținut că nu a creat nici un fel de prejudiciu în dauna bugetului de stat, cele 4 persoane desfășoară activitate salarială și cu contract de muncă în cadrul societății sale. În dovedirea cererii, s-a solicitat proba cu înscrisuri și cu martori.

S-au depus la dosar înscrisuri în legătură cu obiectul cauzei (procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, anexa nr. 1).

La data de 29 octombrie 2013 s-a înregistrat la dosar întâmpinarea depusă de pârâtul I____________ T_________ de Muncă Argeș, prin care s-a solicitat respingerea contestației formulată de S.C. S_____ B__ SRL împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor _______ nr. xxxxx/07.02.2013 întocmit de inspectorul de muncă din cadrul ITM Argeș, ca fiind netemeinică. Pârâtul a arătat că, având în vedere adresa nr. xxxxxx/2013/28.01.2013 emisă de I____________ Județean de Poliție Argeș – Serviciul de Investigare a Fraudelor – biroul 1, s-a efectuat un control la S.C. S_____ B__ SRL, în data de 05.02.2013 și prin sondaj s-a solicitat salariaților P___ C_________ și D______ V_____ să completeze fișele de identificare tip ITM, aceștia desfășurând activitate în baza unor contracte individuale de muncă, conform prevederilor legale. Și în data de 14.11.2012, inspectorul de muncă împreună cu lucrătorii din cadrul Inspectoratului Județean de Poliție Argeș a efectuat un control la această unitate, în _______________________ sondaj, s-au solicitat salariaților C________ C_______, P______ N______, P____ C_____, O____ A_____, I_______ I__, S_____ I__ să completeze fișe de identificare tip ITM. Conform informațiilor furnizate de lucrătorii IPJ Argeș prin adresa menționată, în data de 14.11.2012, în urma verificărilor efectuate de aceștia au fost identificate desfășurând activitate specifice exploatării forestiere remunerate, la punctul de lucru al S.C. S_____ B__ SRL, din ___________________________ și Z____, mai multe persoane. Conform notei de relație acordată de administratorul societății – domnul A________ P________, pentru și sub autoritatea S.C. S_____ B__ SRL, la acea dată desfășurau activități de exploatare forestieră următoarele persoane: C_______ D_____ C______, C_______ D_____, L________ G_______, P______ Adelin C_________, iar celelalte persoane prezente la muncă în data de 14.11.2012, enumerate în adresa emisă de IPJ Argeș prestau activitate pentru și sub autoritatea ____________________ SRL, mai puțin domnul B_____ I__, care este angajat în baza unui contract individual de muncă la __________________, societate al cărei asociat unic este Adreescu C_____ (nora domnului A________ P________), din data de 10.04.2012. Angajatorul S.C. S_____ B__ SRL nu a putut face dovada că a încheiat cu cele patru persoane menționate contracte individuale de muncă precum nici altă formă de angajare. Astfel, din analiza documentelor solicitate de inspectorul de muncă și puse la dispoziție de reprezentantul legal al unității, a notei de relații acordată de domnul A________ P________ în calitate de administrator, precum și din verificarea bazei de date a ITM Argeș, a registrului general de evidență a salariaților în format electronic REVISAL, reiese cu certitudine faptul că S.C. S_____ B__ SRL a primit la muncă patru persoane și anume C_______ D_____ C______, C_______ D_____, L________ G_______, P______ Adelin C_________, fără contracte individuale de muncă încheiate în formă scrisă. Pârâtul a arătat că, urmare a acestor constatări, organul de control din cadrul instituției a încheiat procesul-verbal de control nr. xxxxxxx/07.02.2013 în care s-au reținut neconformitățile față de prevederile legale, sens în care s-au dispus măsuri în vederea intrării în legalitate și s-a încheiat și procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor contestat, din al cărui conținut rezultă faptul că organul de control a aplicat o sancțiune contravențională pentru neconformitățile față de prevederile legislației din domeniul relațiilor de muncă, respectiv o amendă, deoarece angajatorul a încălcat dispozițiile art. 16 alin. 1 din Codul muncii, în sensul că a primit la muncă o persoană, respectiv patru persoane și anume, C_______ D_____ C______, C_______ D_____, L________ G_______, P______ Adelin C_________, pentru care nu a încheiat contracte individuale de muncă de la data la care acestea au prestat efectiv activitate. Pentru primirea la muncă a celor patru persoane, fără încheierea unui contract individual de muncă așa cum prevede art. 16 alin. 1 din Codul muncii, respectiv în formă scrisă, anterior începerii activității acesteia, petenta a fost sancționată cu amendă în cuantum total de 48.000 lei, câte 12.000 lei pentru fiecare persoană identificată, în temeiul art. 260 alin. 1 lit. e) din Codul muncii. Pârâtul a mai susținut că procesul-verbal de contravenție în discuție cuprinde toate elementele obligatorii prevăzute de art. 17 și art. 16 alin. 7 din O.G. 2/2001, în sensul că în conținutul său inspectorul de muncă a menționat corect denumirea și sediul contravenientei, a descris întocmai fapta contravențională reținută în sarcina petentei, a precizat data comiterii acesteia și a semnat actul sancționator. Prin urmare, pârâtul a apreciat că nu se poate pune în discuție nulitatea absolută a procesului-verbal de contravenție contestat, acesta îndeplinind toate cerințele obligatorii impuse de OG 2/2001, pe de o parte, iar pe de altă parte, controlul s-a efectuat în limitele și cu respectarea dispozițiilor art. 6 și art. 19 din Legea 108/1999 republicată pentru înființarea și organizarea Inspecției Muncii. Aprecierea petentei potrivit căreia în mod greșit s-a reținut în sarcina sa contravenția prevăzută de art. 260 alin. 1 lit. e) din Codul muncii republicat este neîntemeiată deoarece procesul-verbal de constatare și sancționate a contravențiilor este un act autentic și se bucură de o prezumție relativă de veridicitate în sensul că până la proba contrarie, acesta este considerat că reprezintă adevărul, în sensul că oglindește în mod corect cele întâmplate. Aceasta prezumție, în cazul proceselor-verbale de constatare și sancționare a contravențiilor spre deosebite de alte acte autentice nu este una absolută, ci doar una relativă, în sensul că i se permite presupusului contravenient ca, în cursul judecății plângerii sale să depună la dosarul cauzei înscrisuri ori să administreze orice alte probe din care să rezulte faptul că cele arătate în conținutul procesului-verbal a contravenției sunt neadevărate. Pârâtul a susținut că din analiza întregului material probator rezultă că petenta nu a reușit să facă dovada existenței unei alte situații de fapt contrarii cele reținute în procesul-verbal astfel încât nu a reușit să răstoarne prezumția de veridicitate a procesului-verbal. Pârâtul a menționat că prin raportare la întregul material probator administrat în cauză și văzând și regula ,,onus probandi incumbit actori”, apreciază că aspectele reținute în sarcina petentei sunt reale, nefiind combătute prin probe contrarii, astfel încât procesul-verbal face dovada deplină a situației de fapt și de drept existentă în cauză, sancțiunea aplicată fiind corect individualizată. Pentru toate aceste considerente, pârâtul a apreciat că sancțiunea stabilită în sarcina petentei nu este doar legală și temeinică, ci și corect individualizată, fiind singura în măsură a asigura îndreptarea petentei pe viitor și formarea unei atitudini de respect față de dispozițiile legale în materie și față de valorile sociale înglobate în aceste dispoziții. Apărarea petentei bazată pe mențiunile din procesul verbal în sensul că ,,… salariatul nu a știut ce declară, fiind intimidat de domnii inspectorii” sunt simple speculații și nu pot fi luate în considerare de instanță de judecată. Având în vedere aceste aspecte, pârâtul a susținut că aplicarea sancțiunii pecuniare este corespunzătoare nu numai scopului său coercitiv, ci reprezintă și o garanție a disciplinării petentei, pretinsa situație financiară pe care o invocă datorându-i-se în exclusivitate, ca urmare a neîndeplinirii obligațiilor ce-i reveneau în calitate de angajator, iar inspectorul de muncă a aplicat sancțiunea contravențională în conformitate cu criteriile de individualizare prevăzute de art. 21 alin. 3 din OG 2/2001, avându-se în vedere și dispozițiile art. 13 din același act normativ. În drept, s-au invocat dispozițiile art. 16 alin. 1 și art. 260 alin. 1 lit. e) din Codul muncii republicat, dar și pe dispozițiile din OG 2/2001.

În susținerea întâmpinării, la dosarul cauzei, pârâtul a depus un set de înscrisuri(procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr. xxxxx/07.02.2013, anexa nr.1, procesul-verbal de control nr. xxxxxx/07.02.2013, anexa, nora de relație).

La data de 19 noiembrie 2013 s-a înregistrat la dosar răspunsul la întâmpinare formulat de reclamanta S.C. S_____ B__ SRL, prin care, pe lângă apărările formulate în cuprinsul contestației la procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, a mai arătat că cele 4 persoane despre care se face vorbire în cuprinsul acestui act desfășurau activitate de exploatare a lemnului, dar se aflau în perioada de probă, iar pentru a finaliza formele de angajare cu aceste persoane era nevoie de un certificat medical, care să constate că persoana în cauză este aptă pentru aceea muncă (conform art. 27 Legea nr. 53/2003 republicată)., iar în momentul efectuării controlului, aceste persoane nu au adus documentația necesară pentru finalizarea formelor de angajare, certificatele medicale, de aceea desfășurau această activitate în perioada de probă. A mai susținut că administratorul societății a solicitat acestor persoane toate documentele necesare încheierii contractelor de muncă, iar ulterior acestui control aceste persoane au fost angajate de societatea pe care o administrează. Reclamanta a mai menționat că a încheiat contracte de muncă cu numiții C_______ D_____ și C_______ D_____, deoarece celelalte persoane au refuzat să aducă documentele necesare pentru a se finaliza procedura de încheiere a contractelor de muncă. Reclamanta a precizat că solicită audierea în prezenta cauză a martorilor C_______ D_____ și C_______ D_____.

Reclamanta a mai depus înscrisuri (contestație, procesul-verbal de control, anexa, borderou, cerere, dovezi comunicare, stat de plată salariați permanenți, contracte individuale de muncă, CI).

Prin sentința civilă nr. 436/21 ianuarie 2014 pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX s-a declinat competența teritorială de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Curtea de Argeș.

Dosarul s-a înregistrat pe rolul Judecătoriei Curtea de Argeș la data de 13 februarie 2014, s-a fixat termen de judecată și s-au citat părțile.

S-au solicitat relații de la pârât (înregistrate la dosar la data de 27 mai 2014) și s-au audiat martorii S_____ I____ Luminel și B______ I____ A________.

Reclamanta a depus la dosar și concluzii scrise.

Prin sentința civilă nr. 2210/09.03.2015, pronunțată de Judecătoria Pitești a fost respinsă plângerea.

În considerentele sentinței se rețin următoarele:

Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr. xxxxx din 7 februarie 2013 întocmit de către reprezentanții pârâtului I____________ T_________ DE MUNCĂ ARGEȘ, reclamanta S.C. S_____ B__ S.R.L. a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 48.000 lei, reținându-se în sarcina ei săvârșirea contravenției prev. de art. 260 alin. 1 din Codul muncii, constând în aceea că, urmare a controlului efectuat, s-a constatat că reclamanta a primit la muncă, în punctul de lucru din _______________________________, respectiv C_______ D_____ C______, C_______ D_____, L________ G_______ și P______ Adelin C_________, fără contracte individuale de muncă în forma scrisă în conformitate cu prevederile art. 16 alin. 1 din Legea nr. 53/2003.

Procesul-verbal a fost încheiat la data de 7 februarie 2013 la sediul ITM Argeș, în prezența reprezentantului legal al societății reclamante, care a semnat actul, menționând la rubrica „alte mențiuni” următoarele: „nu am obiecțiuni”.

Art. 260 alin. 1 lit. e din Legea nr. 53/2003 – Codul muncii – prevede că fapta constând în primirea la muncă a până la 5 persoane fără încheierea unui contract individual de muncă, potrivit art. 16 alin. 1 (contractul individual de muncă se încheie în baza consimțământului părților, în formă scrisă, în limba română; obligația de încheiere a contractului individual de muncă în formă scrisă revine angajatorului; forma scrisă este obligatorie pentru încheierea valabilă a contractului; anterior începerii activității, contractul individual de muncă se înregistrează în registrul general de evidență a salariaților, care se transmite inspectoratului teritorial de muncă; angajatorul este obligat ca, anterior începerii activității, să înmâneze salariatului un exemplar din contractul individual de muncă), constituie contravenție și se sancționează cu amendă de la 10.000 lei la 20.000 lei pentru fiecare persoană identificată.

Situația de fapt reținută de agentul constatator rezultă din coroborarea mențiunilor actului atacat cu înscrisurile depuse la dosar precum și cu depozițiile celor doi martori audiați.

Martorii S_____ I____ Luminel și B______ I____ A________, angajați ai reclamantei, au relatat că cele patru persoane menționate în procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr. xxxxx din 7 februarie 2013 munceau pentru societatea reclamantă de mai mule zile (3-4 zile sau 1-2 săptămâni), că celor patru li se spusese ce acte trebuie să aducă pentru încheierea contractelor de muncă, dar că nu le aduseseră, pentru că erau înscriși la primărie și primeau ajutoare sociale, pe care le-ar fi pierdut dacă se angajau.

Din procesul-verbal încheiat cu ocazia controlului, din evidențele referitoare la societatea reclamantă, precum și din depozițiile martorilor audiați rezultă că numiții C_______ D_____ C______, C_______ D____, L________ G_______ și P______ Adelin C_________ prestau activitate în punctul de lucru al societății reclamante, fără a avea încheiate contracte individuale de muncă în forma scrisă în conformitate cu prevederile art. 16 alin. 1 din Legea nr. 53/2003.

În vederea verificării legalității și temeiniciei procesului-verbal, așa cum prevede art. 34 din O.G. nr. 2 din 12 iulie 2001 privind regimul juridic al contravențiilor, care reprezintă reglementarea cadru în materie, trebuie avute în vedere toate elementele prevăzute de acest act normativ ca fiind garanții ale legalității și temeiniciei, inclusiv motivele de nulitate care pot fi invocate din oficiu de instanță.

Reclamanta a susținut că nu a săvârșit fapta pentru care a fost sancționată, deoarece cele patru persoane erau în perioada de probă, pentru că nu aduseseră documentele necesare pentru formalitățile de încheiere a contractelor de muncă, deși li se ceruseră aceste documente (reclamanta a susținut că era vorba despre certificatele medicale, dar martorii audiați s-au referit la cărțile de identitate). Aceste aspecte nu înlătură însă culpa societății angajatoare, care nu a invocat și nu a dovedit alte motive de nelegalitate sau netemeinicie, astfel că se reține că prezumția de veridicitate relativă a procesului-verbal de contravenție nu a fost înlăturată.

În cauză nu există motive de nulitate care să poată fi analizate din oficiu de instanță iar reclamanta a recunoscut de altfel că nu încheiase anterior controlului ITM contracte individuale de muncă pentru cele patru persoane menționate, deși acestea desfășuraseră activitate încă înainte de control cu cca. 3-4 zile sau chiar 1-2 săptămâni (perioade precizate de martori în declarațiile date în fața instanței).

Susținerile referitoare la perioada de probă nu reprezintă un argument în favoarea reclamantei, deoarece potrivit dispozițiilor exprese ale art. 31 din Legea nr. 53/2003, pentru verificarea aptitudinilor salariatului, la încheierea contractului individual de muncă se poate stabili o perioadă de probă de cel mult 90 de zile calendaristice pentru funcțiile de execuție și de cel mult 120 de zile calendaristice pentru funcțiile de conducere, iar pe durata perioadei de probă salariatul beneficiază de toate drepturile și are toate obligațiile prevăzute în legislația muncii, în contractul colectiv de muncă aplicabil, în regulamentul intern, precum și în contractul individual de muncă. Deci, nu există posibilitatea legală a desfășurării activității „în perioada de probă” în lipsa unui contract individual de muncă, ci doar în cadrul acestuia, după încheierea în forma prevăzută de lege, iar în această perioadă salariatul beneficiază de toate drepturile și are toate obligațiile prevăzute în legislația muncii, inclusiv dreptul la salariu.

S-a apreciat că actul sancționator este legal și temeinic, sancțiunea aplicată fiind corect stabilită de agentul constatator, reprezentând un cuantum în limitele amenzii prevăzute de lege (de la 10.000 lei la 20.000 lei pentru fiecare persoană identificată), pentru fiecare dintre cele patru persoane (12.000 lei x 4). În legătură cu sancțiunea aplicată, se apreciază că agentul constatator a dat eficiența cuvenită criteriilor de individualizare prevăzute de art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, care reprezintă actul normativ cadru în materia contravențiilor, conform căruia sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.

Fapta prezintă în concret un grad ridicat de pericol social, deoarece munca fără forme legale afectează atât în mod direct persoana care o prestează, prin lipsirea acesteia de efectele legale specifice raporturilor de muncă (vechime în muncă, stagiu de cotizare în sistemul public de pensii și cel de șomaj), fiindu-i limitate posibilitățile de acces la protecție socială pentru perioada respectivă, dar și indirect statul, prin nerespectarea prevederilor legislației din domeniul relațiilor de muncă precum și din cel al sănătății și securității muncii (sustragerea angajatorului de la plata contribuțiilor de asigurări sociale). Cu atât mai mult în cazul de față se conturează pericolul generat de încălcarea dispozițiilor legale, cu cât este vorba despre patru persoane, pentru două persoane, respectiv C_______ D_____ C______ și C_______ D____, încheindu-se contracte individuale de muncă abia după controlul soldat cu aplicarea sancțiunii (deci era posibilă încheierea contractelor de muncă, neexistând impedimente). O altă sancțiune mai blândă, de exemplu avertismentul, nu și-ar atinge scopul având în vedere că reclamanta contravenientă nu a dovedit că a înțeles importanța normelor legale încălcate și nici consecința încălcării lor, susținând în cuprinsul plângerii că i se pare corect cum a procedat și relatând și aspecte nereale și nesincere cu privire la situația de fapt, contrazise de declarațiile propriilor angajați și înregistrările în evidențele ținute.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamanta _________________ , care susține:

Sentința este nelegală și netemeinică, deoarece cele 4 persoane despre care se face vorbire în cuprinsul actului sancționator se aflau în perioadă de probă, iar pentru finalizarea formelor de angajare era necesar ca aceste persoane să prezinte certificatele medicale, care să ateste că sunt apți de muncă, conform art.27 din Legea 53/2003 republicată.

În momentul controlului, aceste persoane nu depuseseră documentația necesară pentru finalizarea formelor de angajare, în concret, nu au depus certificatele medicale și actele de identitate, de aceea desfășurau această activitate în perioadă de probă.

Din depozițiile martorilor B______ I____ A________ și S_____ Luminel rezultă că cele 4 persoane desfășurau activitatea de curățenie în parchet, pentru societatea petentă , de câteva zile, iar în momentul în care s-au prezentat la locul de muncă li s-a solicitat documentele necesare încheierii contractelor de muncă, însă aceștia au refuzat.

Ulterior, când societatea a realizat că cele 4 persoane nu vor aduce documentația necesară încheierii contractelor de muncă, a renunțat la serviciile acestora. După efectuarea controlului, aceste 4 persoane nu au mai lucrat nicio zi.

Nu este culpa societății petente că cele 4 persoane au refuzat timp de 3-4 zile să aducă documentația necesară încheierii formelor legale de muncă.

Reținerea instanței, în sensul că ar exista o contradicție între situația expusă de martori și cea reținută în actul atacat, nu este reală, deoarece martorii, persoane angajate ale societății petente, au relatat că cele 4 persoane erau în perioadă de probă și refuzau sistematic să aducă actele necesare pentru efectuarea formelor de angajare.

Se solicită înlocuirea sancțiunii amenzii în cuantum de xxxxx lei cu avertismentul, deoarece societatea petentă are 149 salariați ce desfășoară activitate în exploatarea materiei lemnoase încă din anul 1991, iar amenda este extrem de împovărătoare pentru volumul de activitate al societății.

Totodată societatea petentă nu a mai fost sancționată de ITM pentru același tip de contravenție.

În drept, apelul a fost întemeiat pe disp.art.466 și urm. Cod de procedură civilă.

Intimatul ITM Argeș a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea apelului ca nefondat, deoarece din probele administrate a rezultat săvârșirea faptei contravenționale prev.de art.260 alin.1 lit.e Codul muncii.

Potrivit art.34 alin.2 din OG 2/2001, procesul verbal în litigiu a fost întocmit cu respectarea prev.legale neexistând cazul de nulitate absolută.

Prin maniera în care apelanta a înțeles să beneficieze de serviciile celor 4 persoane, nu a făcut altceva decât să nesocotească dispozițiile imperative referitoare la încheierea contractului de muncă.

Apelanta a creat un prejudiciu atât la bugetul de stat, cât și celor 4 persoane care nu au putut beneficia de drepturile ce decurg din executarea în fapt a contractelor de muncă.

Mai mult, apelanta a avut o atitudine nesinceră în fața primei instanțe, iar sancțiunea este proporțională cu gradul de pericol social concret al faptei.

Apelanta a formulat răspuns la întâmpinare, prin care a reluat apărările formulate în cuprinsul motivelor de apel , învederând totodată că între timp a încheiat contracte de muncă numiților C_______ D_____ și C_______ D_____, iar acest aspect trebuie să fie avut în vedere de către instanță la individualizarea sancțiunii.

Examinând actele dosarului și sentința apelată, tribunalul va reține:

Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr. xxxxx din 7 februarie 2013 întocmit de către reprezentanții intimatului pârât I____________ T_________ DE MUNCĂ ARGEȘ, apelanta reclamanta S.C. S_____ B__ S.R.L. a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 48.000 lei, reținându-se în sarcina ei săvârșirea contravenției prev. de art. 260 alin. 1 din Codul muncii, constând în aceea că, urmare a controlului efectuat, s-a constatat că reclamanta a primit la muncă, în punctul de lucru din _______________________________, respectiv C_______ D_____ C______, C_______ D_____, L________ G_______ și P______ Adelin C_________, fără contracte individuale de muncă în forma scrisă în conformitate cu prevederile art. 16 alin. 1 din Legea nr. 53/2003.

Potrivit art.260 alin.1 lit.e din Legea 53/2003, constituie contravenție primirea la muncă a până la 5 persoane fără încheierea unui contract individual de muncă în formă scrisă, în limba română și în baza consimțământului părților.

Pentru fiecare persoană identificată sancțiunea este amenda de la 10.000 la 20.000 lei.

În speță, intimatul ITM a aplicat apelantei pentru fiecare dintre cele 4 persoane găsite la muncă o amendă de câte 12.000 lei, în total suma de 48.000 lei.

Martorii audiați, S_____ I____ Luminel și B______ I____ A________ (f.29-30), au relatat faptul că cele 4 persoane, la momentul controlului realizat de reprezentanții ITM, făceau curățenie în parchet și lucrau la societatea apelantă de circa 3-4 zile, fără a li se încheia contracte individuale de muncă, deoarece nu prezentaseră documentele necesare.

Situația de fapt relatată de martori se coroborează cu susținerile apelantei din cuprinsul motivelor de apel, în sensul că cele 4 persoane depistate desfășurând activitatea în folosul și sub supravegherea apelantei, fără a avea încheiate contracte individuale de muncă.

Apărarea formulată de apelantă în sensul că cele 4 persoane se aflau în perioadă de probă este nefondată, din moment ce prin art.31 din Legea 53/2003, se prevede obligativitatea angajatorului de a perfecta contract individual de muncă și persoanei aflate în perioadă de probă.

Apelanta s-a apărat susținând că nu are culpă în neperfectarea contractelor individuale de muncă, deoarece le-a primit pe cele 4 persoane la muncă în ideea că acestea își vor respecta promisiunea de a depune documentele necesare pentru încheierea contractelor.

Nici această apărare nu este fondată, deoarece apelanta angajator nu trebuia să permită celor 4 persoane să desfășoare activități în folosul și sub supravegherea ei, înainte de a le perfecta contractele individuale de muncă.

Prin urmare, procesul verbal de contravenție a fost în mod temeinic și legal întocmit, situația de fapt fiind susținută cu probele administrate în cauză.

Cât privește individualizarea sancțiunii, în raport de criteriile prev.de art.5 alin.5 din OG 2/2001 și art.21 alin.3 din OG 2/2001, tribunalul reține că fapta prezintă un grad de pericol social concret ridicat, deoarece primirea la muncă a 4 persoane , fără a li se încheia contracte individuale de muncă este de natură să creeze prejudicii bugetului de stat și persoanelor în cauză, care sunt private de drepturile ce li se cuvin în temeiul contractelor individuale de muncă (contribuțiile la asigurările de sănătate, CASS, șomaj, vechimea în muncă).

Pentru considerentele expuse, în baza art.480 Cod de procedură civilă, apelul va fi respins ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge ca nefondat apelul declarat de petenta S.C. S_____ B__ S.R.L., CUI xxxxxx, prin administrator A________ P________, cu sediul în comuna Cosesti, ___________________________, județul Argeș împotriva sentinței civile nr. 2210/09.03.2015, pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr. xxxxx/280/2014, intimat fiind I____________ T_________ DE MUNCĂ ARGEȘ, cu sediul în municipiul Pitești, ____________________________________ 11, județul Argeș

Definitivă

Pronunțată în ședința publică de la 22 Februarie 2016

Președinte, C_______ D_________		Judecător, A______ M_____ P______
	Grefier, M______ L___

red.C.D.

dact.C.E.C./4 exp.

24.02.2016.