R O M A N I A

TRIBUNALUL PRAHOVA

SECȚIA A II-A CIVILĂ DE

C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXXX

DECIZIA NR. 1271

Ședința publică din data de 23.11.2015

PREȘEDINTE - M_____ A____

JUDECĂTORI - P_____ C_______

- ȘTEFUC L______

GREFIER - S____ N_______

Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de recurenta COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A.-C______, cu sediul în București, _____________________. 401A, Sector 6 împotriva sentinței civile nr. 5052/16.04.2015 pronunțată de Judecătoria Ploiești în contradictoriu cu intimata _______________________, cu sediul în Ploiești, _______________________, _________________________.

La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Tribunalul, analizând actele și lucrările dosarului, precum și faptul că s-a solicitat judecata în lipsă, constată cauza în stare de judecată, o reține spre soluționare și rămâne în pronunțare asupra cererii de recurs.

TRIBUNALUL

Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:

Prin cererea formulată de petenta ______________________ la data de 26.03.2015 la Judecătoria Ploiești, s-a solicitat instanței a încuviința cererea de lămurire dispozitiv și să se dispună lămurirea dispozitivului în sensul de a stabili dacă efectele hotărârii se întind și asupra proceselor-verbale de constatare de constatare a contravenției _________ nr. xxxxxxx, _________ nr. xxxxxxx, nr. xxxxxxx, _________ nr. xxxxxxx, _________ nr. xxxxxxx, _________ nr. xxxxxxx, _________ nr. xxxxxxx, _________ nr. xxxxxxx, _________ nr. xxxxxxx, nr. xxxxxxx, _________ nr. xxxxxxx, _________ nr. xxxxxxx, _________ nr. xxxxxxx, _________ nr. xxxxxxx, _________ nr. xxxxxxx, _________ nr. xxxxxxx, _________ nr. xxxxxxx, _________ nr. xxxxxxx, _________ nr. xxxxxxx, _________ nr. xxxxxxx, _________ nr. xxxxxxx, _________ nr. xxxxxxx, _________ nr. xxxxxxx, _________ nr. xxxxxxx, __________ nr. xxxxxxx, _________ nr. xxxxxxx, _________ nr. xxxxxxx, _________ nr. xxxxxxx.

În motivarea cererii a arătat că în data de 20.06.2012 a formulat o precizare a cererii de chemare în judecată prin care a solicitat instanței să analizeze și procesele-verbale menționate, însă prin sentința civilă nr. xxxxx/2013, Judecătoria Ploiești s-a pronunțat în sensul admiterii cererii în tot, fără să enumere în concret procesele-verbale _________ nr. xxxxxxx, _________ nr. xxxxxxx, nr. xxxxxxx, _________ nr. xxxxxxx, _________ nr. xxxxxxx, _________ nr. xxxxxxx, _________ nr. xxxxxxx, _________ nr. xxxxxxx, _________ nr. xxxxxxx, nr. xxxxxxx, _________ nr. xxxxxxx, _________ nr. xxxxxxx, _________ nr. xxxxxxx, _________ nr. xxxxxxx, _________ nr. xxxxxxx, _________ nr. xxxxxxx, _________ nr. xxxxxxx, _________ nr. xxxxxxx, _________ nr. xxxxxxx, _________ nr. xxxxxxx, _________ nr. xxxxxxx, _________ nr. xxxxxxx, _________ nr. xxxxxxx, _________ nr. xxxxxxx, __________ nr. xxxxxxx, _________ nr. xxxxxxx, _________ nr. xxxxxxx, _________ nr. xxxxxxx.

În drept a invocat disp. art. 442-443 C.pr.civ.

Prin sentința civilă nr. 5052/16.04.2015, Judecătoria Ploiești a admis în baza disp. art. 444 C.pr.civ. cererea formulată de petenta ______________________ și a dispus completarea dispozitivului în sensul că a dispus anularea și a proceselor-verbale _________ nr. xxxxxxx, _________ nr. xxxxxxx, nr. xxxxxxx, _________ nr. xxxxxxx, _________ nr. xxxxxxx, _________ nr. xxxxxxx, _________ nr. xxxxxxx, _________ nr. xxxxxxx, _________ nr. xxxxxxx, nr. xxxxxxx, _________ nr. xxxxxxx, _________ nr. xxxxxxx, _________ nr. xxxxxxx, _________ nr. xxxxxxx, _________ nr. xxxxxxx, _________ nr. xxxxxxx, _________ nr. xxxxxxx, _________ nr. xxxxxxx, _________ nr. xxxxxxx, _________ nr. xxxxxxx, _________ nr. xxxxxxx, _________ nr. xxxxxxx, _________ nr. xxxxxxx, _________ nr. xxxxxxx, __________ nr. xxxxxxx, _________ nr. xxxxxxx, _________ nr. xxxxxxx, _________ nr. xxxxxxx.

Prin sentința recurată, instanța de fond a reținut că în conformitate cu disp. art. 444 C.pr.civ., dacă prin hotărârea ce a fost dată, instanța a omis să se pronunțe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu, ori asupra unei cereri conexe sau incidentale se poate completa hotărârea în același termen în care se poate declara după caz, apel sau recurs împotriva acelei hotărâri.

Prin sentința civilă nr. xxxxx/2013 s-a reținut că în perioada august 2011 a fost surprins deplasându-se pe DN1 în loc. Românești autoturismul cu număr de înmatriculare XXXXXXXXX, aparținând petentei, acesta circulând fără a deține rovinietă valabilă, sens în care a fost emis actul de constatare a contravenției de către Compania Naționala de Autostrăzi si Drumuri Naționale din România S.A. prin subunitatea acesteia Centrul de Studii Tehnice Rutiere si Informatica – C______.

În acest sens s-a reținut că acțiunea conducătorului poate fi încadrată ca și contravenție în accepțiunea dispozițiilor art. 8 alin. 1 și 2 din O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România.

Petentul a fost sancționat pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002 întrucât la data 22.08.2011 a circulat pe drumurile publice fără a deține rovinietă. Conform art. 9 alin. 3 modificată prin Legea nr. 144/2012 „În cazurile prevăzute la alin. (2), procesul-verbal de constatare a contravenției se poate încheia și în lipsa contravenientului, după identificarea acestuia pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor sau a conducătorului auto, în cazul utilizatorilor străini. Procesul-verbal se întocmește și se comunică contravenientului în termen de 30 de zile de la data constatării contravenției, interval în care nu se pot încheia alte procese-verbale de constatare a contravenției pentru încălcarea prevederilor art. 8 alin. (1). ”

S-a constatat astfel că prin Legea nr. 144/2012 este instituit un termen extinctiv ce stinge ca și efect dreptul subiectiv și obligația civilă corelativă neexecutată în termen rezonabil și care în mod irefragabil conduce la ineficacitatea sancțiunii contravenționale.

Conform art. 12 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001: ,, dacă sancțiunea prevăzută în noul act normativ este mai ușoară se va aplica aceasta, asa incat atunci cand noul act normativ prevede o sancțiune mai gravă, contravenția săvârșită anterior va fi sancționată conform dispozițiilor actului normativ în vigoare la data săvârșirii acesteia.

S-a reținut că raportându-ne însa la norma fundamentală, respectiv la disp. art. 15 alin. 2 din Constituția României, "legea nu dispune decât pentru viitor, cu excepția legii penale sau contravenționale mai favorabile", similar legii penale, dispozițiile legii contravenționale sunt extraactive, în acest sens fiind necesar a se aplica, întrucât răspund mai bine nevoilor reale pe de o parte, iar pe de altă parte ar fi înlăturat orice dubiu care s-ar creea odată ce s-ar impune ca și persoanele contraveniente să suporte o sancțiune ale cărei limite nu le-au cunoscut înainte de săvârșirea abaterii.

În analiza situației asupra legii contravenționale mai favorabile, instanța de fond, plecând de la rațiuni aplicabile în materie penală și opinând în consonanță cu acestea, a admis că se poate vorbi despre dezincriminare atunci când fapta prevăzută de legea veche nu se mai regăsește sub nicio formă în legea nouă.

Dacă intervine numai modificarea conținutului constitutiv al infracțiunii/contravenției având ca efect restrângerea domeniului de incidență al textului de incriminare, nu constituie o dezincriminare, însă poate constitui o lege mai favorabilă.

Întrucât și în speță își găsește aplicabilitatea situația teoretic analizată și cum legea mai favorabilă trebuie să opereze ,,in concreto,,, având în vedere printre altele și că prevederile legii noi se restrâng în sfera de incidență a vechiului text privitor la termenul de prescripție a aplicării și executării sancțiunii contravenționale, instanța a reținut că această situație este benefică pentru contravenient.

Cu referire la textele de lege invocate dar și la susținerile petentului, instanța a apreciat că procesul-verbal de contravenție a fost întocmit în condiții de legalitate, însă raliindu-se dispozițiilor constituționale în materie cu trimitere atât la limitele sancțiunii contravenționale, dar și tratamentul sancționator, instanța a constatat că actul de constatare a contravenției a fost întocmit și comunicat cu depășirea termenului de 30 de zile prevăzut de Legea nr. 144/2012 coroborat cu disp. art. 8 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România modificată prin Legea nr. 144/2012 având în vedere și că petenta a primit mai multe procese-verbale pentru aceeași faptă contravențională, plângerea formulată de petentă a fost apreciată ca întemeiată, astfel încât a fost admisă.

Pentru aceste considerente, Judecătoria Ploiești a admis cererea formulată de petentă și pe cale de consecință a dispus anularea și a proceselor verbale _________ nr. xxxxxxx, _________ nr. xxxxxxx, nr. xxxxxxx, _________ nr. xxxxxxx, _________ nr. xxxxxxx, _________ nr. xxxxxxx, _________ nr. xxxxxxx, _________ nr. xxxxxxx, _________ nr. xxxxxxx, nr. xxxxxxx, _________ nr. xxxxxxx, _________ nr. xxxxxxx, _________ nr. xxxxxxx, _________ nr. xxxxxxx, _________ nr. xxxxxxx, _________ nr. xxxxxxx, _________ nr. xxxxxxx, _________ nr. xxxxxxx, _________ nr. xxxxxxx, _________ nr. xxxxxxx, _________ nr. xxxxxxx, _________ nr. xxxxxxx, _________ nr. xxxxxxx, _________ nr. xxxxxxx, __________ nr. xxxxxxx, _________ nr. xxxxxxx, _________ nr. xxxxxxx, _________ nr. xxxxxxx și exonerarea de toate sancțiunile aplicate prin acestea.

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs intimata C_____, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.

A invocat faptul că sentința este dată cu încălcarea și aplicarea greșită a legii, instanța de fond prin sentința recurată acordând ce nu s-a cerut (art. 304 pct. 9 și 6 C.pr.civ.), în speță petenta depunând cerere de lămurire dispozitiv, iar instanța a admis completarea dispozitivului.

A arătat că instanța nu a comunicat nicio cerere de completare a plângerii petentei, în care să se menționeze și contestarea proceselor-verbale de contravenție _________ nr. xxxxxxx, _________ nr. xxxxxxx, nr. xxxxxxx, _________ nr. xxxxxxx, _________ nr. xxxxxxx, _________ nr. xxxxxxx, _________ nr. xxxxxxx, _________ nr. xxxxxxx, _________ nr. xxxxxxx, nr. xxxxxxx, _________ nr. xxxxxxx, _________ nr. xxxxxxx, _________ nr. xxxxxxx, _________ nr. xxxxxxx, _________ nr. xxxxxxx, _________ nr. xxxxxxx, _________ nr. xxxxxxx, _________ nr. xxxxxxx, _________ nr. xxxxxxx, _________ nr. xxxxxxx, _________ nr. xxxxxxx, _________ nr. xxxxxxx, _________ nr. xxxxxxx, _________ nr. xxxxxxx, __________ nr. xxxxxxx, _________ nr. xxxxxxx, _________ nr. xxxxxxx, _________ nr. xxxxxxx, intimata fiind astfel în imposibilitate de a formula apărări și de a depune la dosar probe.

Nu a fost comunicată intimatei nici cererea de completare dispozitiv, iar în considerentele și dispozitivul sentinței de completare nu a fost menționată data de introducere a cererii de completare a plângerii și data la care petenta a făcut dovada comunicării proceselor-verbale, dacă prezenta cerere de completare a plângerii respectă termenul de 15 zile în care se formulează plângere contravențională și nu a fost menționată nici data când a fost depusă cererea de completare/lămurire dispozitiv sentința.

În ceea ce privește excepția prescripției răspunderii contravenționale, a menționat că procesele-verbale au fost întocmite în mai puțin de 6 luni de la data săvârșirii faptei contravenționale, conform art. 13 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 și au fost comunicate petentei în termenul legal, potrivit art. 14 și 27 din O.G. nr. 2/2001.

A solicitat judecarea cauzei în lipsă.

Petenta-intimată a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat, întrucât se indică generic o încălcare a dreptului la apărare, menționându-se că nu i s-a permis recurentei să administreze probe, fără să arate care sunt probele pe care dorea să le administreze și ce anume a oprit-o să o facă în contextul în care pentru termenul la care s-a judecat cererea, a fost legal citată.

A solicitat judecarea cauzei în lipsă.

Analizând actele și lucrările dosarului și motivele de recurs invocate, tribunalul reține următoarele:

Prin sentința civilă nr. xxxxx/05.12.2013 pronunțată de Judecătoria Ploiești s-a admis plângerea formulată de petenta _______________________ în contradictoriu cu intimata COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A.-C______ și s-a dispus anularea proceselor-verbale _________ nr. xxxxxxx, nr. xxxxxxx, nr. xxxxxxx, nr. xxxxxxx, nr. xxxxxxx și exonerarea petentei de toate sancțiunile aplicate.

Prin cererea formulată la data de 26.03.2015, petenta ______________________ a solicitat instanței lămurirea dispozitivului sentinței civile nr. xxxxx/05.12.2013 în sensul de a se stabili dacă efectele hotărârii se întind și asupra proceselor-verbale de constatare de constatare a contravenției _________ nr. xxxxxxx, _________ nr. xxxxxxx, nr. xxxxxxx, _________ nr. xxxxxxx, _________ nr. xxxxxxx, _________ nr. xxxxxxx, _________ nr. xxxxxxx, _________ nr. xxxxxxx, _________ nr. xxxxxxx, nr. xxxxxxx, _________ nr. xxxxxxx, _________ nr. xxxxxxx, _________ nr. xxxxxxx, _________ nr. xxxxxxx, _________ nr. xxxxxxx, _________ nr. xxxxxxx, _________ nr. xxxxxxx, _________ nr. xxxxxxx, _________ nr. xxxxxxx, _________ nr. xxxxxxx, _________ nr. xxxxxxx, _________ nr. xxxxxxx, _________ nr. xxxxxxx, _________ nr. xxxxxxx, __________ nr. xxxxxxx, _________ nr. xxxxxxx, _________ nr. xxxxxxx, _________ nr. xxxxxxx, indicate în cererea precizatoare înregistrată în dosar la data de 20.06.2012.

Prin sentința civilă nr. 5052/16.04.2015, Judecătoria Ploiești a admis în baza disp. art. 444 C.pr.civ. cererea formulată de petenta ______________________ și a dispus completarea dispozitivului în sensul că a dispus anularea și a proceselor-verbale _________ nr. xxxxxxx, _________ nr. xxxxxxx, nr. xxxxxxx, _________ nr. xxxxxxx, _________ nr. xxxxxxx, _________ nr. xxxxxxx, _________ nr. xxxxxxx, _________ nr. xxxxxxx, _________ nr. xxxxxxx, nr. xxxxxxx, _________ nr. xxxxxxx, _________ nr. xxxxxxx, _________ nr. xxxxxxx, _________ nr. xxxxxxx, _________ nr. xxxxxxx, _________ nr. xxxxxxx, _________ nr. xxxxxxx, _________ nr. xxxxxxx, _________ nr. xxxxxxx, _________ nr. xxxxxxx, _________ nr. xxxxxxx, _________ nr. xxxxxxx, _________ nr. xxxxxxx, _________ nr. xxxxxxx, __________ nr. xxxxxxx, _________ nr. xxxxxxx, _________ nr. xxxxxxx, _________ nr. xxxxxxx.

Tribunalul reține că intimatei COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A.-C______ nu i s-a comunicat pentru termenul de judecată din data de 07.04.2015 cererea de lămurire dispozitiv formulată de petentă și nici nu s-a pus în discuția părților calificarea cererii formulate ca fiind o cerere de completare dispozitiv.

În aceste condiții, prin soluționarea cauzei fără ca intimatei să i se comunice odată cu citația cererea formulată, instanța de fond a pronunțat o hotărâre cu încălcarea dreptului la apărare, la un proces echitabil în sensul art. 6 parag. 1 din C.E.D.O., întrucât recurenta-intimată nu a avut posibilitatea de a-și expune punctul de vedere și de a verifica dacă s-a respectat sau nu termenul de formulare a cererii, mai ales că recurenta a invocat prin motivele de recurs nerespectarea termenului de 15 zile de introducere a cererii de completare dispozitiv.

Totodată, tribunalul apreciază că instanța de fond a acordat ceea ce nu s-a cerut, conform art. 304 pct. 6 C.pr.civ. de la 1865, deoarece petenta a formulat cerere de lămurire dispozitiv, întemeiată în drept pe disp. art. 442-443 C.pr.civ., iar instanța s-a pronunțat asupra completării dispozitivului sentinței civile nr. xxxxx/05.12.2013, conform art. 444 C.pr.civ.

Pentru aceste considerente, în baza disp. art. 304 pct. 6 și 304¹ C.pr.civ. de la 1865, va admite recursul declarat de recurenta COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A.-C______ în contradictoriu cu intimata _______________________ împotriva sentinței civile nr. 5052/16.04.2015, pronunțată de Judecătoria Ploiești, va casa sentința recurată și va trimite cauza spre rejudecare Judecătoriei Ploiești.

Cu ocazia judecării cauzei, instanța de fond urmează a dispune comunicarea cererii formulate către recurenta-intimată, a pune în discuția părților calificarea acesteia drept cerere de lămurire dispozitiv, conform art. 281¹ ori cerere de completare dispozitiv, potrivit art. 281² C.pr.civ. de de la 1865 și de a verifica susținerile recurentei din recurs privind nerespectarea termenului de 15 zile de la comunicarea hotărârii în cazul calificării cererii ca fiind completare dispozitiv.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite recursul declarat de recurenta COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A.-C______, cu sediul în București, _____________________. 401A, Sector 6 în contradictoriu cu intimata _______________________, cu sediul în Ploiești, _______________________, _________________________, împotriva sentinței civile nr. 5052/16.04.2015, pronunțată de Judecătoria Ploiești.

Casează sentința recurată și trimite cauza spre rejudecare Judecătoriei Ploiești, conform considerentelor.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 23.11.2015.

PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,

M_____ A____ P_____ C_______

ȘTEFUC L______

GREFIER,

S____ N_______

Red. M.A./Tehnored. S.N.

2ex/22.12.2015

J.F. D____ S_____ A___

Operator date cu caracter personal 5595