Acesta nu este document finalizat

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL V______

SECTIA A II-A CIVILA SI DE C_________ ADMINISTRATIV FISCAL

DECIZIE CIVILĂ Nr. 41/2016

Ședința publică de la 19 Ianuarie 2016

Completul compus din:

PREȘEDINTE M______ D____

Judecător S____ D___

Grefier I____ M____

Pe rol judecarea apelului formulat de apelant ______________________ cu sediul în localitatea Găinești, județul Suceava, cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură la AVOCAT P_____ A__., Suceava, ______________________. 16, _____________, ______________________, împotriva sentinței civile nr. 616/12.06.2015, pronunțată de Judecătoria P_____, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul I____________ DE S___ PENTRU CONTROLUL IN TRANSPORTUL RUTIER- I____________ TERITORIAL NR. 3.

La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit apelantul și intimatul I____________ DE S___ PENTRU CONTROLUL IN TRANSPORTUL RUTIER- I____________ TERITORIAL NR. 3.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că procedura de citare este legal îndeplinită, iar cauza se află la primul termen de judecată.

În temeiul disp. art. 131 cu ref. la 95 alin.2 NCPC și art.34 din OG 2/2001 își verifică competenta și constată că este competentă general, material și teritorial; că în cauză calea de atac s-a exercitat în termenul prevăzut de art.468 NCPC și că apelul nu a fost timbrat în conformitate cu disp. art. 19 din OUG 80/2013.

În temeiul disp. art. 238 N.C.pr.civilă estimează durata de soluționare a prezentei cauze având în vedere obiectul, natura și complexitatea cauzei deduse judecății la o perioada de 3 luni de la data prezentei.

Nemaifiind alte cereri, în raport de disp. art.479 NCPC, instanța în temeiul disp. art.244 alin.1 raportat la disp. 482 NCPC constată terminată cercetarea judecătorească și reține cauza în pronunțare la sfârșitul ședinței de judecată, părțile solicitând judecarea în lipsă.

TRIBUNALUL

Asupra apelului de față;

Prin sentința civilă nr. 616/12.06.2015 Judecătoria P_____ a respins ca neîntemeiată plângerea petentei ______________________ împotriva procesului verbal de contravenție ___________ nr. xxxxxxxx/22.06.2014.

Pentru a hotărî astfel instanța de fond a avut în vedere că prin actul contestat petenta a fost sancționată de agentul constatator din cadrul ISCTR cu amendă în cuantum de 4.000 lei pentru încălcarea dispozițiilor art.8 al.1 din OG nr. 37/2007 modificată prin OG nr. 21/2009. Fapta reținută în sarcina sa constă în faptul că la 22.06.2014, ora 20:07 șoferul vehiculului cu nr. XXXXXXXXX/XXXXXXXXX, deținut și utilizat de petentă, depășise perioada maximă zilnică de conducere cu mai mult de 2 ore în intervalul 12.06.2014 ora 08:50-14.06.2014 ora 05:32. Perioada de conducere înregistrată era de 27 ore 53 minute în loc maxim 10 ore, deci o depășire de 17 ore 53 minute.

Împotriva actului constatator petenta a depus plângere la Judecătoria B_____.

Prins sentința civilă nr.1687/05.03.2015 Judecătoria B_____ a admis excepția invocată de intimatul ISCTR și a declinat competența de soluționare a plângerii în favoarea Judecătoriei P_____ având în vedere că fapta contravențională a fost săvârșită în localitatea Mărășești jud. V______.

În motivarea plângerii petenta susține că nu a fost săvârșită de către șofer fapta reținută prin actul contestat.

Solicită aplicarea prevederilor art. 21 al.3 din OG nr. 2/2001 și înlocuirea amenzii aplicare cu avertisment.

Verificând legalitatea actului constatator instanța de fond a constatat că acesta a fost încheiat cu respectarea prevederilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.

A constatat netemeinice susținerile petentei referitoare la necompetența intimatului de a aplica sancțiuni contravenționale, având în vedere dispozițiilr art. 2 al.1 din OG nr. 26/2011 și art. 7 al.1 lit.g din HG nr. 1088/2011.

În ce privește temeinicia actului constatator instanța de fond a avut în vedere că prezumția de veridicitate de care se bucură actul nu a fost răsturnată.

Legat de sancțiunea aplicată instanța de fond a avut în vedere că pericolul social major al faptei săvârșite au condus la aplicarea unei sancțiuni judicios dozată.

Prin apelul formulat petenta apreciază hotărârea nelegală și netemeinică.

În motivare apelanta apreciază că neîntemeiat a reținut instanța de fond competența intimatului de a constata contravențiile prev.de OG nr. 37/2007.

Potrivit art. 15 al.1 din OG nr. 2/2001 contravenția se constată prin procesul verbal întocmit de persoanele prevăzute în actul normativ care stabilește și sancționează contravenția; instanța de fond, însă, a reținut că agentul constatator are competența conferită de OG nr. 26/2001 deși fapta reținută în sarcina sa este prevăzută și sancționată de alt act normativ (OG nr. 37/2007).

Apreciază vă în cauză nu s-a dat eficiență prezumției de nevinovăție de care se bucură în raport de dispozițiile art. 6 CEDO. Proba săvârșirii faptei îi revenea intimatului care, însă nu a depus datele declarate la data săvârșirii faptei.

Cât privește sancțiunea aplicată apelanta o apreciază disproporționată în aport de pericolul social concret al faptei și de împrejurarea că are 8 salariați pentru care plătește lunar contribuții sociale în contextul dificultăților economice cu care se confruntă.

Prin întâmpinarea depusă la dosar intimatul ISCTR solicită respingerea apelului ca nefondat motivat de faptul că instanța de fond a pronunțat o hotărâre temeinică și legală.

Motivele invocate de apelantă sunt neîntemeiate.

Astfel competența intimatului de a constata contravenții și a aplica sancțiuni rezultă din prevederile art. 9 alin. 4 lit a din OG nr. 37/2007 pentru contravențiile prevăzute de art. 8 din același act normativ. Referirea la prevederile OG nr. 26/2001 vizează atribuțiile îndeplinite de angajații intimatei astfel cum sunt enumerate în art. 1 și 6.

Față de prevederile art. 7 alin. 4 lit a din OG nr. 37/2007 actul constatator a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor art. 15 aqlin. 1 din OG nr. 2/2001, ținând cont și de prevederile art. 10 din OG nr. 37/2007, care stabilește ,, Contravențiile prevăzute la art. 8 ce sunt aplicabile, disp- OG nr. 2/2001….".

Cât privește probarea contravenției reținută în sarcina sa de către intimat, din probele administrate în cauză instanța de fond a constatat temeinicia actului constatator.

Astfel intimatul a depus la dosar copie de pe formularul de control (fila 5) și de pe diagrama săptămânală –N______ P______- perioada 10.06.-16.06.2014 (fila 7) Din analiza diagramei, efectuată cu ajutorul programului de calculator TACHOSCAN a rezultat că șoferul apelantei nu a respectat perioada zilnică de conducere într-un interval de 24 ore cu depășirea maximă de conducere de 10 ore cu 17 ore și 53 minute. În acest fel temeinic și legal s-a constatat săvârșită contravenția prevăzută de art. 8 al.1 pct.1 din OG nr. 37/2007.

Nerespectarea perioadei maxime de conducere pe drumurile publice duce la o stare de pericol atât pentru conducătorul auto cât și pentru ceilalți participanți la trafic, având în vedere oboseala fizică și psihică a șoferului ce pot crea probleme în trafic. Față de pericol social ridicat în cauză nu se impune aplicarea dispozițiilor art. 7 al.3 din OG nr. 2/2001, respectiv de înlocuire a amenzii aplicate cu avertisment.

Constatând legalitatea întocmirii procesului verbal de contravenție și dovedirea contravenției reținută în sarcina apelantului de către intimată (probe necombătute în concret de apelantă) în temeiul art. 480 al.1 NCPC se va respinge ca nefondat apelul formulat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge apelul declarat de apelant ______________________ cu sediul în localitatea Găinești, județul Suceava, cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură la AVOCAT P_____ A__., Suceava, ______________________. 16, _____________, ______________________, împotriva sentinței civile nr. 616/12.06.2015, pronunțată de Judecătoria P_____, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul I____________ DE S___ PENTRU CONTROLUL IN TRANSPORTUL RUTIER- I____________ TERITORIAL NR. 3, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 19 Ianuarie 2016

Președinte, M______ D____		Judecător, S____ D___
	Grefier, I____ M____

Red:S.G.D.

21.01.2016

Tehnored:N.S._25.01.2016

Jud. Fond:

Ex 4 ____________.2016