Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

Cod operator: 2443

R O M Â N I A

TRIBUNALUL GORJ

SECȚIA C_________ ADMINISTRATIV SI FISCAL

DECIZIE Nr. 339/2013

Ședința publică de la 06 Martie 2013

Completul compus din:

PREȘEDINTE M_____ D______

Judecător L____ M______ S______

Judecător L_______ B_________

Grefier A____ C____

Pe rol judecarea recursului declarat de recurentul petent D__ P____ împotriva sentinței civile nr. xxxxx din 05.10.2012 pronunțată de Judecătoria Tg J__ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX.

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurentul petent D__ P____, lipsind intimatul I____________ de poliție Județean Gorj.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință care învederează faptul că intimatul IPJ Gorj a înaintat prin compartimentul registratură DVD nr. 72/1001/200 din 01.03.2013 care conține înregistrarea abaterii săvârșită în trafic de recurentul D__ P____.

A fost vizionat DVD, conform dispozițiilor art.167 și următoarele Cod .pro. civ, după care nemaifiind cereri de formulat și probe de administrat, instanța a constatat cercetarea judecătorească încheiată și a trecut la soluționarea, acordând cuvântul asupra recursului.

Recurentul petent D__ P____ având cuvântul a solicitat admiterea recursului, modificarea sentinței în sensul admiterii plângerii contravenționale.

TRIBUNALUL

Asupra recursului declarat ;

Prin sentința civilă nr. xxxxx din 5.10.2012 pronunțată de Judecătoria Tg J__ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, a fost respinsă plângerea contravențională formulată de petentul D__ P____, CNP xxxxxxxxxxxxx, domiciliat în comuna Scoarța _____________________________ împotriva procesului verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx din 15.06.2012 , încheiat de Serviciul Rutier Gorj, în contradictoriu cu intimatul IPJ Gorj.

Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că, prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Târgu J__ sub nr. XXXXXXXXXXXXXX, petentul D__ P____ a solicitat instanței în contradictoriu cu intimatul IPJ Gorj, ca prin sentința ce va pronunța, să dispună anularea procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx din 15.06.2012 , încheiat de Serviciul Rutier Gorj, exonerarea sa de plata amenzii aplicate și restituirea permisului de conducere, iar în subsidiar a solicitat înlocuirea amenzii cu sancțiunea avertisment.

În motivarea plângerii, petentul a arătat că prin procesul verbal atacat i s-a aplicat o amendă în cuantum de 280 lei, reprezentând 4 puncte amenda pentru că nu ar fi acordat prioritate de trecere unor pietoni care se aflau pe sensul său de mers, menționându-se și faptul că ar fi fost înregistrat video săvârșind aceasta contravenție. A susținut petentul că politia în acea perioadă se afla într-un program de razii și avea nevoie de cât mai multe procese verbale de contravenție.

A învederat că, în data de 15.06.2012, se deplasa cu autovehiculul proprietate personală spre autogara Tg-J__ , iar mașina poliției se afla pe partea dreapta a străzii pe sensul său de mers, iar la trecerea de pietoni de lângă autogara Tg-J__, a acordat prioritate la trecerea de pietoni, însa după ce a trecut de aceasta, alți pietoni au trecut prin spatele autovehiculului, nefiind obligat în aceste circumstanțe să acord prioritate celor ce treceau prin spatele, însă agentul constatator nu a ținut cont de cele menționate și i-a încheiat proces verbal de contravenție , cu toate că nu se face vinovat de contravenția reținută în sarcina sa prin procesul verbal contestat.

Petentul a invocat excepția de nulitate a procesului verbal contravenție, întrucât descrierea faptei a fost vagă sau făcuta în termeni generali prin simpla copiere a textului sancționator, cât și excepția nulității absolute a procesului verbal de contravenție pe motivul că nu a fost descrisă în mod generic, prezentarea faptei fiind lipsită de conținut, ceea ce atrage nulitatea potrivit art. 17 din O.G. nr.2/2001, prin consemnarea insuficientă a locului de săvârșire a faptei, respectiv „la trecerea de pietoni prevăzuta cu marcaj - nu se poate reține de aici, la care trecere de pietoni nu s-a acordat prioritate de trecere, în sensul că _____________________________ verbal de contravenție cu siguranța are mai multe treceri de pietoni, nici măcar pe a cărui oraș s-a săvârșit contravenția

In drept, a invocat dispozițiile art. 31 - art. 36 corob cu art.16 - art.17 din O.G.2/2001 și art 274 C.pr.civ., solicitând și judecarea cauzei în lipsă.

În dovedirea plângerii a depus la dosar , în copie, procesul verbal contestat și cartea sa de identitate.

Intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii , motivat de faptul că petentul a fost sancționat cu 4 puncte amendă în valoare de 280 lei și măsura complementară a reținerii permisului de conducere în vederea suspendării pentru săvârșirea contravenției constând în neacordare de prioritate pietonilor angajați în traversarea drumului public pe trecerea de pietoni , semnalizată corespunzător, săvârșind astfel fapta prev. de art. 100 alin.3 lit.b din OUG 195/2002., iar procesul verbal a fost încheiat cu respectarea disp. OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.

Alăturat întâmpinării au fost înaintate la dosarul cauzei raportul agentului constatator, procesul verbal de contravenție contestat de petent, atestatul agentului operator, buletinul de verificare a aparatului video radar, raportul agentului constatator din 13.08.2012 și șașe planșe video radar .

Analizând actele și lucrările dosarului , a fost reținută următoarea situație de fapt :

Prin procesul verbal contestat petentul a fost sancționat cu 4 puncte amendă în valoare de 280 lei și măsura complementară a reținerii permisului de conducere în vederea suspendării pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 100 lit. alin.3 lit.b din OUG 195/2002, reținându-se în sarcina acestuia că la data de 15.06.2012, în timp ce se deplasa cu autovehiculul proprietate personală cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX nu a acordat prioritate de trecere unui pieton angajați în traversarea regulamentară a străzii pe trecerea de pietoni , semnalizată cu indicatori și marcaj , de lângă autogara Tg-J__, fiind înregistrat cu aparatul video radar.

Din ansamblul materialului probator existent la dosarul cauzei, s-a reținut că plângerea formulată de petent este neîntemeiată, urmând a fi respinsă pentru următoarele considerente :

Contravenția reprezintă o faptă săvârșită cu vinovăție, cu un grad de pericol social mai redus decât infracțiunea, însă potrivit jurisprudenței CDEO, contravenția este asimilată acuzațiilor în materie penală, astfel că fiecărui contravenient îi sunt recunoscute garanțiile ce decurg din dreptul la un proces echitabil, printre care și prezumția de nevinovăție.

În materie contravențională, sarcina probei revine intimatei, astfel că aceasta trebuie să facă dovada acuzației reținute în sarcina contravenientului prin procesul verbal de contravenție.

În speța dedusă judecății, s-a reținut de către instanță, că prin intermediul planșelor fotografice înaintate la dosarul cauzei, intimata a făcut dovada acuzației reținută în sarcina petentului prin procesul verbal de contravenție .

Din fotografiile video radar mai sus menționate, a rezultat că petentul nu a acordat prioritate de trecere pietonilor ce traversau pe trecerea de pietoni marcată corespunzător pe ___________________________ lângă Autogara Tg-J__.

Instanța nu a reținut apărarea invocată de petent în cuprinsul plângerii formulate, în sensul că nu se face vinovat de săvârșirea contravenției reținută în sarcina sa, deoarece din planșa fotografică atașată la dosar, a rezultat că pietonii respectivi trecuseră de axul drumului, planșa respectivă demonstrând că petiționarul nu a acordat prioritate de trecere pietonilor .

Pentru considerentele expuse, instanța a reținut că intimata a făcut dovada contravenției reținute în sarcina petentului prin procesul verbal de contravenție, în sensul că fotografiile video radar înaintate la dosarul cauzei demonstrează săvârșirea faptei contravențională de către petent.

În ceea ce privește nulitatea procesului-verbal datorită motivelor invocate de petent, instanța a constatat că acestea sunt neîntemeiate, procesul-verbal contestat fiind întocmit cu respectarea condițiilor prevăzute de O.G.2/2011.

Față de cele reținute instanța, văzând disp. art. 32 din OG 2/2001a respins plângerea petentului ca fiind neîntemeiată, a menținut procesul verbal de contravenție și implicit sancțiunea aplicată în baza acestuia.

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs petentul D__ P____,criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.

În motivarea recursului , petentul a arătat că instanța de fond a enumerat motivele de nulitate absolută și relative invocate de petent în practicaua sentinței, dar nu a motivat cu privire la respingerea acestora.

De asemenea, instanța nu s-a pronunțat pe nulitatea și apărările de fond invocate de către acesta.

În această situație, lipsa motivării cu privire la motivele de nulitate absolută și relative invocate de acesta echivalează cu omisiunea de a cerceta fondul cauzei.

Instanța de fond trebuia să verifice cauza sub toate aspectele, să analizeze probatoriul administrat, să cerceteze aspectele de fapt și conformitatea lor cu motivele de drept invocate și să ofere o sentință motivată temeinic, în fapt și în drept.

Cu privire la fondul cauzei, instanța de fond nu a apreciat bine cu privire la probele existente la dosar , în sensul că din pozele prezentate la dosar, reiese faptul că a depășit trecerea de pietoni atunci când aceștia treceau.

Cererea de recurs a fost întemeiată pe dispozițiile art.304 și 304 ind.1 Cod. procedură civilă.

Legal citat, intimatul I____________ de Poliție Județean Gorj nu a formulat întâmpinare.

Analizând sentința recurată în raport de criticile invocate prin cererea de recurs și raportat la dispozițiile art. 304 și art. 312 C.pr.civ., tribunalul constată că în speță este incident pct. 9 al art. 304 C.pr.civ. care atrage modificarea sentinței recurate din următoarele considerente:

Prin procesul verbal contestat petentul a fost sancționat cu 4 puncte amendă în valoare de 280 lei și măsura complementară a reținerii permisului de conducere în vederea suspendării pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 100 lit. alin.3 lit.b din OUG 195/2002, reținându-se în sarcina acestuia că la data de 15.06.2012, în timp ce se deplasa cu autovehiculul proprietate personală cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX nu a acordat prioritate de trecere unui pieton angajați în traversarea regulamentară a străzii pe trecerea de pietoni , semnalizată cu indicatori și marcaj , de lângă autogara Tg-J__, fiind înregistrat cu aparatul video radar.

În urma administrării probatoriului, instanța de fond a apreciat că plângerea petentului este nefondată, motiv pentru care a procedat la respingerea ei.

Analizând legalitatea și temeinicia sentinței recurate în raport de criticile formulate prin cererea de recurs, tribunalul constată că este întemeiat recursul, motiv pentru care se va proceda la admitere cu consecința modificării sentinței în sensul admiterii plângerii și anulării procesului verbal contestat , din următoarele considerente :

Instanța de fond a argumentat soluția de respingere, adoptată ,pe considerentul că din fotografiile video radar rezultă că petentul nu a acordat prioritate de trecere pietonilor, ce traversau pe trecerea de pietoni marcată corespunzător pe _____________________________ autogara Tg-J__, cu toate că din aceste planșe video radar nu reiese cu certitudine existența faptei contravenționale reținute în sarcina petentului.

Tribunalul apreciază că instanța de fond a dat dovadă de superficialitate în administrarea probatoriului în sensul că, în raport de dispozițiile art. 129 alin. 5 C.pr.civ. avea îndatorirea să stăruie prin toate mijloacele legale pentru a preveni orice greșeală privind aflarea adevărului în cauză, pe baza stabilirii faptelor și prin aplicarea corectă a legii în scopul pronunțării unei hotărâri temeinice și legale.

În acest context, instanța de fond avea posibilitatea să solicite intimatei să înainteze CD-ul ce conține înregistrarea faptei contravenționale reținute în sarcina petentului, probă care a fost administrată de către instanța de recurs care dispunând, la termenul din 6 februarie 2012, emiterea unei adrese către IPJ Gorj pentru înaintarea CD-ului, despre care se face vorbire în actul constatator, ocazie cu care în ședința publică din 6.03.2012, în prezența recurentului petent, a vizionat această înregistrare.

Astfel, cu ocazia vizionării CD-ului ce conținea înregistrarea video radar din data de 15.06.2012 s-a constatat că petentul nu a săvârșit fapta reținută în sarcina sa, prin procesul verbal de contravenție, din această înregistrare reieșind ,cu certitudine, că recurentul petent în momentul în care a condus autoturismul Dacia Solenza cu numărul XXXXXXXXX depășise trecerea de pietoni atunci când aceștia s-au angajat în depășire, deci în momentul în care petentul a trecut pe trecerea de pietoni, semnalizată corespunzător, pietonii nu se angajaseră în traversarea străzii, astfel că nu poate fi reținută fapta contravențională cuprinsă în procesul verbal contestat.

Pentru considerentele arătate, constatând că recurentul petent a reușit să probeze o altă stare de fapt decât cea reținută prin actul constatator, tribunalul în baza art. 312 C.pr.civ. raportat la art. 304 C.pr.civ. va admite recursul, va modifica sentința în sensul că va fi admisă plângerea contravențională cu consecința anulării procesului verbal, exonerării petentului de plata amenzii, precum și înlăturarea măsurii reținerii permisului de conducere. .

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite recursul declarat de recurentul petent D__ P____ împotriva sentinței civile nr. xxxxx din 05.10.2012 pronunțată de Judecătoria Tg J__ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX.

Modifică sentința și admite plângerea contravențională.

Anulează procesul verbal de contravenție și exonerează petentul de plata amenzii.

Înlătură măsura reținerii permisului de conducere.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică de la 06 Martie 2013, la Tribunalul Gorj.

Președinte, M_____ D______	Judecător, L____ M______ S______	Judecător, L_______ B_________
	Grefier, A____ C____

Red.L.B/Thred.A.C.

jf. P______ E

2 ex/26.03.2013