ROMÂNIA

TRIBUNALUL DÂMBOVIȚA

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

DECIZIA NR. 810

Ședința publică din: 07.10.2015

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: G______ B_____

JUDECĂTOR: C_____ E____ M_________

GREFIER: R_____ M________

Pe rol se află soluționarea apelului declarat de apelantul intimat I____________ de Poliție al Județului Dâmbovița, cu sediul în Târgoviște, ____________________, nr. 64, județul Dâmbovița, împotriva sentinței nr. 57/20.01.2015, pronunțată de Judecătoria Moreni, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul petent S___ I__, domiciliat în comuna Sărulești, ___________________________ Călărași, având ca obiect plângere contravențională, împotriva procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/04.04.2014.

La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns pentru apelantul intimat consilier juridic T_____ B_____, lipsă fiind intimatul petent S___ I__.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, învederându-se instanței obiectul cauzei, stadiul procesual, modul de îndeplinire a procedurii de citare, faptul că cererea de apel este scutită de plata taxei judiciare de timbru și timbru judiciar în temeiul art. 30 din OUG nr. 80/2013.

Tribunalul, din oficiu, după verificarea efectuată potrivit art. 131 alin. 1 Cod procedură civilă raportat la art. 95 alin. 2 Cod procedură civilă, stabilește că este competent general, material și teritorial să judece pricina, iar în temeiul art. 238 Cod procedură civilă, estimează că prezenta cauză va fi soluționată la acest termen de judecată.

Reprezentantul legal al apelantului intimat învederează instanței că nu mai are cereri de formulat și nici excepții de invocat.

Instanța analizând actele și lucrările dosarului, având în vedere că nu mai sunt cereri de formulat constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.

Consilier juridic T_____ B_____ având cuvântul a susținut și dezvoltat oral motivele de apel, a criticat sentința instanței de fond, în sensul că în mod greșit a admis în parte plângerea petentului și la exonerat de plata amenzii contravenționale în cuantum de 500 lei

Solicită a se avea în vedere, faptul că petentul nu a avut asupra sa documentele specifice și tichetul de cântar, faptă prev. de art. 6 alin.1 lit. a din HG nr. 1373/2008, neavând relevanță că acestea nu i-au fost eliberate, el având obligația de a nu pleca la drum fără aceste documente, având posibilitatea să refuze efectuarea transportului, motiv pentru care solicită admiterea apelului și pe fond respingerea plângerii și menținerea procesului verbal de contravenție ca legal și temeinic.

Instanța în baza dispozițiilor art. 394 cod. pr. civilă constată dezbaterile încheiate și rămâne în deliberare .

T R I B U N A L U L

Deliberând asupra apelului de față, constată :

Prin sentința civilă nr. 57/20.01.2015, pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, Judecătoria Moreni a admis în parte plângerea contravențională formulată de petentul S___ I__, în contradictoriu cu intimatul I____________ Județean de Poliție Dâmbovița.

Prin aceeași sentință, instanța de fond a dispus anularea în parte a procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx din data de 04.04.2014 emis de intimat, respectiv în ceea ce privește sancționarea contravențională constând în amenda în cuantum de 500 de lei aplicată în temeiul din Hotărârea Guvernului nr. 1373/2008.

Totodată, a fost atrasă atenția petentului asupra pericolului social al faptei și îi recomandă ca pe viitor să respecte legislația în vigoare.

Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut, în esență :

Prin procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx din data de 04.04.2014 încheiat de un agent constatator din cadrul intimatului I____________ Județean de Poliție Dâmbovița (fila 4), petentul S___ I__ a fost sancționat(ă) contravențional în temeiul art. 6 lit. a rap. la art. 8 alin. 1 lit. d din Hotărârrea Guvernului nr. 1373/2008, cu amendă în valoare de 500 de lei, reținându-se că la data de 04.04.2014 a condus în localitatea I.L. C________, km. 58 autotractorul M__ înmatriculat sub numărul XXXXXX ce tracta semiremorca Schmitz cu număr de înmatriculare XXXXXX, în care transporta agregate minerale acoperite cu prelata din dotarea semiremorcii, fără a deține la bord documente de transport, respectiv aviz, factură, scrisoare CMR și tichet de cântărire a mărfii divizibile. Prin același proces-verbal, în temeiul art. 100 alin. (3) lit. f) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2002, petentul a fost sancționat cu amenda în cuantum de 840 de lei ca sancțiune principală și reținerea permisului de conducere ca sancțiune complementară, reținându-se în sarcina sa că nu a respectat dispoziția polițistului rutier de a însoți echipajul de poliție la un anumit punct de cântărire a ansamblului de vehicule.

Examinând temeinicia procesului verbal de contravenție, instanța a reținut că, ambele fapte reținute în sarcina petentului au fost probate prin constatarea personală a agentului constatator, consemnată în procesul-verbal de contravenție, care sub acest aspect constituie mijloc de probă, caracter recunoscut și de Curtea Europeană a Drepturilor Omului (în acest fiind Decizia de inadmisibilitate pronunțată la 13.03.2012 în cauzele conexate H______ și alții contra României), precum și prin declarația scrisă dată în fața agentului constatator, depusă la dosarul cauzei, în care petentul a relatat că nu s-a eliberat tichet de cântar la punctul de încărcare și a refuzat să însoțească organele de poliție la locul de cântărire întrucât așa i-a comunicat telefonic patronul său. Declarațiile martorului C________ P____, propus de petent, s-au dovedit lipsite de pertinență, întrucât acesta nu a fost prezent la incident și nici nu cunoaște aspecte relevante cauzei.

Verificând legalitatea procesului verbal de contravenție instanța a reținut :

În condițiile în care nu a fost emis tichet de cântărire pentru bunurile divizibile transportate cu ajutorul ansamblului de vehicule condus de petent (fapt ce rezultă și din împrejurarea că organele de poliție au sancționat pentru acest motiv și operatorul de transport prin procesul-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx, depus în copie la dosarul cauzei), fapta reținută în sarcina petentului nu constituie contravenția prevăzută de art. 6 alin. (1) lit. a) din Hotărârea Guvernului nr. 1373 din 23.10.2008, întrucât îndeplinirea obligației de a deține la bordul vehiculului tichetul de cântar poate fi îndeplinită numai în condițiile în care acest document a fost eliberat. Această contravenție sancționează culpa conducătorului auto în condițiile în care a fost îndeplinită obligația obținerii tichetului de cântar, dat fiind că transportul bunurilor divizibile fără a exista un tichet de cântar eliberat de furnizor constituie o altă contravenție, prevăzută de art. 8 alin. (1) lit. a) raportat la art. 5 lit. a) din Hotărârea Guvernului nr. 1373 din 23.10.2008, care sancționează operatorul de transport.

Lipsind caracterul contravențional al acestei fapte, în temeiul art. 175 alin. (1) din Codul de procedură civilă, intervine sancțiunea nulității (parțiale) a procesului verbal de contravenție.

În ceea ce privește contravenția referitoare la nerespectarea dispozițiilor organelor de poliție în vederea cântăririi bunurilor transportate, procesul-verbal de contravenție a fost încheiat cu respectarea cerințelor de formă prevăzute de lege sub sancțiunea nulității, conținând toate mențiunile obligatorii prevăzute de art. 180 din Regulament. Totodată, sancțiunea a fost aplicată cu observarea cerințelor de fond prevăzute pentru tragerea la răspundere contravențională, fapta reținută fiind dovedită și corect încadrată juridic, iar sancțiunea principală și cea complementară au fost aplicate în cuantum egal cu minimul prevăzut de lege, corespunzător pericolului social al faptei.

Apărările petentului sub acest aspect, bazate pe consumul de combustibilul care s-ar fi realizat, nu pot fi avute în vedere în condițiile în care necesitatea cântăririi rezulta din culpa operatorului de transport.

În temeiul prevederilor art. 466 Cod procedură civilă, în termen legal, intimata I____________ de Poliție Județean Dâmbovița, a declarat apel împotriva sentinței instanței de fond, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, în ceea ce privește fapta prevăzută art. 6 lit. a rap. la art. 8 alin. 1 lit. d) din H.G. nr. 1373/2008 modif.

Prin motivele de apel, depuse în scris la dosarul cauzei, apelanta intimată învederează faptul că, reclamantul a fost sancționat contravențional, deoarece în data de 04.04.2014, în jurul orelor 14:40, DN 72 - I.L. C________, km 58, a condus autotractorul M__, cu numărul de înmatriculare XXXXXXXX ce tractează semiremorca Schmitz, cu numărul de înmatriculare XXXXXXXX în care transporta agregate minerale (pietriș) acoperite cu prelata din dotarea semiremorcii, fără să dețină la bord documente de transport (aviz, factură, scrisoare CMR) și tichet de cântărire a mărfii divizibile, acesta declarând verbal și scris că a încărcat agregate minerale de la o balastieră din _____________________ și nu i-a fost eliberat niciun document de însoțire a mărfii și nu a fost cântărit.

De asemenea, nu a fost respectată dispoziția polițistului rutier de a însoți echipajul de poliție la un punct de cântărire a ansamblului de autovehicule, refuzând categoric acest fapt, declarând că astfel a dispus patronul societății, fapte prevăzute și sancționată de dispozițiile art. 6 lit. „a" rap. la art. 8 alin. 1 lit. „d" din HG nr. 1373/2008 modif. și art. 31, lit. „a" rap. la art. 100 alin. 3 lit. f din OUG nr. 195/2002 rep.

Instanța de fond a admis în parte plângerea contravențională și a anulat procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr. xxxxxxx/11.07.2014, în ceea ce privește fapta prevăzută art. 6 lit. a rap. la art. 8 alin. 1 lit. d din H.G. nr. 1373/2008 modif., exonerând reclamantul de plata amenzii contravenționale în cuantum de 500 lei.

Cu privire la prima contravenție reținută în sarcina reclamantului, instanța de fond a constatat că fapta reținută în sarcina reclamantului nu constituie contravenția prevăzută de art. 6 alin. 1 lit. a din H.G. nr. 1373/2008, întrucât îndeplinirea obligației de a deține la bordul vehiculului tichetul de cântar poate fi îndeplinită numai în condițiile în care acest document a fost eliberat.

Apelanta intimată nu este de acord cu o asemenea motivare, deoarece, potrivit art. 6 alin. 1 lit. a din HG nr. 1373/2008, conducătorul auto are obligația de a avea la bordul autovehiculului și să prezinte organelor de control documentele specifice și tichetul de cântar.

Câtă vreme reclamantul nu a avut asupra sa documentele specifice și tichetul de cântar s-a comis fapta contravențională prevăzută de art. 6 alin. 1 lit. a din HG nr. 1373/2008, neavând relevanță faptul că nu i-au fost eliberate astfel de documente căci acesta avea obligația de a nu pleca la drum fără aceste documente.

Intimatul ar fi trebuit, în considerarea art. 6 alin. 1. lit. a din HG nr. 1373/2006, să refuze efectuarea transportului în lipsa acestor documente pentru a nu deveni subiect activ al contravenției. Prin efectuarea transportului fără documentele prevăzute de art. 6 alin. 1 lit. a din HG nr. 1373/2008 reclamantul si-a asumat riscul de a fi sancționat contravențional.

De asemenea, instanța de fond s-a prevalat de culpa altor persoane de drept (furnizor, transportator), pentru a exonera pe intimat de răspunderea contravențională, lucru de neacceptat. Legiuitorul îi impune obligația conducătorului auto de a avea la bordul autovehiculului și să prezinte organelor de control documentele specifice și tichetul de cântar, independent de emiterea sau nu a acestor documentelor prevăzute de lege/culpa altor persoane. Faptul că intimatul nu a respectat această obligație îi este imputabil acestuia, iar dacă nu are documentele prevăzute de lege, conducătorul auto nu trebuie să efectueze transportul.

Pentru considerentele expuse, se solicită admiterea apelului astfel formulat, schimbarea sentinței apelate în sensul respingerii în fond a plângerii contravenționale și menținerii procesului-verbal ca fiind legal și temeinic.

În drept, au fost invocate prevederilor art. 223 al. 3, art. 466 Cod procedura civila.

La data de 05.06.2015, petentul S___ I__ a formulat întâmpinare, solicitând menținerea sentinței instanței de fond, ca fiind legală și temeinică.

În continuare, intimatul petent învederează faptul că, în critica adusa sentinței nu se face referire la fondul cauzei sau la modalitatea de motivare a sentinței, ci se aduc în prim plan probleme legate de fondul procesului verbal de contravenție, critici ce trebuiau aduse în fața instanței de fond si nu în fata instanței de apel.

Consideră ca instanța de fond a judecat si a motivat pertinent, concludent, pronunțând o sentința temeinica si legala, ce are la baza o motivare obiectiva si concisa, încadrata în temeiurile legale în vigoare în materia contravenționala.

De asemenea, faptele sunt prezentate în plângerea contravenționala si se refera la faptul ca la data de 04.04.2014, se deplasa pe raza localității I. L. C________, județul Dâmbovița, km 58, pe DN 72, fiind oprit de organele de control din cadrul I.P.J. Dâmbovița Serviciul Rutier, agentul constatator de la Politia Rutiera solicitându-i a prezenta actele încărcăturii mașinii, precum si a se legitima, fapt pe care l-a si făcut.

Deși a explicat agentului constatator ca are toate actele, atât cele personale, cat si ale autotrenului, dar si ale încărcăturii ce o transporta, respectiv pietriș, acesta a refuzat sa asculte ce are de relatat si i-a solicitat a se deplasa cca. circa 40 -50 km pentru a se cântări marfa ce o avea în camion.

Se mai menționează faptul ca a relatat agentului ca dorește sa fie cântărit pe loc, cu mijloace tehnice ce trebuiau să fie în dotarea agentului constatator, cu toate că i s-a părut anormal faptul că agentul constatator din cadrul serviciului rutier îi solicita cântărirea, acesta nefiind însoțit de agenți din cadrul ISDN Dâmbovița.

S-a solicitat cântărirea mărfii pe loc, deoarece locul unde dorea agentul constatator să se deplaseze era la o distanță de 40 – 50 km în direcția opusa sensului de mers, spunându-i că se opune cântăririi, deoarece o să rămână fără combustibil pentru a efectua cursa.

Cu toate explicațiile făcute agentului constatator, acesta nu a ținut cont de precizările invocate, întocmind procesul verbal, prin care, pe lângă amenda aplicata, i-a fost reținut permisul de conducere, în mod abuziv, întrucât nu încălcase nicio regula de circulație pentru a se putea retine permisul de conducere si nici nu s-a opus cântăririi, deoarece agentul însărcinat cu cântărirea trebuia sa aiba mijloacele necesare în acel punct sau sa se deplaseze la cel mai apropiat punct de cântărire, operațiune care sa nu-i pericliteze cursa.

Se solicită menținerea sentinței instanței de fond, ca fiind legală și temeinică.

In drept, au fost invocate art. 205 N.C.P.C.

În temeiul art. 205 Cod procedură civilă, la data de 29.06.2015, apelanta intimată, formulează răspuns la întâmpinare.

Cât privește apărările intimatului-reclamant, acestea nu pot fi analizate, date fiind limitele în care s-a produs devoluarea fondului cu ocazia apelului declarat față de dispozițiile art. 477 alin. 1 din Codul de procedură civilă.

Referitor la susținere intimatului-reclamant cu privire la prima faptă contravențională reținută în sarcina, se arată că intimatul - reclamant a declarat, atât verbal, cât și olograf, că nu a fost cântărit, deoarece cântarul este defect, iar din balastieră nu i-a fost eliberat aviz de însoțire a mărfii. Acesta a mai declarat că nu deține la bordul autovehiculului document de însoțire a mărfii și nici tichet de cântar, rezultând comiterea faptei contravenționale.

Nu pot fi primite susținerile intimatului-reclamant cu privire la cea de-a doua faptă contravențională, prev. și ped. de art. 31 lit. „a" 100 alin. 3 lit f. din O.U.G. nr. 195/2002 rep., deoarece aceasta are autoritate de lucru judecat, dat fiind faptul că sentința civilă atacată a rămas neapelată cu privire la această contravenție.

Dacă intimatul-reclamantul dorea să conteste sentința civilă în ceea ce privește cea de a doua faptă contravențională ar fi trebuit să formuleze apel în termenul legal cu privire la această contravenție. Acesta nu poate contesta această măsură pe calea întâmpinării la apelul formulat de instituția intimată.

Pentru considerentele expuse, se solicită admiterea apelului astfel formulat, schimbarea sentinței apelate în sensul respingerii în fond a plângerii contravenționale și menținerii procesului-verbal ca fiind legal și temeinic.

Au fost invocate prevederile art. 223 al. 3 din Codul de procedură civilă.

Analizând apelul prin prisma motivelor invocate, a probelor administrate și a dispozițiilor legale incidente, tribunalul constată că acesta este nefondat, urmând a fi respins pentru motivele ce vor fi expuse in continuare.

Verificând sentința apelată în limitele impuse de disp. art. 479, alin. 1 din C.pr.civ., tribunalul constată că soluția adoptată de instanța de fond prin raportare la situația de fapt rezultată din probatoriul administrat și la dispozițiile legale incidente, apare ca fiind una legală și temeinică.

În acest sens tribunalul constată că apelul declarat împotriva sentinței nr. 57/20.01.2015, vizează exclusiv soluția de anulare în parte a procesului verbal de contravenție contestat, în ceea ce privește contravenția prev. de disp. art. 6 alin. 1, lit. a din H.G. nr. 1373/23.10.2008 și sancționată cu 500 lei amendă, potrivit disp. art. 8, alin. 1, lit. d din H.G. nr. 1373/23.10.2008.

Or, în mod corect a reținut instanța de fond lipsa culpei contravenientului în comiterea contravenției prev. de disp. art. 6 alin. 1, lit. a din H.G. nr. 1373/23.10.2008, imputată acestuia prin actul sancționator contestat, întrucât conducătorului auto îi revenea obligația de a deține la bordul vehiculului și de a prezenta organelor de control prevăzute la art. 8 alin. (4) documentele specifice transportului și tichetul de cântar, obligație care în mod logic putea fi îndeplinită doar dacă furnizorul bunurilor transportate și utilizatorul, astfel cum aceștia sunt definiți la art. 1, lit. e și f din H.G. nr. 1373/2008, își îndeplineau obligațiile stipulate la art. 2, alin. 1, lit. c, respectiv. art. 5, lit. a din același act normativ, adică emiterea bonului de cântar și neefectuarea transportului fără bon de cântar.

Mai mult, pentru neîndeplinirea obligației prev. de art. art. 5, lit. a din H.G. nr. 1373/2008, în aceiași zi, același agent constatator, a sancționat și utilizatorul-operatorul de transport, situație ce rezultă din procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/04.04.2014 și care exclude în mod evident culpa intimatului-petent, conducător auto angajat al operatorului de transport, pentru fapta prev. de disp. art. 6 alin. 1, lit. a din H.G. nr. 1373/23.10.2008.

În consecință, pentru motivele expuse, în temeiul art. 480 alin. 1 din Cod procedură civilă, tribunalul va respinge apelul declarat de apelantul-intimat I____________ de Poliție Județean Dâmbovița, cu consecința menținerii sentinței civile nr. 57/20.01.2015, pronunțată de Judecătoria Moreni, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge apelul declarat de apelantul-intimat I____________ de Poliție al Județului Dâmbovița, cu sediul în mun. Târgoviște, ____________________, nr. 64, județul Dâmbovița, împotriva sentinței civile nr. 57/20.01.2015, pronunțată de Judecătoria Moreni, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul petent S___ I__, domiciliat în comuna Sărulești, ___________________________ Călărași, având ca obiect plângere contravențională, împotriva procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/04.04.2014.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 07 octombrie 2015.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,

G______ BĂLAȘACarmen E____ M_________

GREFIER,

R_____ MOCANESCU

Judecătoria Moreni

Judecător fond-D.C.D.

Dosar nr.XXXXXXXXXXXXX

Red.- CEM

4 ex./ 17.12.2015