Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA B____

SECȚIA CIVILĂ

SENTINȚA CIVILĂ NR.xxxxx

Ședința publică din data de 15 Octombrie 2015

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: B______ C______

GREFIER: M____ V_____

Pe rol se află acțiunea civilă având ca obiect plângere contravențională, formulată de petenta C_____ C_______ domiciliat în mun. B____, cartier D________ 1, _____________. 11, CNP xxxxxxxxxxxxx, cu sediul procesual ales la Cabinet de Avocat G______ I____, Bld. Unirii, __________________, cab. 7,, județul B____ în contradictoriu cu intimata C_______ Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. cu sediul în București sector 6, _____________________. 401A, București împotriva procesului verbal _________ nr. xxxxxxx/22.06.2015

Dezbaterile au avut loc in ședința publica de la 09.10.2015 când au fost formulate concluzii pe fond , note consemnate in încheierea de la acea data , care face parte integranta din prezenta , când instanța, din lipsa de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea cauzei pentru data de 15.10.2015.

INSTANTA:

Deliberând asupra actelor și lucrărilor dosarului de față, instanța constată următoarele:

La data de 09.07.2015, petenta C_____ C_______ formulat o plângere contravențională înregistrată sub nr. XXXXXXXXXXXXXX împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției cu _________ nr. xxxxxxx/22.06.2015, prin care a solicitat anularea acestui proces-verbal, iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii aplicate prin actul atacat cu cea a avertismentului.

În motivare, aceasta a invocat, în fapt, că neplata taxei de utilizare a drumurilor s-a datorat unei erori în care aceasta s-a aflat, iar ea nu circulă constant pe drumuri unde trebuie achitată rovinieta. A mai arătat că a achiziționat rovinietă atât înainte, cât și după comiterea contravenției.

Petenta a susținut faptul că modul de constatare a abaterii reținute în sarcina sa este de natură să-i afecteze dreptul la apărare, fiindu-i imposibil să consemneze obiecțiuni, iar descrierea faptei este necorespunzătoare nefiind menționate toate împrejurările necesare aprecierii gravității faptei.

În sprijinul capătului de cerere privind înlocuirea amenzii cu avertismentul aceasta a susținut că amenda a fost stabilită fără luarea în calcul a pericolului social al faptei, fiind necesar aplicarea mai întâi a unui avertisment, iar apoi, în caz de neconformare a unei amenzi.

În drept petentul a inocat art. 5, 16 și 21 din O.G. 2/2001 și a atașat cererii sale în copie procesul-verbal atacat(fila 7).

Plângerea a fost în mod legal timbrată cu suma de 20 de lei.

Intimata a formulat în termen legal întâmpinare prin care a solicitat respingerea ca neîntemeiată a plângerii formulate arătând în fapt că, la data de 11.01.2015, autovehiculul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX aparținând petentei a circulat pe raza localității Mărăcineni, DN2,, km 115+80 de m jud B____, fără a deține rovinietă valabilă.

Aceasta a mai precizat că procesul-verbal de contravenție îndeplinește toate cerințele de legalitate prevăzute de O.G. 15/2002 coroborată cu O.G. 2/2001, iar constatarea s-a realizat cu ajutorul unor mijloace tehnice verificate și omologate, în baza art. 9 alin. (2) și (3), în lipsa martorilor.

În drept, aceasta a invocat prevederile O.G. 2/2001, ale O.G. 15/2002, Ordinul M.T.I. 769/2010 și a atașat întâmpinării sale proba foto (fila 19-20), autorizația de control a agentului constatator(fila 18), doavada comunicării procesului-verbal atacat(fila 16).

Cu prilejul soluționării prezentei cauze, instanța a administrat proba cu înscrisuri și fotografii.

Analizând actele și lucrările dosarului de față, instanța constată următoarele:

În fapt, la data de 22.06.2015, petenta C_____ C_______ a fost sancționată contravențional prin procesul-verbal(fila4) cu _________ nr. xxxxxxx/22.06.2015 emis de intimata C.N.A.D.N.R-CESTRIN cu amendă în cuantum de 250 de lei, constatându-se că la data de 11.01.2015, ora 09.31, autovehiculul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX aparținând petentei a circulat pe raza localității Mărăcineni, DN2,, km 115+80 de m jud B____, fără a deține rovinietă valabilă.

Plângerea contravențională a fost introdusă cu respectarea termenului de 15 zile prevăzut de art.31 alin.(2) din O.G. 2/2001.

În drept, cercetând din oficiu, în baza art. 34 din O.G. 2/2001. legalitatea procesului-verbal atacat, instanța constată că acesta întrunește cerințele de prevăzute de lege pentru întocmirea sa în mod legal și cuprinde toate mențiunile obligatorii prevăzute de art. 16 din O.G. 2/2001, inclusiv semnătura olograf a agentului constatator.

Motivul de nelegalitate invocat de petentă privind vătămarea suferită ca urmare a imposibilității consemnării unor obiecțiuni este nejustificat deoarece art. 9 alin. (1)-(3) din O.G. 15/2002 permit constatarea contravenției analizate cu ajutorul mijloacelor tehnice, nefiind necesară prezență unui martor, iar din analiza art. 16 alin.(7) și 19 alin.(3) din O.G. 2/2001 rezultă expres că este necesară consemnarea obiecțiunilor contravenientului doar dacă acesta este de față.

În ceea ce privește temeinicia acestuia, din înscrisurile depuse de intimată(în urma înregistrării efectuate de mijloace tehnice omologate), fotografia de depistare(fila 20 dosar) și conținutul cererii de chemare în judecată în care petenta recunoște comiterea faptei, a rezultat că, într-adevăr, la data de 11.01.2015, ora 09.31, autovehiculul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX aparținând petentei a circulat pe raza localității Mărăcineni, DN2,, km 115+80 de m jud B____, fără a deține rovinietă valabilă.

Așa cum rezultă din cuprinsului O.G. 15/2002, în mod justificat fapta comisă de petent a fost încadrată în prevederile art.8 alin. (1) din O.G.15/2002, stabilindu-se o amendă în cuantum de 250 de lei în baza art. 8 alin.(3) ² din O.G. 15/2002.

În ceea ce privește sancțiunea amenzii de 250 de lei aplicată de intimată, instanța constată ce se impune menținerea acesteia. Conform art. 21 alin.(3) O.G. 2/2001, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.

În cauza de față, pericolul social al faptei este unul crescut nu numai prin urmarea imediată a faptei privită în mod individual, ci prin aceea că în cadrul societății se constată existența unei rate foarte ridicate de încălcare a normelor privind achiziționarea de rovinietă pentru circularea pe drumurile publice, astfel că regimul represiv în cazul unor astfel de fapte trebuie să fie una sever, pentru a se putea combate și descuraja repetarea abaterilor avute în vedere.

Pentru toate aceste motive, în baza art. 34 din O.G. 2/2001, instanța va respinge plângerea contravențională formulată ca neîntemeiată și va menține procesul-verbal atacat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

INSTANȚA HOTĂRĂȘTE:

Respinge plângerea formulată de petenta C_____ C_______, dom. în mun. B____, cartier D________ 1, _____________. 11, CNP xxxxxxxxxxxxx, cu sediul procesual ales la Cabinet de Avocat G______ I____, Bld. Unirii, __________________, cab. 7, în contradictoriu cu C.A.N.D.N.R.-CESTRIN, ___________________. 401 A, sector 6 București, cu privire la procesul-verbal cu _________, nr.xxxxxxx/22.06.2015 ca neîntemeiată.

Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare.

Apelul se va depune la Judecătoria B____.

Pronunțată în ședință publică, azi 15.10.2015.

PREȘEDINTE GREFIER

B______ COSTICĂMUREA V_____

Red. BC/Tehnored. MV

4 ex./20.10.2015

Operator de date cu caracter personal

înregistrat în registrul de evidență sub nr. xxxxx