Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL O__

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

C_________ administrativ și fiscal

DECIZIE Nr. 166/2014

Ședința publică de la 08 Mai 2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE S______ V_____

Judecător M_______ G________

Grefier M______ B________

Pe rol judecarea apelului formulat de apelanta intimată Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA - C______ cu sediul în București, _____________________. 401A, sector 6, împotriva sentinței civile nr. xxxxx/13.12.2013 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul petent V____ M_____, domiciliat în Slatina, _______________________, ________________, ___________________, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către după care:

Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată, având în vedere că apelanta a solicitat judecarea cauzei în lipsă conform dispozițiilor art. 411 n.c.p.civ.

INSTANȚA

Prin sentința civilă nr. xxxxx/13.12.2013 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX s-a admis plângerea formulată de petentul V____ M_____, în contradictoriu cu intimata Compania Națională De Autostrazi Și Drumuri Naționale din România SA – C.N.A.D.N.R. SA, și a fost anulat procesul-verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx/10.07.2013, fiind exonerat petentul de plata amenzii contravenționale în cuantum de 250 lei.

Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că prin procesul-verbal de constatare a contravenției R13 nr. xxxxxxx incheiat la data de 10.07.2013 de către intimata C_____ SA-C______, petentul V____ M_____ a fost sancționat pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 8 alin. 1 din OG nr. 15/2002, cu amenda contravențională în cuantum de 250 de lei.

În concret, s-a reținut că la data de 20.06.2013, pe DN 65 Km 47+400m, pe raza localității Slatioara, vehiculul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, aparținând numitului V____ M_____ a fost surprins că a circulat pe drumurile naționale, fără a deține rovinieta valabilă.

În ceea ce privește legalitatea actului sancționator, instanța a constatat ca acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 17 din OG 2/2001R, cuprinzând mențiunile obligatorii prevăzute de textul normativ sub sancțiunea nulității absolute.

Astfel, procesul-verbal conține data și locul unde a fost încheiat, numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator, datele de identificare ale persoanei juridice sancționate, descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei, indicarea actelor normative incidente, termenul de exercitare a căii de atac.

În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal de contravenție, instanța a reținut că, deși OG nr. 2/2001, cu modificările și completările ulterioare, nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34, rezultă că procesul - verbal face dovada situației de fapt menționate în cuprinsul său până la proba contrară, cele consemnate fiind constatate in mod direct de agentul constatator si fiind probate cu ajutorul prezumției de legalitate a actului administrativ (actul a fost emis cu respectarea tuturor condițiilor de fond și de formă prevăzute de lege), asociată cu prezumția de autenticitate (actul emană în mod real de la emitent) și cu prezumția de veridicitate (actul reflectă în mod real ceea ce a stabilit autoritatea emitentă).

În fața instanței de judecată petentul a avut posibilitatea de a dovedi lipsa de temeinicie a actului sancționator și si-a exercitat in mod efectiv dreptul de a propune probe in scopul dovedirii susținerilor sale in ceea ce privește netemeinicia procesului verbal de contravenție.

Astfel, petentul a solicitat încuviințarea probei cu inscrisuri.Din înscrisurile depuse rezultă o situație de fapt contrară.

Astfel, din contractul de vânzare – cumpărare din data de 22.03.2011, rezultă că petentul a vandut autoturismul marca Daewoo Cielo, cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, numitului Cochintu I__ E____.

Potrivit certificatului de atestare fiscală cu nr. xxxxx/29.07.2013, emis de Primăria Municipilui Slatina – Direcția Economică, petentul a fost înregistrat cu autoturismul de mai sus până la data de 22.03.2011 (f.7). Sunt incidente raportat la această situație de fapt prev. următoarele prevederi din OG nr. 15/2002: Art. 1 - (1) În înțelesul prezentei ordonanțe, termenii și expresiile de mai jos se definesc după cum urmează: b) utilizatori - persoanele fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România, denumite în continuare utilizatori români, respectiv persoanele fizice ori juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în alte state, denumite în continuare utilizatori străini;(2) Începând cu data de 1 iulie 2002 se introduce tariful de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România, denumit în continuare tarif de utilizare, aplicat tuturor utilizatorilor români și străini pentru toate vehiculele înmatriculate care sunt folosite pe rețeaua de drumuri naționale din România și structurat în funcție de perioada de parcurs și de staționare, de încadrarea în clasa de emisii poluante (EURO), de masa totală maximă autorizată (MTMA) și de numărul de axe, după caz”.Prin urmare, întrucât petentul a făcut dovada că nu mai avea calitatea de proprietar la data săvârșirii faptei reținute drept contravenție în procesul - verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx/10.07.2013, acesta nu are calitatea de utilizator în sensul prevederilor legale citate și nu avea obligația de a achita tariful de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România.

Mai mult, petentul a adus la cunostinta Primariei Mun. Slatina – Directia Economica faptul ca a vandut autoturismul la data de 22.03.2011.

Nu sunt întemeiate susținerile intimatei în sensul că atât timp cât petentul figurează ca proprietar al autovehiculul în certificatul de înmatriculare, cât și in Evidențele Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculări si nicio altă persoană nu este menționată în calitate de utilizator, acesta are calitatea de subiect activ al raportului juridic contravențional, potrivit disp. art. 8 coroborat cu art. 1 lit. b din O.G. 15/2002, și acestuia îi revine obligația de a face dovada valabilității rovinietei.

Se are în vedere că dispozițiile O.G. 15/2002 nu prevăd o astfel de obligație legală și nici nu fac trimitere la prevederile Ordinului 1501/2006 privind procedura înmatriculării, radierii si eliberării autorizatiei de circulație provizorie sau probe a vehiculelor, art. 24, al.2, lit.d).

Prin urmare, în lipsa unor obligații expres prevăzute de lege în sensul celor susținute de intimată, a unor corelări legislative și a unei baze de date comune a instituțiilor statului nu se poate imputa o culpă a petentului care a întreprins demersuri pentru a asigura opozabilitatea actului de vânzare – cumpărare, data înstrăinării vehiculului fiind înregistrată la o instituție publică, potrivit celor reținute mai sus (potrivit înscris f.9).

Pentru aceste considerente, instanța a retinut că temeinicia procesului - verbal de contravenție contestat a fost înlăturată și a admis plângerea formulata de petentul V____ M_____, in contradictoriu cu intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA – Centrul de Studii Tehnice și Informatică Rutieră – C______, a dispus anularea procesului - verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx/10.07.2013, exonerând petentului de la plata amenzii contravenționale în cuantum de 250 de lei.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel apelanta intimată Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA – C______, considerând-o nelegală și netemeinică.

Se arată că potrivit dispoz.art 7 și 8 coroborate cu cele cuprinse in art 1 alin l pct B din OG 15/xxxxx reiese cu claritate ,că responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile, precum și a achitării tarifului de trecere sau a tarifului de concesiune revine persoanei înscrise în cartea de identitate a autoturismului ca deținător sau utilizator al autoturismului ,indiferent de persoana care conduce efectiv autoturismul la momentul constatării contravenției.

Înscrierea in cartea de identitate a utilizatorului este o condiție de opozabilitate iar formalitățile prevăzute de OG 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România sunt necesare pentru a face actul încheiat de părți opozabil și persoanelor ce nu au participat la încheierea lui.

Această formă de opozabilitate este obligatorie iar nerespectarea sa se sancționează cu inopozabilitatea actului juridic față de terți,el producând efecte doar între părțile contractante nu și față de terți.

Din prevederile art. 7 și art. 1 al. 1 lit. b) din O.G. 15/2002 rezultă că obligația de plată a rovinietei îi revine proprietarului sau utilizatorului vehiculului care este menționat în certificatul de înmatriculare, utilizatorul fiind persoana fizica sau juridică înscrisă în certificatul de înmatriculare, care are în proprietate sau care, după caz, poate folosi vehiculul în baza unui drept legal.

Se solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat ,modificarea sentinței in sensul menținerii sancțiunii amenzii.

La data de 10.03.2014 intimatul petent V____ M_____ a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului și menținerea soluției instanței de fiind ca legală și temeinică.

Susține intimatul-petentul că din contractul de vânzare cumpărare încheiat la 22.03.2011 rezultă că proprietatea autoturismului Daewoo Cielor cu nr.de înmatriculare XXXXXXXXX a fost transferată numitului C_______ I__ E____.

Potrivit art. 11 alin (4) din OUG nr. 195/2002, privind circulația pe drumurile publice în cazul transmiterii dreptului de proprietate asupra unui vehicul,noul proprietar este obligat să solicite autorității competente transcrierea dreptului de proprietate în termen limită de 30 de zile, de la data dobândirii acestuia.

Neîndeplinirea acestei obligații, înainte sau după expirarea termenului de 30 de zile, nu poate conduce la sancționarea sa, a vânzătorului, pentru că el considera că nu a greșit cu nimic, atât timp cât nu mai are nicio obligație în ceea ce privește transcrierea proprietății.

Art. 17 alin. 2 din OUG 195/2002 statuează: radierea din evidența a vehiculelor înregistrate, la trecerea acestora în proprietatea altor persoane, se face de către autoritatea care a efectuat înregistrarea, la cererea proprietarului. Astfel, Cochintu I__ E____, în calitate de proprietar al autoturismului menționat, avea obligația de a cere radierea autoturismului de pe numele petentului și înscrierea acestuia pe numele său. Întrucât, aceasta obligație nu a fost îndeplinită de către noul proprietar, Serviciul Înmatriculări Auto O__ a comunicat în mod eronat în posesia cărei persoane se află autoturismul în cauză.

Apreciază petentul că a făcut dovada faptului că la data de 20.06.2013 nu avea calitatea de proprietar și nici cea de utilizator al autoturismului ,neavând astfel obligația de a achita tariful de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România.

În ceea ce privește inopozabilitatea actului juridic față de terți ,astfel cum a fost invocată în motivele de apel,precizează că nu există o culpă proprie în sensul obligației legale a vânzătorului în vederea înmatriculării sau radierii unui autovehicul potrivit dispoz. OG 15/2002,cu atât mai mult cu cât data înstrăinării autoturismului a fost înregistrată la o instituție publică potrivit certificatului de atestare fiscal nr. xxxxx/29.07.2013 emis de Primăria mun. Slatina.

Examinând sentința apelată în raport cu actele dosarului și dispoz. art 476 și urm. din noul cod de procedură civilă, Tribunalul constată că apelul este fondat, pentru următoarele considerente:

Prin procesul-verbal de constatare a contravenției R13 nr. xxxxxxx încheiat la data de 10.07.2013 de către intimata C_____ SA-C______, petentul V____ M_____ a fost sancționat pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 8 alin. 1 din OG nr. 15/2002, cu amenda contravențională în cuantum de 250 de lei.

În concret, s-a reținut că la data de 20.06.2013, pe DN 65 Km 47+400m, pe raza localității Slatioara, vehiculul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, aparținând numitului V____ M_____ a fost surprins că a circulat pe drumurile naționale, fără a deține rovinieta valabilă.

Procesul-verbal de constatare a contravenției a fost generat și tipărit cu ajutorul mijloacelor tehnice ale SIEGMCR și, conform prevederilor art. 7 al Legii nr. 455/2011 privind semnătura electronică, are asociată semnătura electronică extinsă a agentului constatator, bazată pe un certificat calificat și generată printr-un dispozitiv securizat de creare de semnături electronice.

Art. 7 din Legea nr. 455/2001 prevede că: „ în cazurile în care, potrivit legii, forma scrisă este cerută ca o condiție de probă sau de validitate a unui act juridic, un înscris în formă electronică îndeplinește această cerință dacă i s-a asociat logic o semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat și generată prin intermediul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii”.

De asemenea, OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor nu stabilește ce fel de semnătură se aplică pe procesele-verbale de constatare a contravenției, olografă sau electronică, lăsând astfel posibilitatea aplicării și a semnăturii electronice.

Totodată, legiuitorul, prin dispozițiile art. 267 din Noul Cod de Procedură Civilă, a reglementat dovada cu înscrisurile în format electronic, iar cu privire la valabilitatea semnăturii electronice a statuat în art. 268 alin. 2 că „este valabilă dacă este reprodusă în condițiile legii speciale”.

Raportat la aceste dispoziții legale, tribunalul reține că procesul-verbal împotriva căruia petentul a formulat plângerea contravențională reprezintă un înscris în formă electronică căruia i s-a încorporat sau atașat o semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat și generat prin intermediul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii, poartă semnătura valabilă agentului constatator, astfel că nu este incidentă sancțiunea nulității absolute în condițiile art. 17 din OG nr. 2/2001.

Analizând actul contestat și din perspectiva celorlalte mențiuni obligatorii pe care acesta trebuie să le cuprindă, tribunalul constată că sub aspectul legalității sunt inserate toate mențiunile prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001, astfel că nu s-au identificat situații care să conducă la nulitatea absolută a acestuia.

Sub aspectul temeiniciei, petentul a solicitat administrarea probei cu înscrisuri în cadrul căreia a depus la dosar contractul de vânzare cumpărare încheiat la data de 22.03.2011 și certificatul de atestare fiscală, din care rezultă că autoturismul a fost înstrăinat și radiat din evidențele fiscale ale primăriei mun. Slatina.

In conformitate cu prevederile art. 9 alin(3)din OG 15/2002, in cazurile prevăzute la alin. (2), procesul-verbal de constatare a contravenției se poate încheia și în lipsa contravenientului, după identificarea acestuia pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor sau a conducătorului auto, în cazul utilizatorilor străini. Procesul-verbal se întocmește și se comunică contravenientului în termen de 30 de zile de la data constatării contravenției, interval în care nu se pot încheia alte procese-verbale de constatare a contravenției pentru încălcarea prevederilor art. 8 alin. (1).

In speta dedusă judecătii, verificarile efectuate de agentii constatatori au relevat faptul că în baza de date a C_____, petentul apare înscris ca fiind proprietarul autovehiculului ce a fost surprins circulând fără rovinetă.

Potrivit art.11 alin.4 din O.U.G. nr.195/2002 rep., în cazul transmiterii dreptului de proprietate asupra unui vehicul, datele noului proprietar se înscriu în evidențele autorităților competente simultan cu menționarea încetării calității de titular al înmatriculării a fostului proprietar. Pentru realizarea acestei operațiuni și emiterea unui nou certificat de înmatriculare, noul proprietar este obligat să solicite autorității competente transcrierea transmiterii dreptului de proprietate, în termen de 30 de zile de la data dobândirii dreptului de proprietate asupra vehiculului.

In conformitate cu prevederile art.8 alin.1 din O.G. nr.15/2002 coroborat cu art.1 lit. b din același act normativ, fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă constituie contravenție și se sancționează cu amendă pentru utilizatori, prin utilizatori înțelegându-se persoanele fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România, denumite în continuare utilizatori români, respectiv persoanele fizice ori juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în alte state, denumite în continuare utilizatori străini.

În cauză, petentul nu a făcut dovada că în certificatul de înmatriculare ar fi înscris cumpărătorul indicat de acesta sau altă persoană decât petentul, aspect ce atrage, potrivit art. 8 coroborat cu art. 1 lit. (b) și art. 7 din OG 15/2002, răspunderea contravențională a petentului și nu a altei persoane, actul normativ sancționând, în calitate de utilizator, pe cel ce figurează înscris în certificatul de înmatriculare al autovehiculului, astfel că in mod legal s-a dispus sancționarea acestuia prin procesul-verbal de constatare a contravenției.

Sub aspectul individualizării Tribunalul constată că sancțiunea aplicată contravenientului nu a fost corect individualizată în condițiile în care acesta a făcut dovada cu înscrisurile depuse la instanța de fond (filele 6-7) că a înstrăinat autovehiculul și l-a scos din evidențele fiscale ale Primăriei mun. Slatina.

Or, potrivit prevederilor art 5 alin 5 din OG 2/2001, sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, iar criteriile in funcție de care se apreciază gradul de pericol social sunt cele enumerate de art 2l alin 3 din același act normativ: împrejurările in care a fost săvârșită fapta, modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, scopul urmărit, urmarea produsă, circumstanțele personale ale contravenientului și celelalte date înscrise in procesul verbal.

Ținând cont de aceste criterii precum și de dispoz. art.34 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor aprobată prin Legea nr.180/2002, care constituie dreptul comun in materie contravențională, coroborat cu art.2l alin.3 și 38 alin.3, care permit instanței să aprecieze inclusiv asupra naturii sancțiunii in ipoteza in care prezumția relativă de legalitate și temeinicie a procesului verbal nu a fost răsturnată, Tribunalul urmează ca în conformitate cu preved art art 480 pct 2 din noul cod de procedură civilă, să admită apelul, să modifice sentința în sensul că va admite în parte plângerea și va înlocui sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 250 lei, cu sancțiunea „avertisment”,

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite apelul formulat de apelanta intimată Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA - C______ cu sediul în București, _____________________. 401A, sector 6, împotriva sentinței civile nr. xxxxx/13.12.2013 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul petent V____ M_____, domiciliat în Slatina, _______________________, ________________, ___________________, schimbă sentința, în sensul că admite în parte plângerea și înlocuiește sancțiunea amenzii aplicată prin procesul-verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx/10.07.2013 ,cu sancțiunea avertisment.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 08 Mai 2014 la Tribunalul O__.

Președinte, S______ V_____		Judecător, M_______ G________
	Grefier, M______ B________

Red VS

Tehnored MS

Ex 4/26.05.2014