Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA SECTORULUI 5 BUCUREȘTI – SECȚIA A II-A CIVILE

Sentința civilă nr. 309/2013

Ședința publică din 15 ianuarie 2013

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE - F______ F____

GREFIER - C_______ P____ U___

Pe rol soluționarea cauzei privind pe petenta G______ V_______, pe intimata D____ - B______ De Politie Rutiera, pe intervenienta D____ A______ și pe asigurătorii A____ SA și C________ SA, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică, părțile au lipsit.

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Instanța procedează la lăsarea dosarului la a doua strigare pentru a acorda posibilitatea părților să se prezinte la judecată.

La al doilea apel al cauzei, făcut în ședință publică, părțile au lipsit.

Instanța, având în vedere faptul că nu s-a depus de către petentă dovada achitării onorariului de expert, constată imposibilitatea administrării probei cu expertiza tehnică specialitatea autovehicule dispuse din oficiu și revine asupra administrării acesteia. Nemaifiind cereri de formulat, probe de administrat sau excepții de invocat, constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.

INSTANȚA

Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 16.12.2011, sub nr.XXXXXXXXXXXXXX, petenta G______ V_______ a solicitat, în contradictoriu cu intimata D____ - B______ de Poliție Rutieră, anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr.xxxxxxx încheiat la data de 13.12.2011.

În motivarea plângerii, petenta a arătat că la data de 13.12.2011, se afla la volanul autoturismului marca Honda cu nr. de înmatriculare XXXXXX, în cartierul în care locuiește, îndreptându-se dinspre __________________________ ______________________ viteză moderată.

A mai arătat petenta, că a pătruns regulamentar în intersecția dintre ________________________ Duimbrava Nouă, fără a încălca vreo normă de circulație sau vreun marcaj și fără a ignora vreun indicator amplasat în zonă, moment în care a fost lovită de către auto XXXXXXXX.

A precizat petenta că mențiunile agentului constatator nu pot singure servi drept temei pentru aplicarea sancțiunii contravenționale în absența unor mijloace de probă, astfel că cele consemnate de agentul de circulație nu au nicio valoare în fața judecătorului dacă nu sunt susținute de alte mijloace de probă cum ar fi fotografii, martori, înregistrări video.

A menționat petenta că, potrivit art.6 din CEDO, deși necalificată în dreptul român ca fiind de natură penală, contravenția este subsumată noțiunii de „acuzație în materie penală” având în vedere câmpul de aplicare general al normei cât și preeminența caracterului represiv al sancțiunii contravenționale. A mai menționat petenta că, prezumția de nevinovăție funcționează în toate țările civilizate și în materie civilă, precum și că nu se poate porni de la prezumția că ceea ce spune agentul de circulație este literă de lege, deoarece și el este om și poate greși.

Petenta a solicitat instanței să aibă în vedere faptul că reținerea permisului de conducere este abuzivă, aceasta fiind prevăzută ca o măsură complementară care se aplică unei sancțiuni principale în cazurile expres prevăzute de lege, ea nesăvârșind nicio faptă care să creeze un pericol deosebit pentru societate și care să-i creeze organului constatator convingerea intimă că se impune în cauză aplicarea unei sancțiuni atât de severe.

A mai arătat petenta că, deși la rubrica observații apare mențiunea „nu fac această mențiune” nu este reală, întrucât nu i s-a comunicat această posibilitate de către agentul constatator, fiind obligată să semneze procesul verbal fără a putea face vreun comentariu și a putea lua cunoștință de conținutul său.

În drept, petentul nu a invocat niciun temei legal.

În susținerea plângerii, petenta a atașat la dosar, în copie: procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr.xxxxxxx, încheiat la data de 13.12.2011, și cartea sa de identitate.

La termenul din 08.05.2012 instanța a dispus citarea în cauză, în conformitate cu disp. art.119 din OUG nr.195/2002, în calitate de intervenient forțat a numitei D____ A______, precum și a asigurătorilor A____ Asigurare SA și ____________________

Prin întâmpinarea înregistrată la data de 08.05.2012, intimata a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiate și menținerea procesului verbal de contravenție ca legal și temeinic întocmit, arătând că petenta a încălcat dispozițiile art.57 alin.2 din OUG nr.195/202, rep, cu modificările și completările ulterioare, care prevăd „la intersecțiile cu circulație dirijată prin indicatoare (...) conducătorul de vehicul este obligat să respecte semnificația acestora”.

Totodată, intimata a menționat că procesul verbal de contravenție a fost încheiat cu respectarea exigențelor de formă și fond prev. de OG nr.2/2001, modificată și completată, și face dovada deplină a situației de fapt și de drept, până la proba contrară.

A precizat intimata că, din economia textului de la art.34 alin.1 din OG nr.2/2001 reiese că procesul verbal de contravenție se bucură de prezumția relativă de legalitate și temeinicie, prezumție ce poate fi răsturnată, această sarcină revenind petentului, conform art.129 alin.1 teza finală din C.Pr.Civ. și art.1169 C.Civ.

În drept, intimata a invocat disp. art.1169 și 1171 C.Civ., precum și art.57 alin.2 din OUG nr.195/2002, rep. cu modificările și completările ulterioare.

Intimata a anexat întâmpinării declarațiile cele 2 conducători auto implicați în accident.

Prin adresa nr. xxxxxx/26.07.2012, intimata a înaintat instanței o copie a procesului verbal contestat.

Instanța a încuviințat părților proba cu înscrisuri, pentru petentă încuviințând și proba testimonială cu martora I____ R_____, probe ce au fost administrate în parte, întrucât martora deși a fost legal citată și s-a emis mandat de aducere a acesteia, nu s-a prezentat pentru a fi audiată.

Din oficiu, a încuviințat proba cu expertiza tehnică specialitatea autovehicule; la termenul de astăzi constatând imposibilitatea administrării acestei probe, instanța a revenit asupra administrării acestei probe.

Instanța a respins ca inadmisibilă proba testimonială solicitată de către intimată pentru motivele reținute în încheierea de la termenul din 02.10.2012.

Analizând actele dosarului, instanța reține următoarele:

Prin procesul verbal ________ nr. xxxxxxx încheiat de intimată la data de 14.12.2011, petenta a fost sancționată contravențional cu amendă în sumă de 402 lei și suspendarea dreptului de a conduce pentru o perioadă de 60 de zile pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 101 alin. 1 lit. a din O.U.G. nr. 195/2002.

S-a reținut că la data de 13.12.2011, aceasta a condus auto XXXXXXXX pe _____________________ la intersecția cu M_____ S________ nu a respectat semnificația indicatorului de „Cedează trecerea” și a intrat în coliziune cu auto XXXXXX condus de D____ A______.

La rubrica destinată obiecțiunilor contravenientului s-a trecut mențiunea „nimic”; procesul verbal a fost semnat de petentă.

Verificând legalitatea procesului verbal de contravenție, din punct de vedere formal, instanța reține că acesta conține toate mențiunile prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, sub sancțiunea nulității absolute.

Instanța constată că există o inadvertență în ceea ce privește alineatul în care se încadrează contravenția reținută în sarcina petentei, încadrarea corectă a contravenției fiind în prevederile art. 101 alin. 3 lit. a din O.U.G. nr. 195/2002, conform cărora nerespectarea regulilor privind prioritatea de trecere constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a III-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 60 de zile.

Este evident că ne aflăm în prezența unei erori materiale care nu este sancționată cu nulitatea absolută, putând atrage cel mult nulitatea relativă a actului, în condițiile reglementate de art. 105 alin. 2 Cod proc. civilă.

Susținerea petentei în sensul că mențiunea consemnată la rubrica destinată obiecțiunilor contravenientului nu îi aparține, fiind obligată să semneze procesul verbal fără a putea face vreun comentariu și a putea lua cunoștință de conținutul său nu va fi reținută, nefiind dovedită.

Chiar dacă OG nr. 2/2001, nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din interpretarea dispozițiilor art. 34 din actul normativ menționat, rezultă că procesul verbal face dovada deplină a situației de fapt până la proba contrară.

În cauză, petenta nu a făcut dovada unei alte situații de fapt decât cea reținută în cuprinsul procesului verbal, deși potrivit art. 129 alin. 1 teza finală Cod proc. civilă sarcina acestei probe îi incumba.

Împrejurarea că sarcina probei revine petentei sancționate contravențional nu încalcă dreptul acesteia la un proces echitabil, întrucât plângerea contravențională presupune o judecată contradictorie cu toate garanțiile procesule care decurg din acesta.

De altfel, în Hotărârea dată de Curtea Europeană a Drepturilor Omului în cauza A_____ c. României asupra pretinsei încălcări a art. 6 pct. 1 din Convenția europeană a drepturilor omului conform căruia „Orice persoană are dreptul la judecarea în mod echitabil, în mod public și într-un termen rezonabil a cauzei sale, de către o instanță independentă și imparțială, instituită de lege, care va hotărî fie asupra încălcării drepturilor și obligațiilor sale cu caracter civil, fie asupra temeiniciei oricărei acuzații penale îndreptate împotriva sa”, Curtea a apreciat raportându-se la situația de speță faptul că nu ar fi existat un proces echitabil în ce-l privește pe contestator, dar numai din perspectiva faptului că la acea dată, a constatării și sancționării contravenției, legea prevedea închisoarea contravențională ca sancțiune, ceea ce transpunea garanțiile procesuale din procesul penal în plan contravențional.

Prin urmare, instanța constatând legalitatea și temeinicia procesului verbal contestat, precum și că amenda aplicată se situează la nivelul minimului prevăzut de lege (lato sensu), fiind respectate criteriile de individualizare a sancțiunii contravenționale, impuse de art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, iar sancțiunea complementară constând în suspendarea exercitării dreptului de a conduce, pentru o perioadă de 60 de zile este prevăzută de lege pentru contravenția săvârșită, va respinge ca nefondată plângerea formulată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge plângerea formulată de petenta G______ V_______, domiciliată în București, sector 5, ________________________.19, ____________, ___________, în contradictoriu cu intimata D____-B______ De Politie Rutiera, cu sediul în București, sector 3, _______________________.9-15, cu citarea intervenientei D____ A______, domiciliată în București, sector 5, _____________________.41, ____________, ___________, și a asigurătorilor A____ SA, cu sediul în București, sector 3, ____________________.3, ______________, și C________ SA, cu sediul în Sibiu, _______________________.5, turnul A, _______________ de Afaceri, ca nefondată.

Cu recurs în 15 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică, azi 15.01.2013.

Președinte,Grefier,