Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL B____

SECȚIA A II-A CIVILA, DE C_________ ADMINISTRATIV SI FISCAL

DECIZIA Nr. 1621/R/CA/2014

Ședința publică de la 22 Septembrie 2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE I___ C_______ M______

Judecător L____ D______ J_____

Judecător C______ M____ S______

Grefier M_______ M____

Pe rol judecarea recursului contencios administrativ și fiscal declarat de recurentul T___ T______ I___, cu dom.Marghita, Cheț nr.312, jud.B____, în contradictoriu cu intimata I__ B____, cu sediul în loc.Oradea, _____________________.18, jud.B____, împotriva sentinței civile nr.xxxxx din 11.09.2012, pronunțată de Judecătoria Oradea, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă nimeni.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței cele de mai sus, după care:

TRIBUNALUL

DELIBERÂND;

Asupra recursului de față Tribunalul, constată următoarele;

Prin sentința nr.xxxxx din 11.09.2012, pronunțată de Judecătoria Oradea, s-a respins ca nefondată plângerea contravențională formulată de petentul T___ T______ I___, cu domiciliul în Marghita- Chet nr 312, împotriva procesului-verbal ________ nr. xxxxxxx/15.04.2012 în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI B____ cu sediul în Oradea, județ B____.

A luat act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.

Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut următoarele;

Prin procesul verbal ________ nr. xxxxxxx/15.04.2012, petentul a fost sancționat contravențional cu 9 puncte amendă și 6 puncte penalizare, reținându-se că pe Șoseaua Borșului, în dreptul stației Rompetrol, conducând autoturismul cu nr de înmatriculare XXXXXXXXX, a virat la stânga peste linia continuă dublă.

Verificând plângerea din perspectiva art. 31 din OG nr. 2/2001, instanța de fond a constatat că aceasta a fost depusă în termenul legal de 15 zile de la data comunicării.

Verificând procesul-verbal de contravenție din perspectiva condițiilor de legalitate impuse sub sancțiunea nulității de art. 17 din OG nr. 2/2001 instanța de fond a reținut că acesta a fost întocmit cu respectarea acestor condiții.

Procesul verbal nu poate face dovada prin el însuși, acesta reprezentând doar actul prin care petentul este acuzat de săvârșirea contravenției.

Așa cum s-a reținut de CEDO în cauza A_____ contra României, contravenția reținută în sarcina petentului întrunește elementele expuse in art. 6 par. 1 din CEDO, întrucât câmpul de aplicare al legii privește toți cetățenii iar sancțiunea instituită are un caracter preventiv si represiv.

Pe cale de consecință, petentului îi sunt recunoscute si garanțiile procesuale specifice în materie penală în ceea ce privește dreptul la un proces echitabil, printre care si prezumția de nevinovăție prevăzută de par. 2 al art. 6.

Aceasta prezumție, ca orice prezumție legală relativă conduce la răsturnarea sarcinii probei.

Pe de alta parte, în favoarea intimatului operează prezumția instituita prin art. 1171 C.civ. privind legalitatea, veridicitatea si autenticitatea actului întocmit de un funcționar public, aflat in exercitarea atribuțiunilor sale de serviciu si in limitele competentei sale. Prezumția instituită prin art. 1171 C.civ. are de asemenea un caracter relativ, dispensează de sarcina probei si este susceptibilă a fi combătută prin proba contrarie.

Avem de a face așadar cu două prezumții legale, ambele cu caracter relativ, câte una în favoarea fiecăreia dintre părți, iar pentru a asigura echilibrul procesual dintre ei urmează ca fiecare să producă in fata instanței probe pertinente si concludente în susținerea afirmațiilor sale.

Intimatul a dovedit temeinicia procesului-verbal cu raportul agentului constatator din care rezultă că acesta, în exercitarea atribuțiilor de serviciu, a constatat cu propriile sale simțuri săvârșirea contravențiilor de către petent, respectiv că acesta, la ieșirea casa de schimb valutar de la stația Rompetrol, a virat stânga peste linia dublă continuă și s-a deplasat pe direcția Oradea- B___.

In consecință, intimatul a făcut dovada temeiniciei procesului verbal contestat.

În aceste condiții revenea petentului obligația de a dovedi nelegalitatea sau netemeinicia procesului-verbal de contravenție.

Din analiza actelor depuse la dosar rezultă însă că petentul nu a adus nici o probă în susținerea afirmațiilor sale, deși în baza art. 1169 C.civ. cel care face o propunere în fața instanței trebuie să o dovedească, iar potrivit art. 129 alin. 1 C.p.c., părțile au îndatorirea să urmărească desfășurarea și finalizarea procesului, să-și probeze pretențiile și apărările.

Astfel, instanța de fond a constatat că petentul a menționat în plângere că cele susținute pot fi dovedite cu un martor, însă nu a indicat numele și domiciliul acestuia, conform art 112 pct 5 ultima teză Cod proc civ. Instanța de fond, în lipsa oricăror date de identificare (nume, domiciliu, CNP) este în imposibilitatea de a-și exercita rolul activ și de a audia ca martor această persoană.

Instanța de fond a reținut și faptul că petentul nu s-a prezentat în fața instanței pentru a propune probe.

Față de cele mai sus reținute, în cauză fiind întrunite elementele constitutive ale răspunderii contravenționale, instanța de fond în baza art. 34 al. 1 din OG nr.2/2001 a respins ca nefondată plângerea contravențională formulată de petentul T___ T______ I___, împotriva procesului verbal ________ nr. xxxxxxx/15.04.2012, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI B____.

Instanța de fond a luat act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.

Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat recurs recurentul T___ T______ I___.

În motivarea recursului, recurentul arată că instanța de fond a dat o interpretare greșită stării de fapt reținute în procesul verbal de sancționare. Se mai arată că în sarcina recurentului s-a reținut că ar fi efectuat un viraj la stânga prin încălcarea liniei duble continue, deși în locul în care se afla recurentul nu se afla vreun indicator care să-i interzică acest viraj, iar linia continuă dublă s-a văzut ca linie întreruptă.

Intimatul I.P.J. B____, prin întâmpinare a solicitat respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței atacate ca fiind temeinică și legală, arătând că în mod corect a respins prima instanță plângerea contravențională formulată de petentul recurent, acesta făcându-se vinovat de săvârșirea contravenției reținută în sarcina sa.

Procedând la analiza recursului prin prisma prevederilor art. 304 și 306 alin. 2 C.pr.civ., Tribunalul reține că acesta este nefondat, urmând a fi respins, și în consecință a fi menținut în întregime sentința atacată.

Prin procesul verbal de sancționare din data de 15.04.2012 recurentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 630 lei întrucât a virat la stânga peste linia continuă dublă în timp ce conducea pe Șoseaua Borșului din Oradea, autoturismul cu nr.de înmatriculare XXXXXXXXX.

Tribunalul constată că recurentul nu a răsturnat prezumția de legalitate de care se bucură procesul verbal de contravenție.

Astfel, cu toate că a susținut în declarația de recurs inexistența vreunui indicator prin care să i se interzică efectuarea virajului la stânga, apreciem că acesta nu era necesar câtă vreme recurentul trebuia să cunoască regulile de circulație, care interzic în mod expres încălcarea marcajului longitudinal dublu continuu.

Faptul că recurentul nu a constatat că marcajul peste care a trecut nu era întrerupt, este doar un fapt subiectiv care nu poate fi avut în vedere de către Tribunal, în soluționarea recursului.

Pentru aceste considerente în baza art. 312 al. 1 c.p.c. va respinge recursul formulat de recurentul T___ T______ I___.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge ca nefondat recursul introdus de recurentul T___ T______ I___, cu dom.Marghita, Cheț nr.312, jud.B____, în contradictoriu cu intimata I__ B____, cu sediul în loc.Oradea, _____________________.18, jud.B____, împotriva sentinței civile nr.xxxxx din 11.09.2012, pronunțată de Judecătoria Oradea, pe care o păstrează în totalitate.

IREVOCABILĂ.

Pronunțată în ședința publică din 22 septembrie 2014

Președinte, I___ C_______ M______	Judecător, L____ D______ J_____	Judecător, C______ M____ S______
	Grefier, M_______ M____

Red.jud.S.C./07.10.2014

Red.jud.fond.

Tehn.red.M.M./2 ex.