R O M Â N I A

JUDECĂTORIA D___, JUDEȚUL HUNEDOARA

D___, _____________________. 35

Tel:0254 xxxxxx/ Fax: 0254 xxxxxx / e-mail xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

---

operator de date cu caracter personal nr. 4259

prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001

SECȚIA CIVILĂ

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR. 91/2016

Ședința publică din data de 20 Ianuarie 2016

Instanța constituită din :

Președinte: A________ F_____ Z____ - judecător

Grefier: M____ D_____

Pe rol fiind amânată pronunțarea în plângerea civilă formulată de petentul G______ A________, în contradictoriu cu intimatul C________ L____ AL MUN. D___, Serviciul Public de Poliție Locală D___, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc în ședința publică din 13.01.2016, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, pentru a da posibilitate părților să depună la dosar concluzii scrise, a amânat pronunțarea la data de 20.01.2016.

INSTANȚA

Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe, petentul G______ A________ a solicitat, în contradictoriu cu intimatul C________ L____ AL MUN. D___, Serviciul Public de Poliție Locală D___, pronunțarea unei hotărâri prin care să se dispună anularea procesului-verbal de constatare a contravenției ________ nr. xxxxxxx/31.07.2015 și exonerarea sa de la plata amenzii aplicate.

În motivare, petentul a susținut că, la data de 31.07.2015, o echipă de inspectori din cadrul Direcției de Sănătate Publică a jud. Hunedoara s-a deplasat la domiciliul său și i-a comunicat ca, până la data de 31.08.2015, să limiteze numărul porcinelor la 6 și să facă anumite amenajări și că a dat curs acestor recomandări, limitând numărul animalelor și amenajând o platformă pentru colectarea gunoiului zootehnic, pe care a racordat-o la o fosă septică vidanjabilă.

A arătat că, după efectuarea acestor lucrări, a găsit în poartă procesul-verbal contestat, dar că nici un lucrător al intimatului nu s-a prezentat nici un lucrător al intimatului pentru a constata existența stării de fapt și că nu a avut posibilitatea de a formula obiecțiuni, fapt care atrage nulitatea actului atacat.

În motivarea capătului subsidiar de cerere, petentul a arătat că nu realizează venituri periodice și are un fiu cu grad de handicap, amenda aplicată fiind foarte mare raportat la veniturile realizate.

În probațiune, a atașat, în copie, procesul-verbal contestat, act de identitate, adresă emisă de DSP.

Intimatul a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.

În fapt, a susținut că polițiștii locali s-au prezentat la domiciliul petentului la data de 31.07.2015, unde au constat că acesta deținea spre creștere, în gospodăria sa, animale domestice, respectiv porci și a invocat art. 14 regulamentul privind creșterea și deținerea anumalelor domestice și a păsărilor de curte în mun. D___, aprobat prin din HCL nr. 305/2006.

A arătat că nu există legătură între constatarea contravenției și aplicarea sancțiunii contravenționale și controlul efectuat de DSP, că faptul că petentul a avut posibilitatea de a depune plângere împotriva procesului-verbal arată că nu i-a fost încălcat dreptul de a-l contesta și că petentul nu a făcut dovada că i-ar fi fost adusă vreo vătămare prin modul de întocmite a procesului-verbal.

A mai arătat că petentul a mai fost sancționat cu avertisment, însă nu a luat măsuri pentru remedierea situației.

În drept, a invocat art. 205-208 C.proc.civ., OG nr. 2/2001, HCL nr. 305/2006 și Legea nr. 155/2010.

În probațiune, a atașat planșe foto, procesul-verbal de contravenție, dovada de comunicare și afișare a actului atacat.

În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

Prin procesul-verbal de contravenție contestat în prezenta cauză, petentul a fost sancționată cu amendă în cuantum de 1.500 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 14 din HCL nr. 305/206, reținându-se în sarcina acestuia că, la data de 31.07.2015, deținea și creștea animale domestice (porci) în interioriul gospodăriei sale, fapt interzis, întrucât _________________ face parte din lista străzilor unde proprietarii de imobile pot deține și crește animale și păsări de curte.

Analizând legalitatea întocmirii procesului-verbal de contravenție, instanța constată că acestuia nu îi este incidentă nici o cauză de nulitate absolută din cele prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001, fiind încheiat cu respectarea cerințelor legale din punctul de vedere al formei sale.

Nu pot fi primite susținerile petentului privitoare la nulitatea actului atacat întrucât, potrivit dispozițiilor art. 19 din OG nr. 2/2001, procesul-verbal de contravenție poate fi întocmit și în cazul în care contravenientul nu se află de față, fapt care trebuie menționat de agentul constatator și confirmat de un martor asistent, aceste prevederi fiind respectate în prezenta cauză.

În ceea ce privește temeinicia actului atacat, instanța reține că, potrivit art. 14 din regulamentul aprobat prin Hotărârea nr. 305/2006 a Consiliului L____ al Mun. D___, este interzisă creșterea animalelor domestice și a păsărilor de curte pe teritoriul mun. D___, cu excepția zonelor expres prevăzute de regulament, printre care nu se regăsește și __________________ care domiciliază petentul din prezenta cauză.

Se mai reține că petentul nu a contestat deținerea spre creștere a unor porcine și că acest fapt a fost dovedit și cu planșele foto depuse de intimat la dosarul cauzei.

Instanța va înlătura apărările petentului privitoare la îndeplinirea recomandărilor formulate de Direcția de Sănătate Publică, întrucât controlul efectuat de reprezentanții acestei instituții a avut s-a realizat în baza unor dispoziții legale diferite de cele pentru

care a fost sancționat petentul prin actul atacat în prezenta cauză, astfe încât îndeplinirea respectivelor recomandării nu este în măsură să îl exonereze pe petent de răspunderea reținută în sarcina sa de reprezentanții intimatului.

D____ urmare, instanța constată că petentul nu a făcut dovada contrară celor reținute în conținutul actului atacat iar prin probele administrate la dosar, a fost dovedită vinovăția acestuia cu privire la săvârșirea contravenției, atât din punct de vedere obiectiv, cât și subiectiv, în cauză nefiind incidentă nici o cauză exoneratoare de răspundere.

În ceea ce privește individualizarea sanțiunii, se reține că această posibilitate este conferită instanței de judecată de dispozițiile art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001 și că, în baza art. 5 alin. 5 din actul normativ, instanța trebuie să se raporteze, în aprecierea legalității sancțiunii contravenționale aplicate, la gradul de pericol social al faptei săvârșite.

De asemenea, potrivit art. 7 alin. 3 din OG nr. 2/2001, instanța poate înlocui sancțiunea amenzii cu sancțiunea avertismentului, însă această măsură poate fi dispusă numai dacă anumite circumstanțe de ordin personal sau real demonstrează că fapta concretă este de gravitate redusă.

Cum în prezenta cauză nu au fost demonstrate astfel de circumstanțe, înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment nu se dovedește a fi oportună, întrucât nu s-ar mai realiza scopul urmărit de legiuitor prin incriminarea acestei contravenții.

Mai mult, instanța reține că, prin procesul-verbal întocmit la data de 09.09.2014, petentul a mai fost sancționat contravențional pentru aceeași faptă, ceea ce denotă rezistența acestuia la îndreptarea atitudinii contravenționale.

Pentru aceste considerente, se va respinge plângerea dedusă judecății.

Nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge plângerea contravențională formulată de petentul G______ A________, domiciliat în mun. D___, __________________. 46, jud. Hunedoara, în contradictoriu cu intimatul C________ L____ AL MUN. D___, Serviciul Public de Poliție Locală D___, cu sediul în mun. D___, ______________________. 12, jud. Hunedoara.

Fără cheltuieli de judecată.

Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, ce se va depune la Judecătoria D___.

Pronunțată la data de 20.01.2016, soluția fiind pusă la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței.

Președinte, Grefier,

A________ F_____ Z____ M____ D_____

Red. AFZ, MD

4 ex., 21.01.2016