R O M Â N I A

TRIBUNALUL TELEORMAN

SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ, ASIGURĂRI SOCIALE,

C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

COMPLET SPECIALIZAT PENTRU C_________ ADMINISTRATIV FISCAL

Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

DECIZIA NR. 398

R E C U R S

Ședința publică din data de 19.09.2013

Tribunalul compus din :

PREȘEDINTE – T_____ I____

JUDECĂTOR – R_____ G_______

JUDECĂTOR – M_______ V______

GREFIER – B__________ – Z________ C_______ – A______

***

Pe rol, judecarea recursului civil având ca obiect anulare proces verbal de constatare și sancționare a contravenției declarat de recurent intimat G____ F_________ Teleorman cu sediul în A_________, __________________, jud.Teleorman împotriva sentinței civile nr.687 din 14 Iunie 2013 pronunțată de Judecătoria T____ M_______ în contradictoriu cu intimat petent ______________ sediul în T____ M_______, _____________________, cod poștal xxxxxx, jud.Teleorman.

La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns consilier juridic O_______ M_____ pentru recurent intimat G____ F_________ Teleorman și av. D______ G_______ C_________ pentru intimat petent _________________ M_______.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

În conformitate cu dispozițiile art.131 - Noul Cod de Procedură Civilă, instanța, verificând competența materială, generală și teritorială, stabilește că este competentă să soluționeze cauza de față.

S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că procedura de citare este legal îndeplinită și că obiectul cauzei îl reprezintă anulare proces verbal de constatare și sancționare a contravenției, după care:

Instanța, constatând că nu mai sunt alte cereri de solicitat și probe de administrat, apreciază cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților.

Av. D______ G_______ C_________ pentru intimat petent _________________ M_______ depune la dosarul cauzei împuternicire avocațială ________ nr.xxxxxxx/05.08.2013 emisă de Baroul Teleorman și având cuvântul, arată că lasă la aprecierea instanței cu privire la calea de atac a prezentei cauze.

Consilier juridic O_______ M_____ pentru recurent intimat G____ F_________ Teleorman depune la dosarul cauzei delegație de reprezentare a intereselor instituției și având cuvântul, precizează că lasă la aprecierea instanței cu privire la susținerile reprezentantului părții adverse.

T R I B U N A L U L

Prin sentința civilă nr. 687 din 14 iunie 2013 Judecătoria T____ M_______ a admis plângerea formulată de petenta ______________ sediul în T____ M_______, Șoseaua Alexandriei, nr.12, județul Teleorman, prin administrator R_____ I____, domiciliat în T____ M_______, ______________________.16, județul Teleorman împotriva procesului verbal de contravenție _______ nr.xxxxxxx din 12 februarie 2013 al Gărzii Financiare Teleorman,în contradictoriu cu intimatul G____ F_________ Teleorman.

A anulat ca nelegal și netemeinic procesul verbal de contravenție _______ nr.xxxxxxx din 12 februarie 2013 și în consecință a anulat toate sancțiunile și măsurile dispuse prin același proces verbal de contravenție.

Pentru a hotărî astfel instanța de fond a reținut că prin procesul verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx din 12 februarie 2013 al Gărzii Financiare Teleorman, petenta a fost sancționată cu avertisment și s-a dispus măsura complementară a confiscării sumei de 150 lei și a suspendării activității de spălare a covoarelor pentru petentă, fapta constând în aceea că:

În ziua de 14.01.2013 petenta a prestat direct către populație servicii de spălare covoare fără a emite bonuri fiscale cu AMEF-ul din dotare.

Pentru serviciul prestat, petenta a încasat suma de 150 lei ce nu a fost justificată prin bonuri fiscale sau facturi.

Pentru încălcarea prev.art.10 lit.b din OUG 28/1999 petenta a fost sancționată cu avertisment, conform art.11 alin.3 din același act normativ a fost confiscată suma de 150 lei iar conform art.14 alin.2 din același act normativ a fost dispusă măsura complementară a suspendării activității pentru 3 luni.

Martora D_______ E____ a arătat în depoziția sa că a lăsat mai mult timp niște covoare pentru a fi spălate de către petenta care avea ca obiect de activitate spălare covoare iar când a ridicat covoarele nu și-a putut da seama dacă acestea sunt spălate sau nu.

În depoziția sa a arătat că și-a recuperat foarte greu covoarele și că pe 19.01.2013 când a obținut ultimul covor i s-a cerut de către administratorul petentei 157 lei ca preț al serviciilor de spălare, a dat banii, dar nu i s-a dat bon fiscal.

Martora în sesizarea sa adresată Gărzii Financiare și înregistrată sub nr.xxxxxx/TR/22.01.2013 arată că a plătit suma de 153 lei la 14.01.2013 ca preț al serviciilor prestate de petentă, respectiv servicii de spălare a covoarelor.

Martorul N_____ C_____ G_____ arată că petenta a lăsat la societate niște covoare pentru a fi spălate, pe la sfârșitul anului 2011, aceeași martoră D_______ E____ F_________ arătând în sesizarea sa că a lăsat covoarele pe la sfârșitul anului 2011 iar în depoziția în fața instanței a arătat că a dat suma de 150 lei, aproximativ, la data de 19.01.2011 ca preț al serviciilor de spălare a covoarelor, fără a se emite bon fiscal.

Martorul N_____ C_____ G_____ a arătat că el a primit suma de 150 lei în nume personal la insistențele petentei în ianuarie 2013 anul curent și nu a anunțat pe administratorul societății despre această situație.

Față de aceste depoziții, instanța reține că, petenta nu a săvârșit fapta reținută în procesul verbal de contravenție, martora D_______ E____ F_________, afirmând în depoziția dată în fața instanței că, pe 8 ianuarie 2013 administratorul i-a spus să mai aștepte câteva zile pentru a-i aduce ultimul covor dar au trecut 12 zile așa încât la 19.01.2013 a obținut ultimul covor din cele trei ce fuseseră date petentei spre a fi spălate și tot la 19.01.2013 a plătit suma de 157 lei, aproximativ, ca preț al serviciilor de spălare.

Cum în plângerea adresată Gărzii Financiare, martora D_______ E____ F_________, a arătat că a plătit suma de 153 lei la 14.01.2013 în fața instanței arătând că a plătit acea sumă la 19.01.2013, detaliind și nuanțând aspectele cu privire la data efectuării plății (arătând că după 12 zile de la 8.01.2013 a plătit), instanța constată că, nu s-a făcut dovada plății acestei sume către petentă întrucât depoziția martorei este contradictorie și nu se coroborează cu depoziția martorului N_____ C_____ G_____, care a arătat că a primit bani în nume personal și nici cu cele reținute în procesul verbal de contravenție în care s-a menționat ca dată a săvârșirii faptei, 14.01.2013, măsura complementară fiind confiscarea sumei de 150 lei reprezentând c/valoarea serviciilor de spălat iar martora D_______ E____ F_________ a arătat că a plătit 157 lei la 19.01.2013.

Față de aceste considerente, cum nu s-a făcut dovada că la 14.01.2013, petenta a încasat suma de 150 lei reprezentând c/valoarea serviciilor de spălat covoare fără a emite bon fiscal, s-a admis plângerea formulată de petenta ______________________ procesului verbal de contravenție _______ nr.xxxxxxx din 12 februarie 2013 al Gărzii Financiare Teleorman,în contradictoriu cu intimatul G____ F_________ Teleorman.

S-a anulat ca nelegal și netemeinic procesul verbal de contravenție _______ nr.xxxxxxx din 12 februarie 2013 .

Împotriva acestei sentințe la 16 iulie 2013 a declarat recurs G____ F_________ Teleorman, care a criticat hotărârea primei instanțe pentru aspecte de nelegalitate și netemeinicie.

În motivarea recursului recurenta petentă a arătat că instanța de fond, in mod eronat, a admis plângerea, pe considerentul ca petenta nu a săvârșit fapta reținuta in sarcina sa, după cum reiese din declarațiile contradictorii ale martorilor audiați in cauza.

Astfel, instanța a reținut, din cele declarate de martora D_______ E____ F_________, ca aceasta a plătit suma de 157 lei ca preț al serviciilor de spălare covoare, iar in plângerea/sesizarea adresata Gărzii Financiare a arătat ca a plătit suma de 153 lei pentru aceleași servicii. De cealaltă parte, martorul N_____ G_____ a arătat ca a primit suma de 150 lei, dar a primit-o in nume personal.

Având in vedere toate acestea, instanța de fond apreciază ca nu s-a făcut dovada ca la 14.01.2013 petenta a încasat suma de 150 lei reprezentând contravaloarea serviciilor de spălat covoare fără a emite bon fiscal, astfel ca a admis plângerea formulate in cauza, anulând PVCSC ca nelegal si netemeinic, precum si toate sancțiunile si masurile dispuse prin același act.

F___ de cele de mai sus a arătat ca s-a făcut dovada faptului ca petenta a încasat o suma de bani pentru care nu a eliberat bonuri fiscale. Este evident faptul ca suma de 150 lei a fost încasată de dl N_____ G_____, in calitatea sa de angajat al petentei, susținerea conform căreia ar fi fot plătită drept recompensa pentru păstrarea covoarelor nu poate fi reținuta, in primul rând pentru ca plata celor 150 lei a fost făcuta cu titlu de contravaloare a prestării serviciilor de spălare covoare, fiind imposibil de crezut ca o suma atât de mare poate fi plătită drept recompensa (bacșis). Mai mult, nu poate fi vorba despre o recompensa pentru păstrarea covoarelor atâta timp cat aceste covoare nu au fost păstrate, martora recuperându-le personal din diversele locuri unde fuseseră înstrăinate de administratorul petentei.

Având in vedere cele de mai sus petenta nu a făcut dovada contrara celor reținute in sarcina sa, mai mult chiar recunoaște faptul ca a încasat suma de bani fără a elibera bon fiscal.

Pe raționamentul conform căruia instanța a apreciat ca nu s-a făcut dovada plații acestei sume către petenta (doar având in vedere depozițiile "contradictorii" ale martorilor), susținerea intimatei este aceea ca nu s-a făcut nici dovada ca nu s-a făcut aceasta plata.

Examinând hotărârea recurată, sub aspectul celor invocate, dar și în temeiul art. 457 Cod Procedură Civilă, tribunalul constată că recursul declarat în cauză este inadmisibil.

Reține tribunalul că petenta a formulat plângere împotriva procesul verbal de contravenție la data de 26 februarie 2013, după _____________________ noului Cod Procedură Civilă.

În atare situație hotărârea pronunțată putea fi atacată, conform art. 34 alin 2 din OG 2/2001 – așa cum a fost modificat, numai cu apel.

Constată tribunalul că în dispozitivul sentinței calea de atac este menționată a fi recursul , iar calea de atac exercitată în cauză de intimată este, conform mențiunilor din dispozitiv, recursul.

Conform art. 457 alin . 1 Cod de Procedură Civilă (Legalitatea căii de atac) “Hotărârea judecătorească este supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, în condițiile și termenele stabilite de aceasta, indiferent de mențiunile din dispozitivul ei”.

În atare situație recursul declarat în cauză de către intimată este inadmisibil și va fi respins ca atare de tribunal, în temeiul art. 496 Cod de Procedură Civilă , coroborat cu art. 459 Cod de Procedură Civilă.

Constată tribunalul că în cauză sunt aplicabile dispozițiile art. 457 alin 3 Cod de Procedură Civilă, conform căruia “dacă instanța respinge ca inadmisibilă calea de atac neprevăzută de lege, exercitată de partea interesată în considerarea mențiunii inexacte din cuprinsul hotărârii cu privire la calea de atac, hotărârea pronunțată de instanța de control judiciar va fi comunicată, din oficiu, tuturor părților care au luat parte la judecata în care s-a pronunțat hotărârea atacată. De la data comunicării începe să curgă, dacă este cazul, termenul pentru exercitarea căii de atac prevăzute de lege”.

Asfel încât urmează ca prezenta decizie să fie comunicată tuturor părților, iar de la data comunicării deciziei părțile au la dispoziție calea de atac a apelului, în termenul prevăzut de lege.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E:

Respinge ca inadmisibil recursul declarat de recurenta G____ F_________ Teleorman împotriva sentinței civile nr.687/14 Iunie 2013 pronunțată de Judecătoria T____ M_______.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 19.09.2013.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, GREFIER,

T.I. R.G. M.V. B-Z.C-A.

Red./Tehnored.M.V./27.09.2013,

Exemplare: 4*

Comunicat: 2 ex.

Df.XXXXXXX/203/I.V.