JUDECĂTORIA PETROȘANI
CIVIL
Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX
SENTINȚA CIVILĂ NR.3638/2015
Ședința publică din data de 10 decembrie 2015
Completul de judecată constituit din :
Președinte : G_______ M____-judecător
Grefier : O____ D____
Pe rol fiind soluționarea plângerii formulată de petenta Primăria municipiului V_____, reprezentată prin Primar împotriva procesului verbal de constatare a contravenției _________ nr.xxxxxxx/06.07.2015 încheiat de Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România - C______ de Studii Rutiere și Informatică CESTRIN.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă cj. Benyovszki I____ pentru petentă, lipsă fiind intimata.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Verificând competența generală, materială și teritorială a cauzei, în baza dispozițiilor art.94 pct.3 C__ coroborat cu art.32 al.2 din OG nr.2/2001, instanța constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina.
Cj. Benyovszki I____ depune delegația de substituire nr.xxxxx/10.12.2015.
Instanța declară deschisă cercetarea procesului în temeiul art.237 alin. 1 C__ și acordă cuvântul pe probe.
Cj. Benyovszki I____, solicită încuviințarea probei cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei.
Instanța constată că intimata prin întâmpinare a solicitat proba cu înscrisuri cu care reprezentantul petentei este de acord.
Din interpretarea art.255 alin.1Cpc, rezultă că la încuviințarea administrării probelor propuse de părți , trebuie avute în vedere mai multe criterii, respectiv:să fie admisibile potrivit legii și să ducă la soluționarea procesului adică să fie pertinente, concludente și utile, toate aceste condiții trebuind întrunite cumulativ pentru ca o probă să fie încuviințată în cadrul procesului civil. Apreciind că proba cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei, solicitată de petentă, prin reprezentant, și de intimată, este pertinentă, concludentă și utilă soluționării cauzei, putând duce la dezlegarea în fond a pricinii, instanța, în temeiul art. 255 alin.1 C.pr.civ coroborat cu art.260 alin.2 C__ o încuviințează și administrează.
Reprezentantul petentei, arată că nu mai are alte cereri de probe de formulat sau excepții de invocat.
În temeiul art.238 C__ instanța estimează că pentru soluționarea cauzei nu este necesară acordarea altui termen de judecată.
În temeiul art.244 alin.1 Ncpc instanța declară încheiată cercetarea procesului și acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Cj. Benyovszki I____, pentru petentă, solicită în principal anularea procesului verbal contestat cu consecința exonerării de la plata amenzii contravenționale și în subsidiar reducerea sancțiunii proporțional cu pericolul social al presupusei fapte contravenționale în sensul înlocuirii amenzii cu sancțiunea avertisment.
JUDECĂTORIA
Asupra plângerii de față:
Prin plângerea formulată de petenta Primăria municipiului V_____ și înregistrată la data de 30.07.2015 sub nr.XXXXXXXXXXXXX la Judecătoria Petroșani, s-a solicitat instanței ca, prin sentința ce se va pronunța, în principal, să fie anulat ca nelegal și netemeinic procesul verbal de constatare a contravenției _________ nr.xxxxxxx/06.07.2015 încheiat de Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România - C______ de Studii Rutiere și Informatică CESTRIN și să fie exonerată petenta de la plata amenzii în sumă de 1.250 lei iar în subsidiar să fie înlocuită sancțiunea amenzii cu avertisment.
În motivarea plângerii, petenta a arătat că, având în vedere Cererea înregistrată sub nr. xxxxx/2.03.2015 a antrenorului echipei de baschet reprezentant al școlilor gimnaziale din Municipiul V_____, prin care acesta a solicitat aprobarea unui microbuz pentru ca în data de 04.03.2015 a se putea deplasa cu echipa de Baschet la turneul organizat în Municipiul D___, Primăria Municipiului V_____ a dat curs acestei solicitări și a pus la dispoziția elevilor pentru a efectua acesta deplasare vehiculul categoria C-Mf 3,5t
Rovinieta C_____ pentru un astfel de vehicul pentru 12 luni este foarte mare respectiv 320 euro ( aproximativ 1440 ron) raportat la faptul ca vehiculul nu este folosit în toată această perioadă, el fiind folosit doar ocazional, și de aceea când sunt organizate deplasări se plătește Rovinieta C_____ doar pentru numărul de zile în cauză, în conformitate cu Ordonanța nr. 15 din 24 ianuarie 2002 privind aplicarea tarifului de utilizare si a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România,
Înainte de a pleca pe traseu, angajatul Primăriei Municipiului V_____ s-a deplasat în vederea achitării contravalorii Rovinietei C_____ la stația de peco _______________________ SRL 3 V_____ situată în localitate, având sediul în _____________________. IA, V_____, județul Hunedoara, unde acesta a achitat contravaloarea rovinietei C.N.A.D.N.R. echivalenta vehiculului categoria C Mf 3,5t
Arată că, a respectat si a efectuat toate demersurile legale pentru a fi in legalitate și în nici un moment nu a intenționat să utilizeze rețeaua de drumuri naționale din România fără să plătească rovinieta sau sa prejudicieze prin neachitarea taxei aferentă Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România - S.A.
Prin procesul verbal de constatare a contravenției _________ nr. xxxxxxx din 06.07.2015 C_____ SA - CESTRIN prin agentul constatator M____ D___ , cu autorizația de control xxxxx, a constatat la data de 06.07.2015 că vehiculul categoria C- Mf 3,5t
Fapta săvârșită de Primăria Municipiului V_____ constituie contravenție continua conform art. 8 alin. 1 din OG nr. 15/2002 si se sancționează potrivit art. 8 alin 3 din OG nr. 15/2002 cu modificările și completările ulterioare cu amenda contravenționala în valoare de 1250,00 lei.
Conform art. 8 alin. 1 din OG nr. 15/2002 „ Fapta de a circula fără rovinieta valabila constituie contravenție continua si se sancționează cu amenda."
După cum se poate observa din actele anexate respectiv Bon fiscal Nr. bon 171 din 04.03.2015 ora 10:14 si Dovada Rovinieta emisa de _______________________ SRL 3 V_____, Primăria Municipiului V_____ deținea o rovinieta valabila pentru data de 04.03.2015, dar din eroare numărul mașinii a fost greșit tipărit de către reprezentantul OMV în loc de numărul de înmatriculare XXXXXXX aparținând Primăriei Municipiului V_____ a fost trecut numărul XXXXXXX ,vehicul care nu aparține Primăriei Municipiului V_____, și care din informațiile pe care le are, nu este înscris în circulație.
Astfel consideră că petenta deținea rovinieta valabilă cum este definita de art. 1 alin l1 „ Rovinieta valabila reprezintă înregistrarea in baza de date a SIEGMCR a informațiilor privind achitarea corespunzătoare a tarifului de utilizare pentru un vehicul, a cărei perioada de valabilitate cuprinde data si ora pentru care se efectuează verificarea
Prin adresa nr. xxxxx din 17.07.2015 către Serviciul Regim de Conducere si înmatriculare Vehiculelor Hunedoara cu sediul în D___ , Bld. 1 decembrie 1918 , Nr. 10 , Primăria Municipiului V_____ a efectuat demersurile pentru a verifica daca este înregistrat autovehiculul cu numărul de înmatriculare XXXXXXX pentru a putea demonstra ca acesta nu este înscris în circulație, iar rovinieta a fost achitată doar pentru autovehiculul cu număr de înmatriculare XXXXXXX, la data de 04.03,2015 nefiind pe drumurile naționale în circulație ambele autovehicule de categoria C- Mf 3,5t
În drept se invocă prevederile art. 32 din Ordonanța Nr. 2 din 12 iulie 2001 privind regimul juridic al contravențiilor, art. 194-204 Cod procedura civila, art. 2 din OG 2/2001.
În dovedirea plângerii, petenta a depus la dosar, procesul verbal de constatare a contravenției _________ Nr.xxxxxxx/06.07.2015 - în original, cererea Nr. xxxxx/02.03.2015 , dovada rovinieta C_____, bon fiscal, diagrama Tahograf No. XXXXXXX; adresa nr.xxxxx/17.07.2015.
Prin întâmpinarea formulată, intimata a solicitat respingerea contestației ca nefondată și neîntemeiată, arătând că procesul verbal contestat îndeplinește toate condițiile prevăzute de O.G. nr.15/2002 coroborat cu O.G. nr.2/2001, iar motivele invocate de petentă sunt neîntemeiate deoarece, potrivit art.5 alin.2 lit.b din anexa la Normele metodologice privind aplicarea tarifului de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România, obligația de a verifica datele de identificare ale autovehiculului aparține proprietarului/utilizatorului care semnează de conformitatea datelor înscrise pe chitanța de plată a rovinietei.
În dovedirea celor susținute în întâmpinare, intimata a depus la dosar certificatul calificat al agentului constatator A. S. și fotografie în trafic a autovehiculului cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX
La dosar a fost depusă, 1775/29.07.2015 emisă de Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculări Autovehiculele Hunedoara, iar potrivit acestei adrese, numărul de înmatriculare XXXXXXXXX nu figurează înmatriculat în baza de date (fila 26).
Analizând plângerea de față în raport de susținerile părților, actele depuse la dosarul cauzei și dispozițiile legale incidente, instanța constată și reține următoarele:
Prin procesul verbal de constatare a contravenției _________ nr.xxxxxxx/06.07.2015 încheiat de Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România- C______ de Studii Rutiere și Informatică CESTRIN, a fost sancționată petenta cu amendă contravențională în sumă de 1.250 lei, în temeiul art.8 alin.3 2 din O.G. nr.15/2002, reținându-se că în data de 04.03..2015 ora 11,43 a condus vehiculul cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX pe DN 66 km 206+100 m în localitatea Băcia, jud. Hunedoara, fără a deține rovinietă valabilă.
Procesul verbal a fost încheiat în lipsa petentei.
Cu privire la legalitatea și temeinicia procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor _________ nr.xxxxxxx/06.07.2015, instanța reține următoarele:
Prin acest proces verbal petenta a fost sancționată pentru săvârsirea contravenției prevăzută de art.8 alin.1 din O.G. nr.15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România , ,,Fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă constituie contravenție și se sancționeaza cu amendă.”
Instanța reține că petenta a achitat rovinieta în data de 04.03.2015 cu bonul fiscal nr.171 la _______________________ SRL 3 V_____ și a primit tichetul (rovinietă) cu numărul xxxxxxxxxx, însă, din eroarea lucrătorului care a eliberat rovinieta, în aceasta a fost înscris numărul de înmatriculare XXXXXXXXX.
Conform actelor depuse la dosar, la data eliberării rovinietei și nici la data emiterii adresei nr.1775/29.07.2015, nu exista înmatriculat un autovehicul cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX.
Acest fapt, coroborat cu acela că petenta se află în posesia rovinietei și a bonului care dovedește efectuarea plății, conducea concluzia că petenta a achitat rovinieta pentru autovehiculul cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, și nu pentru un autovehicul cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX.
Apărarea invocată de intimată, în sensul aplicării art.5 alin.2 lit.b din anexa la Normele metodologice privind aplicarea tarifului de utilizare a rețelei de drumuri maționale din România ,,Documentul prevăzut la alin. (1) lit. b) va fi eliberat prin intermediul SIEGMCR, în două exemplare identice, și va fi înregistrat automat în baza de date a acestuia, dintre care: a) unul va fi ștampilat de către distribuitor și va fi înmânat solicitantului; b) unul va fi semnat de către solicitant, semnătură prin care acesta va confirma că datele înscrise în document sunt conforme cu cele solicitate, exemplar ce va rămâne la distribuitor.” este întemeiată și va fi înlăturată cu mențiunea că aceste aspecte privesc doar procedura administrativă de eliberare a rovinietelor și nu obligații a căror neîndeplinire să atragă angajarea răspunderiii contravenționale.
În consecință, instanța reține inexistența faptei contravenționale și, ca urmare, va admite plângerea și va anula procesul verbal de constatare a contravenției _________ nr.xxxxxxx/06.07.2015 încheiat de Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România- C______ de Studii Rutiere și Informatică CESTRIN.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea formulată de petenta Primăria municipiului V_____, reprezentată prin Primar, cu sediul în V_____, _____________________.31, județul Hunedoara, împotriva procesului verbal de constatare a contravenției _________ nr.xxxxxxx/06.07.2015 încheiat de Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România - C______ de Studii Rutiere și Informatică CESTRIN, cu sediul în municipiul București, _____________________.401A, sector 6.
Anulează procesul verbal de constatare a contravenției _________ nr.xxxxxxx/06.07.2015 încheiat de Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România- C______ de Studii Rutiere și Informatică CESTRIN.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare, iar în cazul exercitării acestei căi de atac, cererea va fi depusă la Judecătoria Petroșani.
Pronunțată în ședință publică, azi, 10.12.2015, la Judecătoria Petroșani.
Judecător, Grefier,
G_______ M____ O____ D____
red.GM
tehnored.OD
5 ex/11.01.2016
Termeni și Condiții
Politica de confidențialitate
Politica Cookies
© Copyright Avocatura.com SRL 2003-2025