Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX apel pl. contraventionala

R O MA N I A

TRIBUNALULDAMBOVITA

SECTIA A II-A CIVILA DE C_________ ADMINISTRATIV SI FISCAL

DECIZIA NR.524

Ședința publică din data de 22 octombrie 2014

Instanța constituită din:

Președinte – A______ L____ B___

Judecător – A__-M____ G______

Grefier - Antuaneta B_____

Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de apelantul petent M_______ N______ I____ domiciliat în Găești, _________________, __________, jud.Dâmbovița împotriva sentinței nr. 535/3.04.2014 pronunțată de către Judecătoria Găești în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimatul I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI DÂMBOVIȚA cu sediul în Târgoviște, str. ___________________, jud. Dâmbovița, având ca obiect plângere contravențională.

Apelul nu este timbrat.

La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, învederându-se instanței stadiul pricinii, modul de îndeplinire a procedurii de citare. De asemenea, se referă faptul că apelul nu este timbrat, că în procedura de regularizare a cererii de apel a fost depusă la dosar întâmpinare formulată de IPJ Dâmbovița, după care:

Instanța pune în discuție excepția de netimbrare a apelului și față de lipsa părților, rămâne în deliberare asupra acestei excepții.

TRIBUNALUL

Deliberând asupra apelului civil de față, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. nr. 535/3.04.2014 pronunțată de către Judecătoria Găești în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX instanța a respins plângerea formulată de petentul M_______ N______ I____, în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție al Județului Dâmbovița.

Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut, în esență, următoarele:

În cuprinsul procesului – verbal ________ nr.xxxxxxx din 24.06.2013, se menționează că la 19.06.2013, în jurul orelor 22.30, în _________________________ adresat injurii și expresii jignitoare, prin intermediul telefonului mobil, trimițând mesaje numitei N___ D____ I____, din _____________________________ dovada acestor mesaje, pe care le deține salvate în telefon, lezând demnitatea acesteia.

În consecință, s-a reținut săvârșirea de către petent a contravenției prevăzute de art. 3 pct.1, rap. la art. 4 al. 1 lit. b din Legea 61/1991 modificată, fiind sancționat cu amendă contravențională în valoare de 500 lei.

Verificând legalitatea procesului – verbal atacat conform art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, instanța constată următoarele: Potrivit art. 3 din Legea 61/1991, constituie contravenție săvârșirea oricăreia dintre următoarele fapte, dacă nu sunt comise în astfel de condiții încât, potrivit legii penale, să fie considerate infracțiuni:
1) săvârșirea în public de fapte, acte sau gesturi obscene, proferarea de injurii, expresii jignitoare sau vulgare, amenințări cu acte de violență împotriva persoanelor sau bunurilor acestora, de natură să tulbure ordinea și liniștea publică sau să provoace indignarea cetățenilor ori să lezeze demnitatea și onoarea acestora sau a instituțiilor publice, fapte ce se sancționează potrivit art. 4 alin. 1 lit. b) din același act normativ cu amendă de la 200 lei la 1.000 lei.

Analizând pretinsa situație de fapt prin prisma dispozițiilor legale incidente instanța a reținut că sancțiunea amenzii aplicată petentului se încadrează în limitele prevăzute de legea specială și de art. 10 alin. 2 din OG 2/2001.

Verificând legalitatea procesului – verbal atacat conform art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, instanța urmează a constata ca acesta este legal întocmit, agentul constatator din cadrul Inspectoratului de Poliție al județului Dâmbovița fiind competent a constata contravenții și a aplica sancțiuni în baza Legii 61/1991, republicată, iar fapta reținută în sarcina petentului se circumscrie prevederilor art. 3 pct. 1 din Legea 61/1991,R.

De asemenea, instanța a reținut că procesul-verbal întrunește toate condițiile de formă prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art. 16 si 17 din OG 2/2001 și că descrierea faptei s-a realizat în concordanță cu cerințele OG 2/2001.

Sub aspectul temeiniciei procesului verbal, instanța a constatat că, situația de fapt reținută în procesul verbal de constatare a contravenției a fost dovedită.

Astfel, deși OG 2/2001, nu conține dispoziții exprese referitoare la forța probantă a procesului verbal de constatare a contravenției, fiind vorba despre un act administrativ, se aplică principiile generale din dreptul administrativ, astfel că beneficiază de prezumția relativă de autenticitate și legalitate, revenind petentului sarcina probei potrivit art. 47 din OG 2/2001 coroborat cu art. 249 din C.pr.civ.. privind contrariul celor reținute în procesul verbal de constatare a contravenției.

Martora N___ D____ I____ a declarat că a fost prietena petentului câteva luni, iar petentul i-a adresat injurii prin intermediul mesajelor sms pe telefon dar și adresate în mod direct. A susținut că urmare a sancțiunii aplicate petentului acesta a încetat adresarea injuriilor.

Martorul N_____ N______ a susținut că a asistat la întocmirea unui proces verbal pe numele petentului deoarece îi adresase mesaje injurioase numitei N___ D____, mesaje pe care le-a citit personal, fiindu-i arătate de agentul constatator.

Analizând procesul verbal de constatare a contravenției instanța a reținut că este susținut de dovezile în baza cărora a fost întocmit.

În cauza de față, prezumția de temeinicie a procesului – verbal de contravenție atacat nu a fost răsturnată prin probele administrate, iar din analiza acestora nu a rezultat nici o împrejurare care să se circumscrie vreuneia din cauzele care înlătură caracterul contravențional al faptei, prev. la art 11 alin. 1 din OG 2/2001.

Prin urmare, instanța a constatat că procesul – verbal contestat întocmit de intimată este legal și temeinic, petentul făcându-se vinovat de săvârșirea contravenției și în consecință, în temeiul art. 34 din OG nr.2/2001, a respins plângerea formulată de petent și a menținut procesul-verbal contestat, ca legal si temeinic.

Împotriva acestei sentințe au formulat apel apelantul petent M_______ N______ I____, care a criticat sentința instanței de fond, apreciind că aceasta este nelegală și netemeinică .

În susținerea apelului, apelantul petent a susținut, că martorul din procesul verbal a fost folosit de agentul constatator în mai multe ocazii împotriva sa, că pentru aceeași faptă au fost întocmite mai multe procese verbale, care ulterior au fost anulate pentru că fapta nu a existat și, în opinia sa, nu se face vinovat pentru săvârșirea contravenției pentru care a fost amendat.

La data de 1.09.2014 cu intimatul I____________ de Poliție al Județului Dâmbovița a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului și menținerea procesului verbal de contravenție ca fiind legal și temeinic.

În cuprinsul întâmpinării, intimatul a susținut că instanța de fond a analizat procesul verbal de contravenție constatând că acesta este legal și temeinic și, referitor la motivele de apel invocate, învederează că apelantul petent nu a adus probe din care să reiasă contrariul celor consemnate în procesul verbal și nici nu a reușit să răstoarne probele administrate în fața instanței de fond, din care rezultă vinovăția sa.

Apelantul petent nu a formulat răspuns la întâmpinare.

La termenul din 22 octombrie 2014 instanța a pus în discuția părților excepția netimbrării cererii de apel formulată de apelantul petent M_______ N______ I____.

Deliberând, cu prioritate, astfel cum prevăd dispozițiile art. 248 Cod procedură civilă, asupra excepției netimbrării cererii de apel tribunalul constată următoarele:

Apelantului i s-a comunicat obligația de a achita taxa judiciară de timbru de 20 lei, conform art. 23 al.1 lit. a OUG 80/2013, sub sancțiunea nulității apelului.

Cu toate acestea, apelantul nu s-a conformat obligației de a face dovada achitării taxei judiciare de timbru nici în intervalul prescris de instanță, de 10 zile de la primirea comunicării și nici până la primul termen de judecată fixat.

În aceste condiții, în temeiul art. 482 NCpc raportat la art. 197 Ncpc, va fi admisă excepția netimbrării cererii de apel, care va fi anulată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite excepția netimbrării cererii de apel.

Anulează cererea de apel formulată de apelantul petent M_______ N______ I____ domiciliat în Găești, __________________, __________, jud. Dâmbovița împotriva sentinței nr. 535/3.04.2014 pronunțată de către Judecătoria Găești în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimatul I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI DÂMBOVIȚA cu sediul în Târgoviște, str. ___________________, jud. Dâmbovița, ca netimbrată.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 22 octombrie 2014.

Președinte,Judecător,

A______ L____ B___ A__- M____ G______

Grefier ,

Antuaneta B_____

Red. GAM

Tehnored AB/GAM

Ex 5ex/ 26.11.2014

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

Judecătoria Găești

Judecator fond – A____ M____ O_____