ROMÂNIA

JUDECĂTORIA CHIȘINEU CRIȘ operator 3210/2501

DOSAR NR.XXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR. 699

Ședința publică din 25 noiembrie 2015

Președinte: N_______ G__________

Grefier: F______ G____

S-a luat în examinare plângerea contravențională formulată de petentul S___ P______ L_____ P___ împotriva procesului verbal de contravenției ________ nr. xxxxxxx din 28.07.2015, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean A___.

Mersul dezbaterilor au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 11 noiembrie 2015, care face parte integrantă din prezenta, când instanța a amânat pronunțarea, pentru a da posibilitatea petentului să depună concluzii scrise.

În data de 24 noiembrie 2015, petentul S___ P______ L_____ P___ a depus concluzii scrise (f. 40-44).

JUDECĂTORIA

asupra plângerii contravenționale de față, constată că:

Prin plângerea contravențională înregistrată la această instanță la data de 31 iulie 2015, petentul S___ P______ L_____ P___ a solicitat, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean A___, în principal, anularea procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx din 28.07.2015, și în consecință exonerarea sa de la plata amenzii contravenționale și înlăturarea măsurilor complementare de puncte penalizatoare și puncte amendă, a măsurii suspendării dreptului de a conduce autovehicule, precum și restabilirea situației anterioare în sensul restituirii sumei de 787,5 lei, achitate, cu titlul de amendă.

În subsidiar, petentul solicită anularea parțială a procesului verbal și anume în ceea ce privește săvârșirea faptei prevăzută de art. 102 alin. 3 pct. 2 din OUG 195/2002, înlăturarea măsurii complementare a suspendării dreptului de a conduce autovehicule pe drumurile publice, fără cheltuieli de judecată.

În motivarea plângerii sale, petentul arată că, la data de 28 iulie 2015, în jurul orelor 17,15 a condus autoturismul XXXXXXXXX pe DN 79 în localitatea Șimand unde a fost oprit de către un agent de poliție care i-a comunicat verbal că a fost depistat de către aparatul radar circulând cu viteza de 138 km/h în localitate, faptă ce constituie contravenție și se sancționează cu amendă și suspendarea dreptului de a conduce autovehicule.

Petentul menționează că mașina din care a coborât polițistul nu era inscripționată cu sigla poliției, nu avea numere de înmatriculare MAI și se afla parcată mult în lateralul drumului național.

Petentul mai arată că a comunicat agentului constatator că nu putea să aibă acea viteză, că nu și-a dat seama că a intrat în localitate, întrucât nu erau case până la punctul în care a fost oprit și a solicitat să vizioneze proba video, agentul constatator a omis să facă această dovadă, arătând doar un aparat radar de tip vechi care nu avea prevăzut un ecran de redare a imaginii și care arăta destul de precar. A cerut să consemneze acel aspect în procesul verbal, precum și faptul că nu este de acord cu viteza descrisă, agentul comunicându-i că dacă nu îi convine poate face plângere la judecătorie pentru a contesta măsura luată, i s-a înmânat procesul verbal pe care l-a semnat.

În continuare, petentul arată că este posibil ca aparatul să nu fi fost verificat metrologic ori omologat, ori să fi fost mânuit de către o persoană care nu are calificare necesară, ori să fi fost demontat de pe un alt autoturism, motiv pentru care va solicita instanței să ceară dovezile privind omologarea, verificarea metrologică periodică, procesul verbal de sigilare a aparatului, dovada calificării operatorului, precum și ordinul de serviciu al acestuia.

Petentul arată că este obligatoriu ca în procesul verbal să existe mențiuni cu privire la ________ numărul aparatului radar, iar dacă nu există o asemenea mențiune, instanța va trebui să anuleze procesul verbal deoarece nu va putea verifica dacă actele vizând verificarea metrologică a aparatului pe care poliția trebuie să le depună la dosar se referă la aparatul cu care s-a înregistrat viteza autoturismului condus sau la alt aparat radar montat pe un alt autoturism decât cel în cauză. Poliția va trebui să depună la dosar fotografiile radar, atestatul operatorului radar și buletinul de verificare metrologică pentru aparatul cu care s-au făcut măsurătorile, verificarea metrologică fiind valabilă un an. Dacă aparatul radar este mutat pe o altă mașină în această perioadă este necesară emiterea unui nou buletin de verificare metrologică, dacă aceasta nu există, procesul verbal este nul. În cauză înregistrarea efectuată în data de 28.07.2015 nu poate fi considerată proba legală, atâta timp cât intimatul nu face dovada îndeplinirii condițiilor prevăzute de NML 021-05.

În ceea ce privește cea de-a doua măsură dispusă, petentul menționează faptul că într-adevăr nu a avut permisul de conducere asupra sa, datorită faptului că a plecat în fugă de la serviciu și îl uitase efectiv acasă.

Petentul menționează că din datele pe care le-a furnizat polițiștilor și prin mijloacele de care aceștia dispun verificarea sa ca deținător al permisului de conducere a durat foarte puțin, astfel că achitarea unei sume atât de mari pentru o faptă fără nici o consecință juridică i se pare revoltătoare.

Petentul arată că nu a cauzat nici o pagubă nimănui prin această faptă, nu a periclitat ordinea socială, iar fapta în sine este lipsită de un pericol social care să incumbe o asemenea sancțiune.

Petentul consideră că în aplicarea sancțiunii a trebuit să se aibă în vedere și persoana contravenientului și conduita acestuia, conduită care a fost ireproșabilă pe toată durata efectuării controlului rutier.

În drept, petentul invocă prevederile art. 1, art. 3, art. 16, art. 19, art. 31 din OG 2/2001 și Ordinul 92/2005 al Biroului Român pentru metrologie legală NML 021-05-aparate pentru măsurarea vitezei de circulație a autovehiculelor (cinemometre), iar în probațiune a depus în copie procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx din 28.07.2015 (f. 10).

Petentul a timbrat plângerea contravențională cu suma de 20 lei, reprezentând taxă judiciară de timbru (f. 9).

Intimatul a depus întâmpinare (f. 17) prin care a solicitat respingerea ca neîntemeiată a plângerii, având în vedere că fapta petentului a existat și este încadrată juridic corespunzător, procesul verbal fiind temeinic și legal întocmit, petentului nefiindu-i pricinuită vreo vătămare care potrivit art. 175 alin. (1) din Legea 134/2010 să nu pată fi înlăturată în alt mod decât prin anularea actului.

Intimatul învederează că situația de fapt reținută în procesul verbal este rezultatul constatărilor personale ale unui organ de poliție aflat în exercitarea atribuțiilor de serviciu, acesta fiind investit de către stat cu puterea de a constata și sancționa faptele antisociale, având ca ultim scop respectarea legilor și apărarea statului de drept.

Deși petentul beneficiază de prezumția de nevinovăție în baza art. 6 CEDO, veridicitatea constatărilor personale ale organului de poliție nu poate fi pusă sub semnul întrebării în lipsa unor minime indicii că situația de fapt reținută în procesul verbal nu ar corespunde realității.

Intimatul arată că petentul nu a propus nici o probă și nu a indicat nici un indiciu în susținerea afirmațiilor sale, mai mult, nu a indicat nici un motiv minim plauzibil pentru care agentul constatator l-a oprit în trafic pe reclamant în lipsa oricărei încălcări a regulilor de circulație din partea sa și după ce a fost oprit în trafic, în lipsa oricărui incident sau încălcări a normelor rutiere, să îi întocmească un proces-verbal total neadevărat.

În condițiile îndeplinirii de către lucrătorul de poliție a tuturor cerințelor art. 17 din ordonanță, intimatul apreciază că procesul verbal este corect întocmit, fiind în acord cu normele legislației rutiere.

Din interpretarea sistematică a prevederilor art. 16 și art. 34 din OG 2/2001 reiese că procesul verbal nu numai că nu este lipsit de forță probantă, dar face dovada situației de fapt până la proba contrară, probă care trebuie făcută de petent în raport strict de fapta reținută prin procesul verbal.

Intimatul mai arată că petentul nu a motivat în nici un fel în ce constă netemeinicia procesului verbal ce i-a fost întocmit și nu a adus dovezi în sprijinul nevinovăției afirmate în fața instanței, dovezi care să arate în concret ce a determinat nerespectarea de către petent a legislației care să ducă la infirmarea celor reținute prin procesul verbal întocmit de agent.

În probațiune, intimatul a depus înregistrarea baterii săvârșite de petent pe suport digital (CD), în copie buletinul de verificare metrologică a cinemometrului amplasat pe autospeciala cu număr de înmatriculare XXXXXXXXX.

Intimatul a depus note de ședință prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată, având în vedere că fapta petentului a existat și este încadrată juridic corespunzător, procesul verbal fiind atât temeinic cât și legal întocmit petentului, nefiindu-i pricinuită vreo vătămare care potrivit art. 105 Cod procedură civilă să nu poată fi înlăturată în alt mod decât prin anularea actului (f. 37).

În probațiune, intimatul a depus în copie adresa nr. xxxxx din 10.12.2009 emisă de Biroul Român de Metrologie Legală (f. 38, 39).

Examinând pe fond actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

Din procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx din 28.07.2015 încheiat de I__ – Serviciul rutier (f. 10) rezultă că petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 1575 lei și i-a fost reținut permisul de conducere, pentru că la data de 28.07.2015, ora 17,15 pe DN 79 localitatea Șimand a condus auto marca Laud Rover cu număr de înmatriculare XXXXXXXXX cu o viteză de 138 km/h(+88) filmat caseta SJ 68 R____ XXXXXXXXX. Acesta nu are asupra sa permisul de conducere. Petentul a încălcat astfel prevederile art. 121/1 și 147/1 din HG 1391/2006, sancționată potrivit art. 102 alin. 3 lit. e și art. 101 alin. 1 din OG 195/2002.

În temeiul art. 34 din O.G. nr.2/2001, instanța va verifica legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție atacat.

Verificând legalitatea procesului verbal de contravenție, instanța constată că acesta este semnat de către petent, fără obiecțiuni. Procesul-verbal conține toate mențiunile prevăzute de art.16 din O.G. nr.2/2001, fără a lipsi din cuprinsul lui mențiunile care ar atrage nulitatea absolută a procesului verbal de contravenție și care sunt prevăzute de art.17 din O.G. nr.2/2001.

Referitor la temeinicia procesului verbal de contravenție atacat, instanța constată că fapta contravențională a fost constatată prin mijloace tehnice omologate și verificate metrologic, iar petentul deși prin plângere contestă procesul verbal, nu a propus nicio probă din care să rezulte contrariul celor reținute în procesul verbal de contravenție.

În privința contravenției prevăzute de art. 121 alin.1 din H.G. nr.1391/2006 și sancționată potrivit art.102 alin.3 din O.U.G. nr. 195/2002, instanța constată că art.121 alin.1 din H.G. nr.1391/2006 prevede „Conducătorii de vehicule sunt obligați să respecte viteza maximă admisă pe sectorul de drum pe care circulă și pentru categoria din care face parte vehiculul condus, precum și cea impusă prin mijloacele de semnalizare.”

În ceea ce privește sancțiunea complementară privind suspendarea dreptului petentului de a conduce autoturisme pe o perioadă de 90 de zile, aceasta este dispusă în concordanță cu dispozițiile art.102 alin.3 din O.U.G. nr. 195/2002.

Instanța constată că din procesul verbal de contravenție rezultă că fapta a fost constatată prin înregistrarea cu aparatul montat pe auto cu nr. XXXXXXXXX (f.18). Viteza de 138 km/h, cu care circula autovehiculul condus de petent, cu numărul de înmatriculare XXXXXXX, în interiorul localității Șimand, rezultă din înregistrarea cu aparatul radar materializată în filmarea video înregistrată pe suport CD (f.19), aparatul respectiv având verificarea metrologică cu valabilitate de un an începând cu data de 23.03.2014 (fila 18 dosar). Cum autovehiculul condus de petent avea o viteză peste viteza maximă admisă pe sectorul de drum pe care circulă, în interiorul localității Șimand, restricția de viteză în localitate fiind de 50 km/h, instanța constată că fapta reținută în sarcina petentului există, iar în plus, din analiza atentă a filmării radar depusă la dosar, se observă că petentul trecea într-o curbă pe lângă mai multe case, cu viteză de 138 km/h.

Nu are relevanță faptul că mașina din care a coborât polițistul nu era inscripționată cu sigla poliției, nu avea numere de înmatriculare MAI și se afla parcată mult în lateralul drumului național, câtă vreme acest autoturism era dotat cu aparat radar omologat.

Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil, oferit de prevederile art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001, în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A_____ v. România).

Plecând de la prevederile art. 47 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor care trimit la prevederile Codului de procedură civilă care, în art.249, statuează că „Cel care face o susținere în cursul procesului trebuie să o dovedească, în afară de cazurile anume prevăzute de lege.”, se reține că, până la proba contrară, procesul-verbal de constatare face dovada deplină a celor înscrise în acesta.

Prin urmare, procesul-verbal de contravenție se bucură de o prezumție relativă de veridicitate și autenticitate, care este permisă de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care petentului i se asigură accesul la justiție și dreptul la un proces echitabil, în sensul Convenției Europene a Drepturilor Omului.

Întrucât petentul nu a propus alte probe din care să rezulte că în mod netemeinic a fost reținută în sarcina sa contravenția, instanța constată că acesta a săvârșit fapta prevăzută de art. 121 alin. 1 din H.G. 1391/2006 pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice.

În analiza principiului proporționalității, trebuie observat că dispozițiile O.U.G. nr. 195/2002 au drept scop asigurarea desfășurării fluente și în siguranță a circulației pe drumurile publice, precum și ocrotirea vieții, integrității corporale și a sănătății persoanelor participante la trafic sau aflate în zona drumului public, protecția drepturilor și intereselor legitime ale persoanelor respective, a proprietății publice și private.

Cu privire la solicitarea petentului de înlocuire a amenzii cu avertismentul, instanța reține că faptă săvârșită are o gravitate sporită, în sensul că, a circula în localitate cu viteza de 138 km/h, într-o zonă de limitare a vitezei maxime admise la 50 km/h, deci cu 88 km/h peste limita maximă prevăzută de lege, mărește riscul producerii accidentelor rutiere, ținând seama de împrejurările concrete ale comiterii contravenției, de atingerea adusă valorilor sociale ocrotite prin dispozițiile legale amintite și luând în considerare și scopul avut în vedere de legiuitor, acela de respectare a reglementărilor privind circulația pe drumurile publice, instanța consideră că sancțiunile aplicate sunt temeinice, iar cuantumul amenzii este corect stabilit și în limitele prevăzute de dispozițiile legale.

Referitor la reținerea de la contravenient a permisului de conducere, aplicarea acestei măsuri complementare derivă direct de la lege conform și cu art. 111 alin. 1 lit.c din OUG nr. 195/2002 coroborat cu art. 100 alin.3 lit.e din același act normativ și deci nu poate fi lăsată la aprecierea organului constatator și finalmente nici la aceea a judecătorului, textul de lege incriminator statuând fără nici un echivoc și în egală măsură imperativ că permisul de conducere se reține de către Poliția Rutieră atunci când conducătorul autovehiculului nu respectă regulile privind viteza maximă admisă pe sectorul de drum respectiv. Prin urmare, această sancțiune nu poate fi înlăturată și nici înlocuită cu avertismentul.

Cu privire la cea de-a doua contravenție, instanța reține că în mod temeinic a fost constatată existența faptei constând în aceea că, la data controlului, petentul nu avea asupra sa permisul de conducere, în cauză fiind vorba despre o contravenție instantanee ale cărei elemente constitutive se întrunesc prin lipsa documentului la bordul autovehiculului, faptă contravențională ce a fost constatată personal de agentul constatator.

Astfel, referitor la fapta contravențională reținută în sarcina petentului, respectiv aceea de a nu avea asupra sa permisul de conducere, petentul nu a negat această faptă, în plângerea contravențională arătând că din omisiune nu avea la el permisul de conducere, întrucât a plecat în fugă de la serviciu și îl uitase acasă.

Instanța reține că, potrivit art. 147 din H.G. nr.1391/2006, „Conducătorul de autovehicul sau de tramvai este obligat: 1. să aibă asupra sa actul de identitate, permisul de conducere, certificatul de înmatriculare sau de înregistrare și, după caz, atestatul profesional, precum și celelalte documente prevăzute de legislația în vigoare;”, fapta fiind sancționată potrivit art.101 alin.1 pct.18 din O.U.G. nr. 195/2002.

Constatarea agentului de poliție se materializează într-un act care se bucură de o prezumție relativă de legalitate și veridicitate (prezumție care poate fi combătută prin administrarea probei contrare în condițiile prevăzute de art.249 și următoarele Cod procedură civilă), acest act, fiind supus controlului judecătoresc. Întrucât petentul nu a depus înscrisuri și nici nu a solicitat audierea unor martori care să îi confirme afirmațiile și din care să rezulte că în mod netemeinic a fost reținută în sarcina sa contravenția, instanța constată că acesta a săvârșit contravenția prevăzută de art. 147 din H.G. nr.1391/2006 coroborat cu art.101 alin.1 pct.18 din O.U.G. nr. 195/2002.

Cu privire la solicitarea petentului de înlocuire a amenzii cu avertismentul, pentru cea de-a doua contravenție, instanța reține că faptă săvârșită nu are o gravitate sporită, petentul având permisul de conducere, însă instanța consideră că sancțiunea aplicată este temeinică, iar cuantumul amenzii este corect stabilit și în limitele prevăzute de dispozițiile legale și nu se impune reindividualizarea pedepsei.

Având în vedere considerentele anterior menționate, în temeiul art. 16, art. 17, art.19, art. 21 alin. 3 și art. 34 din O.G. 2/2001, art. 121 alin.1 și 147 alin.1 din H.G. 1391/2006, art. 102 alin. 3 lit. e și art. 101 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002, instanța va respinge plângerea petentului ca neîntemeiată și va constata că procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx din 28.07.2015, este legal și temeinic întocmit.

În temeiul dispozițiilor art.453 Cod de procedură civilă, instanța va lua act că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.

Instanța reține că, potrivit art. 34 alin. 2 din OG nr. 2/2001 coroborat cu art. 468 Cod procedură civilă, hotărârea judecătorească prin care judecătoria soluționează plângerea este supusă apelului în termen de 30 de zile de la comunicare. Potrivit art.471 alin.1 Cod procedură civilă, apelul și, când este cazul, motivele de apel se depun la instanța a cărei hotărâre se atacă, sub sancțiunea nulității.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ș T E

Respinge ca neîntemeiată plângerea formulată de petentul S___ P______ L_____ P___, având CNP xxxxxxxxxxxxx, cu domiciliul în Oradea, _______________________.4, ________________________________, cu domiciliul procesual ales la Cabinet avocat M____ R___ din Oradea, ______________________, nr.4, județ Bihor, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul Județean de Poliție A___, cu sediul în A___, _________________, nr.17-21, județul A___, împotriva procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx din 28.07.2015.

Fără cheltuieli de judecată.

Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, care se va depune la sediul Judecătoriei Chișineu Criș.

Pronunțată în ședință publică, azi, 25 noiembrie 2015.

Președinte, Grefier,

N_______ G__________ F______ G____

Red. N.G./F.G./ 7.12.2015

4 ex./ se comunică 2 ex –7.12.2015:

petent - S___ P______ L_____ P___ – dom. proc. ales la Cabinet avocat M____ R___ din Oradea, ______________________, nr.4, județ Bihor

intimat - Inspectoratul Județean de Poliție A___ - A___, _________________, nr.17-21, județul A___