Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

Codul operatorului de date personale: 4481

R O M Â N I A

TRIBUNALUL B R Ă I L A

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIA Nr.516/2015/_____________________> Ședința publică din data de 08 octombrie 2015

Completul compus din:

Președinte: A_______ T_________ - judecător

Judecător: M_____ S____

Grefier: L____ M_______

------------

La ordine fiind soluționarea apelului de contencios administrativ și fiscal declarat de apelantul-petent I___ M_____ C______, cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură în B_____, ___________________, __________, _____________________; împotriva sentinței civile nr.3421/2015 din data de 06 mai 2015 pronunțată de Judecătoria B_____, în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXXX; în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție al Județului B_____, cu domiciliul în B_____, ________________________.10-12, județul B_____; având ca obiect – anulare proces-verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință arătându-se că procedura de citare este legal îndeplinită; apelul este declarat și motivat în termen legal; apel legal timbrat conform dovezilor de la dosar; cauza se află la primul termen de judecată; procedura prealabilă finalizată, după care;

În urma deliberării instanța a pronunțat următoarea decizie de contencios administrativ;

T R I B U N A L U L

Asupra apelului in contencios administrativ de față:

Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei B_____ la data de 29.08.2014 sub nr. XXXXXXXXXXXXXX, petentul I____ M_____ C______ a solicitat, în termen legal, în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție al Județului B_____, anularea procesului verbal ________ nr. xxxxxxx/24.08.2014 prin care, în temeiul art. 102 alin. 2 din O.U.G. nr. 195/ 2002 a fost sancționat cu amendă în cuantum de 900 lei și i s-a reținut permisul de conducere în vederea suspendării dreptului de a conduce pentru 90 zile, întrucât la data de 24.08.2014, la ora 00.24, a condus autoturismul, cu numărul de înmatriculare CL 858 MN, pe DE 584, în loc. Valea Canepii, judet Braila, cu viteza de 108 km/h, fiind filmat și înregistrat pe aparatul radar de pe auto MAI xxxxx.

Prin sentinta civila nr. 3421/6.05.2015 Judecatoria Braila a respins ca neintemeiata plangerea formulata.

Pentru a pronunta aceasta hotarare, instanța a reținut următoarele:

Prin procesul verbal ________ nr. xxxxxxx/24.08.2014 petentul I____ M_____ C______ a fost sancționat cu amendă în cuantum de 900 lei și i s-a reținut permisul de conducere în vederea suspendării dreptului de a conduce pentru 90 zile, întrucât la data de 30.05.2014, la ora 00.24, a condus autoturismul, cu numărul de înmatriculare CL 858 MN, pe DE 584, în loc. Valea Canepii, judet Braila, cu viteza de 108 km/h, fiind filmat și înregistrat pe aparatul radar de pe auto MAI xxxxx.

Instanța a reține că petentul a semnat procesul verbal și la rubrica „alte mențiuni” s-a inserat că nu sunt obiecțiuni(fila 5).

În conformitate cu prevederile art. 102 alin.2 din O.U.G. nr. 195/ 2002 constituie contravenție și se sancționează cu amendă de la 9 la 20 de puncte amendă și cu sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile, depășirea cu mai mult de 50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv, pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.

Conform art. 49 alin. 1 viteza maximă admisă în localități este de 50 km/h.

Analizând procesul verbal din punct de vedere al legalității, instanța a constatat că acesta respectă condițiile prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 17 din OG 2/ 2001.

Sub aspectul temeiniciei, instanța a constatat că din probele administrate nu a rezultat o situație de fapt diferită celei consemnate în actul contestat, de natură să răstoarne prezumția de legalitate și temeinicie a acestuia.

În acest sens, examinând inregistrarea video vizionata la termenul din 06.05.2015, se constată că la data de 24.08.2014, la ora 00.24’38”, autoturismul condus de petent a fost depistat circulând cu viteza de 108 km/h –T- Target(auto condus de petent)( dosar fila 31 ).

Imaginile foto îndeplinesc cerințele art. 3.5.1. din Norma de metrologie legală NML 021-05/ 2005, evidențiindu-se în cuprinsul lor data și ora măsurătorii, valoarea vitezei și imaginea autovehiculului al cărui număr de înmatriculare este vizibil.

Înregistrarea faptei a fost făcută cu aparatul radar de pe auto MAI xxxxx, care la acel moment se afla în termenul de valabilitate a verificării metrologice, conform buletinului nr. xxxxxxx/ 08.04.2014, prin care acesta a fost declarat admis pentru o perioadă de 1 an ( dosar fila 30). Conform aceluiași buletin, aparatul poate fi folosit atât în regim staționar cât și în regim de deplasare. Pe acelasi suport optic este inserata o fotografie privind numarul de inmatriculare al autovehiculului.

Conform art. 4.2 din Norma de metrologie legală NML 021-05/ 2005, măsurătorile și înregistrările cu ajutorul cinemometrelor trebuie să fie efectuate de operatori calificați.

Din atestatul nr. xxxxx, rezultă că agentul constatator M_________ M_____ era atestat ca operator pe echipamente radar la momentul constatării faptei ( dosar fila 292).

Din interpretarea coroborată a probelor constând în inregistrarea video, fotografia inserata pe suportul optic, buletinul de verificare metrologică, atestatul de operator calificat și extrasul din registrul radar, a rezultat că la data respectivă petentul a circulat cu viteza de 108 km/h, pe un drum public în interiorul localității Valea Canepii, fiind depistat cu ajutorul unui aparat radar verificat metrologic și folosit de un polițist autorizat în acest sens.

Față de cele arătate, s-a apreciat ca susținerile petentului din plângere sunt neîntemeiate și au fost respinse.

Având în vedere dispozițiile art. 5 alin. 5 și art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/ 2001, conform cărora sancțiunea contravențională trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă și de circumstanțele personale ale contravenientului, instanța a apreciat că agentul constatator a făcut o individualizare corectă a sancțiunii aplicate, respectiv amenda contravențională în cuantumul maxim, de vreme ce petentul a depășit limita de viteză, care era ridicată, de 108 km/h, cu 58 km/h, peste limită, starea de pericol social pe care a generat-o în trafic acesta fiind evidentă, în condițiile în care din inregistrarea video a reiesit că în localitate, în zona respectivă drumul este prevăzut cu câte o bandă pe sens și era timp de noapte.

Față de aceste considerente, în temeiul art. 34 din OG 2/ 2001 instanța a respins ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petentul I____ M_____ C______ mentinând ca legal si temeinic procesul verbal contestat.

Împotriva acestei sentințe in termen legal a declarat apel I____ M_____ C______ criticând-o pentru netemeinicie respectiv pentru că prima instanță în mod eronat a respins plângerea, în condițiile în care din probele administrate in cauza rezulta o alta situatie de fapt conforma cu cea descrisa in plangere, in sensul ca nu s-a facut dovada concreta a vinovatiei in savarsirea contraventiei , iar sanctiunea contraventionala nu este proportionala cu gradul de pericol social al faptei. Solicită admiterea apelului, modificarea sentinței și anularea procesului verbal de contravenție.

Intimatul în faza scrisă a procedurii nu a depus întâmpinare.

În faza orală a procedurii nu au fost administrate probe, tribunalul apreciind că toate probele aflate în dosarul cauzei de fond sunt utile, pertinente și concludente.

Examinând sentința apelată în baza motivelor de apel invocate, tribunalul constată că apelul nu este fondat urmând a fi respins pentru următoarele considerente:

Prima instanță în mod corect a apreciat că plângerea nu este fondată în condițiile în care din inregistrarea video, fotografia inserata pe suportul optic, buletinul de verificare metrologică, atestatul de operator calificat și extrasul din registrul radar, a rezultat că la data respectivă petentul a circulat cu viteza de 108 km/h, pe un drum public în interiorul localității Valea Canepii.

Prima instanță a analizat și a răspuns în mod corect fiecărei apărări a petentului, arătând că fapta a fost corect constatată fiind înregistrată cu aparatul radar verificat metrologic conform buletinului nr. xxxxxxx/ 08.04.2014, iar aparatul radar este descris în cuprinsul aceluiași buletin fiind fără îndoială cel montat pe autoturismul poliției cu nr. MAI xxxxx- consemnat în procesul verbal de contravenție. Cu privire la aplicarea in speta a art. 5 alin.5 si art. 21 alin.3 din OG nr. 2/2001, tribunalul constată în acord cu prima instanță că imprejurarile concrete ale savarsirii contraventiei ( in interiorul localitatii, pe timp de noapte, si prin depasirea vitezei legale cu 58 km/h ) nu sunt de natura sa atraga inlocuirea sanctiunii amenzii cu avertismentul.

În consecință niciunul dintre motivele de apel invocate nu sunt întemeiate.

Așa fiind, tribunalul potrivit art.480 al.1 C.p.civ. considerând că hotărârea primei instanțe este legală și temeinică, va menține sentința respingând ca nefondat apelul.

PENTRU ACESTE MOITIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E :

Respinge ca nefondat apelul declarat de apelantul-petent I___ M_____ C______, cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură în B_____, ___________________, __________, _____________________; împotriva sentinței civile nr.3421/2015 din data de 06 mai 2015 pronunțată de Judecătoria B_____, în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXXX; în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție al Județului B_____, cu domiciliul în B_____, ________________________.10-12, județul B_____; având ca obiect – anulare proces-verbal de contravenție.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astăzi data de 08 octombrie 2015.

Președinte,Judecător,

A_______ TeodorescuMioara S____

Grefier,

L____ M_______

Red. A. T_________/ 19.10.2015

Dact. L.M. / 5 ex./ 30.10.2015

Jud. Fond: B______ C______