R O M Â N I A

TRIBUNALUL C____-S______

R E Ș I Ț A

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________

ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXX Cod operator 2896

DECIZIA CIVILĂ NR. 45/A

Ședința publică din data de 27.01.2016

Completul constituit din:

PREȘEDINTE: VEGHEȘ A__ T______

JUDECĂTOR: C______ M____

GREFIER: P______ L__________

Pe rol apelul declarat de către apelantul R___ I____ împotriva sentinței civile nr. 1661/21.09.2015 pronunțată de Judecătoria Reșița în dosar nr. XXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție al Județului C____-S______ având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă pentru intimat, consilier juridic M_____ A___, care depune delegație de reprezentare juridică, lipsă fiind apelantul.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că s-a depus prin serviciul registratură din partea apelantului chitanța __________ nr. xxxxxxx/14.12.2015, în cuantum de 20 de lei, reprezentând taxă judiciară de timbru.

Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța, în temeiul art. 392 Cod de procedură civilă, deschide dezbaterile asupra fondului cauzei, dând cuvântul părților.

Reprezentantul intimatului solicită respingerea apelului, menținerea ca temeinic și legal a procesului verbal de contravenție a procesului verbal de contravenție, învederând că petentul a fost sancționat contravențional pentru participarea la scandal, fiindu-i aplicat minimul sancțiunii amenzii contravenționale.

Instanța, constatând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, reține cauza pentru deliberare și pronunțare.

După dezbaterea cauzei, însă înainte de ridicarea ședinței de judecată, se prezintă apelantul personal și solicită instanței să aibă în vedere situația sa familială, sens în care să se admită apelul cum a fost formulat și să i se anuleze amenda.

T R I B U N A L U L

Deliberând asupra apelului de față, constată următoarele:

Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Reșița la data de 27 ianuarie 2015, sub numărul XXXXXXXXXXXX petentul R___ I____ a solicitat instanței ca, prin hotărârea judecătorească ce va fi pronunțată, să dispună anularea procesului verbal de contravenție încheiat la data de 15 ianuarie 2015, având ________ nr. xxxxxxx prin care a fost sancționat contravențional pentru faptul de a fi provocat scandal în scara blocului în care locuiește pe __________________________, cu un vecin care locuiește în chirie în aceeași scară, pe nume Ursoniu. A mai precizat petentul că cele consemnate în procesul verbal de contravenție nu corespund realității, organele de poliție nediscutând cu el despre cele imputate, nefiindu-i comunicat vreun proces verbal de contravenție.

Prin sentința civilă nr. 1661/21.09.2015, Judecătoria Reșița a respins, ca neîntemeiată, plângerea contravențională formulată de petentul R___ I____, în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție al Județului C____-S______, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/15.01.2015 încheiat de intimat și a menținut, ca legal și temeinic încheiat, procesul verbal contestat.

Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:

Prin procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/15.01.2015, petentul R___ I____ a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 200 lei pentru nesocotirea prevederilor art. 2, pct. 24 din Legea nr. 61/1991, fiind reținut în sarcina sa faptul că în data de 11.01.2015, orele 04.26, în scara blocului unde locuiește și pe fondul unor neînțelegeri cu vecinul său U______ M_____ I____ a provocat și participat la scandal, fapte de natură a tulbura ordinea și liniștea publică.

În condițiile art. 34 alin. 1 din O.G. 2/2001, procedând la verificarea legalității procesului verbal contestat, instanța de fond reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor art. 17 din O.G. 2/2001, neexistând motive de nulitate absolută care să poată fi invocate și din oficiu. De altfel, din analiza motivelor invocate de petent instanța de fond a reținut că acestea nu vizează critici de nelegalitate ci aspecte legate de modul de individualizare a sancțiunii.

Sub aspectul temeiniciei, instanța de fond a reținut că deși O.G. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că acesta face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.

Din analiza probatoriului administrat la dosar, instanța de fond a reținut că petentul s-a limitat la o simplă expunere a unei situații de fapt, nefundamentată pe niciun element probatoriu pertinent. Astfel, susținerile sale sunt contrazise de cele relatate de martorul U______ I____ care a expus comportamentul necorespunzător al petentului, manifestat în mod repetat și sancționat de agentul constatator prin încheierea procesului verbal.

Potrivit art. 2 din Legea nr. 61/1991: constituie contravenție săvârșirea oricăreia dintre următoarele fapte, dacă nu sunt comise în astfel de condiții încât, potrivit legii penale, să fie considerate infracțiuni: pct. 24) provocarea ori participarea efectivă la scandal, în locuri sau localuri publice, amenda aplicabilă fiind de la 200 lei la 1.000 lei potrivit art. 3 alin. 1 lit. b din același act normativ.

Din analiza cuprinsului procesului verbal contestat, instanța a reținut că în cauză petentei i-a fost aplicată sancțiunea amenzii în cuantumul minim, sancțiune apreciată ca fiind legală și temeinică. Pentru considerentele mai sus expuse, instanța de fond și-a format convingerea că petentul comis fapta contravențională reținută în cuprinsul procesului verbal de contravenție, sancțiunea amenzii contravenționale fiind necesar a fi menținută pentru îndreptarea sa și atingerea scopului urmărit de legiuitor prin incriminarea faptei. Față de cele ce preced, plângerea contravențională formulată de petent este în totul neîntemeiată, aceasta fiind respinsă în consecință.

Împotriva sentinței civile nr. 1661/21.09.2015 pronunțată de Judecătoria Reșița a declarat apel petentul R___ I____.

Apelantul petent a solicitat admiterea apelului, așa cum a fost formulat, admiterea plângerii contravenționale, în subsidiar, înlocuirea sancțiunii aplicate, cu sancțiunea avertisment.

În motivare, în esență, arată că nu el a provocat scandalul ci, dimpotrivă, numitul U______ M_____ I____ a venit la ușa sa bătând cu pumnii și picioarele, spărgându-i izolația, având o atitudine recalcitrantă.

Mai arată că nu a consumat băuturi alcoolice și că după eveniment, a fost transportat la spital cu ambulanța, unde i s-au acordat îngrijiri medicale, astfel că nu a fost prezent la fața locului când au venit polițiștii.

Cererea nu a fost întemeiată în drept.

Intimatul I____________ de Poliție al Județului C____-S______ a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului, ca neîntemeiat, și menținerea hotărârii primei instanțe, ca temeinică și legală.

În fapt, petentul a fost sancționat prin procesul verbal de constatare a contravenției ________ nr.xxxxxxx/15.01.2015, cu amendă contravențională in suma de 200 lei în conformitate cu prevederile art. 2 PCT.24 din Legea 61/1991 , reținându-se în sarcina sa că la data de 11.01.2015 orele 04,26 aflându-se în loc public a provocat și participat la scandal, fapte de natură să tulbure ordinea și liniștea publică.

Sub aspectul legalității întocmirii, procesul verbal ce face obiectul plângerii contravenționale este întocmit cu respectarea prevederilor art. 17 din O.G 2/2001, sub sancțiunea nulității absolute.

Pe baza probelor cu înscrisuri administrate la dosarul cauzei instanța a apreciat că petentul a fost sancționat în mod legal și temeinic, procesul verbal de constatare a contravenției reflectând realitatea.

Referitor la motivele de apel invocate de către petent, le considerăm neîntemeiate, prin prisma aspectelor: procesul verbal de contravenție a fost in mod temeinic întocmit, agentul constatator a respectat dispozițiile legale și a întocmit actul sancționator în conformitate cu acestea, nefiind lovit de nulitate absolută, fiind cuprinse toate mențiunile obligatorii, făcându-se astfel aplicarea corectă a dispozițiilor art. 16 din OG 2/2001. De asemenea, fapta este descrisă de agentul constatator în amănunt, făcând posibilă încadrarea acesteia în dispozițiile legale.

Petentul nu a făcut dovada contrarie a aspectelor menționate în cuprinsul actului sancționator și, pe cale de consecință, nu a fost răsturnată prezumția de legalitate și temeinicie a procesului verbal de constatare a contravenției;

Examinând sentința civilă apelată potrivit motivelor de apel invocate, cât și din oficiu, conform dispozițiilor art. 479 alin. 1 C.pr.civ., sub aspectul temeiniciei și legalității, tribunalul reține următoarele:

Prin procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/15.01.2015, petentul R___ I____ a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 200 lei pentru nesocotirea prevederilor art. 2, pct. 24 din Legea nr. 61/1991, fiind reținut în sarcina sa faptul că în data de 11.01.2015, orele 04.26, în scara blocului unde locuiește și pe fondul unor neînțelegeri cu vecinul său U______ M_____ I____, a participat la scandal prin adresarea de cuvinte și expresii jignitoare, tulburând ordinea publică.

Procesul verbal a fost încheiat în lipsa contravenientului.

Sub aspectul temeiniciei întocmirii procesului verbal, aspect contestat în calea de atac, Tribunalul reține că agentul constatator s-a deplasat la fața locului și a constatat, în urma audierii numiților U______ M_____ I____ și Z____ Malenia existența conflictului dintre petentul R___ I____ și numitul U______ M_____ I____, împrejurări ce conferă procesului verbal de contravenție prezumția de veridicitate.

Astfel, conform declarației numitei Z____ Malenia, în data de 11.01.2015, în jurul orelor 4,26, a auzit gălăgie pe scara blocului. Ieșind pe hol, l-a auzit pe petent certându-se cu vecinul său, de la _____________________ I____, pe fondul unor neînțelegeri mai vechi. A afirmat și că petentul a provocat scandal și în alte dăți cu vecinii de deasupra.

În atare condiții, revenea petentului sarcina probării unei stări de fapt contrare celei indicate de agentul de poliție, probă ce nu s-a realizat în speța de față.

Prin urmare, corect a reținut instanța de fond că procesul verbal contestat este temeinic încheiat, întrucât petentul a participat la scandal.

În ceea ce privește individualizarea sancțiunii aplicate, tribunalul reține că, potrivit certificatului medico-legal nr. 36/14.01.2015( fila 28 dosar fond), petentul a fost dus cu ambulanța în data de 11.01.2015 la Spitalul Județean Reșița, prezentând traumatisme ce s-au putut produce prin lovirea cu sau de corpuri dure.

Din declarația olografă a numitului U______ M_____ I____, precum și din cuprinsul plângerii contravenționale, rezultă că certurile dintre cei doi au pornit de la zgomotele produse în timpul nopții de câinele numitului U______ M_____ I____, care locuia în apartamentul situat deasupra apartamentului petentului. Aceste zgomote l-au determinat pe petent să bată în țeava de la baie, după care U______ M_____ I____ s-a deplasat la locuința petentului, unde între cei doi s-a declanșat scandalul.

Tribunalul reține că fiul petentului este încadrat în gradul de handicap accentuat, prezentând afecțiuni neuropsihice, iar soția suferă, conform scrisorii medicale depuse la dosar - fila 33- de o tulburare depresivă majoră. De asemenea, petentul prezintă numeroase afecțiuni, conform buletinului de externare de la fila 34 dosar.

Luând în considerare împrejurările săvârșirii faptei, persoana contravenientului, situația familială a acestuia, tribunalul consideră că scopul preventiv și educativ pe care trebuie să-l aibă orice sancțiune poate fi atins și prin aplicarea unei sancțiuni mai puțin severe, în speță avertismentul. Astfel, scopul preventiv și educativ al sancțiunii prezintă o mai mare importanță decât cel punitiv, întrucât scopul esențial al unei sancțiuni nu este acela de a pedepsi cu orice preț, ci de a determina subiectele să-și conformeze conduita în acord cu dispozițiile legale.

Pe cale de consecință, va admite apelul formulat de petent, în baza dispozițiilor art. 480 alin. 2 C.pr.civ., va schimba în parte sentința apelată, în sensul că va admite în parte plângerea contravențională formulată de către petentul R___ I____ în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție al Județului C____-S______ și va înlocui sancțiunea amenzii în cuantum de 200 lei, aplicată prin procesul verbal de constatare a contravențiilor ________ nr. xxxxxxx/15.01.2015, cu sancțiunea avertismentului, apreciind că acesta corespunde criteriilor prevăzute de art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001.

Tribunalul va atrage atenția petentului asupra pericolului social al faptei săvârșite și îi va recomanda ca, pe viitor, să respecte dispozițiile legale referitoare la normele de conviețuire socială, ordine și liniște publică.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E:

Admite apelul declarat de apelantul R___ I____ împotriva sentinței civile nr. 1661/21.09.2015 pronunțată de Judecătoria Reșița în dosar nr. XXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție al Județului C____-S______.

Schimbă în parte sentința apelată, în sensul că:

Admite în parte plângerea contravențională formulată de către petentul R___ I____ având CNP xxxxxxxxxxxxx, cu domiciliul în Reșița, Aleea Hunedoara, _______________, __________________-S______, în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție al Județului C____-S______ cu sediul în Reșița, ______________, nr. 40, județ C____-S______.

Înlocuiește sancțiunea amenzii în cuantum de 200 lei, aplicată prin procesul verbal de constatare a contravențiilor ________ nr. xxxxxxx/15.01.2015, cu sancțiunea avertismentului, menținând, în rest, dispozițiile procesului verbal de contravenție.

Atrage atenția petentului asupra pericolului social al faptei săvârșite și îi recomandă ca, pe viitor, să respecte dispozițiile legale referitoare la normele de conviețuire socială, ordine și liniște publică.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică, azi, 27.01.2016.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,

VEGHEȘ A__ T______ C______ M____

GREFIER,

P______ L__________

Red. VAT/ 15.02.2016

Thred. PL./17.02.2016, Ex.4

Judecător fond: P___ A_____ C______