R O M Â N I A

JUDECĂTORIA D________

SECȚIA CIVILĂ

Dosar nr.XXXXXXXXXXXX

Operator de date cu caracter personal nr. 5695

SENTINȚA CIVILĂ NR. 1818

Ședința publică de la data de 20 octombrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE: R_____ I____-A______

GREFIER: T______ D____-M____

Pe rolul instanței civile se află soluționarea cauzei civile având ca obiect „ anulare proces-verbal de contravenție ___________ nr. xxxxxxxx din data de 26.03.2015 ”formulată de către petenta ______________ cu sediul în localitatea P_______-S____, _____________________, județul A___ în contradictoriu cu intimatul I____________ DE S___ PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER cu sediul în municipiul București, sectorul 1, _______________________.38.

Cererea a fost timbrată cu taxă judiciară de timbru în valoare de 20 lei, potrivit chitanței de plată nr.xxxxxxxx din data de 12.05.2015 fila 11 dosar.

La apelul nominal făcut în ședință publică, de către grefierul de ședință, la ordine, au lipsit părțile.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Față de lipsa părților, instanța dispune lăsarea cauzei la a doua strigare.

La a doua strigare, la apelul nominal făcut în ședință publică, de către grefierul de ședință, la ordine, au lipsit părțile.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Instanța în temeiul dispozițiilor prevăzute de art.394 NCPC declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare.

JUDECĂTORIA

Deliberând asupra cauzei civile de față reține următoarele:

Prin cererea înregistrată la data de 23.04.2015 pe rolul Judecătoriei D________ sub nr. de dosar XXXXXXXXXXXX petenta ______________ a formulat în contradictoriu cu intimatul ISCTR plângere contravențională împotriva procesului verbal de contravenție ___________ nr. xxxxxxxx din 26.03.2015 solicitând înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu avertisment.

În motivarea cererii petenta a arătat în esență că a fost sancționată contravențional pentru că în urma controlului s-a constatat că șoferul nu deținea asupra sa înregistrările manuale și rapoartele imprimate din ziua curentă sau din cele 28 de zile anterioare, însă acest aspect a fost o neglijență a angajatul său este o persoană în vârstă, în prag de pensionare. A mai susținut că aplicarea amenzii contravenționale afectează posibilitățile de funcționare ale societății.

În drept a invocat dispozițiile OG 2 / 2001.

Prin plângerea formulată, petenta nu a solicitat încuviințarea nici unei probe.

Cererii formulate, petenta a anexat procesul verbal contestat.

În procedura de regularizare, la data de 08.06.2015 intimatul ISCTR a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale. În motivarea cererii, intimatul a arătat în esență faptul că la data controlului conducătorul auto nu a fost în măsură să prezinte înregistrările tahograf pentru cele 28 de zile precedente iar respectarea timpilor de conducere, a pauzelor și a perioadelor de odihnă este obligatorie și cuprinsă în prevederile OG 37 / 2007 precum și faptul că nerespectarea acestor dispoziții legale prezintă un grad de pericol social crescut.

În drept a fost invocat Regulamentul 561/2006, și 164/2014 și OG 37/2007.

Întâmpinării formulate, intimatul a anexat înscrisuri.

În cauză s-a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri.

Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:

Prin procesul verbal ___________ nr. xxxxxxxx încheiat la data de 26.03.2015 petenta a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 4000 lei.

În sarcina petentei s-a reținut că la data de 26. 03.2015, ora 9,00 în D________ a fost oprit ansamblul de vehicule format din autovehiculul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX și semiremorca cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX condus de conducătorul auto dl Putan M______ în timp ce efectua transport rutier contra cost de mărfuri în trafic național. La momentul controlului, în urma verificărilor efectuate s-a constatat neprezentarea înregistrărilor manuale și a rapoartelor imprimate din ziua curentă sau din cele 28 de zile anterioare celei curente, contravenție prevăzută de art. 8, alin. 2 lit. b din OG 37 / 2007 și sancționată de art. 9 alin. 1 lit. c din același act normativ.

Totodată a fost aplicată și imobilizarea vehiculului până la înlăturarea deficiențelor constatate astfel încât să fie îndeplinite condițiile legale pentru continuarea transportului, conform art. 12, alin. 1 lit. d din HG 69/2012

Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.

Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși O.G. nr.2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.

Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când apreciază probatoriul.

Dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise, în măsura în care instanța respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare.

În analiza principiului proporționalității, trebuie observat că dispozițiile O.G. nr. 37 / 2007privind stabilirea cadrului de aplicare a regulilor privind perioadele de conducere, pauzele și perioadele de odihnă ale conducătorilor auto și utilizarea aparatelor de înregistrare a activității acestora au drept scop asigurarea desfășurării fluente și în siguranță a circulației pe drumurile publice, precum și ocrotirea vieții, integrității corporale și a sănătății persoanelor participante la trafic sau aflate în zona drumului public.

Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional.

În cauza de față, dat fiind că este vorba despre o contravenție constatată pe loc de agentul contator, care nu a lăsat urme materiale ce pot fi prezentate în mod nemijlocit instanței, instanța apreciază că faptele constatate personal de agentul constatator sunt suficiente pentru a da naștere unei prezumții simple, în sensul că situația de fapt și împrejurările reținute corespund adevărului. Prin urmare, simpla negare a petentului în sensul că faptele nu corespund adevărului nu este suficientă, atâta timp cât nu aduce probe ori nu invocă împrejurări credibile pentru a răsturna prezumția simplă de fapt născută împotriva sa.

Petentul nu a invocat și, cu atât mai puțin, dovedit existența unui motiv obiectiv pentru care agentul constatator nu ar fi putut observa ce se întâmplă în interiorul autoturismului și niciun motiv de subiectivitate pentru care acesta nu ar putea fi considerat imparțial.

Mai mult decât atât prin plângerea formulată, petentul a recunoscut săvârșirea contravenției, însă a arătat că acest aspect s-a datorat neglijenței conducătorului auto, o persoană care se apropie de vârsta pensionării.

Petentul, în prezentul proces avea posibilitatea administrării probelor în susținerea afirmațiilor sale, însă acesta nu numai că a anexat plângerii contravenționale nici o dovadă în susținerea afirmațiilor sale, însă, nici ulterior, după încuviințarea probei cu înscrisuri, citat fiind de instanță cu mențiunea de a depune anumite înscrisuri (conform citativului aflat la fila 40) nu a înaintat nici o dovadă în acest sens.

Pentru aceste motive, întrucât intimatul a făcut dovada săvârșirii contravenției de către petent, iar acesta nu a făcut proba unei situații contrare actului de sancționare, instanța va respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională, considerând că procesul-verbal atacat a fost legal și temeinic încheiat, iar sancțiunile corect individualizate și aplicate.

Analizând individualizarea sancțiunii contravenționale aplicate, în raport cu dispozițiile art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, instanța reține că sancțiunea avertismentului este proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținând seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului.

Astfel, instanța are în vedere faptul că petentul s-a mărginit doar a formula o plângere contravențională, fără a depune nici măcar o singură dovadă în susținere afirmațiilor sale. Mai mult decât atât nici la solicitarea instanței de judecată nu a înaintat la dosarul cauzei înscrisuri care să justifice înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment, astfel că acesta nu a făcut în nici un fel dovada unor eventuale împrejurări care să justifice măsura solicitată de petent.

Față de situația de fapt și de drept expusă, instanța constată că procesul-verbal contestat este legal și temeinic, iar sancțiunea aplicată este corect individualizată, astfel încât urmează să respingă plângerea în temeiul art. 34 din OG. nr. 2/2001, ca neîntemeiată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

HOTĂRĂȘTE:

Respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petenta ______________ cu sediul în localitatea P_______-S____, _____________________, județul A___ în contradictoriu cu intimatul ISCTR cu sediul în municipiul București, sectorul 1, _______________________.38.

Cu drept de apel în 30 de zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică, azi 20.10.2015.

PREȘEDINTE, GREFIER,

Red RIA

5 exemplare printate la data de 19.11.2015