Acesta nu este document finalizat

R O M Â N I A

TRIBUNALUL T____

SECȚIA DE C_________ ADMINISTRATIV SI FISCAL

Decizie nr. 1419/2015

Ședința publică din data de 18 Septembrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE R_____ N___

Judecător G_______ B______

Grefier C______ C_________ P_______

Pe rol judecarea apelului formulat de către apelantul – intimat Inspectoratul de Poliție Județean T____ împotriva sentinței civile nr.460/24.02.2015, pronunțată de Judecătoria Lugoj în dosar nr.XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul – petent T________ G______ I____, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică, la prima și la a doua strigare a cauzei au lipsit părțile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință după care,

Potrivit disp. art. 131 al. 1 coroborate cu disp. art. 95 pct. 4 din noul cod procedură civilă, aprobat prin Legea nr. 134/2010, instanța constată că este competentă din punct de vedere general, material și teritorial să soluționeze cauza.

Tribunalul declară dezbaterile închise și reține cauza în pronunțare asupra fondului, potrivit disp. art. 394 noul cod de pr. civ.

TRIBUNALUL

Deliberând asupra apelului de față, constată următoarele :

Prin sentința civilă nr.460/24.02.2015, pronunțată de Judecătoria Lugoj în dosar nr.XXXXXXXXXXXXX, a fost admisă plângerea contravențională formulată de petentul T________ G______ I____, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție T____ și, în consecință a fost anulat procesul verbal ________ nr. xxxxxxx din data de 30.04.2014 și exonerat petentul de la plata amenzii în sumă de 170 lei. A fost obligat intimatul la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 20 lei către petent.

Pentru a pronunța această sentință, instanța a reținut că prin procesul-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx din data de 30.04.2014, petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în sumă de 170 lei pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 163 alin. 3 lit. e din Regulamentul de aplicare a OUG 195/2002, reținându-se în sarcina acestuia faptul că în data de 30.04.2014, ora 19,30, în calitate de conducător al unei turme de animale (vaci) la traversarea DJ Bacova Chevereșu M___ nu a acordat prioritate de trecere autoturismului marca Dacia L____ cu nr. XXXXXXXX lovind o vacă din turmă.

Sub aspectul legalității procesului-verbal, instanța a constatat așadar că nu sunt îndeplinite condițiile de validitate prevăzute de O.G. nr.2/2001 sub sancțiunea nulității absolute.

Din interpretarea logico gramaticală a prevederilor art. 16 alin. 1 din OG 2/2001 rezultă că cerința ca agentul constatator să realizeze o descriere în concret a contravenției cu specificarea acțiunii sau inacțiunii autorului și a tuturor circumstanțelor de natură a imprima faptei acest caracter. Cerința este imperativă întrucât rațiunea instituirii ei a fost aceea de a permite instanței cercetarea legalității actului constatator prin stabilirea faptelor materiale și verificarea încadrării juridice pe care acestea au primit-o și a justeței sancțiunii aplicate.

Nu răspunde acestei exigențe procesul verbal în care se consemnează doar „nu a acordat prioritate de trecere autoturismului marca Dacia L____ cu nr. XXXXXXXX”. Prezentarea generală, lipsită de conținut, a faptei echivalează cu lipsa acesteia și atrage nulitatea procesului verbal conform art. 17 din OG 2/2001.

Reținând culpa procesuală a intimatului în declanșarea și promovarea prezentei plângeri contravenționale, în temeiul art. 453 N.Cod proc. civilă instanța a obligat intimatul la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 20 lei reprezentând taxă judiciară de timbru.

Împotriva sentinței civile nr. 460/24.02.2015, pronunțată de Judecătoria Lugoj în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX, a formulat apel intimatul - apelant Inspectoratul de Poliție Județean T____, solicitând admiterea apelului, modificarea sentinței atacate în sensul respingerii plângerii contravenționale din următoarele considerente:

Apelantul apreciază că instanța de fond a pronunțat o hotărâre total netemeinică si nelegală atunci când a admis plângerea petentului și a anulat procesul-verbal încheiat, întrucât orice împrejurări detaliate mai mult decât în procesul-verbal nu ar putea duce la o altă soluție care se impunea fată de contravenient decât sancționarea lui. Ca atare, anularea procesului-verbal pe acest considerent nu se justifică.

Agentul constatator nu putea sa includă toate împrejurările faptei la rubrica destinată descrierii acesteia din procesul-verbal de contravenție, întrucât spațiul aferent rubricii respective este unul redus.

Mai mult, presupusa descriere insuficientă a faptei ar putea constitui cel mult un motiv de nulitate relativă a procesului-verbal în situația în care petentul ar dovedi că i s-a cauzat o vătămare, lucru care nu s-a întâmplat.

Intimatul T________ G______-I____ a formulat întâmpinare, solicitând respingerea apelului formulat cu consecința menținerii ca temeinica si legala a sentinței civile nr.460/2015, pronunțata de către Judecătoria Lugoj, in dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX și obligarea la plata cheltuielilor de judecata.

În motivarea întâmpinării a arătat că în mod corect, instanța de fond a apreciat sub aspectul legalității procesului verbal atacat, ca acesta nu întrunește condițiile legale de validitate prevăzute de OG 2/2001.

Analizând înscrisurile de la dosarul cauzei, instanța a constatat ca procesul verbal si înscrisurile anexa nu conțin descrierea concreta si exacta a faptei, precum si a circumstanțelor acțiunii sau inacțiunii petentului, ce imprima caracterul contravențional al faptei sancționate.

Instanța a apreciat in mod corect, faptul ca procesul verbal nu îndeplinește condițiile stricte si imperative prevăzute de art. 16 din OG 2/2001. O descriere exhaustiva reprezentata de „nu a acordat proprietate de trecere autoturismului marca Dacia L____ cu nr. XXXXXXXX" – fără descrierea in concret a împrejurărilor, respectiv viteza de deplasare a autoturismului, locul săvârșirii „presupusei contravenții" , faptul ca era vorba de animalele satului si locul obișnuit de trecere a acestora, nu reprezintă in mod evident un deplin motiv, legal si temeinic pentru care petentul sa fie sancționat contravențional.

Totodată, s-a solicitat ca instanța de apel sa aibă in vedere si starea de fapt arătat in conținutul plângerii contravenționale, cat si probele administrate la dosarul cauzei.

Intimatul a apreciat ca prin probatoriul administrat in cauza, s-a făcut dovada deplina a stării de fapt relatate, martorul indicând in mod concret condițiile in care petentul a fost sancționat, faptul ca trecerea vacilor s-a făcut in locul obișnuit pentru tot satul, de altfel semnalizat pentru șoferi, iar șoferul care a cauzat accidentul a dat dovada de neatenție in conducere, motiv pentru care a si accidentat vacile petentului.

Față de aceasta împrejurare, petentul a apreciat ca, însăși condițiile in care procesul verbal de sancționare a fost întocmit pe seama sa au fost nelegale, tinzând spre un caracter abuziv, așa cum s-a arătat si in considerentele plângerii contravenționale formulate.

Totodată procesul verbal de contravenție nu îndeplinește condițiile legale de încheiere, nefiind menționat un martor asistent, în condițiile in care intimatul nu a semnat procesul verbal de contravenție.

Intimatul – petent a apreciat ca apelul formulat de către apelanta este unul pur formal, fără a aduce critici pertinente, obiective si susținute de probele de la dosarul cauzei, iar pentru toate aceste considerente s-a solicitat respingerea apelului formulat si menținerea ca temeinica si legala a soluției pronunțata de către Judecătoria Lugoj. S-a solicitat plata cheltuielilor de judecata.

In drept, disp. art. 466 si urm cod procedura civila.

Analizând apelul declarat, prin prisma motivelor invocate și din oficiu, a actelor de la dosar, a probelor administrate in cauza si a dispozițiilor legale în materie, tribunalul constata că apelul formulat este nefondat și soluția primei instanțe de admitere a plângerii este corectă, însă cu o altă motivare pe care tribunalul o va substitui.

Astfel, prin procesul verbal de contravenție contestat intimatul - petent a fost sancționat contravențional pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 163 alin. 3 lit. e din Regulamentul de aplicare a OUG 195/2002, reținându-se în sarcina acestuia faptul că în data de 30.04.2014, ora 19,30, în calitate de conducător al unei turme de animale (vaci) la traversarea DJ Bacova Chevereșu M___ nu a acordat prioritate de trecere autoturismului marca Dacia L____ cu nr. XXXXXXXX lovind o vacă din turmă.

Potrivit art.163 alin.3 lit. e din HG nr.1391/2006 „… (3) Deplasarea pe drumurile publice a unei turme se face cu respectarea următoarelor reguli: … e) la intersecții, precum și atunci când traversează drumul, conducătorii turmei trebuie să acorde prioritate de trecere vehiculelor cu care se intersectează;”.

Reținerea de către prima instanță a nulității procesului-verbal de contravenție în temeiul art.17 din OG nr.2/2001 motivat de lipsa descrierii faptei este greșită deoarece agentul constatator a descris suficient de clar și precis fapta contravențională, putând fi reținute elementele esențiale cu privire la aceasta. Contravenția constă în nerespectarea de către conducătorii unei turme a obligației de a acorda prioritate de trecere vehiculelor cu care se intersectează, ori în speță agentul constatator a arătat că petentul, în calitate de conducător al unei turme de vaci, la traversarea DJ Bacova Chevereșu M___ nu a acordat prioritate de trecere autoturismului marca Dacia L____ cu nr. XXXXXXXX care a lovit o vacă din turmă, descrierea faptei fiind corespunzătoare.

Totuși sub aspectul temeiniciei procesului-verbal de contravenție tribunalul constată din probele administrate în cauză, respectiv declarația martorului G_____ C_______ rezultă că petentul nu se face vinovat de săvârșirea contravenției prev. de art. 163 alin. 3 lit. e din Regulamentul de aplicare a OUG 195/2002.

Astfel, tribunalul constată în primul rând că intimatul nu a depus la dosar niciun înscris care să susțină starea de fapt descrisă în procesul-verbal de contravenție și care să facă dovada constatării personale a acesteia de către agentul constatator,cum susține prin întâmpinare. În schimb petentul a solicitat proba testimonială, din declarația martorului G_____ C_______ care se afla împreună cu petentul la momentul săvârșirii faptei, rezultă că s-au asigurat înainte de traversarea drumului, însă un autoturism care se deplasa cu viteză foarte mare a intrat în plin în animale.

Proba testimonială confirmă susținerile petentului în sensul că s-a asigurat la traversarea DJ Bacova - Chevereșu M___ cu turma de oi că nu vine niciun autovehicul, apariția autoturismului marca Dacia L____ cu nr. XXXXXXXX neputând fi prevăzută de acesta, mai ales că traversarea unui drum de către o turmă de animale presupune un anumit interval de timp. În consecință, în sarcina petentului nu poate fi reținută nerespectarea obligației art.163 alin.3 lit. e din HG nr.1391/2006.

Față de cele ce preced, tribunalul va respinge ca nefondat apelul declarat de apelantul - intimat.

În temeiul art.453 Ncpc apelantul – intimat fiind în culpă procesuală, va fi obligat să-i plătească intimatului – petent suma de 300 lei cheltuieli de judecată reprezentând onorariu de avocat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE :

Respinge apelul formulat de apelantul – intimat Inspectoratul de Poliție Județean T____, cu sediul in Timișoara, ____________________.44-46, județ T____, împotriva sentinței civile nr. 460/24.02.2015, pronunțată de Judecătoria Lugoj în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul – petent T________ G______ I____, cu domiciliul procedural ales la avocat A_____ Gîrbovean, in Timișoara, __________________, _________________.

Obligă apelantul – intimat să-i plătească intimatului – petent suma de 300 lei cheltuieli de judecată.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 18.09.2015.

PREȘEDINTE pentru JUDECĂTOR

R_____ N___ G_______ B______

(în concediu de odihnă

semnează președinte complet

R_____ N___ )

GREFIER

C______ C_________ P_______

Red ./Tehnored.

R.N / C.C.P

Prima instanța jud. C_______ R______ C_____

octombrie 2015 – 4 ex./ 2 ex. ____________________________________>