Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA SECTORUL 5 BUCUREȘTI

Sentința Civilă Nr. 4423

Ședința publică de la 18 Mai 2012

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: D____ C_______ G______

GREFIER: A______ T_____

Pe rol judecarea cauzei C_________ administrativ și fiscal privind petentul C_____ N_______ și pe intimata I____________ DE S___ IN CONSTRUCTII-I____________ IN CONSTRUCTII BUCURESTI, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 09.05.2012 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la termenul respectiv, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când, pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea la data de 12.01.2012 când, în aceeași compunere, a hotărât următoarele:

INSTANȚA

Deliberând, constată:

Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 28.10.2011 sub nr.XXXXXXXXXXXXXX, petentul C_____ N______ a solicitat anularea procesului verbal de contravenție _______ nr.xxxxxxx (nr.302/06.10.2011) emis de I____________ de S___ în Constructii-I____________ în Constructii Bucuresti și pe cale de consecință exonerarea de la plata amenzii aplicate, iar, în subsidiar, înlocuirea sancțiunii amenzii in cuantum de 1.550 ron, cu avertisment.

În fapt, petentul a arătat că la data de 21.09.2011, ora 15.00, inspectorul de specialitate C_____ I______ susține că, vizitând șantierul situat în ___________________ nr.7, sector 5, București, a constatat neefectuarea la timp a lucrărilor de întreținere și reparații ale acoperișului imobilului, itocmind procesul verbal de sancționare a contravențiilor B nr.xxxxxxx, prin care i-a aplicat amenda in valoare de 1550 lei. Petentul a arătat că procesul verbal de contravenție i-a fost comunicat prin postă, în data de 12.10.2011, acesta fiind încheiat la sediul intimatei, în prezența martorului P___ T______. A mai arătat că doamna inspector nu a fost prezentă la data de 21.09.2011, ora 15.00, cand susține că a constatat contraveția la fața locului, precizând că în acest sens stau mărturie înregistrări video, fotografii de la locație, imobilul fiind dotat cu aparatura de supraveghere. Totodată, petentul a arătat că la imobilul anterior menționat nu se află în desfășurare niciun fel de reparații de întreținere a acoperisului imobilului, deoarece, din punctul său de vedere, acoperisul imobilului nu este deteriorat, de aceeea nu întelege ce șantier dorea doamna inspector să viziteze sau ce reparatii la acoperiș să fie efectuate, cine și în baza cărei expertizei a stabilit necesitatea efectuării iminente de lucrări de întreținere și reparație la acoperișul imobilului sau de ce aceste lucrări pe care dansa dorea să le constate, eventual fără să se prezinte la locație, ar fi intrat în sarcina petentului. De asemenea, petentul a arătat că în data de 14.06.2011, inspectorul I______ C_____ i-a transmis prin poștă o convocare pentru se prezenta la sediul ISC București în data 15.06.2011, în jurul orelor 8.30, precizând că el a primit convocarea în data de 15.06.2011, în jurul orelor 14.00, astfel cum reiese din confirmarea de primire. De altfel, a arătat petentul, continutul convocării este unul cel puțin aberant, referindu-se la modul în care se efectuează reparațiile la imobilul din ___________________ nr.7, sector 5, precizând că la aceea dată nu se efectua nicio reparație la imobil, menționând și că nu a înteles la ce se referea acea convocare. A mai arătat petentul că în data de 15.06.2011, locatarul ______________ imobil, T___ Dumitrecsu A________, care in prealabil a vorbit cu petentul despre convocarea primită de intimată, a contactat-o telefonic pe dna inspector I______ transmitându-i acesteia imposibilitatea prezentării proprietarilor apartamentului 1 și 2din imobilul situat în ___________________ nr.7, sector 5, ca urmare a faptului că înștiințările le-au parvenit în acea zi la o oră ulterioară celei prevăzute în convocare, dna inspector transmitându-i că înțelege această posibilitate și că va face o nouă convocare pentru a putea dezbate și rezolva problemele ivite în acest imobil, însă, a arătat petentul, nu a mai existat nicio altă convocare scrisă și telefonică.

Pentru constatarea nulității procesului verbal ce face obiectul prezentei plângeri, petentul a solicitat instanței să aibă în vedere următoarele argumente de fapt și drept: data înscrisă în continutul procesului verbal contestat este 21.09.2011, data la care nici un reprezentant al ISC București nu s-a prezentat la imobilul său; procesul verbal contestat a fost intocmit impotriva lui în condițiile în care apartamentul nr.2 din imobilul din ___________________.7, sector 5 este deținut în coproprietate cu sotia sa. Astfel, dacă s-ar fi comis o eventuală contravenție de către proprietarii imobilului nr.2, în mod corect amenda ar fi trebuit aplicată în solidar celor doi proprietari; procesul verbal a fost emis în mod gresit pe numele C_____ N______, precizând că numele său este C_____ N_______.

Totodată, petentul a arătat că în condițiile în care un inspector al intimatei ar fi dorit să constate o stare de fapt a imobilului în care locuiește, avea obligația de a-l convoca în mod legal, convocare care să aibă ca finalitate emiterea unui eventual proces -verbal, precizând că el nu a fost înștiințat de nici un control al intimatei, care să îl privească. Deasemenea, petentul a arătat că orice constatare ce ar fi fost făcută la imobil ar fi trebuit efectuată în prezența Asociatiei de Proprietari sau măcar a unuia dintre memebrii acesteia. Totodată, petentul a apreciat că procesul verbal a fost gresit intocmit pe numele său, ca proprietar al apartamentului nr.2 și nu al Asociatiei de Proprietari din care face parte, precizând că acoperisul fiind spațiu comun, presupusele reparatii cad in sarcina Asociatiei de Proprietari. A mai arătat petentul că procesul verbal contestat i-a fost comunicat in copie xerox, inscris care nu poartă ștampila intimatei, precum și că procesul verbal a fost emis la două săptamani după constatarea așa-zisei contravenții.

De asemenea, petentul a arătat că în speța dedusă judecății, nu sunt întrunit elementele constitutive ale unei contravenții, așa cum o definește Legea 10/1995, cat și OG 2/2001, iar cât privește elementele constitutive ale contravenției, intenția, acestea nu pot fi prezente în condițiile în care fapta în sine nu există și a fost demonstrată sub nicio formă de agentul constataor. Sub acest aspect, a arătat că nu există nicio dovadă că ar fi incălcat prevederile art.33 al.II lit b din Legea 10/1995, sancțiunea ce i-a fost aplicată fiind nelegală și netemeinică. Totodată, a arătat că procesul verbal de contraventie a fost emis fără a se efectua în prealabil expertiza tehnică de specialitate care să arate că ar fi fost incălcate disp.art.25 lit a din Legea 10/1995, în sensul iminentei efectuări de lucrări de întreținere și reparatii ale acoperișului imobilului.

În drept, au fost invocate disp. Legii nr.10/1995, OG 2/2011.

În susținerea plângerii, petentul a depus copiile următoarelor înscrisuri: procesul verbal de constatare si sanctionare a contravențiilor _______ nr.xxxxxxx/06.10.2011 emis de intimată, convocare emisă de intimată și dovada comunicării plangerii.

Intimata a depus întâmpinare la dosar, prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată și menținerea procesului verbal de constatare si sanctionare a contravențiilor _______ nr.xxxxxxx/06.10.2011, ca fiind temeinic și legal.

În fapt, intimata a arătat că, urmare a unor repetate sesizări începând cu octombrie 2009, inspectorul de specialitate din cadrul ITCBI a efectuat mai multe verificări la obiectivul reclamat-imobil de locuit situat în București, sector 5, _______________.5. Astfel, un prim control s-a efectuat în data de 21.01.2011, încheindu-se un proces verbal de inspecție înregistrat sub nr.74, în care s-au consemnat constatările controlului și măsurile dispuse pentru remedierea neregulilor constatate, precizând că una din măsurile dispuse de inspectorii de specialitate la acea dată a fost de a se efectua lucrări de întreținere și reparații (fațade, jgheaburi, burlane, acoperiș) la imobilul în cauză, măsură dată în sarcina Asociatiei de proprietari, cu termen de 4 luni. Totodată, intimata a arătat că întrucât în intervalul de timp acordat în vederea reparării și întreținerii părților comune ale imobilului, nu s-a făcut dovada constituirii Asociatiei în condițiile Legii 237/2007, la împlinirea termenului acordat în vederea efectuării reparațiilor, inspectorul de specialitate a convocat toti proprietarii-locatari ai apartamentelor din imobilul din _______________.7. Aceștia nu s-au prezentat, situație în care inspectorul de specialitate a făcut în data de 21.09.2011, ora 15.00, o verificare a situației în teren-control, urmare căruia, în data de 04.10.2011 a încheiat procesul verbal contestat de petent, pe care l-a înregistrat în registru în data de 06.10.2011 sub nr.302, în care s-a constat că nu au fost efectuate la timp lucrările de întreținere și reparatii ale acoperisului imobilului, contrat prevederilor art.25 lit a din Legea 10/1995, data constatării faptei fiind 21.09.2011. Totodată, intimata a precizat că au fost sancționati toți proprietarii locatari ai apartamentelor din imobilul din ___________________ nr.7 (T___ D_________ C______-_____________________-________________ C________-_____________________ constată încalcă obligațiile prev la art.25 lit.a din Legea 10/1995 privind calitatea în constructii si constituie contravenție potrivit art.33 pct.II lit b din Legea 10/1995, pentru care s-a aplicat amenda în cuantum de 1550 lei, stabilită la limita minimă prevăzută de lege. De asemenea, intimata a arătat că faptele au fost reținute în sarcina celor 3 proprietari cărora le revenea sarcina de a efectua la timp lucrările de întreținere și reparatii prevăzute conform normelor legale în cartea tehnică a constructiei si rezultate din activitatea de urmărire a comportării în timp a constructiei.

Sub aspectul legalității, intimata a arătat că procesul verbal de contraventie a fost întrunit cu respectarea condițiilor de formă prev de art.16 al.1, prevăzute sub sancțiunea nulității acestuia de art.17 din OG 2/2001 și că niciunul dintre motivele invocate de petent nu sunt de natură că conducă la anularea acestuia. Sub aspectul temeiniciei, intimata a arătat că în urma controlului din 21.01.2011 și a măsurilor dispuse prin PVI nr.74/21.01.2011, inspectorul de specialitate în calitate de agent constatator, în data de 21.09.2011 a revenit la imobilul din ___________________ nr.7, sector 5, București și a constatat, prin vizionare din stradă, că proprietarii apartamentelor din acest imobil nu au reparat acoperișul construcției, precizându-se totodată că poziția imobilului nu permite vizionarea acoperișului din curte, astfel încat, a încheiat procesul verbal contestat.

Sub aspectul individualizării amenzii contravenționale aplicate inspectorul de specialitate a aplicat pentru fapta contraventională retinută în sarcina petentului amenda contravențională de 1550 lei, stabilită la limita minimă prevde art.33 pct.II, lit B din Legea 10/1995, pentru ca sanctiunea sa isi atinga scopul coercitiv. De asemenea, intimata a arătat că agentul constatator a respectat disp.art.10 al.3 din OG 2/2001, in sensul că a constata si reținut atât în sarcina petentului, cat si in sarcina celorlalti proprietari aceeași faptă contravențională la care au participat toti, prin procese verbale intocmite pentru fiecare.

În drept, au fost invocate disp.art.115 si urm C.p.c., OG 2/2001 și Legea 10/1995.

Intimata a depus la dosar copii ale următoarelor înscrisuri: proces verbal de inspectie încheiat azi 21.01.2011, procesul verbal contestat, convocare, confirmare de primire, planșe foto.

Instanța a încuviințat părților proba cu înscrisurile aflate la dosar.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

Prin procesul verbal _______, nr. xxxxxxx din 04.10.2011, petentul C_____ N______ a fost sancționat contravențional cu amendă în cunatum de 1550 de lei pentru săvârșirea contravenție prev. de art. 33 alin.2 lit. b din Legea 10/1995, reținându-se în sarcina acestuia că nu a efectuat la timp lucrări de întreținere și reparații ale acoperișului imobilului.

Fiind investită, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu verificarea legalității și temeiniciei procesului-verbal, instanța constată următoarele:

Sub aspectul legalității procesului-verbal, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art. 16 și art. 17 din O.G. nr. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute și că încadrarea juridică este corect realizată. În ceea ce privește critica petentului privind indicarea greșită a numelui său ca fiind C_____ N______ în loc de C_____ N_______, instața apreciază că este rodul unei simple erori materiale care nu este de natruă a afecta validitatea procesului verbal.

Cu privire la temeinicia acestui proces verbal legal întocmit, instanța reține că, fiind întocmit de un agent al statului aflat în exercițiul funcțiunii, trebuie să i se recunoască valoare probatorie sub aspectul constatării stării de fapt, fiind vorba de constatări personale ale agentului instrumentator, percepute prin propriile simțuri. Cu alte cuvinte este vorba de o veritabilă prezumție de temeinicie a procesului verbal în ceea ce privește faptele constate personal de agentul constatator.

Motivul pentru care actele administrative sunt înzestrate cu această caracteristică este încrederea că autoritatea (agentul în această situație) consemnează exact faptele pe care le constată fără a adăuga alte denaturări ale realității (cu atât mai mult cu cât, în ipoteza menționării intenționate sau chiar neglijentă a unor împrejurări nereale agentul este expus unor posibile sancțiuni de natură disciplinară sau penală).

În cauza A_____ contra României, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a precizat că nu este interzis sistemelor interne să prevadă și să opereze cu ajutorul prezumțiilor, însă în materie penală sunt obligate să nu depășească o limită proporțională și rezonabilă a modalității în care funcționează respectiva prezumție raportată la gravitatea sancțiunii la care este expus acuzatul/petentul. În același sens, în cauza Salabiaku c. Franței, Curtea a arătat că prezumțiile sunt permise de Convenție, dar nu trebuie să depășească limitele rezonabile, ținând seama de gravitatea mizei și prezervând drepturile apărării.

Considerând că legislația contravențională română este calificată,, penală,, în înțelesul european autonom al CEDO și recunoscând prezumția de nevinovăție a petentului, instanța constată însă că aceasta a fost răsturnată prin prezumția de legalitate (asociată cu cele de autenticitate și veridicitate), a cărei aplicare nu este interzisă de Curte decât în ipoteza aplicării acesteia în mod nerezonabil.

În cazul de față, având în vedere faptul că din procesul verbal rezultă că agentul constatator a constatat prin propriile simțuri faptul că acoperișul era degradat și că proprietarii imobilului nu au luat măsuri în vederea reparării acestuia, văzând și natura sancțiunii aplicate petentului, instanța apreciază că prezumția poate fi aplicată fără a se încălca prin aceasta prezumția de nevinovăție. A considera că inclusiv în ipoteza în care fapta contravențională este constatată prin propriile simțuri de către reprezentanți ai intimatei, prezumția de legalitate nu este suficientă pentru a dovedi vinovăția contestatorului - bineînțeles în ipoteza în care acesta nu face dovada contrară respectivei prezumții - ar însemna a crea practic situații de impunitate, ca urmare a imposibilității obiective a administrării altor mijloace de probă de către intimată, aspect ce nu poate fi conceput. Instanța apreciază că sarcina probei revine intimatei exclusiv în ipoteza în care fapta reținută în sarcina contravenientului nu a fost percepută prin propriile simțuri de către agentul constatator, ci pe baza altor elemente, cum ar fi de exemplu declarațiile unor martori, precum în cauza A_____ sus amintită.

Recunoscând prezumția de legalitate de care se bucură prezentul proces verbal, instanța apreciază că sarcina probei (prin care să se tindă la combaterea efectelor generate de aplicarea acestei prezumții) incumbă petentului, iar în acest mod se asigură și respectarea dreptului la apărare .

Legat de dreptul la apărare al petentului, instanța reține că în exercitarea acestuia petentul putea solicita administrarea de probe prin care să facă dovada susținerilor din plângerea contravențională. Or, acordându-i-se cuvântul pe probe acesta nu a solicitat administrarea de probe concludente privitoare la starea acoperișului imobilului proprietate personală, precum o expertiză tehnică. Mai mult, deși a invocat existența unor rapoarte de expertiză extrajudiciare referitoare la acest aspect, la dosarul cauzei nu a depus niciun înscris în acest sens. În aceste condiții, instanța apreciază că dreptul la apărare al petentului a fost asigurat, acesta având potrivit art. 129 al. 1 C.proc.civ. îndatorirea de a urmări desfășurarea și finalizare a procesului, de a solicita instanței administrarea probelor conform dispozițiilor legale.

În plus, din probele administrate în cauză instanța reține că anterior încheierii procesului verbal contestat a fost realizată o inspecție de către reprezentanții intimatei în care s-a reținut existența unei stări avansate de degradare a acoperișului imobilului și s-a acordat un termen de 2 luni pentru remedierea acestuia în sarcina asociației de proprietari, după cum rezultă din procesul verbal de inspecție din 21.01.2011(fila 21).De asemenea, prin adresa nr. 2303/08.06.2011 primită la data de 16.06.2011(fila 23) petentul a fost convocat la sediul intimatei în legătură cu modul în care se realizează reparațiile la imobilul din _____________________. 7.

Privitor la susținerea petentului că agentul constatator nu a inspectat starea imobilului anterior încheirii procesului verbal instanța reține că este o simplă susținere nedovedită de acesta în vreun fel.

În ceea ce privește subiectul activ al contravenției, instanța reține că potrivit art. 25 alin.1 din Legea 10/1995, proprietarii construcțiilor au obligația de a efectua la timp a lucrărilor de întreținere și de reparații care le revin, prevăzute conform normelor legale în cartea tehnică a construcției și rezultate din activitatea de urmărire a comportării în timp a construcțiilor, nerespectarea acestei obligații constituind contravenție cf. art. 33 alin.II, lit.b din același act normativ.

Din aceste dispoziții legale rezultă indubitabil că obligația de efectuare a reparațiilor aparține fiecărui proprietar, astfel că pentru nerespectarea lor, în mod corect s-a reținut în sarcina petentului săvârșirea contravenției. Asociația de proprietari este constituită pentru administrarea și gestionarea proprietății comune, însă voința acesteia este formată din suma voințelor individuale a proprietarilor care o compun, care în final, potrivit disp. art. 25 alin. 1 din legea 10/1995 răspund pentru nerealizarea lucrărilor de întreținere și reparații ale imobilului.

Nu în ultimul rând, instanța reține că potrivit disp. art. 3 alin.2 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, persoana juridică se sancționează contravențional în cazurile și în condițiile prevăzute de actele normative prin care se stabilesc și se sancționează contravenții, legiuitorul reglementând astfel regula generală a angajării răspunderii contravenționale a persoanei juridice numai în situațiile prevăzute de actele normative speciale.Așa fiind, faptul că legea 10/1995 nu prevede expres că pentru nerespectares disp. art. 25 alin. 1 răspunde asociația de proprietari, constituie un argument în plus în sensul că răspunderea apaține fiecărui proprietar care nu au respectat obligațiile stabilite de lege în sarcina sa.

Cât privește susținerea petentului privitoare la existența unei răspunderi contravenționale solidare între el și soția sa, instanța nu o poate reține întrucât spre deosebire de răspunderea delictuală, răspunderea contravențională este personală și fiecare persoană răspunde strict pentru actele lui, în măsura în care aceste acte privite izolat de cele ale celorlate persoane realizează conținutul unei contravenții.

Așa fiind, față de toate aceste considerente și având în vedere că faptul că acoperișul era degradat și că proprietarii imobilului nu au luat măsuri în vederea reparării acestuia constituie o constatare personală a agentului constatator, iar petentul nu a făcut dovada contrară a celor constatate de agentul constatator, instanța reține că procesul verbal a fost legal și temeinic întocmit.

Potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, instanța competentă să soluționeze plângerea, după ce verifică legalitatea și temeinicia procesului-verbal, hotărăște asupra sancțiunii, despăgubirii stabilite, precum și asupra măsurii confiscării.

Pentru săvârșirea acestei contravenții agentul constatator a aplicat petentului o amendă contravențională în cuantum de 1500 lei, fiind vorba de minimul prevăzut de art. 33 alin.II, lit.b din Legea 10/1995, pentru această contravenție, cuantum pe care instanța îl apreciază ca fiind proporțional cu gravitatea faptei săvârșite. Faptul că legiuitorul a prevăzut un cuantum atât de ridicat al amenzii duce la concluzia că fapta este considerată de legiuitor ca prezentând o gravitate sporită.

Este adevarat că potrivit art 7 al. 3 din O.G. nr. 2/2001 instanța poate înlocui sancțiunea amenzii cu sancțiunea avertismentului, chiar dacă actul normativ de stabilire și sancționare a contravenției nu prevede această sancțiune, însă această măsură poate fi dispunsă numai dacă anumite circumstanțe de ordin personal sau real demonstrează că fapta concretă este de gravitate redusă.

Cum în cauză nu a fost dovedite asemenea circumstanțe, petentul aflându-se într-o situație identică cu a oricărui al contravenient care nu respectă dispozițiile 25 alin.1 din Legea 10/1995, instanța apreciază că nu este oportună înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment întrucât s-ar încălca principiul legalității sancțiunii și nu s-ar mai realiza scopul urmărit de legiuitor prin incriminarea acestei contravenții.

Față de aceste considerente, având în vedere și faptul că petentul nu a făcut dovada efectuării unor demersuri pentru __________________________ respinge cererea de înlocuire a sancțiunii amenzii contravenționale cu avertisment.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge plângerea ca neîntemeiată, formulată de petentul C_____ N_______, domiciliat în București, ___________________ nr.7, __________, sector 5 în contradictoriu cu intimata I____________ DE S___ IN CONSTRUCTII-I____________ IN CONSTRUCTII BUCURESTI, cu sediul în București, Splaiul Unirii nr.10, blB5, tronson 1-4, sector 4.

Cu recurs, în 15 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică, azi, 18.05.2012.

PREȘEDINTE GREFIER