Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL ARGEȘ[*]

SECȚIA CIVILĂ

DECIZIE Nr. 3235/2015

Ședința publică de la 22 Octombrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE A______ D_____

Judecător M_____ D_________ B______

Grefier O___ - M____ Ș_____

S-a luat spre examinare pentru soluționare, apelul declarat de intimatul C________ L____ AL MUNICIPIULUI P______ - POLITIA LOCALA P______ împotriva Sentinței civile nr. 509/2015, pronunțată de Judecătoria Pitești, intimat fiind petentul N___ M_____, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

Dezbaterile asupra apelului au avut loc în ședința publică din data de 15 octombrie 2015 și s-au consemnat în încheierea din acea dată, parte integrantă din prezenta decizie, când instanța, pentru a da posibilitatea părților de a depune la dosarul cauzei concluzii scrise, a amânat pronunțarea pentru astăzi și când, în aceeași componență, deliberând, a pronunțat următoarea soluție:

INSTANȚA

Asupra apelului civil de față ;

Constată că, prin plângerea înregistrată la data de 05.11.2013 sub nr.XXXXXXXXXXXXXX, pe rolul Judecătoriei Pitești, petentul N___ M_____, în contradictoriu cu intimatul C________ L____ AL MUNICIPIULUI PITEȘTI - POLIȚIA LOCALĂ PITEȘTI, a solicitat anularea procesului verbal de contravenție _________, nr.xxxxxxx/25.10.2013.

S-a arătat în motivare de către petent că prin procesul verbal de constatare a contravenției, _________, nr.xxxxxxx/25.10.2013, s-a reținut că petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în sumă de 300 lei, pe motiv că ar fi oprit autovehiculul marca Iveco pe _________________________ Pitești, în scopul îmbarcării și debarcării de călători în alte locuri decât cele stabilite de aviz.

În susținere petentul a depus la dosar înscrisuri.

Intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea ca neîntemeiată a plângerii, atașând întreg materialul probator ce a stat la baza întocmirii procesului verbal.

Petentul s-a prezentat la instanță și a solicitat admiterea plângerii așa cum a fost formulată, anularea procesului verbal contestat ca nelegal și netemeinic, exonerarea de la plata amenzii aplicate, a susținut oral motivele invocate în plângerea formulată.

A fost audiat martorul B____ G______ care se afla în mașină cu petentul și a precizat că acesta a fost oprit de organele de poliție, Poliția Locală și i s-a cerut actele. A arătat martorul că ulterior a aflat că petentul ar fi oprit între stații, dar precizează că oprirea s-a făcut la semnalul agenților de poliție și nicidecum din propria inițiativă a petentului. De asemenea precizează că petentul este angajatul firmei la care lucrează având calitatea de conducător auto și transporta angajații de acasă la firmă și de la firmă acasă și niciodată nu s-a întâmplat ca petentul să oprească într-un loc nepermis.

Prin sentința civilă nr. 509/2015, pronunțată de Judecătoria Pitești s-a admis formulată de petentul N___ M_____, în contradictoriu cu intimatul C________ L____ AL MUNICIPIULUI PITEȘTI - POLIȚIA LOCALĂ PITEȘTI,

A fost procesul-verbal și exonerează petentul de la plata amenzii.

S-a dispus restituirea permisului de conducere către petent.

Pentru a dispune astfel s-a reținut de prima instanță că petentul a fost sancționat contravențional pe motiv că la data de 25.10.2013, agentul constatator se afla în serviciu în zona de competență respectiv ____________________________ a depistat autovehiculul marca Iveco cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXXX, care era staționat în vederea îmbarcării/debarcării de călători în alte locuri decât cele prevăzute în Avizul de circulație, faptă prevăzută de HCL nr.50/2008.

În cauza A_____ contra României, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a considerat că, deși sancțiunea aplicată petentului are o natură pecuniară, cuantumul ei este scăzut, iar legea care incriminează contravenția respectivă are caracter civil, procedura vizată poate fi asimilată unei proceduri penale, în speță fiind incidente dispozițiile art. 6 CEDO în materie penală. Normele aplicabile aveau un caracter general aplicabil, nevizând un grup determinat de persoane, ci adresându-se tuturor cetățenilor.

Curtea a reamintit că în materie penală problema administrării probelor trebuie privită din perspectiva parag. 2 și 3 ale art. 6 CEDO. Primul consacră prezumția de nevinovăție. El impune ca sarcina probei să aparțină celui care acuză, iar îndoiala să profite acuzatului.

Curtea a notat, de asemenea, că în materie contravențională dispozițiile legale consacră principiul disponibilității, specific procedurii civile. În temeiul art. 34 din OG 2/2001, instanța competentă să soluționeze plângerile cu privire la procesele-verbale de stabilire și sancționare a contravențiilor au obligația de a verifica dacă a fost respectat termenul legal de formulare a plângerii, de a asculta atât pe contravenient, cât și pe autoritatea care a aplicat sancțiunea și pe martorii indicați în cuprinsul procesului-verbal sau al plângerii. Prin OG 2/2001 nu se face referire expres la garanțiile procedurale aplicabile în materie penală, cum ar fi spre exemplu respectarea prezumției de nevinovăție.

Deși statele contractante sunt în măsura să hotărască dacă anumite fapte ar trebui sancționate contravențional sau penal, autorii acestor fapte nu trebuie să se găsească într-o situație dezavantajoasă pentru simplul motiv că prin prevederile legale aplicabile se consacră un regim juridic distinct de cel aplicabil în materie penală.

Concluzionând, Curtea a considerat că, deși „depenalizarea” contravențiilor nu ridică probleme în sine, nerespectarea garanțiilor fundamentale (cum ar fi prezumția de nevinovăție), care să protejeze individul de eventualele abuzuri ale autorităților nu este compatibilă cu dispozițiile art.6 CEDO. Reiterând importanța unei astfel de garanții (care să restabilească echilibrul între autorul prezumat al unei fapte incriminate prin lege și autoritățile publice competente să stabilească și să sancționeze fapta respectivă) în cadrul unei proceduri ce poate fi calificată drept penală, Curtea a constatat că în cauză nu au fost respectate dispozițiile art. 6 CEDO privind dreptul la un proces echitabil.

Potrivit disp.art.20 din Constituția României, dispozițiile constituționale privind drepturile și libertățile cetățenilor vor fi interpretate și aplicate în concordanță cu Declarația Universală a Drepturilor Omului, cu pactele și cu celelalte tratate la care România este parte.

Dacă există neconcordanțe între pactele și tratatele privitoare la drepturile fundamentale ale omului, la care România este parte, și legile interne, au prioritate reglementările internaționale, cu excepția cazului în care Constituția sau legile interne conțin dispoziții mai favorabile.

Potrivit disp.art.46 din Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale înaltele părți contractante se angajează să se conformeze hotărârilor definitive ale Curții în litigiile în care ele sunt părți.

Ca urmare, instanța a constatat că în cauză este deplin aplicabil principiul respectării prezumției de nevinovăție, în accepțiunea art.6 din CEDO, astfel cum s-a stabilit în cauza sus-menționată. Organul Constatator nu a dovedit fapta reținută în sarcina petentului prin procesul-verbal.

De aceea instanța a admis plângerea, a anulat procesul-verbal și va exonera petentul de la plata amenzii.

A dispus restituirea permisului de conducere către petent.

Împotriva sentinței a declarat apel intimatul C________ L____ AL MUNICIPIULUI P______ - POLITIA LOCALA P______ care a considerat-o nelegală și netemeinică după cum urmează :

Instanța de fond în mod greșit a pronunțat hotărârea apelată având în vedere declarațiile unor martori care nu puteau fi audiați în fața primei instanțe având în vedere lipsa lor de imparțialitate și legătura de interese cu petentul .

De asemenea, se invocă faptul că procesul verbal face dovada deplină a situației de fapt cu privire la fapta contravențională săvârșită de petent până la proba contrară ,atunci când contravenția a fost constatată de agentul constatator în mod direct,astfel că în cauză nu se impunea anularea procesului verbal de contravenție .

Intimatul – petent legal citat a formulat la data de 13.05.2015 întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului ca nefondat cu motivarea că prin probatoriul administrat în cauză s-a făcut dovada pe deplin a situației din trafic și a atitudinii abuzive a organelor de poliție ,astfel că în raport de poziția martorului audit în cauză se impune menținerea hotărârii primei instanțe ca legală și temeinică. Examinând sentința apelată prin prisma criticilor formulate ,precum și analizând cauza sub toate aspectele, tribunalul în raport de actele și lucrările dosarului constată că apelul este nefondat pentru următoarele considerente :

Cu privire la prima critică din apel tribunalul va reține că în fața primei instanțe la solicitarea petentului N___ M_____ s-a încuviințat prin încheierea din 13.11.2014 proba cu martori fiind audiat în această calitate numitul B____ G______ ,fără ca apelantul intimat să manifeste vreo opoziție sau să se invoce vreun aspect care să împiedice administrarea probei testimoniale sub aspectul disp.art. 315 alin.1 pct. 3 C.pr.civ.

De altfel, în cauză în apel intimatul a invocat existența unor legături de interese între martori și petent , fără însă a se preciza în ce constă acest impediment la audiere ca martori a numitului B____ G______

Din declarația martorului audiat în fața instanței de fond rezultă doar faptul că se afla împreună cu petentul în mașina acestuia , petentul fiind angajatul firmei la care lucrează și martorul .

De altfel trebuie avut în vedere că în ceea ce privește disp.art. 315 alin.1 pct.3 C.pr.civ. norma juridică are un caracter de ordine privată ,iar prin faptul că apelantul intimat nu a manifestat nici o opoziție la audiere se va reține că aceasta prezintă o convenție tacită pentru ca și aceste persoane s fie ascultate ca martori

În cauză, nu s-a manifestat nici o opoziție în mod expres manifestată cel mai târziu înainte de ascultarea martorului .

În plus,trebuie avut în vedere că apelantul intimat nu a înțeles să facă nici o altă dovadă în cauză cu privire la săvârșirea contravenției de către petent prin care să se răstoarne astfel prezumția de nevinovăție în raport de disp.art. 6 din CEDO ca o garanție a unui proces echitabil ,sarcina probei aparținând celui care acuză .

Sub acest aspect se va reține că raportul întocmit de organul de poliție nu este suficient, pentru a face dovada deplină a faptei contravenționale săvârșită de către petent în condițiile în care în cauză nu s-a mai administrat alte probe sub acest aspect, dimpotrivă petentul făcând dovada că acesta nu a oprit într-un loc nepermis ,ci doar la solicitarea organelor de poliție,cât i s-au cerut la control actele .

Pentru aceste considerente,tribunalul în temeiul art. 480 C.pr.civ. rap la art.34 alin1 din OG 2/2001 va respinge apelul intimatului ca nefondat .

PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca nefondat apelul declarat de intimatul C________ L____ AL MUNICIPIULUI P______ - POLITIA LOCALA P______ cu sediul în Pitești ________________________. U3 mezanin, județul Argeș împotriva Sentinței civile nr. 509/2015, pronunțată de Judecătoria Pitești, intimat fiind petentul N___ M_____ domiciliat în Pitești, _____________________, _____________, _____________________,,.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 22 octombrie 2015.

Președinte, A______ D_____		Judecător, M_____ D_________ B______
	Grefier, O___ - M____ Ș_____

Red. M.D.B.

Tehn D.T. 4 ex.

23.11.2015