ROMÂNIA

JUDECĂTORIA A___ Operator 3208

SECȚIA CIVILĂ

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR. 4914

Ședința publică din 02.09.2013

Președinte : C_______ C______ A______

Grefier : R_____ M__

S-a luat în examinare, plângerea contravențională formulată de petentul B_____ I___ în contradictoriu cu intimata I____________ Județean de Poliție A___, împotriva procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx, încheiat de intimată la data de 05.03.2013.

La apelul nominal se prezintă reprezentantul petentului, av. V___ G_____ Adelin din Baroul A___ și martorul C______ N___, lipsind părțile.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

Plângerea este scutită de la plata taxelor de timbru conform art. 36 din OG nr. 2/2001.

S-a făcut referatul cauzei, după care, instanța conform prev. art. 94 NCPC, verifică competența materială și teritorială de soluționare a cauzei, iar în conformitate cu art. 32 din OG nr. 2/2001, constată că este competentă să judece prezenta cauză.

În probațiune se audiază martorul prezent.

Reprezentantul petentului arată că nu are alte cereri sau probe.

Nemaifiind alte cereri sau probe, instanța declară încheiată faza probatorie și acordă cuvântul în dezbateri.

Reprezentantul petentului solicită admiterea plângerii astfel cum a fost formulată, respectiv anularea procesului verbal de contravenție sau înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment, arătând că la data când s-a cerut petentului să părăsească localul, nu era ora închiderii. Fără cheltuieli de judecată.

Instanța constatând cauza în stare de judecată o reține spre soluționare.

I N S T A N Ț A

Constată că, prin plângerea contravențională înregistrată la Judecătoria A___ la data de 12.03.2013, petentul B_____ I___ în contradictoriu cu intimata I____________ Județean de Poliție A___, contestă procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx, încheiat de intimată la data de 05.03.2013, solicitând anularea procesului verbal de contravenție sau înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertismentul.

În motivare se arată că în data de 05.03.2013, în jurul orelor 20,50-21,00 petentul împreună cu numitul C______ N___ s-au deplasat la localul „Monyk&Dary” și au comandat câte o bere fiecare, pe care le-au achitat. După ce au consumat berile, la aproximativ 10 minute au mai cerut alte două beri. Petentul arată că nu a avut vreo discuție în contradictoriu cu vânzătoarea în timpul cât a consumat berile. În jurul orei 21,10-21.15 patroana localului le-a cerut petentului și celuilalt client din bar, să părăsească localul, fiind ora închiderii. Petentul a răspuns că va părăsi localul în câteva minute, după ce va termina berea. După această discuție persoana respectivă a chemat poliția, iar în mai puțin de 3 minute a ajuns un echipaj. Agenții de poliție i-au spus petentului să părăsească localul, însă acesta le-a răspuns că va pleca imediat ce va termina berea deoarece a plătit-o. Agenții de poliție au început să-l împingă și să-l bruscheze pe petent pentru a-l scoate din local și apoi i-au pus cătușele. Ulterior polițiștii i-au solicitat petentului să se legitimeze, însă acesta a refuzat pe motiv că l-au bruscat, fără să facă ceva contrar legii. După aceasta petentul a fost dus la sediul poliției, fiind lovit de agenții de poliție. Când a ajuns la sediul poliției petentul și-a pierdut cunoștința și nu a putut coborî din autoturism, fiind târât de agenții de poliție, iar după ce și-a revenit i s-a cerut să dea o declarație, însă a refuzat. Petentul mai arată că a fost prima dată în localul „Mony&Dary” și nu cunoaște personalul acestuia. De asemenea, arată că nu este o persoană violentă și nu a săvârșit niciodată contravenții sau infracțiuni.

În drept invocă prevederile art. 1 din OG 2/2001.

În probațiune, petentul a depus la dosar procesul verbal de contravenție.

Prin întâmpinarea depusă la dosar, intimatul I____________ de Poliție al Județului A___ a solicitat respingerea plângerii ca netemeinică, arătând că, fapta descrisă corespunde realității este încadrată juridic corespunzător, procesul verbal fiind atât temeinic cât și legal întocmit.

În fapt, se arată că la data de 05.03.2013, în jurul orei 21,30, un agent al intimatei s-a prezentat în A___, _________________________ blocului 7, la barul Monik&Dary, unde s-a reclamat că un client este recalcitrant cu angajatele barului. La fața locului s-a luat legătura cu administratorul, unde numita B______ A____ R_____ care a declarat că o persoană de sex masculin din bar, i-a adus injurii și expresii jignitoare, în momentul când a anunțat că urmează să închidă barul. Administratorul a indicat petentul ca fiind persoana recalcitrantă și a i-a condus pe agenți la masa acestuia. Acesta a spus că nu are actele de identitate la el și a refuzat să se prezinte. Petentul a fost rugat să-i urmeze pe agenți la autoturismul lor, pentru a fi identificat și sancționat contravențional, însă petentul a refuzat, spunând că nu părăsește localul până ce nu termină berea. Petentul a fost din nou rugat să-i însoțească pe agenți, însă acesta a refuzat folosind un ton arogant și zeflemitor. Unul dintre agenții de poliție l-a luat de braț pe petent pentru a-l scoate din local, însă acesta a opus rezistență, fiind condus până la ușa barului, unde un alt client l-a împiedicat pe agent să-l scoată afară pe petent. Agentul a procedat la imobilizarea acelei persoane, dar acesta l-a prins pe polițist de haine, sfârtecându-i-le, motiv pentru care a fost încătușat. Petentul a fost dus la sediul poliției, unde a fost identificat și sancționat contravențional conform Legii nr. 61/199R. Petentul a refuzat să semneze procesul verbal de contravenție, fiind afișat la domiciliul să.

În probațiune, intimatul a depus la dosar: raport de serviciu din data de 17.04.2013, proces verbal de afișare din data de 08.03.2013.

Prin răspunsul la întâmpinare, petentul mai arată că nu este vinovat de comiterea vreunei contravenții, că nu l-a prins de haine pe agentul de poliție și nici nu a opus rezistență.

Asupra cererii de față, prin prisma motivelor formulate și a probelor administrate, instanța reține în fapt următoarele:

Petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum total de 2000 lei pentru încălcarea art.3 pct.1, 18 și 31 din Legea 61/1991 rep.

În sarcina petentului s-a reținut că, la data de 05.03.2013, în jurul orei 21:30, a adresat cuvinte jignitoare angajatelor barului S.C. Monik&Dary S.R.L., din Municipiul A___, ______________________________, s-a reținut că petentul a refuzat să se legitimeze, la cererea agenților de poliție și că a agresat un agent de poliție, sfârtecându-i hainele. Petentul a fost dus la sediul poliției, unde a fost identificat și sancționat contravențional conform Legii nr. 61/199R.

Analizând procesul-verbal de contravenție instanța apreciază că acesta este legal și temeinic întocmit și că plângerea petentului este nefondată, urmând a fi respinsă.

Potrivit art. 249 C.pr.civ., cel ce formulează o susținere în cursul procesului trebuie să o dovedească.

În practica CEDO, în cauza N_______ G_______ împotriva României, Curtea a reținut că nu există niciun element care să dovedească faptul că instanțele naționale ar fi avut idei preconcepute cu privire la vinovăția reclamantei. Dacă este cert că, așa cum rezulta din hotărârea judecătoriei, instanțele naționale așteptau ca reclamanta să aducă elemente de probă contrare faptelor stabilite de către polițist, nu este mai puțin adevărat că această abordare era justificată de regimul juridic aplicabil în materie contravențională, care se completează cu dispozițiile Codului de procedură civilă, potrivit căruia, în materie de probe, este aplicabil principiul conform căruia sarcina probei îi revine celui care pretinde ceva în fața instanței. Curtea a reținut că orice sistem de drept cunoaște prezumții de fapt sau de drept, iar Convenția nu se opune în principiu acestora, însă obligă statele membre, în materie penală, să nu depășească o anumită graniță. În particular, art. 6 par. 2 din Convenție impune statelor să încadreze aceste prezumții în anumite limite rezonabile, ținând cont de gravitatea mizei pentru cel vizat și respectând drepturile apărării[12]. Curtea a analizat în continuare dacă statul român a depășit aceste limite în defavoarea reclamantei, utilizând cele două criterii de referință indicate anterior.

Astfel, cu privire la miza speței, Curtea a reținut că reclamantei i-a fost aplicată o amendă, care nu ar fi putut fi transformată, în caz de neexecutare, într-o sancțiune privativă de libertate (per a contrario, a se vedea cauza A_____, citată anterior, par. 61). Referitor la drepturile apărării[13], Curtea a reținut că reclamanta s-a limitat să depună la dosar, drept probe, înscrisuri de unde rezulta de manieră generală că existau tensiuni în imobil între aceasta și vecinii săi. Curtea a observat că reclamanta nu a solicitat în niciun moment citarea, în vederea audierii, a persoanelor care ar fi fost martori la evenimentele din 1 mai 2004, sau a lucrătorului de poliție care ar fi întocmit procesul-verbal contestat. Or, această posibilitate îi era oferită de lege, astfel cum rezultă din cele două hotărâri pronunțate de instanțele naționale, în fața cărora reclamanta a declarat că nu avea probe de administrat. În plus, deși tribunalul i-a încuviințat reclamantei cererea de a depune la dosar declarații extrajudiciare ale unor martori, rezultă că abia după pronunțarea hotărârii reclamanta ar fi depus la dosar astfel de înscrisuri.

S-a arătat că nici interpretarea literală, nici cea teleologică a art. 6 din Convenție, nu conduc la ideea că acesta ar împiedica o persoană să renunțe, din proprie voință, la garanțiile oferite de acest articol, cu condiția ca această renunțare să aibă un caracter neechivoc și să nu vizeze un interes public important[14]. Arătând în ședință publică că nu dorea să fie administrate alte probe, reclamanta s-a expus în mod conștient riscului de a fi „condamnată” doar în baza elementelor de la dosar, inclusiv în temeiul procesului-verbal de contravenție, pe care chiar ea l-a depus la instanță, și care se bucura de o prezumție de temeinicie care putea fi răsturnată.

Curtea a mai constatat că instanțele care au analizat contestația reclamantei erau instanțe de plină jurisdicție, care erau competente să anuleze actul contestat, în măsura în care ar fi reținut nulitatea sau netemeinicia acestuia. De altfel, conform jurisprudenței constante a Curții, instanțele naționale sunt cele care au competența de a interpreta legislația internă[15]. Curtea a reținut că nu are drept sarcină să stabilească erorile de fapt sau de drept pretins comise de o instanță națională sau de a aprecia ea însăși elementele de fapt care au condus instanța națională la adoptarea unei decizii. În caz contrar, Curtea ar încălca limitele atribuțiilor sale (a se vedea cauza Kemmache c. Franței ( nr. 3), hotărârea din 24 noiembrie 1994, par. 44).

În speță, Curtea nu a putut reține niciun indiciu de comportament arbitrar sau de lipsă de echitate a procedurii. Faptul că instanțele naționale, prin hotărâri motivate, au analizat motivele de nulitate invocate de reclamantă și au considerat că acestea nu atrăgeau nulitatea procesului-verbal, în sensul dorit de reclamantă, nu este suficient pentru a pune la îndoială echitatea procedurii în cauză sau, mai concret, respectarea dreptului acesteia de a beneficia de prezumția de nevinovăție.

Prin urmare, Curtea a concluzionat în sensul că art. 6 din Convenție a fost respectat.

Din cele expuse mai sus, rezultă că, dată fiind plenitudinea de competență cu care instanțele naționale sunt investite să interpreteze legislația internă și în contextul în care, în legislația internă a României, plângerea împotriva procesului verbal de contravenție este guvernată de regulile Codului de procedură civilă, potrivit căruia, cel ce face o propunere înaintea judecății trebuie să o dovedească, procesul verbal de contravenție, se bucură de prezumția de legalitate până la proba contrară. Această probă contrară trebuie făcută de către reclamant sau de către petent în cazul plângerilor la contravenție. Dacă reclamantul/petentul nu produce nicio probă în dovedirea motivelor plângerii la contravenție, această plângere trebuie respinsă și procesul verbal de contravenție trebuie menținut.

Aplicând cele de mai sus în prezenta cauză, instanța apreciază că petentului i s-a asigurat posibilitatea de a propune probe în dovedirea motivelor plângerii însă acesta nu a înțeles să uzeze de acest drept procesual și nu a administrat nicio probă concludentă și utilă care să-i susțină argumentele din plângere. Dimpotrivă, martorul C______ N___, audiat de instanță, afirmă faptul că petentul a adresat expresii jignitoare proprietarei localului, afirmație care vine să confirme atitudinea agresivă a petentului reținută de agenții constatatori și implicit contravențiile reținute de aceștia în sarcina petentului. În ce privește refuzul petentului de a se legitima și agresarea polițiștilor sosiți la fața locului, declarația martorului nu este concludentă, acesta nefiind de față în momentul sosirii echipajului de poliție. Prin urmare, declarația singurului martor propus de petent nu răstoarnă starea de fapt reținută de agentul constatator, ce a dus la întocmirea procesului-verbal de contravenție.

În aceste condiții, plângerea petentului este nedovedită și urmează a fi respinsă.

Din aceste considerente, apreciind că petentul se face vinovat de săvârșirea contravenției reținute în sarcina sa și că plângerea acestuia este nefondată, instanța va respinge ca nefondată plângerea la contravenție formulată de petentul BATRÂN I___, cu domiciliat în A___, ____________________, _______________________________, CNP xxxxxxxxxxxxx, în contradictoriu cu intimata IPJ A___, cu sediul în A___, _________________-19, județul A___, privitoare la procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx, încheiat de intimată la data de 05.03.2013.

În baza art.36 alin.2 din O.G. 2/2001 rep., în vigoare la data introducerii plângerii va obliga petentul la plata cheltuielilor judiciare către stat în sumă de 150 lei.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge ca nefondată plângerea la contravenție formulată de petentul BATRÂN I___, cu domiciliat în A___, ____________________, _______________________________, CNP xxxxxxxxxxxxx, în contradictoriu cu intimata IPJ A___, cu sediul în A___, _________________-19, județul A___, privitoare la procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx, încheiat de intimată la data de 05.03.2013.

Obligă petentul la plata cheltuielilor judiciare către stat în sumă de 150 lei.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 02.09.2013.

Președinte, Grefier,

C_______ C______ A______ R_____ M__

Red./tehn/AC/RM.17.09.2013

4ex.2com - petentul BATRÂN I___, cu domiciliat în A___, ____________________, __________, ___________________, CNP xxxxxxxxxxxxx,

- intimata IPJ A___, cu sediul în A___, _________________-19, județul A___