ROMÂNIA

JUDECĂTORIA A___ Operator 3208

SECȚIA CIVILĂ

DOSAR NR. XXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR. 2794

Ședința publică din data de 19 mai 2015

Președinte: S_______ S_____

Grefier: A______ S_____ B____

S-a luat în examinare plângerea formulată de petenta __________________, în contradictoriu cu intimata Poliția L_____ A___, împotriva procesului – verbal de contravenție ________ nr.xxxxx din data de 30.11.2014.

La apelul nominal lipsesc reprezentanții părților.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

La a doua strigare a cauzei, efectuată în conformitate cu prevederile art.104 al.13 din Hotărârea nr.387/2005 a CSM, lipsesc reprezentanții părților.

Plângerea este legal timbrată cu 20 lei taxă judiciară, conform art. 19 din OUG nr. 80/2013.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, văzând că nu sunt alte excepții de soluționat și probe de administrat, instanța declară încheiată faza cercetării judecătorești și reține cauza spre soluționare.

NOTĂ: După apelarea cauzei, dar înainte de ridicarea ședinței, se prezintă reprezentantul petentei, avocat C______ D______ din Baroul A___.

I N S T A N Ț A

Constată că prin plângerea înregistrată la Judecătoria A___ în data de 07.01.2015 sub nr.XXXXXXXXXXX petenta S.C. W___ C_____ SRL a solicitat, în contradictoriu cu intimata Poliția L_____ A___ ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună, în principal, anularea procesului-verbal de contravenție ________ nr.xxxxx/30.11.2014, iar în subsidiar aplicarea avertismentului scris. A precizat că nu solicită cheltuieli de judecată.

În motivare a arătat că în data de 30.11.2014, în jurul orei 01.30, la sediul petentei, local în care își desfășoară activitatea de baruri și alte activități de servire sub denumirea de Gothique Cafe, s-au prezentat doi agenți ai intimatei, precizând că există sesizări cu privire la intensitatea muzicii care se propagă din acest local. A precizat că deși muzica nu era la intensitate maximă, pentru a preveni orice eventualitate a redus volumul sunetului. A mai arătat că poluarea fonică nu se datorează petentei întrucât spațiile învecinate nu sunt spații de locuit, iar în zonă funcționează alte două localuri învecinate, având același obiect de activitate, în regim de club cu muzica dată la o intensitate mare, situație care ar putea explica zgomotul.

Cu toate acestea, fără a ține cont de explicațiile date, precum și de reducerea volumului sunetului propagat, i s-a întocmit procesul-verbal de contravenție contestat, pe care l-a criticat ca fiind netemeinic și nelegal.

A mai arătat că a făcut toate demersurile legale pentru obținerea autorizației de funcționare pentru activitatea de baruri și alte activități, existând avizul DSP A___, actualizat periodic, care a constat că în local se difuzează muzică ambientală, localul nu are terasă, există acordul vecinilor, iar după orele 22.00 localul funcționează cu geamurile și ușile închise.

În ceea ce privește persoanele afectate a arătat că în imobilul în care își desfășoară activitatea nu există locatari pe orizontală sau pe verticală, decât la o distanță considerabilă.

În plus, scopul mediat al sesizărilor făcute îl constituie concurența acerbă care există între agenții economici care au același tip de activitate, precum și poziția exprimată de administratorul blocului care a afirmat în repetate rânduri că va face tot posibilul să fie scoși din local.

În subsidiar a precizat că se impune reindividualizarea sancțiunii, în principal prin raportare la împrejurarea în care a fost săvârșită contravenția, atitudinea contravenientei față de fapta în concret săvârșită, aceasta reducând volumul sunetului tocmai în ideea evitării vreunei perturbări a liniștii publice.

A invocat dispozițiile O.G.nr.2/2001, Legea nr.61/1991, Noul Cod de procedură civilă.

În probațiune a depus proces-verbal de înmânare/afișare, proces-verbal de contravenție, certificat constatator, furnizare informații de bază, cerere, aviz de funcționare, acord vecini, autorizație de funcționare, autorizația privind desfășurarea activității de alimentație publică, plan de situație.

În faza scrisă a procesului intimata a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.

În motivare a arătat că procesul-verbal de contravenție este un act juridic administrativ, emană de la o autoritate publică ce are competența de a constata și de a sancționa faptele contravenționale și se bucură de prezumția de legalitate, de autenticitate și de veridicitate, are forță probantă, se execută din oficiu, este întocmit ad validitatem, cu respectarea condițiilor de fond și de formă în scopul producerii efectelor juridice.

A precizat că în data de 30.11.2014, în jurul orelor 01.30 polițistul local s-a deplasat pe ______________________, A___, unde a constatat că liniștea locatarilor din imobilul sus menționat a fost tulburată de zgomotul produs de folosirea aparatelor muzicale, respectiv boxe la intensitate foarte mare.

Starea de fapt reținută este conformă realității, constituind contravenția prevăzută de art.3 pct.26 din Legea nr.61/1991 și se sancționează cu amendă de la 500 la 1.500 lei, conform art.2 in aceeași lege.

A mai arătat că petenta nu se află la prima abatere, aceasta fiind sancționată în vara anului 2014 pentru aceeași faptă.

Cu privire la proba cu expertiza tehnică a apreciat că aceasta este irelevantă atâta timp cât nu ar putea indica nivelul de poluare fonică constat de polițist cu propriile simțuri la data constatării faptei, putând indica doar nivelul poluării la data efectuării expertizei.

Raportat la faptul că agentul constatator a aplicat amenda în cuantumul minim prevăzut de lege a precizat că nu se impune reindividualizarea sancțiunii contravenționale.

A solicitat judecarea cauzei și în lipsă, precizând că nu solicită cheltuieli de judecată.

La data de 28.04.2015, printr-o cerere scrisă, semnată și ștampilată de reprezentantul legal al petentei, aceasta a renunțat la judecată, precizând că pârâta a achitat debitul restant, cât și cheltuielile de judecată.

Văzând cererea scrisă a petentei de renunțare la judecata plângerii contravenționale, precum și faptul că intimata nu a formulat până la acest termen un răspuns cu privire la cererea petentei, lipsa răspunsului echivalând cu acordul tacit la renunțare, instanța constată că în cauză sunt îndeplinite cerințele impuse de dispozițiile art. 406 Noul Cod procedură civilă, instanța urmând să ia act de renunțarea la judecată.

Cererea reclamantei de renunțare la judecată a fost comunicată intimatei, în conformitate cu dispozițiile art.406 al.3 Noul Cod de procedură civilă, însă aceasta nu a solicitat obligarea petentei la plata cheltuielilor de judecată. Prin urmare, instanța va costata că nu se pune problema cheltuielilor de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Ia act de renunțarea la judecata plângerii contravenționale formulate de petenta S.C. W___ C_____ S.R.L., cu sediul social în A___, _______________________, corp A, _______________, înregistrată la ORC sub nr.JXXXXXXXXXXX, având CUI RO xxxxxxxx și sediul procesual ales în A___, _____________________. 5/7, _______________________________ la Cabinet avocat C______ D______, în contradictoriu cu intimata Poliția L_____ A___, cu sediul în A___, ___________________________, nr.18, ________________, C__ xxxxxxxx, cont RO30TREZxxxxxxxxxxxXXXX deschis la Trezoreria Municipiului A___, împotriva procesului – verbal de contravenție ________ nr.xxxxx din data de 30.11.2014.

Fără cheltuieli de judecată.

Cu drept de recurs în termen de 30 zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria A___.

Pronunțată în ședința publică din data de 19.05.2015.

Președinte Grefier

S_______ S_____ A______ S_____ B____

Red./Tehnored/SS/ASB/18.06.2015/4ex./2com.

Se comunică cu:

- petenta S.C. W___ C_____ S.R.L. – la sediul procesual ales în A___, ______________________.5/7, __________, ________________ – la avocat C______ D______

- intimata Poliția L_____ A___ - cu sediul în Aad, ___________________________, nr.18, _____________________>