Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL M________

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIE Nr. 719/2012

Ședința publică de la 30 Octombrie 2012

Completul compus din:

PREȘEDINTE A____ B____

Judecător C____ D______ B_____

Judecător M_____ B____

Grefier A_____ B_____

Pe rol judecarea recursului formulat de recurentul – petent Ș____ I__ împotriva sentinței civile nr.746/02.05.2012 pronunțată de Judecătoria Strehaia în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimata A__________ NAȚIONALĂ SANITARĂ VETERINARĂ ȘI PENTRU SIGURANȚA ALIMENTELOR -DIRECȚIA SANITARĂ VETERINARĂ ȘI PENTRU SIGURANȚA ALIMENTELOR M________, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție .

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns consilier juridic S___ Rădița , pentru intimată, lipsă fiind recurentul – petent.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care, nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, se constată cauza în stare de judecată și se acordă cuvântul asupra recursului.

Consilier juridic S___ Rădița , pentru intimată, solicită respingerea recursului ca nefondat, menținerea sentinței instanței de fond ca legală și temeinică, arătând că motivele menționate în cererea de recurs au fost invocate și la fond. Precizează că așa cum s-a concluzionat de instanța de fond, nu există motive de nulitate a procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor contestat.

TRIBUNALUL

Prin plângerea înregistrată la Judecătoria Tg-J__ sub nr. XXXXXXXXXXXXXX, petentul Ș____ I__ a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal ________ nr.xxxxxx din 11.12.2011 emis de A__________ Naționala Sanitara Veterinara si Pentru Siguranța Alimentelor-Directia Sanitar Veterinara si Pentru Siguranța Alimentelor M________, solicitând anularea acestuia, ca fiind netemeinic și nelegal și exonerarea sa de plata sumei de 600 lei, reprezentând amenda contravenționala. În subsidiar, a solicitat înlocuirea amenzii contravenționale cu avertisment.

În fapt, a arătat că prin procesul verbal a fost sancționat cu amenda contravenționala în suma de 600 lei de către un medic veterinar din cadrul CSVZ Broșteni pentru faptul că ar fi comercializat porci fără documente prevăzute de legislația sanitar veterinara în vigoare la data de 1 1.12.2011,în baza art.3, lit.a. pct.2 din H.G. 984/2005. A susținut că procesul verbal este netemeinic și nelegal, invocând nulitatea procesului verbal de contravenție din prisma dispozițiilor art. 16 alin.l din O.G 2/2001 coroborat cu art.17 din același act normativ, întrucât din cuprinsul procesului verbal de contravenție nu rezulta fapta si locul săvârșirii faptei reținută în sarcina sa, că nu rezulta din cuprinsul procesului verbal ce documente sanitar veterinare nu deținea, că se menționează târgul Broșteni, fără să se arate localitatea și județul în care a fost săvârșita fapta imputată, că în momentul încheierii procesului-verbal agentul constatator era obligat să aducă la cunoștință contravenientului dreptul de a face obiecțiuni cu privire la conținutul actului de constatare, că agentul constatator nu avea dreptul să înscrie pe procesul verbal "nu are obiecțiuni", petentul având acest drept. Fapta a fost reținută, iar sancțiunea aplicată de un organ necompetent teritorial, un doctor veterinar din cadrul DSVSA M________- CSVZ Broșteni, fapta fiind săvârșită pe raza satului Broșteni, ___________________________. Mai arată petentul nu înțelege fapta pentru care a fost sancționat, nefiind întrebat în târgul Broșteni de acte sanitar veterinare pentru porcii ce-i avea în mașină, ci pe marginea străzii, în afara părții carosabile, unde era oprit din motive personale. A prezentat adeverința nr.225/09.12.2011.

În drept a invocat dispozițiile art.31 și art.7 din O.G 2/2001 și disp. H.G 984/2005.

În dovedire a depus în copie procură judiciară, procesul verbal contestat, plicul de comunicare.

Intimata a depus întâmpinare prin care a invocat excepția de necompetență teritorială a instanței de judecată și declinarea competenței de soluționarea a cauzei în favoarea Judecătoriei Strehaia, iar pe fondul cauzei a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.

În data de 18.01.2012 petentul a depus o precizare la acțiune, arătând că fapta a fost săvârșită pe raza localității Brosteni, județul M________, susținând excepția necompetenței teritoriale a instanței de judecată invocată de către intimată.

Prin sentința civilă nr. 758/2012 a Judecătoriei Târgu-J__ s-a admis excepția necompetenței teritoriale și s-a declinat competența soluționării cauzei în favoarea Judecătoriei Strehaia.

Cauza a fost înregistrată la Judecătoria Strehaia la data de 09.02.2012.

Părțile nu au solicitat alte probe, în afara înscrisurilor depuse la dosar.

Din oficiu, în baza art. 33 din OG 2/2001, s-a dispus audierea martorului asistent P_______ V_____ P____.

Prin sentința civilă nr. 746/02.05.2012 Judecătoria Strehaia a dispus respingerea plângerii.

Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că procesul-verbal a fost întocmit cu respectarea art.16-17 din O.G 2/2001, cuprinzând toate mentiunile prevazute de lege sub sanctiunea nulității absolute.

Motivele de nulitate invocate de petent sunt neîntemeiate. Astfel, este descrisă fapta pentru care petentul a fost sancționat și este menționat locul săvârșirii, târgul Broșteni. Lipsa obiecțiunilor contravenientului din procesul verbal nu atrage nulitatea absolută, doar nulitatea relativă, în condițiile în care prin încheierea procesului verbal în acest mod, petentul ar fi suferit o vătămare, ce nu poate fi altfel înlăturată decât prin anularea actului, ceea ce în speță, nu s-a întâmplat.

Motivul privind încheierea procesului verbal de un agent necompetent din punct de vedere teritorial este rămas fără obiect, ca urmare a precizării petentului că fapta s-a săvârșit pe raza _____________________________.

Relativ la temeinicia procesului-verbal contestat, instanța a reținut că procesul-verbal de contravenție este întocmit ca urmare a constatării directe a contravenției de către agentul constatator, iar petentul nu a probat o situație contrară celei reținute în procesul-verbal de contravenție.

Acesta a avut o atitudine oscilantă, inițial încercând să inducă în eroare instanța cu privire la locul săvârșirii faptei contravenționale. Nu a contestat că i s-au cerut de o persoană, ce s-a prezentat ca doctor, actele sanitar veterinare pentru cei (doar) șase porci pe care îi avea în mașină și că a prezentat adeverința nr. 225/09.12.2011(împrejurare nedovedită). Din conținutul acesteia, ar rezulta că la o dată nespecificată medicul veterinar din cadrul CSVC Dănești a examinat clinic 96 de porci proprietatea lui Ș____ I__, constatând că sunt sănătoși, eliberând adeverința pentru a-i servi la vânzare.

S-a constatat că petentul a săvârșit contravenția prev. de art. 3 lit.a pc. 2 din HG 984/2005, în sensul că a comercializat animale vii fără documente sanitar-veterinare.

Și sub aspectul individualizării sancțiunii, s-a constatat temeinicia procesului-verbal de contravenție, fiind respectată cerința proporționalității sancțiunii amenzii cu gradul de pericol social al unei astfel de fapte și urmările pe care le poate avea, în special asupra sănătății publice, având în vedere și atitudinea petentului, aceea de nerecunoaștere a faptei contravenționale săvârșite.

Împotriva acestei sentințe a formulat recurs, recurentul – petent Ș____ I__, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate, solicitând admiterea recursului și modificarea sentinței recurate în sensul admiterii plângerii contravenționale așa cum a fost formulată.

În motivare, a arătat că, în mod greșit instanța de fond a reținut că excepțiile invocate sunt neîntemeiate, în condițiile în care nulitatea procesului verbal este evidentă, iar din cuprinsul acestuia nu rezultă fapta și locul săvârșirii, menționându-se Târgul Broșteni, fără să se arate localitatea și județul în care a fost săvârșită fapta, iar în ceea ce privește fapta, nu rezultă din cuprinsul procesului verbal, ce documente sanitar veterinare nu deținea.

A mai arătat că, în ceea ce privește apărarea făcută prin plângerea contravențională, în sensul nulității procesului verbal, în mod nelegal instanța de fond a respins-o reținând că este doar o nulitate relativă, ori potrivit art.16 alin.7 din OG nr.2/2001, recurentul avea dreptul să formuleze obiecțiuni la consemnările din procesul verbal, având în vedere că acesta a fost prezent la întocmirea procesului verbal, însă agentul constatator a menționat că recurentul „ nu are obiecțiuni” și fără a i se da voie să facă obiecțiuni, fapt care se sancționează cu nulitate absolută și nicidecum nulitate relativă, cum greșit a interpretat instanța de fond.

De asemenea, a mai arătat că, în mod greșit instanța de fond a reținut că nu a fost dovedită împrejurarea că deține adeverința nr.225/09.12.2011, din moment ce, prin întâmpinarea depusă la dosar, pârâta a recunoscut această împrejurare, respectiv prezentarea adeverinței în momentul solicitării actelor sanitare veterinare, astfel încât alte probe nu se mai impuneau a fi administrate în acest sens.

În drept și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art.304 pct.7,9 Cod de procedură civilă.

Intimata, nu a formulat întâmpinare în cauză.

Analizând cauza în raport de criticile formulate prin cererea de recurs și sub toate aspectele în conformitate cu dispozițiile art. 304 ind.1 Cod de procedură civilă, se constată că recursul declarat este fondat, pentru următoarele considerente :

Prin procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxx/11.12.2011, recurentul-petent Ș____ I__ a fost sancționat cu amendă contravențională de 600 lei pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 3 lit.a pct 2 din HG 984/2005.

În fapt, s-a reținut că în data de 11.12.2011, recurentul-petent a fost găsit cu mijlocul de transport BH-3627-BC în târgul Broșteni, comercializând 9 porci, fără documente sanitar veterinare prevăzute de legislația sanitară veterinară în vigoare.

Instanța reține că potrivit art.3 lit.a pct.2 din H.G. nr.984/2005 privind stabilirea și sancționarea contravențiilor la normele sanitare veterinare și pentru siguranța alimentelor constituie contravenție la normele sanitare veterinare privind circulația animalelor, produselor de origine animală, furajelor sau a produselor medicinale și a altor produse de uz veterinar vânzarea sau înstrăinarea în orice mod a animalelor, cumpărarea ori luarea acestora în proprietate cu orice titlu, fără documentele prevăzute de legislația sanitară veterinară în vigoare.

Prin motivele de recurs, recurentul a invocat faptul că procesul-verbal este lovit de nulitate întrucât nu conține descrierea faptei cu arătarea locului în care a fost săvârșită și a documentelor sanitar veterinare pe care nu le deținea.

Se reține că potrivit art.16 din O.G. nr.2/2001, procesul-verbal de constatare a contravenției va cuprinde în mod obligatoriu: data și locul unde este încheiat; numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator; datele personale din actul de identitate, inclusiv codul numeric personal, ocupația și locul de muncă ale contravenientului; descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, indicarea actului normativ prin care se stabilește și se sancționează contravenția etc.

Conform art.17 din O.G. nr.2/2001,lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal.

Din interpetarea logico-gramaticală a prevederilor art.16 si art.17 din OG nr.2/2001 rezultă cerința ca agentul constatator să realizeze o descriere în concret a contravenției, cu specificarea acțiunii sau inacțiunii autorului și a tuturor circumstanțelor de natură a imprima faptei acest caracter. Prezentarea generală, lipsită de conținut, a faptei echivalează cu lipsa acesteia și atrage nulitatea procesului-verbal, în condițiile art. 17 din O.G. nr. 2/ 2001.

Analizând conținutul procesului verbal de contravenție instanța reține că din descrierea faptei nu rezultă elemente suficiente pentru a se putea reține în sarcina recurentului petent săvârșirea contravenției. Astfel, se constată că agentul constatator s-a rezumat la a arăta că recurentul petent a comercializat animale fără a deține documentele sanitar veterinare prevăzute de legislația sanitară veterinară în vigoare,.

Ori, această modalitate de descriere a faptei, prin preluarea prevederii legale, fără a se preciza în concret care sunt documentele sanitar veterinare pe care nu le-a deținut recurentul echivalează cu nedescrierea faptei, devenind astfel incidente dispozițiile art. 17 din O.G. nr. 2/ 2001.

Prin urmare, se apreciază că, contrar celor reținute de instanța de fond, fapta nu este descrisă corespunzător și în consecință, procesul-verbal este lovit de nulitate absolută.

Față de cele reținute anterior, se constată că nu se mai impune analizarea celorlalte motive de nulitate relativă a procesului-verbal invocate de recurent.

Pentru aceste considerente și văzând și dispozițiile art.312 C.pr.civ, instanța apreciază că recursul este fondat și prin urmare îl va admite și va modifica sentința în sensul că va admite plângerea și va anula procesul verbal contestat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite recursul formulat de recurentul – petent Ș____ I__ împotriva sentinței civile nr.746/02.05.2012 pronunțată de Judecătoria Strehaia în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimata A__________ NAȚIONALĂ SANITARĂ VETERINARĂ ȘI PENTRU SIGURANȚA ALIMENTELOR -DIRECȚIA SANITARĂ VETERINARĂ ȘI PENTRU SIGURANȚA ALIMENTELOR M________.

Modifică sentința în sensul că admite plângerea formulată de petentul Ș____ I__ împotriva procesului verbal ________ nr.xxxxxx din 11.12.2011 emis de A__________ Naționala Sanitara Veterinara si Pentru Siguranța Alimentelor - Directia Sanitar Veterinara si Pentru Siguranța Alimentelor M________ și anulează procesul verbal contestat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 30 octombrie 2012, la sediul Tribunalului M________.

Președinte, A____ B____	Judecător, C____ D______ B_____	Judecător, M_____ B____
	Grefier, A_____ B_____

Red. B.M/Tehn. M.M

2 ex –29.11.2012

Cod operator 2626/2006