ROMÂNIA

JUDECĂTORIA A___ Operator 3208

SECȚIA CIVILĂ

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR. 555

Ședința publică din data de 28 ianuarie 2016

Președinte: E____ D______ B____

Grefier: G_______ M____ P____

S-a luat în examinare, ca urmare a declinării, plângerea formulată de petentul V______ E________ împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor _________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 16.02.2015 de intimata C_______ Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA – CESTRIN București.

La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

Plângerea este legal timbrată cu 20 lei taxă judiciară de timbru conform art. 19 din OUG nr. 80/2013.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, reținând că este competentă să soluționeze plângerea, în raport de prevederile art. 10¹ din OG nr. 15/2002 și art. 94 pct. 4 C.p.civ.,

Văzând că nu sunt motive de amânare, instanța constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.

INSTANȚA

Deliberând, constată următoarele:

Prin plângerea înregistrată la această instanță, ca urmare a declinării de către Judecătoria Timișoara, la data de 10.12.2015 sub numărul de dosar XXXXXXXXXXXXX, petentul V______ E________, a chemat în judecată intimata C_______ Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA prin CESTRIN București, solicitând instanței ca prin sentința ce o va pronunța să se constate nulitatea absolută a procesului verbal _________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 16.02.2015 de intimată, pentru lipsa semnăturii olografe a agentului constatator, exonerarea de la plata amenzii în cuantum de 750 lei. fără cheltuieli de judecată.

În motivare, petentul a arătat că prin procesul verbal de contravenție contestat a fost sancționat contravențional reținându-se în sarcina sa faptul că la data de 13.11.2014, a circulat cu autoturismul înmatriculat cu nr. XXXXXXXXX pe DN 69 km 24+760 m Orțișoara, jud. A___, fără a deține rovinietă valabilă.

Petentul a invocat nulitatea procesului verbal de contravenție contestat pentru lipsa semnăturii olografe a agentului constatator de pe procesul verbal atacat, precum și pentru necomunicarea acestuia.

Totodată, petentul a invocat în combaterea procesului verbal de contravenție Decizia nr. 6/2015 pronunțată de ICCJ, obligatorie pentru instanțe în temeiul art. 517 al. 4 C.p.civ.

Intimata a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca nefondată și netemeinică și menținerea procesului verbal de contravenție ca temeinic și legal întocmit.

Intimata a apreciază că prevederile Deciziei nr. 6/2015 nu sunt aplicabile în prezenta cauză precizând că înainte de data publicării în Monitorul Oficial a deciziei respective, agenții constatatori nu aveau obligația, stipulată explicit de legislație, de a semna olograf procesele verbale de constatare a contravenției.

Potrivit art. 1 alin. 2 din OG. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, începând cu data de 01.07.2002 a fost introdus tariful de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România, aplicat tuturor utilizatorilor români pentru toate autovehiculele înmatriculate care sunt folosite pe rețeaua de drumuri naționale din România și structurat în funcție de perioada de parcurs și de staționare, de încadrarea în clasa de emisii poluante (EURO), de masa totală maximă autorizată (MTMA) și de numărul de axe, după caz.

Intimata apreciază că procesul verbal a fost întocmit cu respectarea prevederilor art. 9 alin. 2 și 3 din OG. Nr. 15/2002, în lipsa contravenientului și a martorilor, constatarea contravenției fiind efectuată cu ajutorul mijloacelor specifice ale Sistemului Informatic de emitere, Gestiune, Monitorizare și control a Rovinietei, contravenienta fiind identificată pe baza datelor furnizate de MAI – direcția Regim Permise de conducere și Înmatriculare a Vehiculelor.

Din coroborarea prevederilor art. 7 din Legea nr. 455/2001 cu prevederile art. 19 din OG. 2/2001, reiese că procesul verbal de contravenție este întocmit și semnat cu respectarea prevederilor legale. Mai mult, procesul verbal de contravenție conține mențiunea expresă că a fost generat și semnat electronic de către agentul constatator T____ Steluța, cu certificatul calificat emis de CertSIGN SA.

În drept, intimata a invocat dispozițiile OG nr. 2/2001, OG. 15/2002, Legea nr. 455/2001, Ordinul M.T.I. nr. 769/2010, iar în probațiune a depus la dosar probe foto, autorizația de control a agentului constatator, certificat calificat pentru semnătura electronică cu valoare legală, dovada de comunicare.

Analizând probele administrate în cauză, prin prisma prevederilor legale și a susținerilor părților, instanța reține în fapt următoarele:

Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor R15 nr. xxxxxxx încheiat de C_______ Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA –CESTRIN București la data de 16.02.2015, s-a reținut că, la data de 13.11.2014, orele 16:14, pe DN 69 km 24+760, Orțișoara, a circulat autovehiculul categoria B cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, aparținând petentului, fără a avea achiziționată rovinieta valabilă, contrar dispozițiilor art. 8 alin. 1 din OG 15/2002

S-a reținut că fapta constatată constituie contravenția prevăzută de art. 8 alin. 2 din OG nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, petentul fiind sancționat potrivit art. 8 alin. 2 din același act normativ cu amendă contravențională de 750 lei.

Criticile de nelegalitate a procesului verbal se găsesc întemeiate prin prisma Deciziei nr. 6/16.02.2015 a ICCJ, pronunțată în recurs în interesul legii, prin care s-a reținut că, în interpretarea și aplicarea dispozițiilor art.17 din Ordonanța Guvernului nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările, raportate la dispozițiile art.4 pct.1-4 și art.7 din Legea nr.455/2001 privind semnătura electronică, republicată, procesele-verbale de constatare și sancționare a contravențiilor prevăzute de art.8 alin.(1) din Ordonanța Guvernului nr.15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr.424/2002, cu modificările și completările ulterioare, încheiate potrivit art.9 alin.(1) lit.a), alin.(2) și alin.(3) din acest act normativ, transmise persoanelor sancționate contravențional pe suport de hârtie, sunt lovite de nulitate absolută în lipsa semnăturii olografe a agentului constatator.

Cum decizia este obligatorie pentru instanțe, de la data publicării ei în monitorul oficial, instanța, constatând că procesul verbal de contravenție contestat în cauză nu cuprinde semnătura olografă a agentului constatator, mențiune obligatorie prevăzută de art. 17 din OG nr. 2/2001, va admite plângerea cu consecința constatării nulității absolute a procesului verbal.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite plângerea formulată de petentul V______ E________, CNP. xxxxxxxxxxxxx cu domiciliul în comuna V___________, _____________________. 345, jud. A___ și cu domiciliul procesual ales în A___, _____________________. 25-27, __________________. A___ în contradictoriu cu intimata C_______ Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România – CESTRIN SA București cu sediul în București, _____________________ A, sector 6.

Constată nulitatea absolută a procesului verbal de contravenție _______ 15 nr. xxxxxxx/16.02.2015, prin care s-a aplicat petentului sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 750 lei. Exonerează petentul de plata amenzii.

Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, ce se va depune la Judecătoria A___.

Pronunțată în ședința publică din data de 28.01.2016.

Președinte Grefier

E____ D______ B____ G_______ M____ P____

Red./dact EDB./GMP/08.02.2016

4ex./ 2 ex. se comunică cu:

petent V______ E________, cu domiciliul procesual ales în A___, _____________________. 25-27, __________________. A___

intimata CNADN – CESTRIN cu sediul în București, ______________________. 401 A, sector 6

Exp. 2 _____________________________________>