ROMÂNIA

TRIBUNALUL C____- S______

REȘIȚA

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXX

DECIZIA CIVILĂ nr. 66/A/2016

Ședința publică din data de 02.02.2016

PREȘEDINTE: A________ O___ S____

JUDECĂTOR: VEGHEȘ A__ T______

GREFIER: G____ E____ M____

Pe rol se află soluționarea apelului formulat de către apelanta Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. - C______ împotriva sentinței civile nr. 272/23.10.2015 pronunțată de Judecătoria M______ Nouă în contradictoriu cu intimatul G_______ E______ R___.

La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.

Procedura de citare este legal îndeplinită cu părțile.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează următoarele: cauza are ca obiect anulare proces-verbal de contravenție; cauza se află la primul termen de judecată, în apel, după care,

Nefiind alte cereri de soluționat și probe de administrat, constatând probatoriul complet administrat, în temeiul art. 244 C.proc.civ., instanța declară încheiată cercetarea procesului.

În temeiul art. 394 C.proc.civ., instanța reține cauza în pronunțare.

T R I B U N A L U L

Deliberând asupra apelului de față, constată următoarele:

Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei M______ Nouă, la data de 16.07.2015, petentul G_______ E______ R___ a solicitat, în contradictoriu cu Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A., anularea procesului-verbal de constatare a contravenției _________ nr. xxxxxxx din data de 15.06.2015.

Prin sentința civilă nr.272/23.10.2015, Judecătoria M______ Nouă a admis plângerea și a anulat procesul verbal de contravenție, luând act că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.

Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că, prin procesul-verbal de contravenție _________ nr. _________ nr. xxxxxxx din data de 15.06.2015, petentul G_______ E______ R___ a fost sancționat contravențional cu suma de 375 lei, în baza art. 8 alin.3² din OG 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, pentru că „la data de 15.06.2015 vehiculul categoria B, cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, aparținând d-nului E______ R___ G_______, a circulat la data de 23.12.2014, ora 10,43, locul DN 1 km 219 + 250 Sercaia, jud. B_____, fără a deține rovinietă valabilă.

Prima instanță a constatat că potrivit art.17 din O.G. 2/2001 „lipsa mențiunilor privind …. a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal.”

Chiar dacă art.17 din O.G. 2/2001 nu face diferență între semnătura olografă și cea electronică, interpretarea acestui text de lege este dată de Decizia nr. 6 din 16 februarie 2015 pronunțată de Înalta Curți de Casație și Justiție în procedura recursului în interesul legii, decizie care statuează că „în interpretarea și aplicarea dispozițiilor art.17 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor…raportate la dispozițiile art.4 pct. 1 - 4 și art.7 din Legea nr. 455/2001 privind semnătura electronică …procesele-verbale de constatare și sancționare a contravențiilor, prevăzute de art.8 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România …transmise persoanelor sancționate contravențional pe suport hârtie, sunt lovite de nulitate absolută în lipsa semnăturii olografe a agentului constatator.”

De vreme ce procesul-verbal contestat a fost comunicat petentului pe suport de hârtie, rezultă că semnătura electronică aplicată de agentul constatator pe acest act nu este valabilă, fiind necesară semnătura olografă, situație în care procesul-verbal este nul.

Împotriva acestei hotărâri a declarat apel, la data de 20.11.2015, apelanta Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România - S.A., prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică - C______, solicitând schimbarea sentinței civile în sensul menținerii sancțiunii amenzii aplicate prin procesul-verbal contestat.

În motivare apelanta a arătat că prevederile deciziei 6/2015 nu sunt aplicabile in prezenta cauza. Înainte de data publicării în Monitorul Oficial a deciziei respective, agenții constatatori nu aveau obligația, stipulată explicit de legislație, de a semna olograf procesele verbale de constatare a contravenție, astfel că instanța ar trebui să ia în considerare existența principiului de drept, potrivit căruia validitatea actului juridic depinde exclusiv de respectarea prevederilor legale existente la data întocmirii Iui.

De asemenea, consideră că recursul în interesul legii nu este lege, ci are doar menirea să orienteze în aceeași direcție practica instanțelor judecătorești.

A susținut că, procesul-verbal de constatare a contravenției a fost emis prin sistemul informatic de emitere, gestiune, monitorizare și control a rovinietei SIEGMCR, iar proprietarul a fost identificat prin interogarea bazei de date a Ministerului Administrației și Internelor, Direcția Regim Permise de Conducere și înmatriculare a Vehiculelor, în baza protocolului dintre aceasta instituție și C.N.A.D.N.R. S.A.

În drept, a invocat pe dispozițiile art. 466 si art. 480 C.proc.civ.

În temeiul art. 411 pct. 2 C.proc.civ. a soliciat judecarea în lipsă a cauzei.

Intimaul G_______ E______ R___ nu a depus la dosar întâmpinare.

Examinând sentința civilă apelată potrivit dispozițiilor art.479 Cod procedură civilă și motivelor de apel invocate, sub aspectul temeiniciei și legalității, tribunalul costată că:

Prin procesul verbal de contravenție _________ nr. _________ nr. xxxxxxx din data de 15.06.2015, întocmit de apelanta Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA – C______, intimatul G_______ E______ R___ a fost sancționat contravențional cu amenda în cuantum de 750 lei, pentru nerespectarea art.8 alin. 3 ind. 2 din OG 15/2002.

La rubrica descrierea faptei se reține că în data de 23.12.2014, ora 10,43, pe DN 1 km 219 + 250, pe raza localității Sercaia, jud. B_____, vehiculul categoria B cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, aparținând intimatului a circulat pe un drum național fără a deține rovinieta.

Verificând legalitatea procesului verbal de contravenție, din perspectiva îndeplinirii condiției semnăturii agentului constatator, tribunalul observă că procesul verbal de contravenție poartă semnătura olografă a agentului constatator.

Tribunalul concluzionează că incorect a procedat instanța de fond reținând faptul că procesul-verbale, comunicat intimatului, prin poștă, cu aviz de primire cuprinde doar mențiunea că documentul a fost generat și semnat electronic, în baza prevederilor Legii nr. 455/2001 și ale Hotărârii Guvernului nr. 1.259/2001, prin folosirea semnăturii electronice extinse, bazată pe un certificat calificat.

Prin urmare, tribunalul va admite apelul formulat, va anula hotărârea, în baza dispozițiilor art. 480 alin. 3 C.pr.civ., reținând că instanța a soluționat cauza fără a intra în cercetarea fondului, și va evoca fondul.

Referitor la legalitatea actului constatator al contravenției, tribunalul observă că procesul verbal atacat a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor art.16 din O.G. nr.2/2001, nefiind incidente dispozițiile art.17 din același act normativ, care reglementează cazurile de nulitate, fiind semnat olograf de către agentul constatator, fapt asupra căruia tribunal s-a pronunțat anterior.

În ceea ce privește temeinicia actului constatator, tribunalul observă că prezumția de veridicitate a acestuia a fost răsturnată de intimat în urma administrării probelor cu ocazia cercetării judecătorești.

Astfel potrivit dispozițiilor art. 8 din O.G. 15/2002, fapta de a circula fără a deține rovinietă constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în anexa 2 din O.G. 15/2002.

Conform art. 7 din OG nr. 15/2002 responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile, precum și a achitării tarifului de trecere sau a tarifului de concesiune revine în exclusivitate utilizatorilor români, iar în cazul utilizatorilor străini, aceasta revine în exclusivitate conducătorului auto al vehiculului.

Totodată, art. 1 alin. 1 lit. b din același act normativ stabilește că prin noțiunea de „utilizator” se înțelege persoanele fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România, denumite în continuare utilizatori români, respectiv persoanele fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în alte state, denumite în continuare utilizatori români.

Așadar în conformitate cu art. 1 alin. 1 lit. b) din OG nr. 15/2002 citat anterior, pentru ca o persoană să aibă calitatea de utilizator trebuie îndeplinite două condiții cumulative: să fie înscrisă în certificatul de înmatriculare și să aibă în proprietate sau să poată folosi vehiculul în baza unui drept legal.

În cauza de față, deși petentul a fost identificat pe baza datelor furnizate de MAI – Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor, ca proprietar al autovehiculului, în fapt, autovehiculul a fost înstrăinat către o altă persoană la data de 30.09.2014. Prin urmare, la data la care autovehiculul cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX a fost surprins circulând fără rovinietă valabilă, intimatul nu mai deținea calitatea de „utilizator” în sensul O.G. nr. 15/2002 astfel că nu putea fi obligat nici la plata rovinietei.

Conform prevederilor art. 11 alin. 4 din O.U.G. 195/2002, în cazul transmiterii dreptului de proprietate asupra unui vehicul, datele noului proprietar se înscriu în evidențele autorităților competente simultan cu menționarea încetării calității de titular al înmatriculării a fostului proprietar. Pentru realizarea acestei operațiuni și emiterea unui nou certificat de înmatriculare, noul proprietar este obligat să solicite autorității competente transcrierea transmiterii dreptului de proprietate, în termen de 30 de zile de la data dobândirii dreptului de proprietate asupra vehiculului.

În speța de față, înscrisul sub semnătură privată reprezentând contractul de vânzare-cumpărare pentru autovehiculul cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, încheiat între intimatul G_______ E______ R___ și domnul Chinci F_____ T_____ a dobândit dată certă, în acord cu dispozițiile art. 278 C.proc.civ. la data de 30.09.2014, fiind prezentat Serviciului de Impozite și taxe din cadrul Primăriei M______ Nouă, aspect rezultă din adeverința nr.4684/31.08.2015 emisă de această instituție, la cererea intimatului. Potrivit acestei adeverințe autoturismul în cauză a fost radiat din evidențele fiscale la data de 30.09.2014 în temeiul contractului de vânzare cumpărare.

Împrejurarea că datele furnizate de Serviciul înmatriculări nu au fost actualizate fie din neglijența propriilor angajați, fie din culpa noului proprietar nu poate conduce la un transfer al răspunderii contravenționale de la cumpărătorul autoturismului către intimat. A decide în sens contrar ar presupune încălcarea principiului personalității răspunderii contravenționale.

Cum de la data de 30.09.2014 în mod cert intimatul nu mai avea calitatea de proprietar al autoturismului, tribunalul reține că acesta nu mai putea fi subiectul activ al contravenției prev. de art.8 din OG 15/2002, nemaifiind îndeplinită una din condițiile prevăzute în mod cumulativ de art. 1 alin. 1 lit. b) din O.G. nr. 15/2002, respectiv condiția de a avea în proprietate sau a pute folosi vehiculul.

Prin urmare, în baza art. 34 din O.G. 2/2001, tribunalul va admite plângerea contravențională și va anula procesul-verbal de contravenție.

În temeiul art.453 Cod procedură civilă, Tribunalul va lua act că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite apelul declarat de apelanta Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. - C______, cu sediul în mun. București, ____________________.401A, sector 6, CUI xxxxxxxx, nr. de ordine în Registrul Comerțului, J40/552/15.01.2004, cont bancar RO84 RNCB xxxxxxxxxxxxxx 0001 deschis la B.C.R. sector 1, împotriva sentinței civile nr.272/23.10.2015 pronunțate de Judecătoria M______ Nouă în dosarul nr.XXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimatul G_______ E______ R___, domiciliat în localitatea M______ V____, nr. 179, județul C____-S______, CNPxxxxxxxxxxxx6.

Anulează sentința apelată, și rejudecând:

Admite plângerea contravențională formulată de intimatul G_______ E______ R___ împotriva apelantei Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. - C______.

Anulează procesul-verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx din data de 15.06.2015, întocmit de Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. – C______

Fără cheltuieli de judecată.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică azi, 02.02.2015.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,

O___ S____ AVRAMESCUANA T______ VEGHEȘ

GREFIER, E____ M____ G____

Red. OAS/EMG

Tehnored. EMG/18.02.2016

4 ex.

Judecător primă instanță: T__ M_____

Cod operator 2896