R O M Â N I A

TRIBUNALUL G_____

SECTIE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

DECIZIA CIVILĂ NR.801

Ședința publică de la 18 Decembrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE M_______ G____

Judecător C_______ D___

Grefier L____ O______

Pentru astăzi fiind amânată soluționarea apelului declarat de apelantul-petent L______ F_____-Ș_______ împotriva sentinței civile nr.4541 din 20.04.2015 pronunțată de Judecătoria G_____, în contradictoriu cu intimata P______ L_____ G_____, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție GL nr. xxxxxx/30.06.2014.

Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 09.12.2015 când instanța a avut nevoie de timp pentru deliberare și a amânat pronunțarea cauzei la data de 18.12.2015.

INSTANȚA

Asupra apelului de față

Prin sent. civ. 4541/20.04.2015 (ds XXXXXXXXXXXXXX ) a Judecătoriei G_____ s-a dispus:

„Respinge plângerea formulată de petentul L______ F_____ – Ș_______, având CNP xxxxxxxxxxxxx, domiciliat în G_____, _________________, ____________, județ G_____ în contradictoriu cu intimata POLIȚIA L_____ G_____, cu sediul în G_____, ____________________ .

Ia act că nu se solicită cheltuieli de judecată.”

Pentru a pronunța această sentință prima instanță a reținut următoarele:

Prin procesul-verbal de contravenție GL nr. xxxxxx, întocmit la data de 30.06.2014, în temeiul dispozițiilor art. 100 alin. 2 din OUG nr. 195/2002, petentul L______ F_____-Ș_______ a fost sancționat contravențional cu amendă, în cuantum de 340 lei, pentru săvârșirea faptei prevăzută de art. 108 alin. 1 lit. b pct. 7 din OUG nr. 195/2002 constând în ceea că, în data de 30.06.2014, ora 21.00, a condus autoturismul marca Audi, cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, pe ______________________________ G_____ și a staționat voluntar pe trotuarul aferent, în dreptul Cafe-bar Milanese, imediat după stația bus Atlantic, îngreunând traficul pietonal în zonă, nerespectând distanța regulamentară de cel puțin un metru, conform legii.

În drept, potrivit dispozițiilor art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, procesul-verbal de contravenție este supus controlului de legalitate și temeinicie al instanței.

Sub aspectul legalității, analizând modul de întocmire a procesului-verbal, instanța a constatat că acesta respectă dispozițiile imperative ale legii, nefiind incidentă niciuna dintre cauzele de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001. Procesul-verbal de contravenție conține mențiunile privitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator, nu este afectat de vicii de legalitate, ca atare valoarea sa probatorie nu trebuie exclusă.

De asemenea, procesul-verbal conține mențiunea constatării refuzului contravenientului de a semna, circumstanță atestată de un martor.

Apărarea formulată cu privire la mențiunile consemnate, în mod eronat de agent, nu este de natură a atrage sancțiunea nulității procesului-verbal.

Potrivit dispozițiilor art. art. 108 alin. 1 lit. b pct. 7 din OUG nr. 195/2002, constituie contravenție staționarea neregulamentară.

Se consideră oprire, conform art. 63 alin. 1, imobilizarea voluntară a unui vehicul pe drumul public, pe o durată de cel mult 5 minute. Peste această durată, imobilizarea se consideră staționare. Nu se consideră oprire imobilizarea vehiculului atât timp cât este necesară pentru îmbarcarea sau debarcarea unor persoane, dacă prin această manevră nu a fost perturbată circulația pe drumul public respectiv.

Art. 143 lit. a din Regulamentul de aplicare a O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, stabilește că se interzice staționarea voluntară a vehiculelor în toate cazurile în care este interzisă oprirea voluntară iar art. 142 lit. n că oprirea voluntară a vehiculelor este interzisă pe trotuar, dacă nu se asigură spațiu de cel puțin 1 m pentru circulația pietonilor.

Cu privire la temeinicia procesului-verbal, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul-verbal de contravenție face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.

Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku c. Franței, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga Taxi Aktiebolag și Vulic c. Suediei, paragraf 113, 23 iulie 2002).

Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni c. Franței, hotărârea din 7 septembrie 1999).

Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A_____ c. României, hotărârea din 4 octombrie 2007, cauza N____ c. României, decizie de inadmisibilitate din 18 noiembrie 2008 ).

Având în vedere aceste principii, instanța A constatat că procesul-verbal de contravenție este întocmit urmare a constatării directe a contravenției, fiind întocmit de un agent al statului aflat în exercițiul funcțiunii, este necesar a fi recunoscută valoarea probatorie sub aspectul constatării stării de fapt.

În motivarea plângerii, petentul nu a indicat motive de nelegalitate ale procesului-verbal susținând că nu se face vinovat de săvârșirea faptei astfel cum a fost reținută de organul constatator, autoturismul fiind parcat pe bordură, nu pe trotuar, într-o zonă unde nu circulă pietoni.

Prin răspunsul la întâmpinare formulat, a fost circumstanțiată apărarea vizând netemeinicia constatării săvârșirii contravenției, fiind afirmată distincția legală între oprire și staționare, aspect neavut în vedere de organul constatator ce a refuzat să ia în considerarea împrejurarea că petentul nu a lipsit decât 2-3 minute pentru a livra un pachet și nu pentru a viziona un meci, cum s-a reținut.

Aspectele invocate, ce nu se circumscriu sferei anulabilității actului de constatare, nu au fost dovedite, din declarația martorului T_____ M_____-G______, a cărui declarație a fost atașată la dosar, nu a reieșit o situație contrară celei reținute în procesul-verbal de contravenție, motiv pentru care instanța apreciază că nu există vreun dubiu cu privire la existența faptei.

Referitor la sancțiunea aplicată prin procesul-verbal de contravenție contestat, instanța a socotit-o legală și proporțională cu gradul de pericol social al faptei, fiind stabilită o amenda în minimul prevăzut de lege.

Astfel, sancțiunea trebuie apreciată astfel încât să îmbine caracterul punitiv cu cel preventiv și educativ.

Aplicarea amenzii ca și sancțiune contravențională nu reprezintă un scop în sine, ci un mijloc de reglare a raporturilor juridice, de inducere a unui simț al responsabilității, instanța apreciind că scopul preventiv și educativ al sancțiunii contravenționale nu poate fi atins prin aplicarea unei alte sancțiuni.

Prin urmare, pentru considerentele anterior expuse, considerând că petentul se face vinovat de săvârșirea contravenției reținute în sarcina sa, instanța a respins plângerea l

Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat apel L______ F_____ – Ș_______. A invocat OG 2/2001. A solicitat admiterea plângerii și anularea procesului verbal contestat. A solicitat judecarea cauzei și în lipsa părților.

În motivarea cererii de apel, apelantul a arătat că nu se face vinovat de săvârșirea contravenției reținută prin procesul verbal. Recunoaște că a oprit autoturismul Audi pe ____________________________ jur de 3 minute pentru a lăsa ceva unei cunoștințe. Arată că a parcat mașina cu 2 roți laterale pe bordură și nu a îngreunat traficul pietonal întrucât pietonii nu circulă pe bordură . Consideră că această manevră este oprire (art. 63 al. 1 din OUG 195/2002) iar nu staționare voluntară cum a reținut polițistul în procesul verbal. Mai arată că prima instanță a tratat cu superficialitate plângerea sa și declarația martorului audiat.

Intimata Poliția L_____ G_____ prin întâmpinare (f. 14 – 15) a solicitat respingerea apelului ca nefondat și menținerea sentinței instanței de fond.

În apel nu s-au administrat probe noi.

Analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma motivelor de apel și a dispozițiilor legale aplicabile în cauză, instanța de control judiciar a constatat că apelul este nefondat pentru următoarele considerente:

Respectând disp. art. 34 al. 1 din OG 2/2001 și implicit principiul preeminenței dreptului, instanța de fond a examinat mai întâi legalitatea procesului verbal și ulterior temeinicia sa, constatând că procesul verbal a fost legal și temeinic întocmit.

Această soluție este corectă.

Din întreaga reglementare în materie contravențională rezultă ideea că procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției se bucură de o prezumție relativă de legalitate și temeinicie, ce izvorăște din presupunerea, de asemenea relativă, că agentul constatator, ca însărcinat al statului, oferă suficiente garanții de moralitate, onestitate și de imparțialitate în activitatea de constatare a situației de fapt și de aplicare a sancțiunilor contravenționale.

Din analiza practicii Curții Europene a Drepturilor Omului în materie (în special hotărârea din data de 4 octombrie 2007, pronunțată în cauza A_____ c. României), reiese că procesul-verbal se bucură de această prezumție cât timp faptele au fost constatate prin propriile simțuri de agentul constatator (ex propriis sensibus).

În cauză, procesul-verbal a fost încheiat pe baza constatărilor personale ale agentului constatator, astfel încât petentului îi revine sarcina de a răsturna prezumția, propunând și administrând probe în sprijinirea afirmațiilor sale.

În cauză, prin mijloacele de probă administrate, petentul nu a dovedit existența unei situații de fapt diferite de cea constatată prin procesul-verbal menționat.

În mod corect prima instanță a înlăturat declarația martorului audiat. Astfel, nici în cuprinsul procesului verbal și nici în plângerea contravențională nu s-a menționat că petentul mai era însoțit de o altă persoană. Martorul T_____ M_____ G______ a declarat în fața primei instanțe că se afla împreună cu petentul și că rămas la mașină cât timp acesta a lipsit (2 – 3 minute) pentru a livra un obiect unui prieten. A mi arătat că este prieten cu petentul.

Prima instanță a făcut o cercetare judecătorească completă, iar prin considerentele hotărârii a analizat corespunzător probatoriul și și-a motivat corespunzător convingerea formată.

În acord cu această convingere, Tribunalul reține că procesul verbal contestat este legal și temeinic urmând ca în temeiul art. 480 C.p.c. să respingă apelul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge apelul declarat de apelantul-petent L______ F_____-Ș_______, cu domiciliul în G_____, _______________, __________, împotriva sentinței civile nr.4541 din 20.04.2015 pronunțată de Judecătoria G_____, în contradictoriu cu intimata P______ L_____ G_____, cu sediul în G_____, _________________, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție GL nr. xxxxxx/30.06.2014, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi,18.12.2015.

Președinte, Judecător, Grefier,

M_______ G____ C_______ D___ L____ O______

Red.M.G.

Tehnored.L.O./4ex/12.01.2016

Fond –A.B________

_______________________>