Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA RĂDĂUȚI

Sentința civilă Nr. 3575/2015

Ședința publică de la 30 octombrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE U_______ M______

GREFIER N_____ T_____

Pe rol pronunțarea plângerii contravenționale, formulată de petenta ___________________, prin administrator O______ C______, împotriva procesului verbal de contravenție _______ 15 nr. xxxxxxx din data de 22.06.2015 încheiat de către agentul constatator V_______ I____ A________ din cadrul intimatei Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA,prin subunitatea C______ de Studii Tehnice Rutiere și Informatică –CESTRIN.

Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din 21 octombrie 2015, concluziile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la aceeași dată, redactată separat și care face parte integrantă din prezenta hotărâre. Din lipsă de timp pentru a delibera, instanța a dispus amânarea pronunțării pentru astăzi, când:

INSTANȚA

Asupra cauzei de față ,constată următoarele:

Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Rădăuți la data de 22.07.2015, petenta ___________________, prin administrator O______ C______, a solicitat anularea procesul verbal de contravenție _______ 15 nr. xxxxxxx din data de 22.06.2015 încheiat de către agentul constatator V_______ I____ A________ din cadrul intimatei Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA,prin subunitatea C______ de Studii Tehnice Rutiere și Informatică –CESTRIN, ca fiind nelegal și netemeinic.

În motivarea plângerii petenta a arătat că la rubrica „descrierea faptei" din procesul verbal contestat întocmit la data de 22 06 2015, după aproape 6 de la data presupusei fapte, se susține că vehiculul categoria E, cu nr, de înmatriculare XXXXXXXX aparținând _________________ cu sediul în Rădăuți Piața Unirii nr. 18 ____________________ jud. Suceava, a circulat la data de 13 01 2015 ora 13.17 locul DN2, Km 456 +245 m Iacobești jud. Suceava fără rovinietă valabilă iar proba se face cu foto, însă contestă faptul că la data și ora precizată în procesul verbal, autoutilitara cu nr. de înmatriculare XXXXXXXX a circulat pe relația invocată de către intimată, iar o probă indubitabilă în apărare este imposibil de realizat, dat fiind perioada lungă de timp, dimensiunea parcului auto , fluctuația șoferilor și intermitența transportului de masă lemnoasă pentru care este specializată firma noastră și depunem dovada.

Totodată s-au invocat și o ________ excepții de procedură care conduc la nulitate relativă și chiar nulitate absolută, susținând că potrivit prev. art. 16 pct, (7) din ordonanța nr. 2/2001 privind regimul contravențiilor "în momentul încheierii procesului verbal agentul constatator este obligat să aducă la cunoștința contravenientului dreptul de a face obiecțiuni cu privire la conținutul actului de constatare. Obiecțiunile sunt consemnate distinct în procesul verbal la rubrica „Alte mențiuni" sub sancțiunea nulității procesului verbal".

A se ignora aceste prevederi legale înseamnă, a susținut petenta, încălcarea legii si a dreptului constituțional de a-și exercita dreptul la apărare.

În plus, s-a susținut că intimata nelegal, prin dol, a scos din funcțiune toate mijloacele tehnice ale sistemului informatic de emitere, gestiune, monitorizare și control al rovinietei - SIEGMCR- pentru o perioadă mai mare de 6 luni, aspect care a creat confuzie în mediul operatorilor de transport, astfel de manopere dolosive din partea intimatei au condus implicit la constatarea fără precedent a unui număr mare de contravenții care au fost stocate perioade îndelungate cu scopul vădit de a prejudicia la maximum posibil participanții la trafic, prin aceste metode intimata a încălcat dreptul participantului la trafic de a fi încunoștințat de comiterea unei fapte în fază incipientă si nu la determinarea acestuia spre faliment.

S-a mai susținut că după aproape 6 luni de zile, este greu de stabilit dacă o autoutilitară din cele 37 aflate în parcul societății a avut sau nu rovinieta valabilă, iar conducătorul auto care a primit c/v rovinietei pentru transportul ocazional, nu mai lucrează la firma petentă, iar autoutilitara a fost înstrăinată.

In temeiul art. 254 Cod de procedură petenta a solicitat ca intimata să depună la dosar certificat calificat semnat și ștampilat de instituția emitentă și un certificat omologat al dispozitivului securizat de generare a semnăturii și să facă dovada că furnizorul acestui certificat este o societate acreditată, astfel cum se prevede în disp. art. 5-11 din legea 455/2001 proba foto, invocată de către intimată, dovada controlului metrologic a dispozitivului care a preluat presupusa imagine.

S-a mai susținut că potrivit art. 31-36 din OG nr. 2/2001, persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă si să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt reținută în procesul verbal de contravenție nu corespunde modului de desfășurare a evenimentelor iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A_____ vs. România).

În drept au fost invocate disp. art. 16 pct. 7 din OG 2/2001, art. 1 pct. 7 din OG 15/xxxxx.

Intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA,prin subunitatea C______ de Studii Tehnice Rutiere și Informatică –CESTRIN a formulat întâmpinare prin care a arătat că potrivit dispozițiilor art. 1, alin. 2 din Ordonanța nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere rețeaua de drumuri naționale din România, începând cu data de 01 iulie 2002 a fost introdus tariful de utilizare a rețelei de drum naționale din România, aplicat tuturor utilizatorilor români pentru toate autovehiculele înmatriculate care sunt folosite pe rețeaua drumuri naționale din România și structurat în funcție de perioada de parcurs și de staționare, de încadrarea în clasa de poluante (EURO), de masa totală maximă autorizată (MTMA) și de numărul de axe, după caz.

S-a susținut că procesul verbal de constatare a contravenției _______ 15 nr. xxxxxxx din data de 22.06.2015 , îndeplinește toate condițiile prevăzute de O.G. nr. 15/2002, coroborat cu O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor și a fost întocmit, cu respectarea prevederilor art. 9, alin. 2 si 3 din O.G. nr. 15/2002, în lipsa contravenientului martorilor, constatarea contravenției fiind efectuată cu ajutorul mijloacelor specifice ale Sistemului Informatic de Emitere, Gestit Monitorizare și Control a Rovinietei - S.I.E.G.M.C.R., contravenientul fiind identificat pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere și înmatriculare a Vehiculelor.

Procesul verbal a fost întocmit în lipsa contravenientului și a martorilor, constatarea contravenției fiind efectuata cu ajutorul mijloacelor specifice ale sistemului informatic de emitere, gestiune, monitorizare și control a rovinietei SIEGMCR.

S-a mai arătat că procesul verbal de contravenție este întocmit cu respectarea dispozițiilor legale inclusiv al orientării de către ÎCCJ prin decizia nr. 6/2015, fiind semnat olograf de către agentul constatator.

Intimata a solicitat respingerea contestației ca fiind nefondată și neîntemeiata și, în subsidiar, menținerea procesului verbal de constatare a contravenției R 15 nr. xxxxxxx din data de 22.06.2015 , ca fiind temeinic și legal.

În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe prevederile art.205-208 Codului de procedura civila, ale OG nr.2/2001 , OG nr. 15/ 2002 privind aplicarea tarifului de utilizare si a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, Ordinul MTI nr.995/2011.

Petenta nu a depus răspuns la întâmpinare.

În vederea soluționării plângerii, instanța a ținut seama de înscrisurile depuse la dosar, fiind respinse celelalte cereri de probe formulate de către societatea petentă.

Din analiza materialului probator instanța a constatat că prin procesul verbal de constatare a contravenției _______ 15 nr. xxxxxxx din data de 22.06.2015, petentei i s-a aplicat amenda în sumă de 2750 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15 /2002, reținându-se că vehiculul cu nr. XXXXXXXX aparținând _________________, a circulat la data de 13 01 2015, ora 13.17, pe DN2, Km 456 +245 m, pe raza localității Iacobești jud. Suceava fără rovinietă valabilă, sancțiunea fiind aplicată în baza art. 8 alin 3 ind. 2 din OG 2/2001.

Procesul verbal a fost încheiat în absența petentei contraveniente, fiindu-i comunicat ulterior.

În termenul legal prev. de OG 2/2001 petenta a formulat plângere contravențională la care a atașat ulterior dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 20 lei, cf. art. 19 din OUG 80/2013.

Analizând legalitatea procesului verbal, instanța constată că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor art. 16 și 17 din OG nr. 2/2001, procesul verbal fiind încheiat de un inspector din cadrul C_____ cu atribuții de a verifica și existența rovinietei valabile, iar în cuprinsul procesului-verbal au fost menționate toate datele necesare identificării persoanei juridice sancționate contravențional, respectiv denumire, sediu, C.U.I. fiscal, nr. de înmatriculare în Registrul Comerțului.

Astfel se are în vedere că prin Decizia nr. XXII din 19 martie 2007, Înalta Curte de Casație și Justiție, în examinarea recursului în interesul legii declarat de procurorul general, a statuat că situațiile în care nerespectarea anumitor cerințe atrage întotdeauna nulitatea actului întocmit de agentul constatator al contravenției sunt strict determinate prin reglementarea dată în cuprinsul art. 17 din OG 2/2001.

Potrivit art. 17 din OG 2/2001, lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului verbal , nulitate ce se constată și din oficiu.

Raportat la aceste dispoziții legale, instanța constată legalitatea formală a actului sancționator întocmit de către intimată, fiind cuprinse în procesul verbal toate elementele anterior menționate.

Contrar celor susținute de către petentă, instanța reține că nu i-a fost încălcat sau restricționat dreptul de a formula obiecțiuni, petenta, absentă la momentul încheierii procesului verbal, și-a exercitat acest drept inclusiv prin plângerea contravențională.

Analizând temeinicia procesului verbal de contravenție, instanța a reținut că, astfel cum s-a statuat în jurisprudența CEDO, respectiv cauza A_____ împotriva României, petentul beneficiază de prezumția de nevinovăție, motiv pentru care sarcina probei în procedura contravențională desfășurată în fața instanței de judecată revine în primul rând organului constatator și nu petentului, în cauza de față probele administrate de organul constatator convingând instanța în privința vinovăției petentului dincolo de orice îndoială rezonabilă.

Instanța a mai reținut că petenta nu a probat contrariul celor descrise în procesul verbal de constatare a contravenție, nedovedind că în momentul controlului a fost prezentată o rovinietă valabilă, neavând nicio relevanță dacă șoferul mai lucrează sau nu pentru petentă, numărul de autoutilitare aflat în parcul auto, cert fiind faptul că nu s-a făcut dovada achitării rovinietei.

În aceste condiții, nefiind răsturnată prezumția de temeinicie a actului sancționator, instanța reține că societatea petenta se face vinovată de săvârșirea contravenției reținută în procesul verbal de contravenție, astfel că în mod corect și legal a fost încheiat acest proces verbal.

În ceea ce privește individualizarea sancțiunii, instanța are în vedere dispozițiile art. 5 alin. 5 și ale art. 21 alin. 3 din O.G. nr.2/2001potrivit cărora, la aplicarea sancțiunii se ține seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal

La individualizarea sancțiunii, în acord cu criteriile menționate anterior, instanța a avut în vedere împrejurările săvârșirii faptei, autovehiculul societății petente fiind folosit fără a avea rovinietă valabilă, ceea ce denotă rea-credință și intenția de a frauda legea, cu atât mai mult cu cât în prezent rovinieta se poate achiziționa și on line. În cauză nu se justifică înlocuirea amenzii cu avertisment, în condițiile în care este bine cunoscută obligația de a se circula cu rovinietă valabilă, sub sancțiunea amenzii, nefiind făcută dovada achitării rovinietei anterior sau ulterior constatării faptei, mai ales având în vedere că autovehiculul aparținea unei societăți comerciale care nu se afla la primul transport și utilizează potrivit propriilor susțineri 37 de autoutilitare.

Instanța reține că nici în condițiile achitării rovinietei imediat după încheierea procesului-verbal nu se poate dispune automat înlocuirea amenzii cu avertisment, în felul acesta ajungându-se la a nu se mai da eficiență unui text de lege care prevede obligativitatea rovinietei în momentul punerii în circulație a unui autovehicul, precum și a sancțiunii prevăzute pentru nerespectarea acestei obligații, cu atât mai mult în situația de față, nefiind făcute dovezi în sensul intrării în legalitate nu se poate reindividualiza sancțiunea aplicată.

Din aceste considerente, instanța apreciază că, față de gradul de pericol social concret al faptei, nu este suficientă sancționarea petentului cu „avertisment”, motiv pentru care va respinge plângerea petentei ca nefondată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

H O T Ă R Ă Ș T E:

Respinge plângerea contravențională, formulată de petenta ___________________ (CUI RO xxxxxxxx), prin administrator O______ C______, cu sediul în mun. Rădăuți, _____________________. 18, ____________, ____________________, împotriva procesului verbal de contravenție _______ 15 nr. xxxxxxx din data de 22.06.2015 încheiat de către agentul constatator V_______ I____ A________ din cadrul intimatei Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA,prin subunitatea C______ de Studii Tehnice Rutiere și Informatică -CESTRIN cu sediul în mun. București, ____________________.401 A,sector 6,CUI xxxxxxxx.

Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare, cererea de apel urmând a se depune la Judecătoria Rădăuți.

Pronunțată în ședință publică la data de 30 septembrie 2015.

Președinte, Grefier,

U_______ M______ N_____ T_____

Red.UM/20.11.2015

Tehnored.NT/20.11.2015

Ex.5