Dosarul civil nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M A N I A

TRIBUNALUL I_______

DECIZIA CIVILĂ NR. 1120/A

Ședința publică din data de 24.11.2015

Tribunalul compus din :

PREȘEDINTE : D________ I__

JUDECĂTOR : B______ A________

GREFIER : N______ G________

Pe rol judecarea apelului formulat de apelantul D____ C______ R___, împotriva sentinței civile nr. 1778/30.09.2014 pronunțată de Judecătoria Fetești, în contradictoriu cu intimatul I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI IALOMIȚA, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns pentru apelant avocat Didenco B_____ A________, lipsind intimatul.

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință prin care s–au evidențiat părțile, obiectul apelului, stadiul procesual și modul de îndeplinire a procedurii de citare, după care.

Apărătorul apelantului arată că nu mai are alte cereri de formulat și nici excepții de invocat.

Nemaifiind cereri de formulat și nici excepții de invocat, instanța constată procedura probatorie încheiată, cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea motivelor de apel.

Apărătorul apelantului, având cuvântul, solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat, anularea sentinței instanței de fond și pe cale de consecință admiterea contestației petentului pentru motivele arătat în motivele de apel aflate la dosarul cauzei.

Dezbaterile declarându-se încheiate cauza a rămas în pronunțare.

După deliberare.

T R I B U N A L U L

Cu privire la apelul în materie contravențională de față.

Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 5 București la data de 07.06.2013, sub numărul XXXXXXXXXXXXXX, petentul D____ C______ R___ în contradictoriu cu intimatul I____________ G______ AL POLIȚIEI ROMÂNE – Biroul de Poliție A2, a solicitat instanței de judecată ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună admiterea plângerii contravenționale și pe cale de consecință anularea procesului-verbal de constatare a contravenției ________ nr. xxxxxxx/25.05.2013, iar în subsidiar, înlocuirea sancțiunilor aplicate cu sancțiunea avertisment.

În motivarea în fapt a plângerii, petentul a arătat, în esență, faptul că nu a condus autoturismul cu viteza indicată în procesul-verbal contestat, chiar lângă mașina sa aflându-se o altă mașină care circula cu o viteză superioară, iar computerul său de bord era setat pe o viteză mult inferioară celei indicate de agentul de poliție. Petentul a invocat faptul că în procesul-verbal nu s-a menționat articolul care prevede reținerea permisului de conducere.

Totodată, petentul a arătat că procesul-verbal este nelegal întocmit, întrucât polițistul rutier nu a consemnat în concret temeiul legal care stă la baza sancționării sale, indicând un temei legal care cuprinde 4 fapte, deși în starea de fapt reținută prin procesul-verbal se reține doar o faptă.

Astfel, petentul a arătat că prin procesul-verbal s-au reținut disp. art. 102 alin. 3 lit. e din OUG nr. 195/2002 și disp. art. 101 alin. 1 pct. 18 din OUG nr. 195/2002. De asemenea, s-a invocat că polițistul rutier a reținut și că fapta este prevăzută de art. 147 din HG 1391/2006. Petentul a menționat că temeiul legal indicat de către polițiști nu este unul complet.

A mai învederat petentul faptul că procesul-verbal de contravenție este nelegal, întrucât nu conține toate mențiunile a căror lipsă este sancționată cu nulitatea absolută, conform disp. art. 17 din OG nr. 2/2001, respectiv: agentul constatator nu a a făcut mențiunile corespunzătoare cu privire la circumstanțele reținerii faptei sancționate, locul de muncă al contravenientului etc.

În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal, petentul a menționat că intimatul nu poate face dovada săvârșirii contravenției, pentru că nu a comis-o.

De asemenea, petentul a învederat că nu a fost respectată forma cerută de lege a formularului pe care s-a făcut procesul-verbal, potrivit modelului prevăzut în anexa 1D din HG 1391/2006.

A mai menționat petentul faptul că procesul-verbal este lovit de nulitate întrucât la întocmirea acestuia nu s-a consemnat ________ numărul de înregistrare a casetei pe care s-a realizat înregistrarea și nici nu s-a consemnat dacă aceasta era sau nu sigilată.

Petentul a invocat și faptul că procesul-verbal este nelegal întocmit întrucât a fost încheiat în lipsa unui martor asistent.

A învederat petentul și împrejurarea că, la momentul constatării faptei era încadrat de 2 mașini, din care una dintre ele l-a depășit pe partea dreaptă și probabil că radarul din dotarea poliției a înregistrat viteza autoturismului care l-a depășit, întrucât viteza cu care se deplasa el în mod sigur nu era mai mare de 130 km/h.

La data de 30.01.2014, intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii și menținerea procesului-verbal atacat.

Prin sentința civilă nr. 2816/29.04.2014, Judecătoria Sectorului 5 București a admis excepția necompetenței teritoriale și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Fetești.

Cauza astfel declinată a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Fetești la data de 18.07.2014, sub același nr. unic de dosar, XXXXXXXXXXXXXX.

Soluționând cauza, Judecătoria Fetești prin sentința civilă nr. 1778/30.09.2014 a respins ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petentul D____ C______ R___ în contradictoriu cu intimatul I____________ G______ AL POLIȚIEI ROMÂNE – Biroul de Poliție A2, a menținut procesul-verbal de constatare a contravenției ________ nr. xxxxxxx/25.05.2013, ca fiind temeinic și legal și a luat act că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.

Pentru a se pronunța astfel instanța de fond a reținut potrivit actelor și lucrărilor dosarului că procesul verbal atacat corespunde formal dispozițiilor legii, că situația de fapt reținută de agentul constatator este reală, fiind dovedită vinovăția petentului și că sancțiunea aplicată respectă limitele stabilite de lege și este proporțională cu gravitatea faptei săvârșite de contravenient.

Împotriva acestei soluții în termen legal motivat a declarat apel petentul D____ C______ R___ criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.

În dezvoltarea motivelor de apel s-a susținut nulitatea absolută a procesului verbal de contravenție, invocându-se lipsa consemnării seriei și numărului de înregistrare al casetei aparatului radar, lipsa semnăturii unui martor la încheierea procesului verbal de contravenție, precum și caracterul de probă absolută a procesului verbal de contravenție pe motiv că a fost semnat de către petentul apelant

Intimatul IGPR SPA Biroul A2 a formulat întâmpinare prin care solicită respingerea apelului, motivat de faptul că faptele imputate contravenientului au fost probate, corespund realității, procesul verbal de contravenție fiind temeinic și legal întocmit, sancțiunile aplicate fiind proporționale cu gradul de pericol general de acestea fapte.

Prin răspunsul la întâmpinare formulat apelantul solicită respingerea susținerilor intimatului formulate în întâmpinare ca neîntemeiate.

Tribunalul având în vedere actele și lucrările dosarului, motivele de apel depuse în scris, cu respectarea dispozițiilor art. 476 raportat la art. 477 din Noul cod de procedură civilă, constată următoarele:

Prin procesul-verbal de constatare a contravenției ________ nr. xxxxxxx/25.05.2013 ( f. 35), petentul D____ C______ R___ a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 675 lei și cu sancțiunea complementară a reținerii permisului de conducere în vederea suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile, pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 121 alin. 1 din HG 1391/2006 pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice și sancționată de art. 102 alin. 3 lit. e din O.U.G. 195/2002 republicată.

În cuprinsul actului de constatare a contravenției s-a reținut că la data de 25.05.2013, în jurul orei 11.59, petentul a condus autoturismul marca Mercedes cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, pe autostrada A2, calea I, din direcția București-C________, iar când a ajuns la km 139, calea I, a fost filmat cu aparatul radar marca TruCam ________ xxxxxx, cu viteza de 195 km/h.

Temeinicia și legalitatea procesului verbal de contravenție atacat a fost susținută de probele administrate în cauză, respectiv: raportul agentului constatator Hnatiuc V_____, buletinul de verificare metrologică a aparatului radar și atestatul operator radar, precum și imaginile foto radar.

Din interpretarea acestor probe instanța de fond în mod corect a constatat că fapta contravențională reținut în sarcina petentului apelant a fost reală.

Astfel în cauză suntem în prezența constatării faptei contravenționale de nerespectare a regimului legal de viteză stabilit conform legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic potrivit art. 121 alin. 2 din HG nr. 1391/2006.

În atare situație operațiunea de stabilire a vitezei cu aceste mijloace trebuie să respecte condițiile stabilite de Norma de metrologie legală NML 021-05 respectiv, aparatul radar să fie omologat metrologic iar operatorul acestui aparat să aibă atestat, iar în cauză s-a dovedit că aceste condiții sunt îndeplinite, la dosarul de fond al cauzei fiind depuse în copie atestatul de operator radar al agentului constatator (pag. 16) precum și buletinul de verificare metrologică nr. xxxxxxx din 08.06.2012 a cinemometrului laser de măsurare a vitezei tip TRUCAM ______________.

Pe de altă parte în cauză, atât din imaginile foto aflate la pag. 17 - 20 din dosarul de fond cât rezultă cu claritate realitatea faptei contravenționale săvârșite de apelant, cât și vinovăția acestuia, aceasta constând în nerespectarea dispozițiilor art. 121 alin. 1 din HG nr. 1391/2006, apelantul circulând în ziua de 25.05.2013 pe autostrada A2 km 139 cu viteza de 195 km/h, cu autoturismul nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, criticile formulate în apel dovedindu-se nefondate.

Raportat la probele mai sus arătate corect analizate și apreciate de instanța de fond, tribunalul consideră că motivele invocate de apelant nu pot constitui argumente care să ducă la schimbarea soluției.

Astfel, fapta contravențională săvârșită de petent a fost constatată în condițiile art. 121 alin. 2 din HG nr. 1391/2006 cu un aparat cinemometru tip pistol și nu cu un aparat radar montat pe autoturism, motiv pentru care apărările petentului atât în faza de fond cât și cea de apel, invocând un astfel de aparat radar nu pot fi primite, imaginile foto aflate la pag. 17-20 dosar fiind edificatoare și suficiente pentru a convinge instanța că fapta reținută în sarcina apelantului este reală.

Mai mult decât atât, din economia procesului verbal de contravenție cât și din cele cuprinse în raportul întocmit de agentul constatator rezultă că petentul nu a formulat obiecțiuni în condițiile art. 16 alin. 7 din OG nr. 2/2001 semnând procesul verbal potrivit art. 19 alin. 1 din aceeași ordonanță.

Nu se poate reține nici critica lipsei semnăturii unui martor, din moment ce petentul a fost prezent și a semnat procesul verbal de contravenție, nefiind îndeplinite condițiile art. 19 alin. 1 fraza a II-a din OG nr. 2/2001.

Așa fiind, pentru aceste considerente făcând aplicarea dispozițiilor art. 480 alin. 1 din Noul cod de procedură civilă urmează a respinge ca nefondat apelul declarat de apelantul D____ C______ R___ împotriva sentinței civile nr. 1778 din 30.09.2015 pronunțată de Judecătoria Fetești.

Văzând și dispozițiile art. 634 alin. 1 pct. 6 raportat la art. 483 alin. 2 teza a II-a din Noul cod de procedură civilă coroborat cu art. 34 alin. 2 teza I din OG nr. 2/2001;

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

În baza art. 480 alin 1 raportat la art. 476 alin. 1 Noul cod de procedură civilă, respinge, ca nefondat apelul declarat de apelantul D____ C______ R___ cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură la Cabinet de Avocat ”D____ C______ R___”, cu sediul în mun. București, _________________________. 8, etaj 2, _______________ împotriva sentinței civile nr. 1778 din 30.09.2015 pronunțată de Judecătoria Fetești.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 24.11.2015.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,

D________ I__ B______ A________ GREFIER,

N______ G________

Red. B.A.

Tehnored. N.G.

04 ex./07.12.2015

Jud.fond D.B_____