Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

Cod operator: 2443

R O M Â N I A

TRIBUNALUL GORJ

SECȚIA C_________ ADMINISTRATIV SI FISCAL

Decizia Nr. 532/2014

Ședința publică de la 09 Septembrie 2014

Completul compus din:

Președinte L_______ M_____

Judecător M______ S______

Grefier M____ R______

Pe rol judecarea apelului declarat de apelanta intimată Direcția G_______ Regională a Finanțelor Publice C______ reprezentată prin Administrația Județeană a Finanțelor Publice Gorj împotriva sentinței civile nr. 8997 din data de 10.12.2013, pronunțată de Judecătoria Tg-J__ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimata petente S.C M_____ P_______ S.R.L, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă avocat Dragotescu L____ A_______ pentru intimata petentă S.C M_____ P_______ S.R.L, lipsă fiind reprezentantul apelantei intimată Direcția G_______ Regională a Finanțelor Publice C______ reprezentată prin Administrația Județeană a Finanțelor Publice Gorj.

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează obiectul cauzei, stadiul judecății și modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare, precum și faptul că apelul a fost declarat și motivat în termenul procedural.

Constatând că nu mai sunt alte cereri de formulat sau probe de administrat, tribunalul apreciază apelul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acestuia.

Avocat Dragotescu L____ A_______ pentru intimata petentă S.C M_____ P_______ S.R.L având cuvântul, solicită respingerea apelului și menținerea sentinței instanței de fond, motivând că nemulțumirea apelantei intimate rezidă în aceea că s-a întocmit ulterior dispoziția de plată iar acest aspect reiese din actele și lucrările dosarului precum și din actele depuse de către reprezentantul societății la momentul controlului, în nici un caz neputându-se susține că această dispoziție de plată a fost întocmită pro cauza, respectiv ulterior controlului.

Precizează că la data întocmirii procesului – verbal de contravenție, respectiv 25.06.2013 și când a fost confiscată suma de 137 lei, au fost prezentate documentele societății de către reprezentantul acesteia organelor de control învederând nemulțumirile pe care le avea cu privire la controlul efectuat, astfel că instanța de fond a administrat toate probele necesare și utile pentru aflarea adevărului.

Nu există nici cel mai mic dubiu, nici cea mai mică contradicție între declarația dată la momentul controlului de către șefa de magazin și vânzătoarea aflată în magazin la momentul controlului cu cele date în fața instanței de judecată.

Lipsa unei norme clare, cu privire la moneda divizionară nu este culpa societății, dimpotrivă consideră că toate aceste acte pe care le-a întocmit societatea, respectiv dispoziție de plată și operare registrul de casă, dovedește buna credință a intimatei și încercarea chiar și în lipsa unei norme specifice de a respecta legea.

Mai mult decât atât sancțiunea principală aplicată societății este avertismentul, însă aplicarea măsurii complementare a suspendării activității pe o perioadă de 3 luni este cu mult mai gravă pentru societate și va determina cu siguranță închiderea punctului de lucru.

TRIBUNALUL

Deliberând asupra apelului declarat, constată următoarele;

Prin sentința civilă nr. 8997 din data de 10.12.2013, pronunțată de Judecătoria Tg-J__ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, a fost admisă plângerea contravențională formulată de petenta S.C M_____ P_______ S.R.L împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor _______, nr. xxxxxxx, încheiat la data de 26.06.2013, în contradictoriu cu intimata Direcția G_______ Regională a Finanțelor Publice C______ reprezentată prin Administrația Județeană a Finanțelor Publice Gorj și a fost anulat procesul verbal _______ nr. xxxxxxx încheiat la 25.06.2013 de către intimată.

Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că urmare a controlului operativ inopinat efectuat în data de 13.06.2013 la punctul de lucru din Tg.-J__, Piața Centrală al societății comerciale ______________________, în colaborare cu reprezentanți ai IPJ Gorj – SIF s-a întocmit nota de constatare ________, nr. xxxxx/13.06.2013, întrucât au rezultat următoarele: cu ocazia întocmirii monetarului la punctul de lucru a fost identificată suma totală de 355,75 lei (inclusiv bonuri valorice) reprezentând sume încasate din vânzările zilei până la ora controlului, respectiv, ora 10:53, iar prin documentele ieșite prin aparatul de marcat electronic fiscal instalat, a fost justificată suma de 218,87 lei, respectiv „raport citire” nr. 106/13.06.2013, rezultând că pentru diferența de 136,88 lei nu s-a respectat obligația de a se emite bonuri fiscale pentru toate bunurile livrate la data și ora controlului, această sumă neputând fi justificată cu documente emise de casa de marcat instalată la punctul de lucru

Verificările s-au finalizat la sediul GF Gorj în prezența d-ului M________ C______ – director comercial și d-nei P______ N_______ – șef magazin la data de 26.06.2013 când s-a încheiat procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor _______ nr. xxxxxxx cu privire la aspectele reținute prin nota de constatare. S-a aplicat petentei sancțiunea principală a avertismentului și sancțiunea complementară a suspendării activității punctului de lucru pentru o perioadă de trei luni și a fost confiscată suma de 137 lei.

Instanța a reținut că starea de fapt reținută în sarcina petentei s-a reliefat ca fiind diferită decât cea care rezultă din probele administrate în cauza de față. Astfel, din actele aflate la dosar și din declarațiile martorilor ascultați în cauză a rezultat că din încasările legale ale fiecărei zile se oprește un monetar în monedă diferită, de regulă subunități valorice, pentru a se asigura posibilitatea restului la clienții din primele ore ale zilei următoare.

De altfel, din nota întocmită de agentul constatator a rezultat că era vorba de monedă subdivizionară, respectiv una de 100 lei, 3 de câte 50 lei, 3 de câte 10 lei, 5 de câte 5 lei și 4 de câte 1 leu, ceea ce confirmă susținerile petentei. Pentru suma de 150 lei, care fusese reținută din încasările zilei anterioare, s-a întocmit dispoziție de plată de către șefa magazinului, martora P______ N_______, aceasta fiind de altfel practica societății.

Prin urmare, suma de 150 lei din care provine suma de 137 lei confiscată nu a fost încasată nelegal, ci făcea parte din încasările zilei anterioare, pentru care au fost emise bonurile fiscale corespunzătoare.

Petenta a reușit să demonstreze susținerile din plângerea contravențională de față, astfel încât instanța a apreciat că în cauză nu a existat contravenția reținută de agentul constatator în sarcina acesteia, ceea ce a condus la anularea procesului verbal contestat, cu toate consecințele ce decurg de aici, respectiv încetarea sancțiunii completare și restituirea sumei de bani confiscată.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel intimata Direcția G_______ Regională a Finanțelor Publice C______ reprezentată prin Administrația Județeană a Finanțelor Publice Gorj, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.

În motivele scrise de apel, apelanta intimată a precizat că la data și ora controlului, respectiv 13.06.2013, ora 10,50, intimata petentă nu a dovedit cu documente că suma de 137 lei înregistrată prin aparatul de marcat nu ar proveni din vânzări ci din moneda divizionară lăsată pentru a da rest clienților.

Dispoziția de încasare și plată de care a făcut vorbire intimata petentă trebuia să fie prezentată în momentul efectuării controlului și nu ulterior acestuia. Prin întocmirea ulterioară a dispoziției de plată societatea nu a încercat altceva a evite fapta contravențională constatată de echipa de control.

Față de acest aspect a considerat că în mod corect echipa de control a dispus confiscarea sumei de 137 lei în baza dispozițiilor art. 11 alineat 3 din OUG 28/1999.

A solicitat să constate că în mod greșit instanța de fond a reținut suma confiscată că nu ar fi fost încasată nelegal, ci ar fi făcut parte din încasările zilnice anterioare, pentru care au fost emise bonurile fiscale corespunzătoare.

Față de motivele arătate, a solicitat admiterea apelului și pe fond, modificarea sentinței apelate în sensul respingerii acțiunii formulate de intimata petentă S.C M_____ P_______ S.R.L ca neîntemeiată.

În drept, au fost invocate dispozițiile art. 470 și următoarele din Codul de procedură civilă.

Potrivit dispozițiilor OUG nr. 80/2013 apelul este scutit de plata taxei de timbru.

În temeiul art. 411 alineat 1 punct 2 din Codul de procedură civilă, a solicitat judecarea cauzei și în lipsa sa.

Prin întâmpinare intimata petentă S.C M_____ P_______ S.R.L a solicitat respingerea apelului ca nefondat și menținerea ca temeinică și legală a sentinței instanței de fond.

A precizat că instanța de fond a apreciat în mod corect și judicios probele, pronunțând o hotărâre temeinică și legală.

În opinia sa, afirmațiile din cererea de apelul sunt total nefondate și nu au nici o justificare. Astfel, fără nici un fel de suport se afirmă că dispoziția de plată a fost întocmită ulterior controlului, ceea ce e total neadevărat. Pe de o parte a solicitat să se aibă în vedere că întocmirea ulterioară a unor astfel de documente ar constituit săvârșirea unei infracțiuni. Ca urmare, afirmația a fost nu numai nejustificată însă și foarte gravă în lipsa unei minime dovezi. Pe de altă parte la momentul la care reprezentantul societății s-a prezentat în vederea întocmirii procesului verbal de contravenție apelantei intimate i s-a adus la cunoștință și i s-a și prezentat dispoziția de plată și dovada că banii de casierie reprezintă moneda divizionară din ziua precedentă lăsată pentru rest. Toate aceste aspecte rezultă, fără putere de tăgadă, atât din înscrisuri, dar și din declarațiile date cu ocazia controlului, precum și din declarațiile martorilor audiați în mod nemijlocit de către instanță.

A precizat că dispoziția de plată este un act perfect valabil, a cărei legalitatea și realitate nu a fost contestată, care este prevăzută de normele legale în vigoare în vederea justificării monedei divizionare lăsată în casierie pentru acordarea restului, astfel încât motivul de apel este total nefondat.

Cele arătate prin plângerea contravențională au fost susținute de probe, astfel încât instanța a apreciat în mod corect. La data de 13.06.2013 a fost efectuat un control inopinat de către Garda Financiară - Secția Gorj la punctul de lucru al societății, situat în Municipiul Tg-J__, Piața Centrală. Cu ocazia controlului s-a găsit suma de 137 lei. Deși s-a învederat comisarilor Gărzii Financiare că această sumă nu reprezintă vânzări care nu au fost operate în casa de marcat, ci este o sumă care provine din cuantumul de 150 lei lăsat către șefa de tura P______ N_______ pentru rest. Aceștia nu au luat în considerare aspectele arătate. P______ N_______ a fost audiată ca martor de instanță și a confirmat cele învederate organului de control, aspecte care rezultă și din nota explicativă. La data de 25.06.2013 reprezentantul societății s-a prezentat la sediul Gărzii Financiare și a prezentat documentele care atestau și justificau existența sumei de 137 de lei găsită în casieria punctului de lucru, respectiv dispoziția de plată din casierie și registrul de casă. Cu toate acestea, astfel cum se putea observa suma a fost confiscată la data de 25.06.2013 și nu la data de 13.06.2013 când s-a efectuat controlul și s-a încheiat Nota de Constatare.

Astfel, a rezultat din toate probele administrate de instanță de fond, suma de 137 lei nu reprezintă o vânzare pentru care nu s-ar fi emis bon fiscal, ci face parte din suma de 150 lei lăsată în casă pentru a da rest clienților. Ca urmare, pe de o parte suma provine din vânzările zilei anterioare, iar pe cale de consecință ea a fost evidențiată în toate actele contabile ale punctului de lucru, inclusiv în bonurile fiscale emise în ziua anterioară, iar pe de altă parte în prezent prin lege nu mai este prevăzută introducerea soldului inițial în casa de marcat și nici evidențierea sumelor într-un registru special. Prin Legea nr. 264 din 7 noiembrie 2008, publicată în M.Of. nr. 767 din 14 noiembrie 2008 s-au adus trei modificări ale O.U.G nr. 28/1999 privind obligația operatorilor economici de a utiliza aparate de marcat electronice fiscale, dintre acestea în speța de față interesând tocmai abrogarea integrală a literei e) din cadrul alineatului (6) din art. 4, adică atât obligația agenților economici de a înregistra într-un registru special banii personali, dar și introducerea la începutul fiecărei zile, în aparatele de marcat electronice fiscale a soldului inițial de numerar constând în monede și bancnote divizionare pentru a da rest clientului.

Ca urmare, fiind abrogată această dispoziție singura modalitate legală, pentru evidențierea sumelor reprezentând rest (în bancnote și/sau monede divizionare) a rămas cea referitoare la dispozițiile de plată interne. Este evident că societatea a respectat legea sub toate aspectele și ca urmare nu se poate considera că nu a emis bon fiscal pentru toate vânzările, suma fiind operată ca venit (respectiv vânzare) la data de 12.06.2013, întrucât face parte din vânzările zilei precedente controlului.

Mai mult decât atât, a solicitat să se observe că sancțiunea principală aplicată societății a fost avertismentul, însă aplicarea măsurii complementare a suspendării activității pe o perioadă de 3 luni este cu mult mai gravă pentru societate și va determina cu siguranță închiderea punctului de lucru.

Consideră că este inadmisibil ca, deși a avut nenumărate controale și verificări și nu a fost sancționată niciodată, să-i fie suspendată activitatea pentru suma de 137 lei, în condițiile în care a arătat că această sumă este operată conform normelor legale în vigoare în contabilitatea societății. De altfel societatea are puncte de lucru deschise în toată țara, ar fi imposibil să se încerce măcar vânzarea produselor fără a fi operată în casele de marcat electronice fiscale. Numai la punctul de lucru din Piața Centrală cifra de afaceri a societății în anul 2012 (an în care s-a și deschis punctul de lucru) a fost de 339.466 lei, înregistrând o rată a profitului de 4,48, iar în primul semestru al anului 2013 a înregistrat o cifră de afaceri de 236.506 lei cu o rată a profitului de 3.29. A evidențiat acești indicatori pentru a argumenta susținerea sa că nici nu se punea problema de vânzări fără emiterea de bon fiscal, iar închiderea punctului de lucru ar produce o pagubă importantă atât societății dar și bugetului statului.

Față de aceste motive, a solicitat respingerea apelului ca nefondat și menținerea ca temeinică și legală a sentinței Judecătoriei Tg-J__.

În drept și-a întemeiat întâmpinarea pe dispozițiile art. 205 Cod procedură civilă.

Analizând apelul declarat de apelanta intimată Direcția G_______ Regională a Finanțelor Publice C______ tribunalul constată că acesta este întemeiat pentru următoarele considerente:

Prin procesul verbal de contravenție _______, nr. xxxxxxx, încheiat la data e 25.06.2013 de către apelanta intimată Direcția G_______ Regională a Finanțelor Publice C______, intimata petentă S.C M_____ P_______ S.R.L a fost sancționată cu avertisment și sancțiunea complementară a suspendării activității punctului de lucru din Tg J__, Piața Centrală, amplasament 1B pe o perioadă de 3 luni, reținându-se în sarcina sa săvârșirea contravenției prevăzută de art. 10, litera b din OUG nr. 28/1999, costând în aceea că urmare a controlului operativ inopinat efectuat în data de 13.06.2013 la punctul de lucru din Tg.-J__, Piața Centrală, amplasament 1B al societății comerciale ______________________, în colaborare cu reprezentanți ai IPJ Gorj – SIF s-a întocmit nota de constatare ________, nr. xxxxx/13.06.2013, rezultând următoarele: cu ocazia întocmirii monetarului la punctul de lucru a fost identificată suma totală de 355,75 lei (inclusiv bonuri valorice) reprezentând sume încasate din vânzările zilei până la ora controlului, respectiv, ora 10:53, iar prin documentele emise prin aparatul de marcat electronic fiscal instalat, a fost justificată suma de 218,87 lei, respectiv „raport citire” nr. 106/13.06.2013, rezultând că pentru diferența de 136,88 lei nu s-a respectat obligația de a se emite bonuri fiscale pentru toate bunurile livrate la data și ora controlului, această sumă neputând fi justificată cu documente emise de casa de marcat instalată la punctul de lucru. Verificările s-au finalizat la sediul GF Gorj în prezența d-ului M________ C______ – director comercial și d-nei P______ N_______ – șef magazin

Analizând, conform art. 34 din OG nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de contravenție contestat, tribunalul constată că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând nici un caz de nulitate absolută care să fi putut fi invocat și din oficiu.

Sub aspectul temeiniciei, se reține că prin plângerea formulată petenta recunoaște că la momentul controlului, la punctul său de lucru situat în Piața Centrală din Tg J__, exista o sumă de bani care nu-și găsea justificare în bonurile fiscale emise în ziua respectivă.

Petenta recunoaște de asemenea că la momentul controlului nu a putut fi justificată în nici un fel suma respectivă, învederând că a prezentat documente justificative pentru această sumă la momentul întocmirii procesului verbal de contravenție, respectiv 25.06.2013, controlul fiind efectuat în data de 13.06.2013.

În ceea ce privește documentele justificative prezentate de petentă, instanța reține că acestea constau într-o declarație pe propria răspundere dată de numita P______ N_______ în sensul că în data de 12.06.2013 a lăsat la magazinul de la Piața M___ suma de 150 lei pentru a avea rest pentru a 2a zi, declarație ce nu este datată și o dispoziție de plată din data de 12.06.2013 emisă pentru suma de 150 lei.

Instanța reține însă că petenta nu a justificat diferența dintre suma găsită de agenții constatatori care nu-și găsea justificare în bonurile fiscale emise în ziua respectivă și suma de 150 lei pe care susține că ar fi lăsat-o la magazin pentru rest. Astfel, dacă s-ar reține ca fiind întemeiate apărările petentei, ar fi trebuit ca la punctul de lucru al societății din Piața Centrală din Tg J__ să se fi găsit la momentul controlului, în plus față de ceea ce se regăsea pe bonurile fiscale emise, suma de 150 de lei.

De asemenea se reține că nota de constatare întocmită la momentul controlului a fost semnată de un reprezentant al societății petente, fără obiecțiuni și fără ca acesta să sesizeze că ar fi vorba de monedă divizionară lăsată de reprezentanții societății pentru rest. Din contră în nota de constatare se menționează clar că suma de 137 lei reprezintă încasări din vânzări pentru care nu s-au emis bonuri fiscale, suma respectivă fiind ridicată de agenții constatatori cu acceptul reprezentantului societății.

Instanța constată astfel că apărările societății petente nu se coroborează cu probele administrate în cauză, neputând fi astfel reținute, declarațiile martorilor audiați în cauză fiind apreciate ca subiective ținând seama de faptul că sunt salariați ai petentei.

În ceea ce privește susținerea intimatei petente în sensul că suma de 137 lai a fost confiscată în data de 25.06.2013 și nu în data de 13.06.2013, instanța reține că la data de 13.06.2013, cu ocazia controlului efectuat la punctul de lucru al societății petente, s-a întocmit o notă de constatare în care s-a menționat că suma de 137 lei a fost ridicată de agenții constatatori cu acceptul reprezentantului societății. Cum procesul verbal de contravenție a fost întocmit ulterior, la data de 25.06.2013, confiscarea sumei în litigiu nu putea fi făcută anterior întocmirii procesului verbal de contravenție, act prin care s-a reținut săvârșirea contravenției de către petentă și prin care s-au aplicat acesteia sancțiunile prevăzute de lege.

Pentru considerentele expuse tribunalul constată că intimata petentă se face vinovată de săvârșirea contravenției reținută în sarcina sa, astfel că, în temeiul art. 480 Cod de procedură civilă, urmează să admită apelul declarat de apelanta intimată Direcția G_______ Regională a Finanțelor Publice C______ împotriva sentinței civile nr. 8997 din data de 10.12.2013, pronunțată de Judecătoria Tg-J__ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimata petente S.C M_____ P_______ S.R.L și să modifice sentința în sensul că va respinge plângerea formulată de petenta S.C M_____ P_______ S.R.L împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor _______, nr. xxxxxxx, încheiat la data de 26.06.2013.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite apelul declarat de apelanta intimată Direcția G_______ Regională a Finanțelor Publice C______ reprezentată prin Administrația Județeană a Finanțelor Publice Gorj cu sediul în municipiul Tg- J__, _______________________, județul Gorj, împotriva sentinței civile nr. 8997 din data de 10.12.2013, pronunțată de Judecătoria Tg-J__ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimata petente S.C M_____ P_______ S.R.L cu sediul în București, ________________________, nr. 38, camera 1, sector 3.

Modifică sentința în sensul că respinge plângerea formulată de petenta S.C M_____ P_______ S.R.L, împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor _______, nr. xxxxxxx, încheiat la data de 26.06.2013.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 09 Septembrie 2014, la Tribunalul Gorj.

Președinte, L_______ M_____		Judecător, M______ S______
	Grefier, M____ R______

Red. S.M./ Tehn.M.R.

J.F./ A.D. J____

4ex/09 Octombrie 2014