Dosar nr. XXXXXXXXXXXX - plângere contravențională –

R O M Â N I A

TRIBUNALUL SUCEAVA

SECȚIA DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

D E C I Z I A NR. 3

Ședința publică din 30 octombrie 2013

Instanța constituită din:

Președinte : B____ C_________

Judecător: B_____ I___ D___

Grefier : H____ A___ O___

Pe rol, judecarea apelului declarat de petenta N____ A_____ L_______, cu domiciliul ales la avocat A________ N_______ L______ în mun. C-lung. Mold. _______________________. 1-3, Jud. Suceava, împotriva sentinței nr. 741 din data de 27.06.2013, pronunțată de Judecătoria Câmpulung Moldovenesc în dosar nr. XXXXXXXXXXXX, intimat fiind I____________ de Poliție Județean Suceava, cu sediul în municipiul Suceava, _______________. 9, jud. Suceava.

La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima strigare a cauzei se constată lipsa părților.

Procedura este legal îndeplinită.

La apelul nominal făcut în ședință publică la a doua strigare, la sfârșitul ședinței de judecată se constată lipsa părților.

Procedura este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:

Instanța, verificând actele și lucrările dosarului, constată probatoriul administrat în cauză ca fiind epuizat și apelul în stare de judecată, sens în care îl reține spre soluționare.

După deliberare,

T R I B U N A L U L ,

Asupra apelului de față, constată:

Prin sentința civilă nr. 741 din 27 iunie 2013 pronunțată în dosar nr. XXXXXXXXXXXX, Judecătoria Câmpulung Moldovenesc a respins ca nefondată plângerea formulată de petenta N____ A_____ L_______, în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție Județean Suceava.

Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:

Potrivit art. 3 al. 3 din Lg. nr. 333/2003 cu modificările ulterioare, ministerele și celelalte organe de specialitate ale administrației publice centrale și locale, regiile autonome, companiile și societățile naționale, institutele naționale de cercetare-dezvoltare, societățile comerciale, indiferent de natura capitalului social, precum și alte organizații care dețin bunuri ori valori cu orice titlu, denumite în prezenta lege unități, sunt obligate să asigure paza acestora.

Conform art. 3 al. 3 din același act normativ la unitățile unde nu este posibilă realizarea unui sistem de pază organizat, conducătorii acestora sunt obligați să execute împrejmuiri, grilaje, obloane, încuietori sigure, iluminat de securitate, sisteme de alarmă sau alte asemenea mijloace necesare asigurării pazei și integrității bunurilor.

La data de 04 .03.2013 petenta a fost sancționată cu amendă contravențională de 2000 lei pentru încălcarea prev. de art. 2 și art. 3 al. 3 din Lg. 333/2003 modificată prin Lg. nr. 40/2010, constând în aceea că nu a luat măsuri de asigurare corespunzătoare de asigurare a pazei bunurilor, valorilor deținute la magazinul ______________ din ___________________________. 40, cu sistem tehnic de alarmare împotriva efracției, ori cu grilaje metalice, la ușa de acces sau la geamuri.

La data de 25.02.2013, organele de poliție au efectuat un control la magazinul ______________ situat în mun. C-lung. Mold. ocazie cu care s-a constatat că, conducătorul unității comerciale nu a inteprins nici o măsură corespunzătoare de asigurare a pazei bunurilor deținute.

S-a constatat, așa cum au declarat și martorii audiați în cauză că imobilul este luminat, că ușa de acces are sisteme de încuietoare, iar geamurile nu sunt protejate cu grilaje sau obloane conform legii, fiind necesar instalarea unui sistem tehnic de alarmă împotriva efracției sau asigurarea spațiului cu grilaje de protecție sau obloane potrivit legii.

Ca urmare acestui fapt petenta a fost sancționată contravențional cu amendă motivat de împrejurarea că și la data de 12.03.2012 cu ocazia unui control s-a constatat aceleași deficiențe, motiv pentru care petenta a fost sancționată cu avertisment, potrivit procesului verbal ________ nr. xxxxxxx, iar la data de 19 iunie 2012 a fost întocmită informarea cu nr. xxxxxx pentru asigurarea corespunzătoare a pazei bunurilor și valorilor deținute în magazin. Au fost stabilite termenele de luare a măsurilor de asigurare corespunzătoare potrivit legii, însă petenta a ignorat prevederile legale și obligațiile pe care le avea.

Împotriva procesului verbal de contravenție, a formulat plângere în termen legal petenta, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.

Sub aspectul legalității procesului verbal de contravenție, instanța a reținut că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.

În ceea ce privește motivele invocate de petentă, instanța a apreciat că acestea nu pot duce la anularea procesului verbal pentru următoarele considerente:

Conform art. 2 al. 3 din Lg. 333/2003 cu modificările ulterioare se precizează că societățile comerciale indiferent de natura capitalului social care dețin bunuri ori valori cu orice titlu sunt obligate să asigure paza acestora cu mijloacele arătate în art. 3 al. 3, respectiv să execute grilaje, obloane, încuietori sigure, ori sistem tehnic de alarmă necesare asigurării pazei și integrității bunurilor.

Petenta a recunoscut prin plângerea formulată că nu a luat nici una dintre măsurile prevăzute de lege, așa cum au fost arătate mai sus, apreciind faptul că este suficientă iluminatul public de care beneficiază, întrucât imobilul este la _________________________ faptul că se învecinează cu două unități de învățământ și cu un magazin non - stop care beneficiază de pază proprie.

Susținerile petentei în sensul că dispozițiile art. 3 al. 3 din Lg. nr. 333/2003 nu trebuie îndeplinite cumulativ ci sunt doar o enumerare și că legiuitorul nu impune modalitatea de pază a obiectivului, și nu obligă pe nimeni să cheltuie sume de bani pe sisteme tehnice de alarmă și pe grilaje, nu pot fi primite de instanță, întrucât rezultă faptul că petenta nu a luat nici o măsură de pază a imobilului proprie, ci s-a bazat pe măsurile de siguranță luate de vecinii săi. Mai mult decât atât nu s-a făcut dovada faptului că geamul are grilaje sau obloane și nici a faptului că ușa metalică are un sistem de încuietori sigure nedepunându-se acte în acest sens, iar depozițiile martorilor sunt subiective în sensul că numita T______ M______ este proprietara imobilului, iar martorul L____ D___ Z_____ este angajatul ______________.

Faptul că imobilul este în permanență locuit de cineva nu face parte de măsurile de securitate, prev. de art. 3 al. 3 din Lg. 333/2003 și nu reprezintă o justificare a petentei de a nu dota societatea cu mijloace care să asigure paza acesteia.

În ceea ce privește temeinicia procesului verbal de contravenție, instanța a apreciat că procesul verbal se bucură de temeinicie, petenta însăși recunoscând prin plângere săvârșirea faptei.

În ceea ce privește individualizarea sancțiunii aplicate petente, instanța reține că potrivit art. 5 alin. 5 din OG 2/2001, privind regimul juridic al contravențiilor „sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite”, iar conform art. 21 alin. 3 din același act normativ, se prevede că „sancțiunea trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul verbal.

În speță, instanța a apreciat că nu se impune aplicarea sancțiunii avertismentului, datorită faptului că prin procesul verbal ________ nr. xxxxxxx, petenta a mai fost sancționată pentru fapte similare cu sancțiunea avertisment și s-a întocmit la data de 19 iunie 2012 o informare cu nr. xxxxxx pentru asigurarea corespunzătoare a pazei bunurilor și valorilor deținute.

Agentul constatator a stabilit termene de luare a măsurilor corespunzătoare a pazei bunurilor deținute, însă petenta a ignorat dispozițiile legale astfel încât, instanța apreciază că nu se impune înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertisment, motivat de faptul că pentru fapte similare agentul constatator a dat dovadă de clemență, însă petenta nu a făcut demersurile necesare pentru a intra în legalitate.

Susținerile petentei cu ocazia soluționării cauzei în fond că procesul verbal este lovit de nulitate absolută nu pot fi primite de instanță, în raport de disp. prev. de art. 17 din OG 2/2001, potrivit cărora „lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice, lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia, sau a semnăturii agentului constatator, atrage nulitatea procesului verbal”, specificându-se că numai în astfel de situații „nulitatea se constată din oficiu”.

Față de cele ce preced, instanța a respins plângerea ca nefondată.

Împotriva sentinței de mai sus a formulat apel petenta N____ A_____ L_______, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând admiterea apelului, casarea hotărârii atacate și admiterea plângerii contravenționale.

În motivare a arătat că a demonstrat atât prin fotografii, suport CD, hârtie fotografică cât și prin proba cu martori că obiectivul care face obiectul procesul – verbal atacat este asigurat din punct de vedere al pazei și protecției prin mai multe mijloace, descrise pe larg în cuprinsul plângerii contravenționale. Mai mult, susține că imobilul în care se află punctul de lucru al societății este locuit permanent, beneficiază de iluminat public fiind situat la stradă, beneficiază de iluminat propriu din curtea imobilului, este îngrădit pe toate laturile, iar pe timpul nopții poarta de la intrare este închisă, iar ușa de acces în unitate este prevăzută cu sisteme trainice de închidere.

Precizează că deși a mai fost societatea atenționată, a adus la cunoștința agentului constatator faptul că nu deține mijloace materiale pentru a îndeplini aceste sarcini, iar administratorul s-a prezentat zilnic timp de trei zile la sediul Poliției Câmpulung Moldovenesc pentru a remedia situația însă nu a reușit să vorbească cu agentul constatator.

Solicită a se observa că subiectul de drept nu este persoana fizică N____ A_____ L_______ ca administrator al societății, ci ______________, în cauză fiind dat motivul de nulitate absolută prevăzut de 17 din OUG nr. 2/2001.

Apreciază că plângerea formulată este întemeiată, motiv pentru care solicită admiterea apelului, casarea sentinței atacate și în rejudecare admiterea plângerii contravenționale, cu consecința în principal a anulării procesul – verbal pentru neîndeplinirea condițiilor de formă prevăzute de art. 17 din OUG nr. 2/2001 și în subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertismentului.

În drept și-a întemeiat apelul pe dispozițiile OUG nr. 2/2001.

Intimatul, legal citată, prin întâmpinarea formulată a arătat că motivele invocate prin cererea de apel sunt nefondate, fiind invocate și la prima instanță care le-a analizat și s-a pronunțat cu privire la acestea.

Apreciază că sentința atacată este temeinică și legală, fiind pronunțată pe baza probatoriului administrat în cauză, cele reținute prin procesul – verbal fiind susținute și de documentația depusă la dosar, din care rezultă că petenta nu a respectat prevederile legale incidente în cauză și pe care nu le-a probat nici până în prezent.

Mai arată că procesul – verbal prin el însuși reprezintă un mijloc de probă a situației de fapt, întrucât cuprinde constatări directe și nemijlocite ale unui funcționar public, abilitat expres de lege să facă aceste constatări.

Pe cale de consecință solicită respingerea apelului ca nefondat, menținerea sentinței atacate și implicit a sancțiunii aplicate

Analizând apelul, tribunalul reține următoarele:

Prima instanță a reținut în mod corect situația de fapt astfel cum a rezultat aceasta din mijloacele de probă aflate la dosar iar fapta așa cum a fost ea descrisă de agentul constatator întrunește elementele contravenției prev. de art. 2,3 alin. 3 rap. la art. 60 lit. a și art. 61 lit. b din legea nr. 333/2003 rep. Contravenția există indiferent de faptul că imobilul este locuit sau nu , legiuitorul necondiționând fapta contravențională de aceste aspecte sau de existența iluminatului public și așezarea la stradă așa cum greșit încearcă să motiveze petenta apelul său. Mai mult se constată că în cauză petenta a mai fost atenționată anterior de organele de poliție în acest scop iar lipsa mijloacelor materiale pentru dotarea cu sisteme de securitate prevăzute de lege nu poate constitui motiv de eludarea dispozițiilor în materie reținute de agentul constatator. Nici susținerea contravenientei potrivit căreia nu ar avea calitatea de subiect de drept nu poate fi acceptată , N____ A_____ Lorina fiind sancționată în calitate administrator , persoană care avea obligația legală de a lua măsuri de asigurare a pazei imobilului deținut la magazinul __________________________ Moldovenesc.

În ceea ce privește însă sancțiunea aplicată tribunalul consideră că aceasta este exagerată în raport de fapta și persoana contravenientului.

Conform art.5 alin.5 din OG nr.2/2001 instanța de judecată trebuie să se raporteze, în aprecierea legalității sancțiunii contravenționale aplicate, la gradul de pericol social al faptei săvârșite. Articolul 34 al.1 din actul mai sus menționat prevede clar posibilitatea instanței de a hotărî asupra sancțiunii contravenționale aplicate,iar această prerogativă nu se poate referi numai la alegerea între categoriile de sancțiuni aplicabile-amendă, avertisment-, ci și la tot ceea ce presupune legalitatea sancțiunii aplicate, inclusiv cuantumul acesteia, care trebuie corelat întotdeauna cu gradul de pericol social al faptei.

În cauza dedusă judecății prima instanță nu a făcut o corectă individualizare a sancțiunii contravenționale. Scopul poate fi atins și fără a se aplica o amendă, avertismentul fiind suficient dată fiind atingerea minimă adusă valorilor sociale prin fapta petentei.

Având în vedere toate aceste considerente tribunalul în baza art. 480 alin. 2 Cod procedură civilă va admite apelul, va modifica sentința în sensul că va admite în parte plângerea contravențională și va înlocui amenda cu avertisment.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

D E C I D E:

Admite apelul, formulat de petenta N____ A_____ L_______, cu domiciliul ales la avocat A________ N_______ L______ în mun. C-lung. Mold. _______________________. 1-3, Jud. Suceava, împotriva sentinței nr. 741 din data de 27.06.2013, pronunțată de Judecătoria Câmpulung Moldovenesc în dosar nr. XXXXXXXXXXXX, intimat fiind I____________ de Poliție Județean Suceava, cu sediul în municipiul Suceava, _______________. 9, jud. Suceava.

Modifică sentința.

Admite în parte plângerea și înlocuiește amenda cu avertisment.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică azi, 30 octombrie 2013.

Președinte, Judecător, Grefier,

B____ C_________ B_____ I___ D___ H____ A___ O___

Red. B.C.

Jud. fond. M______ D____

Tehnored. H.A.

Ex. 4/26.11.2013