Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL PRAHOVA

SECTIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV SI FISCAL

DECIZIE Nr. 291/2014

Ședința publică de la 26 Septembrie 2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE M_____ M_____

Judecător I______ C_______

Grefier M______ S_____

Pe rol fiind soluționarea apelului civil declarat de intimata COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRAZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A. – CENTRUL DE STUDII TEHNICE ȘI INFORMATICĂ - C______, cu sediul în București, _____________________.401 A, sectorul 6, împotriva sentinței civile nr. 1124 din 16.12.2013, pronunțată de Judecătoria M____, în contradictoriu cu petentul I___ M_____, domiciliat în M____, ________________________, județul Prahova.

La apelul nominal făcut în ședință publică, la ultima strigare a cauzei au lipsit părțile.

Procedura de citare fiind legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, dupa care,

Instanta avand in vedere ca nu mai sunt cereri de formulat, constata cauza in stare de judecata si rămâne in deliberare.

TRIBUNALUL:

Asupra apelului civil de față, constată:

Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei M____ sub nr. XXXXXXXXXXXXX, petentul I___ M_____ în contradictoriu cu intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. – Centrul de Studii Tehnice și Informatică - C______ a solicitat instanței să dispună anularea Procesului verbal de constatare a contravenției _______ 13 nr. xxxxxxx/09.09.2013 întocmit de către agentul constatator T____ Steluța, angajat al intimatei, având Autorizația de control nr.0816.

În motivarea plângerii petentul a arătat faptul că prin procesul verbal de constatare a contravenției mai sus menționat, a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 750 lei.

A mai arătat petentul faptul că, a primit prin poștă de la compania națională de autostrăzi și drumuri naționale, procesul - verbal de contravenție _______ 13 nr. xxxxxxx din data de 09.09.2013, prin care a fost sancționat cu amendă contravențională, pe motiv că ar fi circulat pe drumurile publice cu autoturismul cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, fără a deține rovinietă valabilă.

Având în vedere faptul că petentul a vândut la data de 04.04.2011, autoturismul cu număr de înmatriculare XXXXXXXXX, ___________ xxxxxx, carte de identitate xxxxxx, numitului L____ N______ R______, acesta a solicitat instanței să ia măsuri, în sensul anulării procesului-verbal de constatare a contravenției ________. 13 nr. xxxxxxx din data de 09.09.2013, întocmit de către intimată pe numele său, deoarece nici nu a condus acest autoturism și nici nu-i aparține.

La data de 01.11.2013 intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. – Centrul de Studii Tehnice și Informatică - C______ a formulat și depus la dosarul cauzei întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii ca fiind nefondată și neîntemeiată.

În susținerea acestei solicitări, intimata a arătat faptul că la data de 17.08.2013, pe DN2 Km 115+80 m, pe raza localității Mărăcineni, județul B____, vehiculul cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXXXXX aparținând petentului I___ M_____, domiciliat în județul Prahova, orașul M____, _________________________, a fost surprins circulând pe drumurile naționale fără a deține rovinietă valabilă, sens în care, la data de 09.09.2013, a fost întocmit Procesul Verbal de Constatare a Contravenției _________ nr. xxxxxxx de către Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. prin subunitatea acesteia Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică - C______.

A mai arătat intimata faptul că, din analiza dispozițiilor art. 7 și 8, coroborate cu cele cuprinse în art. 1, alin. 1, pct. B din O.G. nr. 15 / 2002 reiese, cu claritate, că responsabilitatea achitării rovinietei revine persoanei înscrise în cartea de identitate a autoturismului, ca deținător sau utilizator al autoturismului, indiferent de persoana care conduce efectiv autoturismul la momentul constatării contravenției.

De asemenea a arătat intimata faptul că înscrierea în cartea de identitate a utilizatorului este o condiție de opozabilitate, iar formalitățile prevăzute de dispozițiile O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare si a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România sunt necesare pentru a face actul încheiat de părți opozabil și persoanelor ce nu au participat la încheierea lui. Această formă de opozabilitate este obligatorie, iar nerespectarea sa se sancționează cu inopozabilitatea actului juridic față de terți, el producând efecte doar între părțile contractante, nu și față de terți.

În continuare, intimata a solicitat instanței să ia în considerare faptul că, dacă în urma contractului de vânzare - cumpărare noul proprietar nu face demersurile necesare transcrierii dreptului de proprietate, această situație nu poate fi imputată intimatei și atâta timp cât petentul figurează ca și proprietar al autovehiculul în certificatul de înmatriculare, cât și în evidențele Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și înmatriculări, și nici o altă persoană nu este menționată în calitate de utilizator, petentul are calitatea de subiect activ al raportului juridic contravențional, potrivit disp. art. 8 coroborat cu art. 1 lit. B din O.G. 15/2002, și acestuia îi revine obligația de a face dovada valabilității rovinietei.

A mai arătat intimata faptul că petentul, în calitate de persoana înscrisă în certificatul de înmatriculare și în cartea de identitate a vehiculului, este subiect activ al contravenției săvârșite, dar acesta se poate regresa împotriva cumpărătorului autoturismului, pentru recuperarea sumei reprezentând cuantumul amenzii și a despăgubirii plătite, care nu și-a îndeplinit obligația legală de a se prezenta la organele competente să efectueze transcrierea transmiterii dreptului de proprietate, de pe numele petentului pe numele său.

De asemenea a arătat intimata faptul că, potrivit Ordinului nr.1501/2006 privind procedura înmatriculării, radierii și eliberării autorizației de circulație provizorie sau probe a vehiculelor, art.24, al.2, lit.d). petentul avea obligația, să procedeze la efectuarea formalităților privind înstrăinarea autoturismului, în sensul radierii acestuia de pe numele său și în baza de date a MAI - Direcția Regim Permise de Conducere și înmatriculare a Vehiculelor, tocmai pentru opozabilitate. Cum potentul nu a depus diligente pentru transferul dreptului de proprietate asupra vehiculului și pentru radierea acestuia din baza de date a instituției mai sus menționate, acesta rămâne menționat în cartea de identitate a vehiculului ca fiind proprietar și utilizator, situație în care răspunderea contravenționala în sarcina acestuia s-a angajat conform O.G. nr.2/2001 și O.G. 15/2002.

Intimata a solicitat instanței să observe faptul că Procesul - Verbal de constatare a contravenției _______ l3 nr. xxxxxxx îndeplinește toate condițiile prevăzute de O.G. nr. 15/2002, coroborat cu O.G. nr. 2/2001 privind
regimul juridic al contravențiilor, a fost întocmit, cu respectarea prevederilor art. 9. alin. 2 și 3 din O.G. nr. 15/2002, în lipsa contravenientului și a martorilor, constatarea contravenției fiind efectuată cu ajutorul mijloacelor specifice ale Sistemului Informatic de Emitere, Gestiune, Monitorizare și Control a Rovinietei -S.I.E.G.M.C.R., contravenientul fiind identificat pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere și înmatriculare a Vehiculelor.

A mai arătat intimata faptul că, din coroborarea prevederilor art.7 din Legea nr.455/2001 cu prevederile art. 19 din O.G. nr.2/2001, reiese că procesul verbal de constatare a contravenției este întocmit și semnat cu respectarea prevederilor legale, mai mult, conține mențiunea expresă că a fost generat și semnat electronic de către agentul constatator T____ Steluța, cu certificatul calificat emis de CertSIGN S.A.

Prin sentinta nr. 1124 din data de 16.12.2013 Judecatoria M____ admite plângerea formulată petentul I___ M_____, în contradictoriu cu intimata COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRAZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A. – CENTRUL DE STUDII TEHNICE ȘI INFORMATICĂ - C______. Dispune anularea Procesului verbal de constatare a contravenției _______ 13 nr. xxxxxxx/9.09.2013 întocmit de Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. – Centrul de Studii Tehnice și Informatică – C______ și exonerarea petentului de la plata amenzii aplicate și de la plata tarifului de utilizare a drumurilor publice.

Pentru a pronunta aceasta sentinta, instanța reține în fapt următoarele:

„Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei M____ sub nr. XXXXXXXXXXXXX, petentul I___ M_____ în contradictoriu cu intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. – Centrul de Studii Tehnice și Informatică - C______ a solicitat instanței să dispună anularea Procesului verbal de constatare a contravenției _______ 13 nr. xxxxxxx/09.09.2013 întocmit de către agentul constatator T____ Steluța, angajat al intimatei, având Autorizația de control nr.0816.

La data de 01.11.2013 intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. – Centrul de Studii Tehnice și Informatică - C______ a formulat și depus la dosarul cauzei întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii ca fiind nefondată și neîntemeiată.

În urma coroborării datelor care rezultă din ansamblul probator administrat în cauză, cu susținerile părților, precum și cu dispozițiile legale incidente în materie, instanța urmează să aprecieze că plângerea formulată de petentul I___ M_____ este întemeiată, pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare.

Astfel, instanța va reține că potrivit probatoriului cu înscrisuri administrat în cauză, respectiv Contractul de vânzare - cumpărare pentru un vehicul folosit încheiat la data de 4.04.2011 între petentul I___ M_____, în calitate de petent și numitul L____ N______ R______, la aceeași dată a fost transmis dreptul de proprietate asupra autoturismului Dacia, cu număr de înmatriculare XXXXXXXXXXXXX, ___________ xxxxxx, operațiune juridică ce s-a încheiat în mod neechivoc la data de 04.04.2011 și în urma căreia -, va aprecia instanța, toate obligațiile legale impuse de legislația în materia circulației pe drumurile publice, inclusiv în materia achitării tarifului de utilizare a drumurilor naționale din România, au trecut în sarcina noului proprietar al autoturismului indicat, respectiv în sarcina numitului L____ N______ R______, în conformitate cu dispozițiile O.G.nr.15/2002 privind aplicarea tarifelor de utilizare a drumurilor naționale din România.

Având în vedere considerentele expuse, inclusiv acela că petentul înstrăinându-și dreptul de proprietate asupra autoturismului în discuție, nu mai putea utiliza în fapt drumurile publice din România, instanța urmează să constate că petentul a reușit să facă dovada lipsei de temeinicie a Procesului verbal de constatare a contravenției _______ 13 nr. xxxxxxx/09.09.2013 întocmit de Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. – Centrul de Studii Tehnice și Informatică – C______ și, pe cale de consecință, în baza disp.art.31 și următoarele din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, modificată admite plângerea ca fiind deplin întemeiată.

Ca urmare a considerațiilor din paragraful anterior, instanța dispune anularea Procesului verbal de constatare a contravenției _______ 13 nr. xxxxxxx/09.09.2013 întocmit de Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. – Centrul de Studii Tehnice și Informatică – C______, exonerându-l pe petentul I___ M_____ de la plata amenzii în sumă de 750 lei și de la plata tarifului de utilizare a drumurilor naționale din România.”

Împotriva acestei sentințe a declarat apel intimata C____ criticând sentința instanței de fond ca nefiind legală și temeinică, solicită ca instanța de apel să anuleze sentința instanței de fond, să judece procesul, evocând fondul.

În fapt arată că procesul verbal de constatare a contravenției încheiat a îndeplinit toate condițiile prev. de OG 15/2012 corob. cu OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor. Arată că procesul verbal a fost întocmit în lipsa contravenientului și a martorilor, constatarea contravenției fiind efectuată cu ajutorul mijloacelor specifice ale sistemului informatic de emitere, gestiune, monitorizare și control a rovinietei SIEGMCR.

Arată că potrivit art. 1 pct. B din OG 15/2002 responsabilitatea achitării rovinietei revine persoanei înscrise în cartea de identitate a autoturismului ca detonator sau utilizator al autoturismului, indifferent de persoana care conduce efectiv autoturismul la momentul constatării contravenției. Arată că nu este opozabil contractul de vânzare cumpărare, solicită a se lua în considerare că noul poprietar nu a făcut demersurile necesare transcrierii dreptului de proprietate, lucru ce nu poate fi imputat C______. Arată că intimatul apare menționat ca fiind proprietar și utilizator situație în care răspunderea contravențională îi revine conform OG 2/2001 și OG 15/2002. Arată că potrivit art. 24 al.2 lit.d din Ordinul 1501/2006 proprietarii de vehicule înmatriculate sau înregistrate sunt obligați să solicite radierea din circulatie în termen de 30 de zile de la data trecerii vehicului înregistrat în proprietatea altei persoane.

Astfel intimatul este subiect activ al contravenției săvârșite, iar aceasta se poate regresa împotriva utilizatorului autoturismului, pentru recuperarea sumei reprezentând cuantumul amenzii care nu și-a îndeplinit obligația de a se prezenta la organele competente să efectueze transcrierea dreptului de proprietate de pe numele intimatului, pe numele său. Arată că autovehiculul intimatului a fost identificat în trafic, s-a verificat baza de date cu roviniete valabile și s-a constatat în mod corect că pentru autoturismul acesteia nu există înregistrată rovinieta. Procesul verbal de constatare a contravenției a fost emis prin sistemul informatic de emitere, gestiune, monitorizare și control a rovinietei SIEGMCR, iar utilizatorul a fost identificat în baza de date a MAI Directia Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor. Solicită să se constate că procesul verbal contestat a fost generat electronic potrivit disp. Lg.455/2001 și HG 1259/2001, având atasata semnatura electronica a agentului constatator, realizat în baza certificatului calificat de semnatura electronica aflat la dosar, semnatura ce este valabila în raport de disp. art. 7 din Lg.455/2001.Pentru motivele invocate solicit admiterea apelului formulat, anularea sentinței, pe fond respingerea plângerii , menținerea amenzii aplicate.

Apelul a fost întemeiat pe disp. art. 466 și urm. ncpc. OG 2/2001 , OG 15/2001, Lg. 455/2001. În dovedirea susținerilor solicit proba cu înscrisuri.Se solicită judecarea în lipsă.

Legal citat intimatul nu a formulat întâmpinare.

Analizând apelul formulat, prin prisma motivelor invocate și a dispozițiilor legale incidente, Tribunalul reține următoarele:

Potrivit art. 7 din OG 15 din 2002, responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile, precum și a achitării tarifului de trecere sau a tarifului de concesiune revine în exclusivitate utilizatorilor români, iar în cazul utilizatorilor străini, aceasta revine în exclusivitate conducătorului auto al vehiculului.

In conformitate cu art. 1 alin. 1 lit. b din acelasi act normativ, utilizatorii sunt persoanele fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România, denumite în continuare utilizatori români, respectiv persoanele fizice ori juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în alte state, denumite în continuare utilizatori străini.

Potrivit art. 8 alin. 1 din OG 15 din 2002, fapta de a circula fara a detine rovinieta valabila constituie contraventie continua si se sanctioneaza cu amenda.

Instanta constata ca fapta sanctionata prin procesul verbal contraventional atacat in prezenta cauza, a fost constatata prin mijloace tehnice, cu camera video tip ANPR, autoturismul nefiind oprit in trafic.

In aceste conditii, pentru a identifica autorul faptei, intimata a procedat la interogarea bazei de date a Ministerului Administratiei si Internelor – Directia Regim Permise de Conducere si Inmatriculare a Vehiculelor, in care petentul recurent apare ca fiind proprietar.

Astfel, se instituie prezumtia ca persoana care figureaza ca proprietar in baza de date, potrivit certificatului de inmatriculare, este petentul din prezenta cauza, acesta avand calitatea de utilizator in baza prevederilor legale mai sus mentionate.

In ce priveste inscrisul sub semnatura privata depus in copie la fila 3 a dosarului de fond, Tribunalul constata ca, fara a contesta efectele acestuia intre parti, data acestuia nu poate fi opusă terților decât dacă a devenit certă, prin una dintre modalitățile prevăzute de 278 C.p.c.

Astfel, potrivit art. 278 C.p.c., „data înscrisurilor sub semnătură privată este opozabilă altor persoane decât celor care le-au întocmit, numai din ziua în care a devenit certă, prin una dintre modalitățile prevăzute de lege, respectiv:
1. din ziua în care au fost prezentate spre a se conferi dată certă de către notarul public, executorul judecătoresc sau alt funcționar competent în această privință;
2. din ziua când au fost înfățișate la o autoritate sau instituție publică, făcându-se despre aceasta mențiune pe înscrisuri;
3. din ziua când au fost înregistrate într-un registru sau alt document public;
4. din ziua morții ori din ziua când a survenit neputința fizică de a scrie a celui care l-a întocmit sau a unuia dintre cei care l-au subscris, după caz;
5. din ziua în care cuprinsul lor este reprodus, chiar și pe scurt, în înscrisuri autentice întocmite în condițiile art. 269, precum încheieri, procese-verbale pentru punerea de sigilii sau pentru facere de inventar;
6. din ziua în care s-a petrecut un alt fapt de aceeași natură care dovedește în chip neîndoielnic anterioritatea înscrisului.”

Având în vedere că fapta cuprinsă în procesul verbal de contravenție a fost săvârșită la data de 17.08.2013, că intimata CNADNR SA și orice instituție și autoritate a statului sunt terți față de aceasta conventie, iar înscrisul depus de petentă nu are nicio mențiune cu privire la înregistrarea în baza potrivit art. 278 C.p.c. citat mai sus, Tribunalul constată că acest document nu poate fi opus intimatei.

In plus, petentul intimat nu a facut nicio dovada a efectuarii vreunui demers in vederea inregistrarii in evidentele M.A.I. a transmiterii dreptului de proprietate asupra autovehiculului, invocarea obligatiei cumparatorului in acest sens nefiind apta sa conduca la exonerarea sa, in cazul de fata, de plata amenzii si a tarifului de despagubire, in conditiile in care si din propria sa neglijenta, formele de publicitate legale nu au fost inceplinite.

F___ de aceste considerente, Tribunalul, in temeiul dispozitiilor art. 480 alin. 2 C.p.c., va admite apelul formulat și va schimba în tot sentința atacată, în sensul că va respinge plângerea contravențională ca neîntemeiată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite apelul formulat de intimata COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRAZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A. – CENTRUL DE STUDII TEHNICE ȘI INFORMATICĂ - C______, cu sediul în București, _____________________.401 A, sectorul 6, împotriva sentinței civile nr. 1124 din 16.12.2013, pronunțată de Judecătoria M____, în contradictoriu cu petentul I___ M_____, domiciliat în M____, ________________________, județul Prahova.

Schimbă în tot sentința apelată, în sensul că respinge plângerea contravențională ca neîntemeiată.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 26.09.2014.

Președinte, Judecator Grefier,

M_____ M_____ C_______ I______ S_____ M______

Red. M.M./Thn.red. SM

Operator date caracter personal 5595

4 ex. – 24.10.2014