Document finalizat

R O M Â N I A

TRIBUNALUL T____

SECȚIA DE C_________ ADMINISTRATIV SI FISCAL

DECIZIE Nr. 1771/2015

Ședința publică din data de 20 octombrie 2015

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE A______ S______

Judecător M_____ T____

Grefier A_____ C_______ T________

Pe rol soluționarea apelului declarat de apelanta pârâtă COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA P___ CESTRIN împotriva sentinței civile nr. 5926/27.04.2015 pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul contestator D____ A____ I___, în cauza având ca obiect anulare proces verbal de contravenție PV xxxxxxx.

La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru intimat avocat B____ G_____ L_____, lipsind reprezentantul apelantei.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care reprezentantul intimatului depune împuternicire avocațială și chitanță nr. 30/20.10.2015, în cuantum de 400 lei, reprezentând onorariu avocațial.

Instanța, având în vedere că pricina se află la primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate, procedând la verificarea competenței conf. art. 131 C__ constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze cauza în baza art. 95 C__.

Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța constată încheiată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul asupra apelului.

Reprezentantul intimatului solicită respingerea apelului, cu cheltuieli d judecată.

TRIBUNALUL

Deliberând asupra apelului, constată următoarele:

P___ sentința civilă nr.5926/27.04.2015, pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX, a fost admisă plângerea contravențională formulată de petentul D____ A____ în contradictoriu cu intimata COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA, prin DIRECȚIA REGIONALĂ DE DRUMURI ȘI PODURI TIMIȘOARA ( DRDP ).

S-a constatat prescrisă executarea sancțiunii amenzii contravenționale aplicată prin procesul verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx/31.01.2012.

A fost anulat procesul - verbal de constatare și sancționare a contravenției _________ nr. xxxxxxx/31.01.2012.

A fost obligată intimata la plata sumei de 520 lei ,cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând taxă de timbru și onorariu avocațial.

Pentru a pronunța această sentință, instanța a reținut următoarele:

P___ procesul-verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx/31.01.2012, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 250 lei, reținându-se în sarcina sa contravenția prevăzută de dispozițiile art. 8 al. 1 din O.G. nr. 15/2002, constând în aceea că la data de 11.08.2011, ora 18,25, pe DN 6 km 545+400 m, Remetea M___, județul T____, vehiculul categoria A, cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, aparținând petentului, a circulat fără a deține rovinietă valabilă.

Procesul verbal de constatare a contravenției mai sus menționat a fost intocmit in lipsa contravenientului și a fost comunicat prin afisare, la data de 09.02.2012 (fila 30 dosar).

În drept, instanța reține că, potrivit art.9 alin.3 din O.G. nr.15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, ,,Procesul-verbal se întocmește și se comunică contravenientului în termen de 30 de zile de la data constatării contravenției, interval în care nu se pot încheia alte procese-verbale de constatare a contravenției pentru încălcarea prevederilor art. 8 alin. (1).’’

Totodată, potrivit art.9 alin.(1) și (2) din O.G. nr.15/2002, constatarea contravențiilor se face de către persoanele împuternicite prin lege, dar, începând cu data de 1 august 2010, constatarea contravențiilor se poate face și cu ajutorul unor mijloace tehnice omologate amplasate pe rețeaua de drumuri naționale din România.

Din interpretarea coroborată a acestor texte de lege rezultă că momentul constatării contravenției este reprezentat de momentul când mijlocul tehnic omologat amplasat pe rețeaua de drumuri din România a înregistrat săvârșirea contravenției.

Astfel, din coroborarea celor două texte de lege instanța a reținut că momentul săvârșirii contravenției se suprapune cu cel al constatării în cazul în care constatarea săvârșirii contravenției s-a realizat cu un mijloc tehnic omologat amplasat pe rețeaua de drumuri din România. În consecință, procesul verbal trebuie întocmit și comunicat în termen de 30 de zile de la data înregistrării video a săvârșirii contravenției de către mijloacele tehnice omologate amplasate pe rețeaua de drumuri din România.

Din coroborarea dispozițiilor legale mai sus menționate cu prevederile deciziei în interesul legii nr. 10/2013 a Î.C.C.J. prin care s-a statuat că modalitatea de comunicare a procesului-verbal de contravenție și a înștiințării de plată, prin afișare la domiciliul sau sediul contravenientului, este subsidiară comunicării prin poștă, cu aviz de primire, instanța reține că prescripția executării sancțiunii contravenționale se stabilește în raport cu data primirii efective a procesului-verbal de contravenție și a înștiințării de plată, și numai atunci când o atare comunicare (prin poștă, cu aviz de primire) nu s-a putut realiza, prescripția executării se raportează la momentul comunicării prin afișare.

În cauză, din cuprinsul procesului verbal de _________ nr. xxxxxxx/31.01.2012, rezultă că momentul săvârșirii și constatării de către mijlocul tehnic omologat, respectiv camera video tip ANPR, a prezumtivei contravenții de a circula fără a deține rovinietă valabilă, săvârșite de către contestator este data de 11.08.2011, ora 18:25, iar procesul verbal de contravenție a fost comunicat la data de 09.02.2012, conform procesului-verbal de afișare existent la fila 30 din dosar, cu depășirea termenului de 30 de zile prevăzut de art.9 alin.3 din O.G. nr.15/2002.

In data de 08.10.2014, petentului i s-au comunicat prin posta cu confirmare de primire, titlul executoriu nr.xxxxxxxxxxxx69382/30.09.2014 și somația nr. 35/XXXXXXXXX/xxxxxxxxxxxxxxx emise de ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANA A FINANȚELOR PUBLICE T____, prin care a fost înștiințat ca s-a început executarea silită sa in baza mai multor titluri executorii, printre care și titlul executoriu reprezentat de procesul–verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx/31.01.2012.

Față de aceste aspecte, instanța a reținut că petentul a luat cunoștință de procesul-verbal de contravenție în data de 08.10.2014, data la care i-au fost comunicate somația și titlul executoriu nr. xxxxxxxxxxxx69382/30.09.2014, mai sus menționate.

Având în vedere că termenul de prescripție al executării sancțiunii contravenționale de 30 de zile se calculează pe zile libere conform art. 181 alin. 1 pct. 3 din Codul de procedură civilă, împlinindu-se în ziua corespunzătoare zilei de plecare (11.08.2011) si anume in data de 11.09.2011, iar procesul-verbal de constatare a contravenției a fost comunicat petentului abia la data de 08.10.2014, în cauză devin incidente dispozițiile art. 9 alin alin.3 din O.G. nr.15/2002, respectiv prescrierea executării sancțiunii contravenționale.

Față de aceste considerente, instanța a apreciat întemeiată excepția prescripției executării amenzii aplicate prin procesul verbal contestat, această excepție putând fi analizată, în contextul legislativ actual, și în cadrul acțiunilor având ca obiect plângere contravențională, motiv pentru care a admis plângerea și a constatat prescrisă executarea amenzii contravenționale aplicate prin procesul-verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx/31.01.2012 emis de intimată.

Mai mult decât atât, analizând condițiile de formă privind întocmirea procesului-verbal de contravenție mai sus menționat, instanța a constatat că acesta nu întrunește cerințele de legalitate prevăzute de dispozițiile art. 17 din OG nr.2/2001, sub sancțiunea nulității absolute.

Astfel, potrivit art. 17 din OG nr.2/2001: „Lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constată și din oficiu.”

În cauză, procesul - verbal de constatare și sancționare a contravenției ___________ R12 nr. xxxxxxx/31.01.2012 nu cuprinde semnătura olografă a agentului constatator, din cuprinsul acestuia, rezultând că documentul a fost generat și semnat electronic conform prevederilor Legii nr.455/2001 și HG nr.1259/2001 de către agentul constatator C_________ G______ Sepanschi, fiind transmis petentei pe suport de hârtie.

Or, prin Decizia nr. 6 din 16.02.2015 pronunțată în soluționarea unui recurs in interesul legii, publicată în Monitorul Oficial, Partea I, nr. 199 din 25 martie 2015, Inalta Curte de Casație si Justiție a statuat ca: “În interpretarea și aplicarea dispozițiilor art.17 din Ordonanța Guvernului nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările, raportate la dispozițiile art.4 pct.1-4 și art.7 din Legea nr.455/2001 privind semnătura electronică, republicată, procesele-verbale de constatare și sancționare a contravențiilor prevăzute de art.8 alin.(1) din Ordonanța Guvernului nr.15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr.424/2002, cu modificările și completările ulterioare, încheiate potrivit art.9 alin.(1) lit.a), alin.(2) și alin.(3) din acest act normativ, transmise persoanelor sancționate contravențional pe suport de hârtie, sunt lovite de nulitate absolută în lipsa semnăturii olografe a agentului constatator”.

Având în vedere că, potrivit art. 517 alin.4 C. pr.civ., dezlegarea dată problemelor de drept judecate este obligatorie pentru instanțe de la data publicării deciziei în Monitorul Oficial al României, Partea I, față de situația de fapt și de drept mai sus consemnată, instanța, reținând că în lipsa semnăturii olografe a agentului constatator, procesul - verbal de constatare și sancționare a contravenției _________ nr. xxxxxxx/31.01.2012 este lovit de nulitate absolută, a anulat procesul-verbal de contravenție contestat.

În baza art.453 C.proc.civ., instanța a obligat intimata la plata sumei de 520 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând taxă de timbru și onorariu avocațial conform chitanțelor depuse la dosarul cauzei.

Împotriva sentinței civile nr.5926/27.04.2015, pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX, a formulat apel intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România-SA, prin Centrul de Studii Tehnice și Informatică –CESTRIN, solicitând casarea sentinței si trimiterea spre rejudecare a prezentului dosar.

În motivare, apelanta arată că, la termenul de judecata din data de 23.03.2015, instanța de fond a dispus disjungerea capătului de cerere având ca obiect plângere contravenționala, formarea unui nou dosar si trimiterea acestuia la registratura instanței in vederea înregistrării, astfel formându-se dosarul in cauza, respectiv dosarul cu nr. XXXXXXXXXXXXX.

Dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, ce are ca obiect plângere împotriva procesului verbal ________________, judecat in fond pe parcursul a doua termene, nu a fost comunicat apelantei niciodată.

Mai mult decât atât, si pe portalul instanței - Judecătoria Timișoara- in dosarul XXXXXXXXXXXXX, apare menționata ca si parat DRDP TIMIȘOARA si nicidecum CESTRIN, entitate care a constatat, sancționat, întocmit si emis procesul verbal contestat.

In data de 05.06.2015, a fost înregistrata sub nr. 1698/05.06.2015, la DRDP TIMIȘOARA, Sentința Civila cu nr. 5926/2015 pronunțata in dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX. La data de 15.06.2015, a fost inregistrata la CESTRIN Sentința civila nr. 5926/2015 pronunțata in dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX comunicata de DRDP TIMIȘOARA.

CESTRIN si DRDP Timișoara sunt doua entități diferite, cu atribuții diferite in ceea ce privește procesele verbale de constatare a contravenției.

În prezentul dosar, apelantei nu i-au fost comunicate plângerea contravențională împreună cu actele anexate, astfel ca a fost in imposibilitatea formulării întâmpinării și a apărării in prezentul dosar.

In concluzie, in prezentul dosar nu au fost respectate prevederile art. 153 din NCPC conform cărora :

(1)Instanța poate hotărî asupra unei cereri numai dacă părțile au fost citate or! s-au prezentat, personal sau prin reprezentant, în afară de cazurile în care prin lese se dispune altfel.

(2)Instanța va amâna judecarea și va dispune să se facă citarea ori de câte ori constată că partea care lipsește nu a fost citată cu respectarea cerințelor prevăzute de lese, sub sancțiunea nulității.

Pentru motivele arătate, apelanta a solicitat admiterea apelului, casarea sentinței si trimiterea spre rejudecare a prezentei cauze si comunicarea către apelanta - intimata a plângerii contravenționale, împreună cu actele anexate, in vederea formulării întâmpinării și a apărării in prezentul dosar.

În drept: dispozițiile art. 466 Cod Procedura Civila, în baza dispozițiilor O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România. Legea nr.455/2001 privind semnătura electronica.

La data de 10.08.2015, intimatul D____ A____ I___ a depus întâmpinare, prin care solicită respingerea apelului și menținerea hotărârii primei instanțe ca temeinică și legală, susținând, în esență, legalitatea și temeinicia sentinței.

Analizând sentința apelată prin prisma criticilor formulate în calea de atac, a art. 476 și urm. cpc, tribunalul constată că aceasta est legală și temeinică, urmând a respinge apelul, ca nefondat. Astfel, critica apelantei, potrivit căreia instanța a încălcat art. 153 cpc, pentru aceea că a soluționat dosarul fără citarea intimatei apelante, est lipsită de temei, la fila 48 din dosarul de fond regăsindu-se dovada d îndeplinire a procedurii de citare.

Pentru aceste motive, în temeiul art. 480 al. 1 cpc, va respinge apelul, ca nefondat.

În temeiul art. 482 cpc, rap. la art. 453 cpc, apelanta va fi obligată la plata sumei de 400 lei către intimat, reprezentând cheltuieli de judecată în apel, sumă formată din onorariul avocatului.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge apelul declarat de apelanta pârâtă COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA P___ CESTRIN, cu sediul în București, sector 6, ___________________. 401A, împotriva sentinței civile nr. 5926/27.04.2015 pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul contestator D____ A____ I___, domiciliat în Timișoara, ___________________, nr. 6, _____________, jud. T____, ca nefondat.

Obligă apelantul la plata sumei de 400 lei către intimat, reprezentând cheltuieli de judecată în apel.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 20.10.2015.

Președinte, A______ S______		Judecător, M_____ T____
	Grefier, A_____ C_______ T________

Red. A.S. – 6.11.2015

Tehnored. A.T. și I.B.

Prima instanță: I_____ B_______ M______

4 ex. / 2 ___________