Cod ECLI ECLI:RO:TBOLT:2016:062.xxxxxx

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX apel contencios

R O M Â N I A

TRIBUNALUL O__

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIE Nr. 93/2016

Ședința publică de la 18 Februarie 2016

Completul compus din:

PREȘEDINTE M____ C_________ P___

Judecător F_________ S____

Grefier C_______ M_______ S_____

Pe rol, judecarea apelului formulat de apelanta petentă PFA P______ P M_____ cu sediul în _________________________________, ________________________. 72, județul O__, împotriva sentinței civile nr. 6922 din 25.09.2015 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL TERITORIAL DE MUNCĂ O__, cu sediul în Slatina, __________________________. 1A, județul O__, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție ________, nr.xxxxxx/01.04.2015.

La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă avocat F____ N_______ pentru apelanta petentă, lipsă intimatul.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Avocat F____ N_______ pentru apelanta petentă solicită încuviințarea probei cu înscrisuri și probei testimoniale cu un martor.

Instanța apreciază că nu se impune audierea martorului, proba nefiind utilă în soluționarea cauzei.

Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra apelului.

Avocat F____ N_______ pentru apelanta petentă critică sentința instanței de fond ca fiind nelegală și netemeinică solicitând admiterea apelului, modificarea în totalitate a sentinței instanței de fond, în sensul admiterii acțiunii așa cum a fost formulată.

În subsidiar solicită înlocuirea amenzii cu avertisment, deoarece nu a creat nici o stare de pericol și nu a adus atingere nici unei valori sociale protejate de lege.

Stabilirea faptei ce a fost considerată contravenție și aplicarea sancțiunii s-a făcut de către inspectorii de muncă fără a se acorda dreptul în prealabil de a formula o apărare. Apreciază că procesul verbal trebuia să fie întocmit în prezența reprezentantului apelantei petente.

Instanța reține cauza în pronunțare.

INSTANȚA

Prin sentința civilă nr. 6922 din 25.09.2015 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX, s-a respins ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petenta PFA P______ P. M_____, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL TERITORIAL DE MUNCĂ O__, împotriva procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxx din 01.04.2015, pe care îl menține ca temeinic și legal.

Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că la data de 31.03.2015, orele 13:32, inspectorii de muncă din cadrul Inspectoratului Teritorial de Muncă O__ au efectuat un control la sediul PFA P______ P. M_____, din ___________________________________, unde l-au identificat pe martorul DOBRIGEANU L________ care presta activitate în calitate de muncitor pentru petentă din data de 31.03.2015, orele 07:00, fără a avea încheiat contract individual de muncă.

Cu această ocazie martorul a completat fișa de identificare în care a precizat că prestează activitate în calitate de muncitor de la data de 31.03.2015, orele 07:00, fiind în probă și nesemnând contract de muncă. Totodată inspectorii de muncă i-au înmânat soției reprezentantului petentei înștiințarea ________ nr. xxxxxx (fila nr. 27) prin care i-au pus în vedere acestuia să se prezinte la data de 01.04.2015 la sediul intimatei cu mai multe documente pentru definitivarea acțiunii de control în domeniul relațiilor de muncă.

La data de 01.04.2015 au fost întocmite procesul-verbal de control nr. 6755/01.04.2015, ________, nr. xxxxxx (fila nr. 5, 8-9) din care rezultă că petenta, în calitate de angajator, nu a încheiat contract individual de muncă pentru DOBRIGEANU L________ care desfășura activitate din data de 31.03.2015, și procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr. xxxxxx petenta fiind sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 10.000 lei, conform art. 260 alin. 1 lit. e din legea nr. 53/2003 (filele nr. 6-7).

Cu ocazia audierii sale la termenul din data de 25.09.2015, martorul Dobrigeanu L________ a arătat că la sfârșitul lunii martie 2015, în ziua efectuării controlului de către reprezentanții I.T.M. O__, s-a prezentat la sediul petentului pentru a se angaja unde a găsit-o p soția lui P______ M____ căreia i-a spus că a venit pentru angajare, iar aceasta i-a arătat ce trebuia să facă. Martorul a arătat că discuția cu soția administratorului a durat maxim o jumătate de oră, iar î jurul orelor 09-10 la sediul petentei au venit inspectorii I__ .

Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal contestat, instanța a apreciat că prezentul litigiu trebuie să ofere garanțiile procesuale recunoscute și garantate de art. 6 din Convenția europeană pentru apărarea drepturilor omului și libertăților fundamentale, ratificată de România prin legea nr. 30/1994, care, în baza art. 11 din Constituția României, face parte din dreptul intern și are prioritate, în temeiul art. 20 din legea fundamentală. Aceasta deoarece acest gen de contravenție intră în sfera acuzațiilor în materie penală la care se referă art. 6 paragraful 1 din Convenția europeană. De asemenea și jurisprudența Curții europene a Drepturilor Omului are o aplicare directă în dreptul intern, Curtea Constituțională reținând că interpretarea instanței de contencios european, în virtutea principiului subsidiarității, se impune și față de instanța de contencios constituțional național (decizia Curții Constituționale nr. 81/1994).

Instanța de fond a reținut că petenta PFA P______ P. M_____ are dreptul la un proces echitabil în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfășurare a evenimentelor, iar sarcina instanței este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional.

Instanța i-a încuviințat petentei toate probatoriile solicitate prin plângerea contravențională, respectiv proba testimonială cu martorul Dobrigeanu L________, chiar persoana depistată și căreia nu i se întocmise contract individual de muncă, și proba cu înscrisuri, fiindu-i garantată astfel posibilitatea de a arăta că situația de fapt reținută în actul contestat nu corespunde modului real de desfășurare a evenimentelor.

Declarația martorului Dobrigeanu L________ referitoare la faptul că nu a lucrat niciodată la petent urmează a fi înlăturată de către instanță întrucât nu reflectă adevărul, martorul oferind detalii contradictorii care nu se coroborează cu celelalte probe administrate în cauză, respectiv a arătat în depoziția sa în fața instanței că inspectorii de muncă au ajuns la sediul petentei în jurul orelor 09:00-10:00, el fiind deja acolo, precizând totodată cu exactitate că discuția sa cu soția lui P______ M____ a durat maxim o jumătate de oră, deși în fișa de identificare, completată la data de 31.03.2015, orele 13:28, semnată personal de martor, (fila nr. 28), a precizat că este în probă și nu a semnat contract de muncă, lucrând la petentă de la orele 07:00, aceleași aspecte referitoare la ora efectuării controlului și depistării martorului (orele 13:32) fiind menționate și în anexa nr. 1 la procesul-verbal de control ________ nr. xxxxxx/01.04.2015 (filele nr. 8-9). Or este evident că martorul nu se afla la sediul petentei doar pentru ,,un timp relativ scurt” (așa cum susține petenta) în vederea angajării, o perioadă de aproximativ 6 ore (de la orele 07:00, când a precizat că s-a prezentat la petentă până în jurul orelor 13:00, când a semnat fișa de identificare) necorespunzând unei simple discuții pentru angajare. De asemenea, aspectul învederat de martor referitor la faptul că nu a știut ce semnează nu poate fi reținut de instanță având în vedere că acesta a arătat că știe să citească și să scrie, această declarație fiind evident făcută pro causa.

Agenții constatatori ai intimatului au încheiat procesul-verbal în urma constatării personale a săvârșirii faptei (ex propriis sensibus), a verificării documentelor puse la dispoziție de petentă și a consultări registrului general de evidență a salariaților (REVISAL).

Apărările petentei referitoare faptul că nu a existat niciun incident în ceea ce privește protecția muncii în unitatea administrată, că a îndeplinit toate cerințele cu privire la protecția muncii nu prezintă relevanță cu privire la fondul cauzei, plângerea având ca obiect un proces-verbal prin care a fost constatată contravenția referitoare la primirea la muncă a unei persoane fără contract de muncă individual de muncă.

Prin urmare, având în vedere dispozițiile legale evocate și situația de fapt reținută, instanța a apreciat că probele administrate nu au fost de natură să răstoarne prezumția de veridicitate și legalitate a procesului-verbal de contravenție contestat, ci, dimpotrivă, acestea conduc la concluzia că petenta se face vinovată de săvârșirea contravenției pentru care a fost sancționată.

În ceea ce privește sancțiunea contravențională aplicată instanța a constatat că, în raport de criteriile de individualizare prevăzute de art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, aceasta a fost corect stabilită și corespunde gradului de pericol social al faptei, deoarece acest cuantum reprezintă minimul legal, fapta fiind considerată a prezenta o gravitate sporită de către legiuitor prin stabilirea unei amenzi minime în acest cuantum, scopul fiind combaterea muncii fără documente legale (10.000 lei potrivit dispozițiilor art. 260 alin. 1 lit. e din legea nr. 53/2003 privind codul muncii).

Împotriva acestei sentințe a declarat apel PFA P______ P.M_____, considerând-o nelegală și netemeinică.

În motivarea apelului, arată că la data de 31.03.2015, în urma unui control efectuat de inspectorii de muncă din cadrul intimatei, i s-a adus la cunoștință faptul că nu respectă prevederile legislației în domeniul muncii, prevăzute la art. 16 alin 1 din Legea nr. 53/2003, conform cărora: „contractul individual de muncă se încheie în baza consimțământului părților, în formă scrisă, în limba română. Obligația de încheiere a contractului individual de muncă în formă scrisă revine angajatorului. Forma scrisă este obligatorie pentru încheierea valabilă a contractului."

În data de 01.04.2015, fără ca inspectorii din cadrul pârâtei să mai efectueze vreun control, s-a întocmit procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr.xxxxxx, care i-a fost comunicat în data de 01.04.2015, (împreună cu procesul verbal de control întocmit în data de 31.03.2015), prin intermediul căruia a fost sancționat cu o amendă de 10.000 lei pentru că ar fi angajat o persoană fără a avea încheiat contract individual de muncă.

În timpul acestui control, numitul Dobrigeanu L________ a dat o declarație potrivit căreia acesta a menționat faptul că se afla pentru prima oară în sediul societății, în probă, urmând ca ulterior să hotărască dacă va continua să lucreze sau nu, dar această declarație nu a fost luată în considerare.

Motivele de nelegalitate ale procesului verbal de contravenție sunt : stabilirea faptei ce a fost considerată contravenție și aplicarea sancțiunii s-a făcut de către inspectorii de muncă fără a i se acorda dreptul în prealabil să formuleze vreo apărare, deoarece așa zisele nereguli au fost constatate la data de 31.03.2015, orele 13.32 iar procesul verbal a fost întocmit pe data de 01.04.2015, la sediul I__. În aceste condiții, întreaga procedură realizată de inspectori (inclusiv încheierea procesului verbal și aplicarea sancțiunii) este lovită de nulitate, pentru încălcarea dreptului la apărare, întrucât apreciază că procesul verbal trebuia să fie întocmit în prezența sa, pentru a discuta neregulile sesizate și a stabili dacă acestea sunt reale sau nu.

Mai arată petentul că procesul verbal nu cuprinde arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității pretinsei fapte, și anume: faptul că nu a existat niciun incident în ceea ce privește protecția muncii în unitatea administrată; faptul că a fost o declarație a persoanei în cauză din care reiese contrariul celor constatate în procesul verbal; faptul că persoana găsită de inspectorii I__ se afla pentru prima oară la societatea administrată și doar pentru un timp relativ scurt, dat fiind faptul că s-a prezentat în data de 31.03.2015 și tot în data de 31.03.2015 a plecat fără a se mai întoarce a doua zi.

Astfel, potrivit art. 16 alin. 1) din OG 2/2001: procesul-verbal de constatare a contravenției va cuprinde în mod obligatoriu: data și locul unde este încheiat; numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator; datele personale din actul de identitate, inclusiv codul numeric personal, ocupația și locul de muncă ale contravenientului; descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite; indicarea actului normativ prin care se stabilește și se sancționează contravenția.

Inspectorii au aplicat un cuantum al amenzii fără a avea în vedere toate împrejurările faptei.

Consideră că instanța nu poate să aprecieze asupra legalității și temeiniciei sancțiunii în lipsa acestor împrejurări ce nu au fost consemnate de agentul constatator și pe care era obligat să le insereze, potrivit art. 16 alin. 1) din OG nr. 2/2001. Poate proba circumstanțele reale.

Dar, în opinia sa, este inechitabil și nejustificat să probeze existența circumstanțelor ce atestă gradul de pericol al faptei, în condițiile în care inspectorii de muncă erau obligați prin lege să le consemneze.

Aceste date din procesul verbal au fost consemnate într-un mod birocratic la sediul Inspectoratului Teritorial de Muncă.

Mai arată că această procedura contravențională este asimilată unei proceduri penale din perspectiva art. 6 din CEDO, astfel cum a decis Curtea în cauza A_____ împotriva României, astfel încât beneficiază de prezumția de nevinovăție iar organele statutului trebuie să-și justifice sancțiunile aplicate unei persoane, (aplicarea unei amenzi reprezentând o ingerință în dreptul de proprietate, prin diminuarea patrimoniului personal cu suma stabilită drept amendă) prin indicarea tuturor împrejurărilor cauzei.

Petenta nu a săvârșit fapta reținută în sarcina sa în cuprinsul procesului verbal. În acest sens a arătat mai sus că: pe de o parte, a îndeplinit toate cerințele cu privire la protecția muncii, nu a existat niciun incident în ceea ce privește protecția muncii în unitatea administrată; faptul că a fost o declarație a persoanei în cauză din care iese contrariul celor constatate în procesul verbal; faptul că persoana găsită de inspectorii I__ se afla pentru prima oară la societatea administrată și doar pentru un timp relativ scurt, dat fiind faptul că s-a prezentat în data de 31.03.2015 și tot în data de 31.03.2015 a plecat fără a se mai întoarce a doua zi.

În oricare dintre situații, nu a săvârșit fapta reținută în sarcina sa și, prin urmare, procesul verbal este lovit de nulitate, neputând fi completate sau modificate de către instanță elementele sale componente, cu excepția sancțiunii.

În cazul în care se va trece peste toate motivele de nulitate, solicită înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea „Avertisment" deoarece nu a creat nicio stare de pericol și nu a adus atingere niciunei valori sociale protejate de lege.

Sancțiunea aplicată este mult prea mare în raport cu circumstanțele reale și personale și reprezintă o ingerință neproporțională în dreptul de proprietate asupra propriului patrimoniu, conform art. 1 din Primul Protocol la CEDO.

În drept, invocă dispoz. OG nr. 2/2001, art. 6 din CEDO, art. 1 din Primul Protocol la CEDO, Cauza A_____ împotriva României și orice alte dispoziții aplicabile.

La data de 4.12.2015 intimatul INSPECTORATUL TERITORIAL DE MUNCĂ O__ a depus întâmpinare, solicitând respingerea apelului ca neîntemeiat pentru următoarele motive:

Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr. xxxxxx/01.04.2015 petentul a fost sancționat după cum urmează: cu amendă contravențională în cuantum de 10.000 lei deoarece angajatorul a primit la muncă o persoană (DOBRIGEANU L________) fără a întocmi pentru acesta contract individual de muncă, încălcând astfel dispozițiile art. 16 alin. 1) din cadrul Legii nr. 53/2003. Fapta contravențională a fost sancționată potrivit art. 260 alin. 1 lit. e) din cadrul aceluiași act normativ.

În ceea ce privește situația de fapt, face următoarele precizări: la data de 31.03.2015, ora 13:32, inspectorii de muncă din cadrul I__ O__ au efectuat un control la punctul de lucru al petentului situat în ________________________, unde au identificat pe DOBRIGEANU L________ ce a menționat în cuprinsul fișei de identificare faptul că prestează activitate de muncitor din data de 31.03.2015, fără a avea încheiat contract individual de muncă.

Inspectorii de muncă au lăsat înștiințarea nr. xxxxxx/31.03.2015 prin care solicitau conducerii societății controlate să se prezinte în data de 01.04.2015 la sediul I__ O__ cu mai multe documente necesare definitivării acțiunii de control în domeniul relațiilor de muncă. În urma verificării documentelor puse la dispoziție de către petent precum și a documentelor ridicate în urma controlului efectuat la punctul de lucru al petentului, s-a constatat faptul că petentul nu a întocmit contract individual de muncă pentru DOBRIGEANU L________ anterior începerii activității de către aceasta, încălcând astfel dispozițiile art. 16 din cadrul Legii nr. 53/2003.

Referitor la argumentele aduse de petent prin intermediul plângerii, face următoarele precizări: petentul susține faptul că numitul DOBRIGEANU L________ ar fi fost în perioada de probă la societatea petentă în vederea unei eventuale angajări, însă această afirmație este contrazisă de mențiunea efectuată de către angajatul DOBRIGEANU L________ în cuprinsul fișei de identificare, în sensul că și-a început activitatea în data de 31.03.2015, fără contract individual de muncă.

De altfel, perioada de probă, potrivit art. 31 și urm. din cadrul Legii nr. 53/2003 se stabilește în cadrul contractului individual de muncă și nu în afara sa.

În ceea ce privește pretinsa încălcare a dispozițiilor art. 16 alin. 1) din cadrul OG xxxxxx precizează că inspectorul de muncă a descris în mod corect și complet fapta contravențională, precizând prevederile legale încălcate de către petent (16 alin. 1) din cadrul Legii nr. 53/2003), numele persoanei care presta activitate fără forme legale (DOBRIGEANU L________), data și ora constatării faptei (31.03.2015, ora 13.1.2), locul unde a fost constatată (punctul de lucru al petentului situat în __________________________ în ce constă fapta contravențională (prestarea de activitate fără forme legale de angajare, aspect probat de fișa de identificare).

În ceea ce privește dreptul la apărare al petentului, pe parcursul cercetării faptei contravenționale, acesta a fost respectat, petentul fiind invitat la sediul instituției pentru definitivarea cercetării contravenționale prin intermediul înștiințării nr. xxxxxx/31.03.2015, și având, de asemenea, posibilitatea formulării de obiecțiuni în cadrul procesului verbal contravențional.

Precizează faptul că agentul constatator a individualizat în mod corect sancțiunea aplicată, în sensul că a sancționat fapta cu minimul prevăzut de lege.

Față de cele menționate, consideră că este pe deplin dovedită vinovăția petentei solicitând respingerea plângerii formulate de PFA P______ P M_____ ca neîntemeiată și menținerea sancțiunilor aplicate de agentul constatator prin procesul verbal atacat.

În drept, întemeiază întâmpinarea pe dispozițiile O.G. 2/2001, precum și art. 205 și urm. din Codul de procedură civilă.

Examinând sentința apelată în raport cu actele dosarului și dispoz. art 476 și urm. din noul cod de procedură civilă, Tribunalul constată că apelul este fondat, pentru următoarele considerente:

Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr. xxxxxx/01.04.2015 petentul a fost sancționat după cum urmează: cu amendă contravențională în cuantum de 10.000 lei deoarece angajatorul a primit la muncă o persoană (Dobrigeanu L________) fără a întocmi pentru acesta contract individual de muncă, încălcând astfel dispozițiile art. 16 alin. 1) din cadrul Legii nr. 53/2003. Fapta contravențională a fost sancționată potrivit art. 260 alin. 1 lit. e) din cadrul aceluiași act normativ.

Sub aspectul temeiniciei, Tribunalul constată că în mod eronat instanța de fond a stabilit că apelanta petenta se face vinovată pentru contravenția prev de art 16 alin 1 din legea 53/2003, apreciind că prezumția de temeinicie de care se bucură procesul verbal de contravenție a fost răsturnată, in condițiile în care din înscrisurile depuse la dosar, respectiv fișa de identificare a persoanei surprinse la muncă - Dobrigeanu L________, rezultă faptul că la data efectuării controlului, această persoană desfășura activitate in cadrul societății fără a avea încheiat contract individual de muncă.

Aspectele relatate de martorul audiat în cauză, nu sunt de natură a duce la concluzia lipsei de temeinicie a situației de fapt reținute în actul de sancționare, cât timp aceasta s-a prezentat la punctul de lucru și presta activitate în interesul societății.

Astfel, în condițiile în care aceasta a fost primită la muncă de către angajator, sunt aplicabile dispozițiile art. 16 din Codul Muncii, privind încheierea prealabilă a contractului de muncă.

Conform art. 16 din Codul Muncii „(1) Contractul individual de muncă se încheie în baza consimțământului părților, în formă scrisă (…) Forma scrisă este obligatorie pentru încheierea valabilă a contractului.”, iar art. potrivit art. 17 „1) Anterior încheierii contractului individual de muncă, angajatorul are obligația de a informa persoana selectată în vederea angajării ori, după caz, salariatul, cu privire la clauzele esențiale (…) (2) Obligația de informare a persoanei selectate în vederea angajării sau a salariatului se consideră îndeplinită de către angajator la momentul semnării (…).”

Astfel, prin încheierea unui contract prealabil începerii activității urmează a se înțelege încheierea unui contract în sensul legii, în formă scrisă în baza consimțământului ambelor părți, materializat prin semnare de către ambele părți. Întrucât din probele administrate nu rezultă o altă situație de fapt decât cea consemnată în procesul-verbal, instanța reține că fapta petentei de a primi în muncă o persoană fără încheierea unui contract individual de muncă anterior începerii activității constituie contravenție și se sancționează conform art. 260 alin. 1 lit. e din Legea 53/2003 cu amenda contravențională de la 10. 000 la 20. 000 lei.

Analizând individualizarea sancțiunii potrivit dispozițiilor art. 21 alin. (3) din O.G nr. 2/2001, „Sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.”

Sub acest aspect, Tribunalul reține că raportat la împrejurările concrete de săvârșire a faptei, având în vedere că aceasta vizează o singură persoană pentru care s-a constatat că nu a fost încheiat contract individual de muncă, perioada scurtă de timp cât persoana a prestat activitate fără contract individual de muncă,și ținând cont și de faptul că acea persoană nu a mai venit la muncă începând cu cea de-a doua zi a controlului efectuat, nu se justifică aplicarea sancțiunii amenzii apreciind că scopul preventiv al normei contravenționale, ce urmează a prevala asupra scopului punitiv poate fi atins prin aplicarea sancțiunii avertismentului.

Raportat la aceste considerente, tribunalul apreciază că în cauza de față avertismentul este o sancțiune de natură să realizeze scopul preventiv și sancționator urmărit de legiuitor, sens în care urmează să fie admis apelul conform art. 480 alin 2 C.p.c., să fie schimbată sentința în sensul admiterii în parte a plângerii și înlocuirii sancțiunea amnezii pentru fapta prev de art. 16 alin. 1 din Legea nr. 53/2003, cu avertisment.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite apelul formulat de apelanta petentă PFA P______ P M_____ cu sediul în _________________________________, ________________________. 72, județul O__, împotriva sentinței civile nr. 6922 din 25.09.2015 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL TERITORIAL DE MUNCĂ O__, cu sediul în Slatina, __________________________. 1A, județul O__.

Schimbă sentința, în sensul că admite în parte plângerea și înlocuiește amenda cu avertisment.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 18 Februarie 2016, la Tribunalul O__.

Președinte, M____ C_________ P___		Judecător, F_________ S____
	Grefier, C_______ M_______ S_____

Red. FS

Tehnored. MS

4ex/22.02.2016

J fond. CI U________