cod operator 4204

R O M Â N I A

TRIBUNALUL MARAMUREȘ

SECȚIA A II-A CIVILĂ DE C_________

ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

DECIZIA CIVILĂ NR.907/A

Ședința publică din 22 Iunie 2015

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: D____ D____

Judecător N___ B________

Grefier C_______ M____ C____

Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de apelantul-intimat I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI MARAMUREȘ împotriva sentinței civile nr. 1669 din 26.11.2014 pronunțată de Judecătoria Dragomirești în contradictoriu cu intimatul-petent P____ C_____, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție completare dispozitiv.

Se constată că dezbaterea cauzei a avut loc în data de 8.06.2015 când s-a dispus amânarea cauzei în pronunțare la data de azi, după deliberare pronunțându-se hotărârea de mai jos.

TRIBUNALUL

Asupra apelului civil de față

Prin sentința civilă nr. 1669 din 26.11.2014, Judecătoria Dragomirești a

admis în parte, plângerea formulată de petentul P____ C_____ în contradictoriu cu intimatul IPJ Maramureș – serviciul rutier și în consecință:

Prin aceeași sentință s-a dispus anularea, în parte, a procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr.xxxxxxx încheiat la data de 16.08.2014 în sensul că aplică *avertisment* în locul sancțiunii amenzii.

Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că la data de 16.08.2014, orele 22:11, petentul în calitate de conducător auto, a condus autovehiculul cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX pe D.J. 186/C prin localitatea Ieud, fiind depistat în trafic de către agenții de poliție conducând sub influența băuturilor alcoolice, fapt dovedit prin testarea cu aparatul alcooltest marca Drager __________ 0370, care a indicat o valoare de 0,12 alcool pur în aerul expirat, testa nr. xxxxx.

Ca urmare, s-a încheiat procesul verbal de constatare a contravenției ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 16.08.2014, astfel că petentul a fost sancționat contravențional cu suma de 1800 lei amendă pentru contravenția prev de art. 102 alin. 3 lit. a din OUG 195/2002 cu modificările ulterioare, iar ca măsură complementară i-a fost reținut permisul deconducere, fiindu-i eliberată dovada înlocuitoare fără drept de circulație.

Intimatul a depus la dosarul cauzei copia protocolului nr. test xxxxx și buletinul de calibrare a aparatului cu care a fost testat petentul, înscrisuri din care reiese faptul că petentul a consumat 200 gr bere, fiind semnat de către acesta.

Prin actele depuse s-a stabilit că aparatul alcooltest marca Drager __________ 0370, cu care a fost testat petentul, a fost admis de către unitatea deținătoare IPJ Maramureș și are valabilitate până la data de 26.09.2014, ca urmare testarea s-a făcut cu respectarea dispozițiilor legale în materie.

Din declarațiile martorilor audiați în cauză a reieșit faptul că petentul, după ce a fost testat cu aparatul alcooltest rezultând o alcoolemie de 0,12 g/l, i-a solicitat agentului de poliție să verifice acest lucru la un spital și pentru că acolo se afla o ambulanță, i-a solicitat să meargă cu el pentru recoltarea probelor biologice, însă polițistul a refuzat.

Martorul G___ F_____ a declarat că, fără să-i arate petentului care este rezultatul alcoolemiei, polițiștii i-au comunicat că rezultatul este de 0,12 g/l alcool. Deși petentul le-a solicitat polițiștilor să-l prezinte la o unitate spitalicească pentru a i se recolta probe biologice, chiar acolo fiind parcată o ambulanță, aceștia au refuzat.

Ambii martori audiați în cauză, D_____ D____ și G___ F_____, au declarat că petentul nu a vrut inițial să semneze procesul verbal de constatare a contravenției însă a fost obligat deoarece agenții de poliție i-au spus că nu-i restituie actele mașinii și cele personale până când nu semnează, în caz contrar va merge acasă pe jos.

Indiferent de susținerile petentului și ale martorilor, comiterea contravenției a fost dovedită prin rezultatul obținut prin testarea cu aparatul alcooltest, rezultând o alcoolemie de 0,12 g/l.

Agenții de poliție nu au fost obligați să procedeze la verificarea alcoolemiei prin recoltare de probe biologice la o unitate spitalicească. Nu era nici recomandat să apeleze la serviciile salvării care se afla la fața locului cu alte atribuții și care este posibil să nu fi deținut recipientele și soluțiile necesare unei astfel de depozitări.

Față de cele reținute mai sus, instanța a apreciat că fapta a fost săvârșită de către petent, în sensul că aceasta a consumat băuturi alcoolice, dar se apreciază că sancțiunea aplicată nu este proporțională cu gradul de pericol social, apreciat în concret ca fiind unul redus.

De aceea, instanța a considerat că aplicarea unui avertisment în locul sancțiunii amenzii este îndestulător pentru a-l determina pe contravenient să-și schimbe atitudinea cu privire la respectarea dispozițiilor O.U.G. 195/2002, mai ales cele referitoare la consumul de alcool.

Ca urmare, cele reținute în cuprinsul procesului verbal corespund realității, contravenția săvârșită de petent a fost legal încadrată.

Față de situația de fapt reținută, instanța a constatat că faptele au fost săvârșite de către petent, în sensul că aceasta a condus autoturismul sub influența alcoolului pe drumurile publice, respectiv D.J. 186/C prin localitatea Ieud.

Totuși s-a apreciat că sancțiunea aplicată nu este proporțională cu gradul de pericol social, apreciat în concret ca fiind unul destul de redus, că nu s-a ținut seama de împrejurările în care aceasta a fost săvârșită, de modul și mijloacele de săvârșire ale ei, de scopul urmărit, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului.

De aceea, instanța a apreciat că aplicarea unui avertisment este îndestulător pentru a-l determina pe petent să-și îndrepte atitudine față de dispozițiile legale în materie.

Împotriva sentinței a declarat apel în termenul legal prevăzut de art. 468 Cod pr. civilă intimatul I.P.J. Maramureș, susținând în esență prin reprezentantul legal prezent la dezbateri că fapta săvârșită de către petent, aceea de a conduce sub influența băuturilor alcoolice, prezintă un pericol social ridicat.

În esență a solicitat admiterea apelului și schimbarea sentinței în sensul respingerii plângerii contravenționale și al menținerii amenzii aplicate.

Examinând apelul tribunalul constată că este fondat din următoarele considerente:

Instanța de fond în mod corect a statuat asupra săvârșirii de către petent a faptei contravenționale reținută în sarcina petentului, fiind fundamentată pe însăși recunoașterea de către petent a consumului de alcool.

Fapta de a circula pe drumurile publice sub influența băuturilor alcoolice prezintă un pericol social extrem de ridicat astfel încât în speță aplicarea sancțiunii „avertisment” nu se justifică.

În consecință, apelul I.P.J. va fi admis, sentința atacată urmând a fi schimbată în sensul respingerii plângerii contravenționale și al menținerii amenzii civile.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite apelul declarat de intimatul I.P.J. Maramureș cu sediul în Baia M___, ____________________. 37 în contra sentinței civile nr. 1669 din 26.11.2014 a Judecătoriei Dragomirești județul Maramureș, pe care o schimbă în temeiul art. 480 alin. 2 din Noul Cod de Procedură Civilă, în sensul că:

Respinge plângerea formulată de petentul P____ C_____, domiciliat în loc. Săcel nr. 803, jud. Maramureș.

Menține procesul verbal de constatare a contravenției ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 16.08.2014 de I.P.J. Maramureș.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de azi, 22.06.2015.

Președinte, Judecător,

D____ D____ N___ B________

în concediu de odihnă,

semnează președintele instanței

Grefier,

C_______ M____ C____

Red.N.B/6.08.2015

Thrd.P.I/7.08.2015. 4 ex.