Cod operator de date cu caracter personal 3184

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL CLUJ

SECȚIA MIXTĂ DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE

DECIZIE CIVILA Nr. 792/2015

Ședința publică de la 10 Iunie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE V_____ B____

Judecător G_______ O______ O___

Grefier Ani-Letiția C___

Pe rol fiind judecarea cauzei C_________ administrativ și fiscal privind apelul declarat de apelanta ____________________ împotriva sentinței civile nr. xxxxx/2014 pronunțată în dosar nr.XXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei Cluj-N_____ privind și pe intimatul I.S.C.T.R. B________-INSPECTORATUL TERITORIAL 4, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție

La apelul nominal făcut în ședința publică , nu se prezintă părțile.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier , după care verificându-și din oficiu competența, în conformitate cu art. 131 C.p.c., instanța constată că este competentă să judece prezenta cale de atac .

Tribunalul respinge cererea privind audierea martorului D_____ C_________ menționat in cererea de apel, având în vedere că nu este precizată teza probatorie, după care reține cauza în pronunțare.

INSTANȚA

Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:

Prin Sentința civilă nr. xxxxx/2014 pronunțată în dosar nr.XXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei Cluj-N_____ s-a respins ca fiind nefondată plângerea formulată de petenta S.C. E___ P_____ S.R.L., împotriva procesului verbal de contravenție ___________ nr. xxxxxx din data de 26.03.2014 încheiat de intimatul INSPECTORATUL DE STAT PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că prin procesul-verbal ___________ nr. xxxxxx încheiat la data de 26.03.2014, petenta a fost sancționată pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 4 pct. 29 HG nr. 69/2012 respectiv nerespectarea obligației de a asigura un sistem de fixare conform reglementărilor legale în vigoare. S-a reținut că, la data de 26.03.2014, ora 13.30, ansamblul de vehicule format din autoutilitara cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX și semiremorca cu nr. de înmatriculare XXXXXXXX, efectua transport de mărfuri fără a asigura un sistem de fixare și arimare în conformitate cu dispozițiile legale.

Examinând sub aspectul legalității întocmirea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției, din perspectiva cauzelor de nulitate absolută prevăzute în mod expres și limitativ de către art. 17 din OG nr. 2/2001, instanța de fond a reținut că nu este incidentă niciuna dintre ele. Procesul-verbal de contravenție conține mențiunile privitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.

Petenta a susținut că fapta nu este descrisă în cuprinsul procesului, fapt ce atrage nulitatea acestuia. În cuprinsul procesului – verbal contestat s-a reținut că petenta, în calitate de operator transport rutier, nu și-a respectat obligația de a efectua transportul rutier de mărfuri asigurând un sistem de fixare corespunzător, conform cu reglementările legale în vigoare.

În speță, petenta a transportat marfă fără a o fixa în nici un fel. În aceste condiții, nu se poate pretinde agentului constatator să enumere toate condițiile pe care sistemul de fixare/arimare trebuie să le respecte având în vedere că acesta nu exista. În cuprinsul procesul-verbal s-a reținut că petenta nu a respectat obligația de a arima marfa transportată, în conformitate cu prevederile legale. Altfel spus, deși legea impune în sarcina transportatorului obligația de a fixa încărcătura, petenta nu a înțeles să execute această obligație astfel încât descrierea faptei ce constituie contravenție nu necesita prezentarea altor detalii. Singurul aspect relevant este reprezentat de inexistența unui sistem de fixare.

Pentru aceste considerente, instanța a reținut că fapta reținută în sarcina petentei a fost suficient descrisă și, prin urmare, nu va reține incidența unui caz de nulitate expres reglementat de art. 17 OG nr. 2/2001.

Sub aspectul temeiniciei, instanța de fond a reținut că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.

Cât privește individualizarea sancțiunii ce i-a fost aplicată petentei, instanța de fond a reținut că potrivit art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă precum și de circumstanțele personale ale contravenientului.

În ce privește particularitățile cauzei de față, instanța de fond a observat, mai întâi, că amenda stabilită de către agentul constatator a fost aplicată respectându-se limitele legale prevăzute de art. 7 alin. 1 raportat la art. 4 pct. 29 din HG nr. 69/2012, respectiv 4.000-6.000 lei. Amenda a fost aplicată în cuantumul minim prevăzut de lege.

Împotriva hotărârii instanței de fond a formulat apel E___ P_____ S.R.L. solicitând desființarea hotărârii si pe cale de consecință, admiterea plângerii așa cum a fost formulată.

Învederează că instanța de fond a pronunțat o hotărâre cu interpretarea eronată a motivelor. Arată că, procesul verbal de contravenție a fost încheiat cu încălcarea dispozițiilor art. 16 și 17 din OG 2/2001. Din cuprinsul procesului verbal rezultă că, la capitolul descrierea faptei agentul constatator în loc să descrie efectiv fapta contravențională propriu zisă care a fost săvârșită efectiv, acestea reproduce cu exactitate textul prevăzut de art.4 pct. 29 din HG 69/2012.

Pe de altă parte, arată că instanța de fond a constatat existența chingilor și a sistemului de fixare a mărfurilor pe autovehicul, conducătorul auto avându-le la îndemână, numai că acesta nu le-a folosit. Ca urmare a acestui fapt nu se poate reține culpa societății de vreme ce autovehiculul era echipat cu dispozitiv de fixare a mărfurilor.

Solicită instanței de apel să constate că procesul-verbal a fost nelegal si netemeinic încheiat considerând că sancționarea cu avertisment este o măsură suficientă de îndreptare a contravenientei.

Mai arată că, petenta se află la prima abatere de acest gen, nemaifiind sancționată până în prezent, astfel că, sancționarea cu amendă de 4000 lei este disproporționată în raport cu pericolul social al faptei, astfel sancționarea cu avertisment este oi măsură suficientă de îndreptare a contravenientului.

Intimatul Inspectoratul de Stat Pentru Controlul in Transportul Rutier -I.S.C.T.R.. prin întâmpinare, a solicitat respingerea apelulu ca netemeinic și nelegal și menținerea sentinței ca temeinică și legală.

Analizând apelul formulat, actele și lucrările dosarului, reține următoarele:

Prin procesul-verbal ___________ nr. xxxxxx încheiat la data de 26.03.2014, petenta a fost sancționată pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 4 pct. 29 HG nr. 69/2012 respectiv nerespectarea obligației de a asigura un sistem de fixare conform reglementărilor legale în vigoare. S-a reținut că, la data de 26.03.2014, ora 13.30, ansamblul de vehicule format din autoutilitara cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX și semiremorca cu nr. de înmatriculare XXXXXXXX, efectua transport de mărfuri fără a asigura un sistem de fixare și arimare în conformitate cu dispozițiile legale.

Susținerile apelantei privind încheierea procesului verbal cu încălcarea prevederilor art. 16 și 17 este neîntemeiată, în condițiile în care se arată în concret fapta pentru a fost sancționată, respectiv că, la data de 26.03.2014, ora 13.30, ansamblul de vehicule format din autoutilitara cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX și semiremorca cu nr. de înmatriculare XXXXXXXX, efectua transport de mărfuri fără a asigura un sistem de fixare și arimare în conformitate cu dispozițiile legale. Așadar, dată fiind lipsa unui sistem de fixare și arimare, descrierea este suficientă, rezultând cu claritate care este acțiunea pentru care apelanta a fost sancționată.

Faptul că, prima instanță a reținut existența clingilor și a sistemului de frânare pe care conducătorul auto nu le-a folost nu este de natură a o exonera pe apelantă de răspundere contravențională, în condițiile în care potrivit prevederilor art. 7 al. 1 din HG 69/2012 sancțiunea se aplică operatorului de transport rutier sau întreprinderii de transport rutier, iar nu conducătorului auto.

Cu privire la individualizarea sancțiunii, constată că, apelanta a fost sancționată cu cuantumul minim al amenzii prevăzut de textul de lege sancționator, neimpunându-se aplicarea avertismentului, în condițiile în care prin efectuarea transportului în această modalitate s-a creat o stare de pericol pentru siguranța circulației pe drumurile publice.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge apelul formulat de apelanta S.C. E___ P_____ S.R.L., CUI RO xxxxxxx, JXXXXXXXXXXX, cu sediul în P_______, ___________________, jud. Cluj în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE STAT PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER, C__ xxxxxxxx, cu sediul în București, ________________________. 38, Sector 1 și sediul procesual ales în Cluj-N_____, ______________________, nr. 63, jud. Cluj împotriva Sentinței civile nr.xxxxx/2014 pronunțată în dosar nr.XXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei Cluj-N_____ pe care o menține în întregime.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 10 Iunie 2015.

Red.G.O.O /Tehn.V.A.M. 4 ex./27.07.2015

Judecător fond:I____ V______ V_____

Judecătoria Cluj-N_____