Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL CĂLĂRAȘI

SECȚIA CIVILĂ

DECIZIE Nr. 873/2015

Ședința publică de la 08 Septembrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE - N_______ D______

Judecător - G_______ T_____

Grefier - M______ M____

Pe rol judecarea cauzei C_________ administrativ și fiscal privind apelul declarat de apelanta A.N.P.C. CĂLĂRAȘI - COMISARIATUL REGIONAL PT PROTECȚIA CONSUMATORILOR împotriva sentinței civile nr.416/2015, pronunțată de Judecătoria Oltenița, în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX.

La apelul nominal făcut în ședința publică s-a prezentat consilier juridic M.I____, pentru apelantă, lipsă fiind intimata.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,

Reprezentantul apelantei depune la dosar delegația și, având cuvântul, solicită judecarea cauzei.

Tribunalul apreciază cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru susținerile pe fond.

Reprezentantul apelantei, având cuvântul, arată că, prin sentința civilă pronunțată de Judecătoria Oltenița, s-a admis în parte plângerea contravențională formulată de petenta _________________ și s-a dispus înlocuirea amenzii de 2000 lei cu sancțiunea avertisment. Critică această soluție motivat de faptul că vânzarea unui produs cu valabilitate expirat prezintă un grad ridicat de pericol social al faptei și, implicit, pentru sănătatea celor care le cumpără. Mai arată că produsele și serviciile oferite consumatorilor se măsoară cu mijloace de măsurare și control adecvate, verificate metrologic potrivit reglementărilor legale, astfel că, dacă la efectuarea controlului verificarea metrologică expirase, cântarul era considerat nelegal conform prevederilor privind protecția consumatorilor. Mai arată că, la data stabilirea sancțiunii, s-a ținut cont de gradul de pericol social și s-a acordat amenda cea mai mică. In raport de aceste considerente, solicită admiterea apelului și menținerea sancțiunii aplicate, așa cum a fost descrisă în procesul-verbal de contravenție. Depune la dosar și note scrise.

INSTANȚA

Asupra cauzei de față, constată următoarele:

Sub nr.XXXXXXXXXXXXX, a fost înregistrată la Judecătoria Oltenița plângerea formulată de petenta _________________ Luica, împotriva procesului-verbal de contravenție __________ nr.xxxxxxx/456 încheiat la data de 24.09.2014 de A___ Regiunea Sud Muntenia Călărași, prin care solicităm în principalm anularea acestuia și, în subsidiar, înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertisment.

În motivarea plângerii arată că, la data de 10.09.2014, conform procesului- verbal precizat, în jurul 15.00, a fost supus unui control din partea Autorității Naționale pentru Protecția Consumatorului, regiunea Călărași, la punctul de lucru al societății.

La controlul efectuat de autorități s-a constatat că nu are cântarul verificat metrologic, dar și câteva pungi cu scorțișoară cu data valabilității expirată.

A încercat să explice reprezentantului A___ motivele pentru care acest cântar nu a fost verificat din punct de vedere metrologic, însă acesta i-a relatat că nu este nevoie pentru că înțelege situația, cu rugămintea să remedieze aceste probleme.

Astfel, în data de 24.09.2014, a primit aceeași vizită din partea aceluiași agent și, fără a mai preciza motivul prezenței sale, a întocmit procesul-verbal, pe care înțelege să îl conteste, asigurându-se că va primi un avertisment.

A încercat să-i explice reprezentantului A___ că verificarea metrologică periodică a cântarelor, cel puțin în zona Călărași, reprezintă o provocare pentru mai toți agenții comerciali, însă acesta i-a întocmit pur și simplu procesul-verbal mai sus amintit și a plecat.

A menționat că, potrivit legii, verificarea cântarelor metrologice este efectuată de către laboratoarele din structura sau în subordinea Biroului Român de Metrologie Legală sau, după caz, de către laboratoarele de metrologie autorizate de Biroul Român de Metrologie Legală, mai exact societăți cu răspundere limitată, dar cu interese extinse.

Așa cum a încercat să-i explice și reprezentantului A___, învederează Onoratei Instanțe faptul că nu contestă că, la data la care a fost supus controlului, nu era în legalitate, în sensul verificării metrologice periodice al cântarului, însă trebuie avute în vedere circumstanțele în care a săvârșit contravenția.

Astfel, solicită să se constate că verificarea metrologică a cântarelor este efectuată de societăți comerciale cu răspundere limitată, care alcătuiesc liste preferențiale de așteptare, astfel încât cine dorește să își verifice cântarul trebuie să se înscrise pe aceste liste care, oricum, nu sunt respectate. De precizat că, în funcție de termenul de valabilitate al fiecărui cântar, se percep de către aceste așa zise laboratoare de verificat (societăți comerciale) diverse „taxe de urgență".

De menționat că, potrivit art. 12, alin 3 din Anexa 3 la Instrucțiunile de Metrologie Legală, „prezentarea la verificarea metrologică periodică constituie obligația persoanelor fizice sau juridice care, în calitate de proprietar, utilizează sau încredințează spre utilizare mijloacele de măsurare supuse controlului metrologic legal. Aceste persoane vor suporta integral toate cheltuielile aferente verificării metrologice."

In atare situație, urmează a se observa că simpla verificare a unui cântar reprezintă, uneori, o adevărată provocare, demersuri complexe din partea agenților comerciali aproape imposibil de realizat, pe de o parte din cauza birocrației, iar pe de altă parte din cauza costurilor ridicate și a pretențiilor financiare ale laboratoarelor de metrologie.

Arătă că nu contestă faptul că, la momentul controlului efectuat, se afla înafara legii, însă consideră că agentul constatator trebuia să aprecieze dacă, într-adevăr, prin fapta contravențională, respectiv lipsa verificării metrologice, a creat o așa stare de pericol, încât să fie amendat.

Pe de altă parte urmează a se observa că, potrivit dispozițiilor art.21 alin.3 din O.G.nr.2/2001, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului, astfel încât apreciază că plângerea formulată este întemeiată, cel puțin cu privire la sancțiunea amenzii contravenționale aplicate de agentul constatator, aceasta nefiind proporțională cu gradul de pericol social al faptei.

Orice sancțiune juridică, inclusiv cea contravențională, nu reprezintă un scop în sine, ci un mijloc de reglare a raporturilor sociale, de formare a unui spirit de responsabilitate, iar pentru aceasta nu este nevoie ca în toate cazurile să se aplice sancțiunea amenzii. Sancțiunile juridice constituie nu mijloace de răzbunare a societății, ci de prevenire a săvârșirii faptelor ilicite și de educare a persoanelor vinovate.

Mai arată că a depus toate eforturile pentru a intra, între timp în legalitate, a înlăturat scorțișoara care avea data expirată cu o zi, a realizat un inventar al tuturor produselor din magazin, înlăturând de la vânzare tot ceea ce putea afecta buna desfășurare a activității. Acest fapt l-a adus la cunoștința agentului constatator, i-a comunicat acestuia că va repara greșelile comise, astfel încât nu se impunea o măsură atât de restrictivă, însă acesta nu a dorit să audă niciun fel de justificare.

În drept, au fost invocate dispozițiile O.G. 2/2001, O.G. 21/1992, instrucțiunile de metrologie legală, Anexa 3 , Anexa 5.

La dosar petenta a depus următoarele înscrisuri: procesul verbal contestat și în xerocopii buletinul de verificare metrologică nr.xxxxxxx din 08.04.2013, buletinul de verificare metrologică nr.xxxxxx din 14.04.2011, cartea de identitatea administratorului, certificatul de înregistrare _______ nr.xxxxxxx eliberat de Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Călărași, împuternicire avocațială și dovada achitării taxei judiciare de timbru.

În baza art.201 alin. 1 C.pr.civilă, constatând îndeplinite condițiile prev. de lege pentru cererea de chemare în judecată, prin rezoluția din 24.10.2014 s-a dispus comunicarea acesteia către intimată căruia i s-a pus în vedere că are obligația de a depune întâmpinare în termen de 25 zile de la comunicarea cererii sub sanctiunea prev. de art. 208 alin. 2 C.pr.civilă.

În termen legal, intimata a formulat întâmpinare, solicitând respingerea plângerii, pentru următoarele motive:

La sediul petentei s-a desfășurat, în data de 10. 09. 2014, un control tematic, ce a vizat modul de comercializare a produselor alimentare și s-a constatat că operatorul economic avea expuse la comercializare produse expirate, iar cântarul folosit avea verificarea metrologică expirată.

Art. 5. - (1) Produsele se comercializează numai în cadrul termenului de valabilitate/datei de minimă durabilitate pentru produsele nealimentare sau al datei-limită de consum pentru produsele alimentare/datei durabilității minimale stabilite de producător.

aplicându-se amenda prevăzută de art.50 (1) lit. d din același act normativ:

Art. 50. - (1) Constituie contravenții, dacă nu au fost săvârșite în astfel de condiții încât, potrivit legii penale, să fie considerate infracțiuni, și se sancționează după cum urmează:

c) încălcarea dispozițiilor art. 5, art. 7 Ut. b) prima, a 2-a și a 5-a liniuță, Ut. c) a 3-a și a 4-a liniuță, art. 9, art. 10 Ut. a)-f), h) și i), art. 11 și art. 14, cu amendă contravențională de la 2.000 lei la 20.000 lei;

In ceea ce privește contravenția prevăzuta de art. 11 alin.1 din 0.G.21/1992 "(1) Produsele și serviciile oferite consumatorilor se măsoară cu mijloace de măsurare și control adecvate, verificate metrologic, potrivit reglementărilor legale.", petenta nu face dovada contrarie.

Prin raportare la jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului trebuie analizat, în fiecare caz in parte, în ce măsură fapta reținută în sarcina petentului reprezintă o "acuzație în materie penală", în sensul art.6 din CEDO. Această analiză se realizează prin prisma a trei criterii alternative: 1) dacă textul definește contravenția aparține, conform legii naționale, dreptul penal;2) natura faptei;3) natura și gradul de severitate ale sancțiunii aplicate. In cauză, potrivit dreptului intern, fapta reținută în sarcina petentei reprezintă contravenție și nu infracțiune. Pe de altă parte, rațiunea pentru care legea sancționează astfel de fapte antisociale o reprezintă protejarea intereselor consumatorilor. Așadar, prin raportare la severitatea sancțiunii și la natura faptei, instanța reține că fapta reprezintă "acuzație în materie penală".

Consecințele unei asemenea calificări sunt: petentul se bucură de prezumția de vinovăție, iar sarcina probei incumbă autorităților statului. Insă, nici una din aceste garanții procesuale nu are caracter absolut, deoarece limitele până la care funcționează prezumția de nevinovăție și conținutul obligației autorităților de a suporta sarcina probei se raportează la specificul fiecărui caz in parte.

In materia faptelor scoase din sfera dreptului penal și incluse în sfera abaterilor contravenționale, Curtea europeană a admis faptul că limitele de apreciere, sub aspectul respectării prezumției de nevinovăție, sunt mult mai largi. Prezumția de nevinovăție nu este una absolută, ca de altfel nici obligația acuzării de a suporta întreaga sarcină a probei. D__ fiind că analiza se plasează __________________ care numărul faptelor sancționate este extrem de mare, Curtea Europeană a reținut că aplicarea cu cea mai mare rigoare a principiilor enunțate ar duce la lăsarea nepedepsite a multor contravenții și ar pune în sarcina autorităților ce aplică astfel sancțiuni o povară excesivă și nejustificată. In plus, în materia prezumției de nevinovăție, sub aspectul sarcinii probei, art. 6 paragraful 2 din Convenție nu interzice existența unor prezumții de fapt sau de drept (cauza Salabiaku c. Franței), în măsura în care statele respecă cerința proporționalității între mijloacele folosite și scopul legitim folosit.

In această ordine de idei, instanța trebuia să observe că este dovedit că petenta a săvârșit contravenția.

Urmează a se observa că reclamanta nu face dovada contrarie celor constatate prin procesul-verbal de contravenție, acesta beneficiind de prezumția de veridicitate. Actul de constatare a contravenției este un act oficial,autentic și cu forța probantă în ceea ce privește existența faptei contravenționale constatate și a împrejurărilor săvârșirii acesteia,nefiind necesară administrarea unor probe pentru stabilirea realității faptelor la care se referă actul( art. 1173 C.civ. ).

În dovedirea plângerii și în apărare au fost admise și administrate probele cu înscrisuri și un martor, fiind audiată în acest sens martora C_____ M______.

Soluționând cauza, Judecătoria Oltenița, prin sentința civilă nr.416/2015, a admis în parte plângerea formulată de petenta _________________, cu sediul în ___________________________, împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției __________ nr.xxxxxxx, încheiat la data de 24.09.2014 de Autoritatea Națională pentru Protecția Consumatorului Călărași.

A înlocuit amenda în cuantum de 2000 lei aplicată pentru fapta prev. de art.11 pct.1 din OUG nr.21/1992, cu sancțiunea avertisment.

A menținut celelalte dispoziții ale procesului verbal.

Pentru a pronunța astfel, instanța de fond a reținut următoarele:

Analizând plângerea petentei prin prisma motivelor invocate, a probelor administrate și a dispozițiilor legale aplicabile în cauză, instanța reține că, prin procesul verbal contestat, aceasta a fost sancționată cu avertisment, pentru contravenția prev. de art.5 al.1 și amendă de 2.000 lei pentru contravenția prev.de art.11 al.1 din OG nr.21/1991, fapte constând în aceea că, în urma controlului efectuat la punctul de lucru (magazinul ) aparținând petentei din ___________________________, s-a constatat că operatorul economic avea expuse la vânzare produsele menționate la cap.H din cuprinsul procesului-verbal, respectiv 11 pliculețe scorțișoară și două conserve cu termene de valabilitate expirate și oferea produse consumatorilor, respectiv roșii, cartofi, ardei gras, pepeni, fără ca acestea să fie măsurate cu mijloace de măsurare și control adecvate, verificate metrologic, având verificarea expirată din 08.04.2014.

Verificând prioritar legalitatea procesului-verbal de constatare a contravenției din perspectiva art.34 al.1 din OG nr.2/2001, instanța constată că acesta întrunește cerințele prev. de art.16 și art.17 din Ordonanța referitoare la mențiunile obligatorii ce trebuie înscrise sub sancțiunea nulității, ce pot fi constatată de instanță chiar și din oficiu.

De altfel, nici petenta nu invocă motive de nelegalitate a procesului-verbal.

În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal, instanța reține că, în cuprinsul acestuia, agentul constatator a reținut că petenta avea expuse la vânzare produse cu termene de valabilitate expirate și oferea produse consumatorilor fără ca acestea să fie măsurate cu mijloace de măsurare și control adecvate, verificate metrologic, având verificarea expirată din 08.04.2014.

Declarația martorei și înscrisurile de la dosar nu sunt de natură să răstoarne situația de fapt reținută prin procesul-verbal.

Cu toate acestea, în tem.art.34 din OG nr.2/2001, care constituie dreptul comun în materie contravențională și care, coroborat cu art.38 al.3 din același act normativ, permite instanței să aprecieze sancțiunea ce se impune a fi aplicată contravenientului, în situația în care prezumția relativă de adevăr a procesului-verbal nu a fost răsturnată, instanța constată că sancțiunea avertismentului și pentru fapta prev. de art.11 al.1 din OG nr.21/1992 cu modificările și completările ulterioare, este totuși suficientă pentru a i se atrage atenția petentei asupra obligațiilor ce îi revin.

Constatarea instanței are la bază, pe de o parte, dispozițiile art.5 al.5 din OG nr.2/2001 ( potrivit cărora sancțiunea trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite) art.21 al.3 din același act normativ, conform căruia la aplicarea sancțiunii trebuie să se țină cont de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, scopul urmărit, urmarea produsă și circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul verbal” și art.7 al.3 care prevede că avertismentul se poate aplica și în cazul în care actul normativ de stabilire și sancționare a contravenției nu prevede această sancțiune.

Petenta a fost sancționată cu amendă de 2000 lei conform art.50 al.1 lit.c), însă în raport de pericolul social concret al faptei, de conduita generală a petentei care nu a mai fost sancționată contravențional, fiind la prima abatere, instanța de fond a concluzionat că se impune reindividualizarea sancțiunii aplicate.

Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat apel A___ – Comisariatul Regional pentru Protecția Consumatorilor – Regiunea Sud Muntenia (Ploiești), cu sediul ales în Călărași, ______________________________ 2, _____________________, solicitând să se constate că, în opinia instanței de fond, sancționarea contravenientei s-a făcut în mod netemeinic, cu amendă contravențională. Petenta a fost sancționată deoarece nu a remediat defecțiunile semnalate de comisarii CJPC la data de 10.09.2014, situația fiind neremediată nici la data de 24.09.2014.

În raport de gravitatea contravenției deduse judecății, apelanta apreciază clemența instanței de fond ca fiind nejustificată. Dacă la efectuarea controlului verificarea metrologică expirase, cântarul este considerat a fi nelegal.

Tribunalul, analizând actele dosarului din perspectiva motivului de apel invocat, urmează a constata că cererea cu care A___ – Comisariatul Regional pentru Protecția Consumatorilor – Regiunea Sud Muntenia (Ploiești) a investit instanța de control judiciar este nefondată și urmează a se respinge, în baza art. 480 al. 1 c.pr.civ. Astfel, din probele administrate la instanța de fond, rezultă că produsele expirate aflate la vânzare aveau o valoare modică, iar neverificarea cântarului constituie culpa exclusivă a societății intimate care, însă, se află la prima abatere de acest gen, sancțiunea „avertisment” fiind în măsură să realizeze scopul punitiv și educativ al sancțiunii, amenda aplicată de către agenții constatatori fiind excesivă în cauza dedusă judecății.

Constatând că prima instanță a pronunțat o sentință legală și temeinică, în baza art. 480 al. 1 c.pr.civ., tribunalul urmează a respinge apelul declarat de Comisariatul Regional pentru protecția consumatorilor Regiunea Sud Muntenia împotriva sentinței civile nr.416/2015 pronunțată de Judecătoria Oltenița.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

În baza art.480 alin.1 c.pr.civilă

Respinge apelul declarat de Comisariatul Regional pentru protecția Consumatorilor Regiunea Sud Muntenia împotriva sentinței civile nr.416/2015 pronunțată de Judecătoria Oltenița.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 08 Septembrie 2015.

Președinte, N_______ D______		Judecător, G_______ T_____
	Grefier, M______ M____

Tehnored.G.T.

Dact.M.M.

Ex.4/21.09.2015

j.f.A.B_______