Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL M________

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIE Nr. 532/2015

Ședința publică de la 15 Septembrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE C______ T___ B________

Judecător S_____ N_______ C__________

Grefier M______ M______

Pe rol judecarea apelului formulat de către apelantul II C______ M_____ R___, împotriva sentinței nr.721/28.04.2015 pronunțată de Judecătoria Vînju M___ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul D____ C______ - ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE M________, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție PV _______/2014, nr xxxxxxx/29.10.2014.

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat D________ A______ pentru apelant, lipsă fiind intimatul.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care nemaifiind cereri de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul asupra apelului.

Avocat D________ A______ pentru apelant a solicitat admiterea apelului, desființarea sentinței criticate și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond.

A arătat că în mod eronat instanța de fond a apreciat că plângerea este tardiv formulată, având în vedere că plângerea împotriva procesului verbal de contravenție a fost comunicată instanței cu scrisoare recomandată la data de 27.11.2014, conform ștampilei poștale de pe plic.

TRIBUNALUL

Prin sentința nr. 721/28.04.2015 Judecătoria Vînju M___ a admis excepția tardivității formulării plângerii contravenționale, invocată de intimată și a respins plângerea contravențională formulată de petenta Întreprindere Individuală C______ D. M_____- R___, ca tardiv formulată.

Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut următoarele:

Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției procesul-verbal _______/2014 nr.xxxxxxx din 29.10.2014 încheiat de Administrația Județeană a Finanțelor Publice Drobeta T____ S______ s-a constatat că petenta nu a dus la îndeplinire dispoziția de măsuri nr. MH xxxxx din 09.09.2014, privind refacerea documentelor justificative și financiar contabile ce stau la baza evidenței contabile în partidă simplă aferente perioadei 2010-2013, fiind sancționată cu amendă în cuantum de 2100 lei.

Instanța de fond a constatat că procesul verbal contestat a fost încheiat în absența petentei, acesta cuprinzând la rubrica rezervată semnării procesului verbal de contravenient mențiunea ” nu este de față”.

Prin întâmpinare, intimata a invocat excepția tardivității plângerii contravenționale formulată de petentă, iar instanța văzând dipozițiile art. 248 alin. 1 din Codul de procedură civilă, în acord cu care instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond, care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe, ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei, urmează a se pronunța asupra incidenței în cauza dedus judecății a excepției tardivității, excepție absolută și peremptorie.

În acest sens, în primul rând, instanța reține că petenta contestă data la care a luat cunoștință de existența procesului verbal de constatare a contravenției, în sensul că în plângerea contravențională învederează instanței că i s-a comunicat prin poștă procesul verbal la data de 13.11.2014.

Cu privire la acest aspect, instanța reține că intimata indică data de 12.11.2014, ca fiind data la care petentei i s-a comunicat procesul verbal de constatare a contravenției.

În continuare cu privire la modalitatea în care petenta a luat cunoștință de cuprinsul procesului verbal de constatare a contravenției, instanța reține că părțile au o poziție convergentă, în sensul că ambele părți au indicat instanței că procesul verbal contestat a fost comunicat petentei prin intermediul serviciului poștal.

Cu privire la acest aspect, instanța de fond a reținut că potrivit art. 26 alin.1 din O.G. nr. 2/2001 dacă agentul constatator aplică și sancțiunea, iar contravenientul este prezent la încheierea procesului-verbal, copia de pe acesta și înștiințarea de plată se înmânează contravenientului, făcându-se mențiune în acest sens în procesul-verbal, situație în care contravenientul va semna de primire, iar potrivit alin. 3, în cazul în care contravenientul nu este prezent sau, deși prezent, refuză să semneze procesul-verbal, comunicarea acestuia, precum și a înștiințării de plată se face de către agentul constatator în termen de cel mult o lună de la data încheierii.

De asemenea, potrivit art. 27 din O.G. nr. 2/2001 comunicarea procesului-verbal și a înștiințării de plată se face prin poștă, cu aviz de primire, sau prin afișare la domiciliul sau la sediul contravenientului. Operațiunea de afișare se consemnează într-un proces-verbal semnat de cel puțin un martor.

Astfel, prin raportare la faptul că procesul verbal a fost încheiat în absența petentei, aspect care rezultă atât din susținerile părților cât și din cuprinsul procesului verbal contestat, în sensul că în cuprinsul acestuia, la rubrica rezervată semnării de către contravenient prezintă mențiunea „ nu este de față”, instanța constată că agentul constatator, în acord cu dispozițiile legale anterior menționate, a procedat la trimiterea către petentă a procesului verbal, prin poștă.

Cu privire la data la care petenta a luat cunoștință de conținutul procesului verbal de constatare a contravenției, aspect asupra căruia părțile au o poziție divergentă, instanța de fond a apreciat că sarcina probei cu privire la data comunicării procesului verbal de contravenție revine organului constatator, iar nu persoanei sancționate, însă în speța dedusă judecății intimata a făcut această dovadă.

Astfel, instanța de fond a reținut că procesul verbal contestat a fost comunicat petentei la data de 12.11.2014, la dosarul cauzei existând confirmarea de primire, semnată de către destinatar ( fila 23 din dosarul cauzei).

Având în vedere aceste înscrisuri, instanța va reține ca dată a comunicării procesului verbal contestat ziua de 12.11.2014 și nu 13.11.2014 cum a susținut petenta, aceasta din urmă nefăcând dovada contrară și necontestând în modalitatea prevăzută de dispozițiile legale, a celor reținute în confirmarea de primire de către agentul procedural însărcinat cu comunicarea.

Astfel, considerând data îndeplinirii procedurii de comunicare a procesului verbal, ca fiind 12.11.2014, observând din viza de intrare depusă la instanță că plângerea contravențională a fost depusă la data de 02.12.2014, instanța de fond a constatat că aceasta este tardivă, întrucât termenul de 15 zile de la data comunicării se împlinea în data de 28.11.2014, fiind vorba despre un termen care se calculează pe zile libere, în calculul său neintrând nici ziua în care a început să curgă și nici ziua în care se împlinește.

Împotriva acestei sentințe a formulat apel, apelantul II C______ M_____ R___, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate, solicitând admiterea apelului.

În motivare, a arătat că în mod eronat instanța de fond a apreciat că plângerea este tardiv formulată, având în vedere că plângerea împotriva procesului verbal de contravenție a fost comunicată instanței cu scrisoare recomandată la data de 27.11.2014, conform ștampilei poștale de pe plic.

Examinând sentința atacată prin prisma criticilor formulate și în raport de dispozițiile art.476-479 N.C.pr.civ. instanța reține că apelul este fondat pentru următoarele considerente:

La data de 29.10.2014 reprezentanții AJFP M________ au sancționat pe II C______ M_____ R___ cu 2100 lei reținând existența unor abateri în legislația fiscală. Împotriva actului sancționator s-a formulat plângere contravențională care a fost respinsă de Judecătoria Vînju-M___ ca fiind tardiv promovată. Apelul declarat în cauză este de natură a conduce la anularea sentinței și la trimiterea cauzei spre rejudecare.

Plângerea contravențională reprezintă o cale de atac specifică ce trebuie promovată în termen de 15 de zile de la momentul comunicării actului sancționator. Termenul de 15 de zile este un termen legal care se caracterizează printr-un moment de la care începe să curgă, respectiv un moment la care se împlinește. Având în vedere că procesul verbal a fost comunicat contravenientului la 12.11.2014 termenul de 15 zile începea să curgă de la această dată, și fiind pe zile libere se împlinea în data de 28.11.2014 ( într-o zi de vineri).

Contravenientul a sesizat prima instanță la data de 27.11.2014, plângerea fiind trimisă prin poștă, cu scrisoare recomandată ( așa cum rezultă din înscrisul de la fila 5 în cadrul dosarului de apel) data depunerii la oficiul poștal fiind 27.11.2014 așa cum atestă plicul de la fila 11, dosar primă instanță. Chiar dacă plicul care conținea plângerea contravențională a ajuns la instanță la 02.12.2014 în raport de prevederile articolului 183 alin. 1 Cod procedură civilă, actul fiind depus la oficiul poștal la 27.11.2014, este socotit a fi făcut în termen ( termen care s-ar fi împlinit la 28.11.2014).

Văzând prevederile articolului 480 alin. 3 apelanta cerând trimiterea cauzei spre rejudecare, se va anula sentința iar dosarul va fi trimis la Judecătoria Vânju-M___ pentru a se soluționa pe fond.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite apelul formulat de către apelantul II C______ M_____ R___, împotriva sentinței nr.721/28.04.2015 pronunțată de Judecătoria Vînju M___ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul D____ C______ - ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE M________, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție PV _______/2014, nr xxxxxxx/29.10.2014.

Anulează sentința nr.721/28.04.2015 pronunțată de Judecătoria Vînju M___ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul D____ C______ - ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE M________, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție PV _______/2014, nr xxxxxxx/29.10.2014.

Trimite cauza spre rejudecare instanței de fond.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 15 Septembrie 2015 la sediul Tribunalului M________.

Red. B.C.D/Tehn. M.M

2 ex – 15.10.2015

Cod operator 2626/2006