Dosar nr.XXXXXXXXXXXXX

R O MA N I A

TRIBUNALULDAMBOVITA

SECTIA A II A CIVILA DE C_________ ADMINISTRATIV SI FISCAL

Decizia nr.960

Ședința din publică din data de 04 noiembrie 2015

Instanța constituită din:

Președinte – C_____ D___ I_____

Judecător – C_____ E____ M_________

Grefier – L_____ M____

Pe rol se află pronunțarea asupra apelului declarat de apelantul-petent A_____ M_____, având CNP xxxxxxxxxxxxxxx, cu domiciliul în Orașul Găești, _________________, ____________________________________, împotriva sentinței civile nr.584, din 08.04.2015, pronunțată de Judecătoria Găești, în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul, I____________ de Poliție Județean Dâmbovița, cu sediul în Municipiul Târgoviște, ____________________ nr.64, județul Dâmbovița, având ca obiect plângere contravențională împotriva procesului –verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/23.11.2014.

Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 21.10.2015 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când instanța, în temeiul art.396 alin.1 Cod procedura civilă, la cererea avocatului apelantului petent, a amânat pronunțarea la data de 28.10.2015 si 04.11.2015, când a rămas în deliberare.

T R I B U N A L U L

Deliberind asupra apelului de fata :

Prin sentința civilă nr.584, pronuntata la 8 aprilie 2015, Judecatoria Gaesti a respins ca neîntemeiată plângerea formulată de petentul A_____ M_____, în contradictoriu cu intimatul IPJ Dâmbovița.

S-a retinut ca în ziua de 23.11.2014, ora 00:30, petentul a condus auto marca Hyundai cu viteza de 104 km/h în interiorul localității, viteză înregistrată de cinemometrul radar marca Autovision, seri ROM 223, montat pe autospeciala marca Dacia L____ cu nr. MAI xxxxx, faptă neadevărată, în opinia petentului.

Instanța a reținut ca petentul a fost de față la întocmirea procesului verbal, pe care l-a semnat precizând în scris că nu are obiecțiuni.

Potrivit art.34 alin.1 din OG nr.2/2001, trecând la verificarea legalității procesului verbal, instanța a apreciat că în cauză nu există nici unul din motivele de nulitate absolută prevăzute de art.17 din același act normativ. Astfel, procesul verbal cuprinde mențiuni privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită, respectiv depășirea vitezei legale, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.

Menționarea greșită a orei întocmirii procesului verbal ar putea atrage nulitatea relativă a actului constatator, dar numai în măsura în care petentul a suferit o vătămare care nu poate fi înlăturată altfel. Or, în cauză petentul nu a susținut că a suferit vreo vătămare prin menționarea greșită a orei de întocmire a procesului verbal.

Cât privește temeinicia procesului verbal atacat, instanța a apreciat că înscrisurile depuse la dosar de intimat, respectiv fotografiile însoțite de buletinul de verificare metrologică și înregistrarea video, dovedesc realitatea celor reținute de agentul de poliție în actul constatator, respectiv că la data de 23.11.2014, ora 00,34, petentul a condus auto marca Hyundai, cu nr. XXXXXXXXX în interiorul localității Găești, pe _________________________ viteza de 104 km/h.

Mijlocul tehnic folosit la efectuarea măsurătorii a fost identificat în actul constatator prin indicarea tipului, a mărcii, a seriei și a nr. autospecialei pe care este montat, iar constatarea faptei s-a făcut cu aparat radar verificat metrologic, omologat pentru măsurători în regim staționar și în regim de deplasare, înregistrarea în cauză fiind efectuată în regim de deplasare, iar

Potrivit art.48 coroborat cu art.49 din O.U.G. nr.195/2002 republicată, conducătorul de vehicul trebuie să respecte limita maximă de 50 km/h în localități, iar potrivit art.102 alin.3 lit.e din același act normativ, depășirea cu mai mult de 50 km/h a vitezei maxime admise constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a IV-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile.

Față de acestea, instanța a constatat că în cauză s-a dovedit săvârșirea de către petent, cu vinovăție, a faptei pentru care a fost sancționat, ca sancțiunea aplicată a fost corect individualizată de agentul constatator, nefiind justificată înlocuirea amenzii cu avertisment, dat fiind pericolul social ridicat al faptei, motiv pentru care, a respins plângerea petentului.

Impotriva acestei sentinte, a declarat apel in termen legal petentul, criticind-o pentru nelegalitate si netemeinicie, astfel :

Un prim motiv se refera la faptul ca, potrivit art.21, din Legea nr.2/2001, in cazul in care prin actul normativ de stabilire si sancționare a contravențiilor nu se prevede altfel, agentul constatator, prin procesul-verbal aplica si contraventia.

Din interpretarea acestui text de lege rezulta obligația agentului constatator respectiv operatorul radar de a fi același care aplica si sancțiunea stabilită prin procesul-verbal .Norma de metrologie legala nr.021-05 stipulează la art.4.2. ca, măsurătorile si înregistrările care constituie probe pentru aplicarea prevederilor legislației rutiere in vigoare, trebuie sa fie efectuate numai de către operatori calificati, iar art.4.4, precizeaza ca, masuratorile înregistrate cu ajutorul cinemometrelor nu pot constitui probe pentru aplicarea legislației rutiere, daca nu sunt respectate cerințele art.4.1...4.3. In cauza, instanța de fond nu a avut in vedere aceste dispoziții legale, motiv pentru care se solicita a se avea in vedere faptul ca agentul care a întocmit procesul-verbal si care a aplicat sancțiunile, nu este același cu agentul constatator (operatorul radar), operatorul radar, conform atestatului depus ia dosarul cauzei fiind C______ G_____, iar agentul constatator care a întocmit procesul-verbal si a aplicat sancțiunile fiind P___ A_____, situatie in care aceasta substituire a agenților reprezintă un caz de nulitate absoluta a procesului-verbal.

Un al doilea motiv de apel il reprezinta faptul ca, au fost încălcate de către agentul sancționator si dispozitiile art.4.4, din Norma de metrologie legala nr.021-05, care prevăd ca, măsurătorile înregistrate eu ajutorul cinemometrelor nu pot constitui probe pentru aplicarea legislației rutiere, daca in momentul masurarii, in raza de măsurare a apăratului se deplasează simultan mai multe autovehicule, iar autoturismul vizat nu poate fi pus clar in evidenta. Si in aceasta situație, solicita instanței de apel sa aiba in vedere ca asa cum rezulta din planșele foto si suportul magnetic, in momentul măsurării vitezei, in raza de măsurare a aparatului, se deplasau simultan mai multe autovehicule, iar autoturismul condus de apelant nu poate fi pus clar in evidenta in miscare, numarul de înmatriculare fiind pus în evidenta in poziția oprit, aspect ce conduce cert la concluzia ca cinemometrul nu a înregistrat viteza reala cu care acesta se deplasa.

Un al motiv de apel, care a fost precizat si la instanta de fond si care nu a fost analizat este acela ca potrivit art.3.5.1, din Norma de metrologie legala nr.021-05, inregistrarile efectuate trebuie sa surprinda data si ora la care a fost efectuata masuratoarea, valoarea vitezei masurate, sensul de deplasarea a autovehiculului, faptul ca a fost efectuata autotestarea, ori, asa cum rezulta din procesul-verbal ora întocmirii este 23,40(mentionare greșita) si nu ora 00,40, menționarea greșita a orei constituind motiv de nulitate a procesului-verbal. Si in ceea ce privește efectuarea autotestarii cinemometrului, solicita instanței sa aiba in vedere faptul ca radarele au o funcție de autotestare care se face automat la fiecare pornire a aparatului. In timpul testării, înregistrările video sau foto au înaintea cifrei de viteza trecuta litera T. Inregistrarile video si fotografiile astfel marcate nu pot fi folosite de politie ca probe in instanța, pentru ca aparatul radar nu era reglat in momentul folosirii, litera T, indicind faptul ca aparatul isi făcea autotestarea, potrivit manualului cinemometrului-radar.

Un ultim motiv de apel, se refera la dispozitiile art.3.1.1, lit.c, din Norma de metrologie legala nr.021-05 care prevăd ca, in regim de deplasare pentru măsurarea vitezei autovehiculelor aflate in trafic eroarea tolerata este de 4% din valoarea convențional adevărata pentru viteze egale sau mai mari decât 100 km/h, situatie în care viteza menționata in procesul-verbal de contravenție nu este cea reala si ca atare, aceasta conduce la anularea procesului-verbal de contravenție. Agentul constatator trebuia să țină cont la aplicarea sancțiunii de viteza matematic determinată aplicând sancțiunea corespunzătoare acestei viteze.

In drept invoca prevederile art.466 - 482 Cod procedura civila.

In dovedirea sustinerilor sale, solicita proba cu inscrisuri.

Intimatul a formulat intimpinare la apelul declarat de A_____ M_____, apel ce solicita a fi respins din următoarele considerente:

In data de 26.01.2014, pct.4 din Ordinul nr.301 din 23 noiembrie 2005 privind aprobarea Normei de metrologie legală NML 021- 05 - Aparate pentru măsurarea vitezei de circulație a autovehiculelor (cinemometre), a fost abrogat de pct.28 din anexa la Ordinul nr.187 din 14 iulie 2009, publicat în Monitorul Oficial nr.546 din 6 august 2009.

Analizând însă situația în lumina prevederilor art.17 din OG nr.2/2001, consideră intimata că procesul-verbal de contravenție nu este lovit de nulitate absolută.

Articolul mai sus menționat are următorul conținut: lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia
sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal.

Nulitatea se constată din oficiu.

Este evident că menționarea greșită a datei întocmirii procesului verbal de contravenție ar putea constitui motiv de nulitate relativă, în cazul în care reclamantul ar face dovada existenței unei vătămări care să nu poată fi înlăturată decât prin anularea procesului-verbal de contravenție, insa in cauză, reclamantul nu a făcut dovada vreunei vătămări.

Apreciaza intimatul că interpretarea corectă a art.3.5.1 este aceea ca, nu este obligatoriu ca în fiecare moment al înregistrării să fie pus în evidență respectivul număr de înmatriculare, ci este suficient să existe certitudinea că autovehiculul în legătură cu care s-a măsurat viteza de circulație este cel care apare în imagine la momentul când se poate observa numărul de înmatriculare al acestuia.

Nu există nici un dubiu cu privire la identitatea făptuitorului, de vreme ce, agentul constatator l-a oprit în trafic pe contravenient, l-a identificat în persoana numitului A_____ M_____, iar contravenientul a semnat procesul-verbal de contravenție arătând că, nu are obiecțiun si a greșit. De asemenea, există corespondență între locul și ora săvârșirii faptei menționate în procesul-verbal de contravenție(_________________________, 23.11.2014, 00:34) și înregistrările radar.

Arata in continuare ca, potrivit art.3.2.6 din NML 021-05, se prevede ca functia de autotestare este activata automat la fiecare punere in functiune a aparatului, existând și posibilitatea de a fi activată manual de către operator, ori de câte ori considera că este necesar în cazul depistării unor defecte sau dereglări funcționale, acestea vor fi semnalate iar funcționarea cinemometrului va fi blocată.

Radarul se autotestează periodic în timpul utilizării și emite un ton audio "test OK" dacă funcționează corect. Dacă o eroare este detectată, atunci mesajul „Err" va apărea pe afișaj și radarul se va opri automat. In acest contest, operatorul este sigur că echipamentul nu poate procesa viteze dacă o eroare este prezentă. De aici rezultă faptul că, cinemometrul în cauză, după efectuarea autotestării nu a detectat nici o problemă, deoarece nu s-a blocat și a înregistrat în totalitate contravenția, filmarea fiind cursivă, fară întreruperi.

Viteza precedată de litera T reprezintă întotdeauna viteza reală a autovehiculului țintă, măsurată de către sistemul radar Autovision și care se află inscripționată pe imaginea captată, prezentată ca probă.

Din interpretarea logică a dispozițiilor pct. 3.1.1 din Norma de Metrologie Legală NML 021-05/23.11.2005 (în cuprinsul cărora a fost stabilită de către Biroul Român de Metrologie Legală marja de eroare pentru măsurarea vitezei de către aparatele radar atât în condiții de laborator, cât și în condiții normale de trafic) rezultă că fiind vorba de erori tolerate, aceste marje nu pot influența viteza înregistrată de cinemometre, în condițiile în care se face dovada faptului ca ele îndeplinesc cerințele metrologice si tehnice prevăzute de Norma de Metrologie Legală NML 021- 05/23.11.2005.

Daca s-ar analiza corect dispozițiile Ordinului BRML nr.301/2005, s-ar observa ca legiuitorul nu a prevăzut posibilitatea de a se interveni asupra măsurătorilor efectuate de cinemometru.

Este cat se poate de clar ca nici agentul constatator si cu atat mai puțin instanța de judecata sau contravenientul nu pot interveni asupra măsurătorilor efectuate de cinemometru din moment ce acest dispozitiv a fost verificat metrologic si omologat pentru punerea in funcțiune respectiv pentru utilizare, fiind eliberat buletinul de verificare metrologica cu mențiunea „admis".

Acordarea de eficiență în cadrul procedurilor judiciare a marjelor de eroare ar reprezenta o veritabilă operațiune de interpretare prin adăugare la textul legal, ceea ce nu este permis.

Prin adresa nr.6032/16.10.2013, Institutul Național de Metrologie Legală, instituția emitentă a NML 021 - 05/2005, a arătat clar și neechivoc faptul că vitezelor înregistrate în trafic de un aparat cinemometru nu li se aplică erorile maxime tolerate prevăzute de NML 021 - 05/2005 și că aceste erori se aplică numai cu ocazia verificării metrologice, pentru a stabili dacă aparatul cinemometru poate sau nu să fie declarat admis și să fie folosit în activitatea poliției rutiere.

Astfel, din aceasta adresa rezulta clar ca o valoare indicata de un mijloc de măsurare legal nu se corectează cu eroarea tolerata prevăzuta de NML. Interpretarea rezultatelor măsurărilor efectuate cu mijloace de măsurare legale nu face obiectul prevederilor NML.

In acest context, este evident ca viteza reala este cea cu care a fost depistat reclamantul la momentul comiterii faptei iar procesul verbal de contravenție este, deopotrivă, legal si temeinic.

Prin suportul magnetic, planșa foto și celelalte înscrisuri de la dosar, IPJ Dâmbovița a răsturnat prezumția de nevinovăție a reclamantului dovedind dincolo de orice dubiu rezonabil că acesta a comis contravenția pentru care a fost sancționat.

Avind in vedere considerentele expuse, solicita respingerea apelului astfel cum a fost formulat cu consecința menținerii procesului verbal de contravenție ca fiind legal si temeinic.

Analizind sentinta, in raport de criticile formulate, de sustinerile partilor, probele administrate si textele de lege incidente, tribunalul apreciaza ca apelul este nefondat si va fi respins, pe cale de consecinta va mentine hotarirea atacata, motivat de aceea ca, în lumina prevederilor art.17 din OG nr.2/2001, procesul-verbal de contravenție nu este lovit de nulitate absolută.

Articolul mai sus menționat prevede ca, lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator, atrage nulitatea procesului-verbal.

Menționarea greșită a datei întocmirii procesului verbal de contravenție ar putea constitui motiv de nulitate relativă, în cazul în care reclamantul ar face dovada existenței unei vătămări care să nu poată fi înlăturată decât prin anularea procesului-verbal de contravenție, ori in cauză, reclamantul nu a făcut o astfel de dovada, cu atit mai mult cu cit, nu există nici un dubiu cu privire la identitatea făptuitorului. Acesta l-a oprit în trafic pe contravenient, l-a identificat, iar contravenientul a semnat procesul-verbal de contravenție arătând că, nu are obiecțiuni.

In ceea ce priveste interpretarea art.3.5.1, nu este obligatoriu ca în fiecare moment al înregistrării să fie pus în evidență respectivul număr de înmatriculare, ci este suficient să existe certitudinea că autovehiculul în legătură cu care s-a măsurat viteza de circulație este cel care apare în imagine la momentul când se poate observa numărul de înmatriculare al acestuia.

Referitor la critica vizind functia de autotestare a cinemometrului, potrivit art.3.2.6 din NML 021-05, functia de autotestare este activata automat la fiecare punere in functiune a aparatului, existând și posibilitatea de a fi activată manual de către operator, ori de câte ori considera că este necesar.

In cazul depistării unor defecte sau dereglări funcționale, acestea vor fi semnalate iar funcționarea cinemometrului va fi blocată.

Radarul se autotestează periodic în timpul utilizării și emite un ton audio dacă funcționează corect. Dacă o eroare este detectată, atunci pe afișajul aparatului va aparea mesajul, Err și radarul se va opri automat, operatorul fiind astfel sigur că echipamentul nu poate procesa viteze dacă o eroare este prezentă.

In cauza de fata, cinemometrul în cauză, după efectuarea autotestării nu a detectat nici o problemă, deoarece nu s-a blocat și a înregistrat în totalitate contravenția, filmarea fiind cursivă si fară întreruperi.

Apelantul a circulat cu viteza mentionata in procesul verbal, si asta rezulta din plansele foto, unde este mentionata viteza precedată de litera T, care reprezintă întotdeauna viteza reală a autovehiculului țintă, măsurată de către sistemul radar Autovision și care se află inscripționată pe imaginea captată.

Nu este intemeiata nici critica vizind marja de eroare si asta pentru ca, din interpretarea dispozițiilor pct. 3.1.1 din Norma de Metrologie Legală NML 021-05/23.11.2005 rezultă că fiind vorba de erori tolerate, aceste marje nu pot influența viteza înregistrată de cinemometre, în condițiile în care se face dovada faptului ca ele îndeplinesc cerințele metrologice si tehnice prevăzute de Norma de Metrologie Legală NML 021- 05/23.11.2005.

Potrivit dispozițiilor Ordinului BRML nr.301/2005, legiuitorul nu a prevăzut posibilitatea de a se interveni asupra măsurătorilor efectuate de cinemometru si este cit se poate de clar ca nici agentul constatator si cu atat mai puțin instanța de judecata sau contravenientul nu pot interveni asupra măsurătorilor efectuate de cinemometru din moment ce acest dispozitiv a fost verificat metrologic si omologat pentru punerea in funcțiune respectiv pentru utilizare, fiind eliberat buletinul de verificare metrologica cu mențiunea „admis".

Prin adresa nr.6032/16.10.2013, Institutul Național de Metrologie Legală, instituția emitentă a NML 021 - 05/2005, a arătat clar și neechivoc faptul că vitezelor înregistrate în trafic de un aparat cinemometru nu li se aplică erorile maxime tolerate prevăzute de NML 021 - 05/2005 și că aceste erori se aplică numai cu ocazia verificării metrologice, pentru a stabili dacă aparatul cinemometru poate sau nu să fie declarat admis și să fie folosit în activitatea poliției rutiere.

Astfel, din aceasta adresa rezulta clar ca o valoare indicata de un mijloc de măsurare legal nu se corectează cu eroarea tolerata prevăzuta de NML.

In acest context, este evident ca viteza reala este cea cu care a fost depistat reclamantul apelant la momentul comiterii faptei, iar suportul magnetic, planșa foto și celelalte înscrisuri de la dosar, au creat in mod corect instantei convingerea ca procesul verbal de contravenție este, legal si temeinic intocmit.

Pentru aceste considerente, apelul se priveste ca nefondat si va fi respins, solutia instantei de fond fiind legala si temeinica.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

DECIDE :

Respinge apelul declarat de apelantul-petent A_____ M_____, având CNP xxxxxxxxxxxxxxx, cu domiciliul în Orașul Găești, ________________________, __________, județul Dâmbovița, împotriva sentinței civile nr.584, din 08.04.2015, pronunțată de Judecătoria Găești, în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul, I____________ de Poliție Județean Dâmbovița, cu sediul în Municipiul Târgoviște, ____________________ nr.64, județul Dâmbovița.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 28.10.2015.

Președinte,Judecător,

C_____ D___ I_____ C_____ E____ M_________

Grefier,

L_____ M____

Judecătoria Găești

Dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX

Judecator de fond : N__ M___ E____

Red.CDI

Tehnored.SEM

4 ex/8.12.2015